ליגת שוקי ההון – פיליפ מוריס נגד אורוגוואי

פיליפ מוריס נגד אורוגוואי, דאלאס מבריקס נגד נבחרת גרמניה, אולי גוגל נגד סין בהמשך?

לא בטוח שכולכם מכירים את נשיא אורוגוואי מר חוזה "פפה" מוחיקה, אך מדובר בנשיא מעניין מאוד. פרט לכך שהוא לוחם גרילה בעברו, הוא לוחם גדול למען שוויון וליברליות. אחד הצעדים שאורוגוואי נקטה, דומה לחקיקה בקולוראדו, הסדר חוקי של עישון המריחואנה באורוגוואי. צעד זה נעשה במקביל להגבלות הקשות המוטלות על חברות הסיגריות מאז 2006 באורוגוואי.

לכאורה סתירה, כיצד זה ייתכן שהליברל הגדול יחליט עבור אזרחיו בעניין עישון הסיגריות, אך יתיר את עישון המריחואנה. אך ברור שאין פה סתירה אמיתית, אין איסור גורף על עישון סיגריות או מכירתן, יש איסור על עישון במקום ציבורי, והגבלות קשות על מיתוג הסיגריות, ופרסום אזהרת הבריאות.

הנקודה המעניינת היא שפיליפ מוריס החליטה להלחם בממשלת אורוגוואי בבנק העולמי בוועדה ליישוב סכסוכי השקעות (ICSID) ולתבוע אותה בסך שני מיליארד דולר בטענה ששוויצריה של דרום אמריקה הפרה את תנאי אמנת ההשקעות שלה עם שוויץ, שכן הנהלת פיליפ מוריס יושבת בלוזאן.

*

המחזור השנתי של פיליפ מוריס הוא 77 מיליארד דולר בעוד התל"ג של אורוגוואי הוא 50 מיליארד דולר בשנה. זו הפעם הראשונה שפיליפ מוריס או כל חברת טבק אחרת, תובעת מדינה. יש פה כמה דברים מעניינים, ראשית פיליפ מוריס חושפת את היד שלה. מסתבר שחברות הטבק מאוד לחוצות מאישור של עישון מריחואנה בעולם, כנראה רכישת מריחואנה לעישון תבוא על חשבון עישון הסיגריות, ופיליפ מוריס עדין בוחנת את סיגריית החשיש שלה בקולוראדו ולא עשתה זאת באורוגוואי. למי שעוד היה ספק שמדובר במלחמת אינטרסים לשמה, פיליפ מוריס באה ושמה את הדברים על השולחן.

הנקודה השנייה היא העולם הכלכלי החדש. תאגידי ענק גדולים יותר מהרבה מדינות בעולם מבחינת המחזור השנתי שלהם, וההשפעה שלהם בעולם. תשאלו כל חברת תוכן אינטרנטי בישראל, מלחמת הקיום של כל אתר שכזה, היא על הפירורים שפייסבוק, גוגל ואפל ובקרוב אמזון, מותירות. התפתחות עולם המדיה היא כזאת שבתוך שנים מועטות אנו נוכל לצרוך את שידורי הספורט שלנו מחו"ל בלי שום תיווך של גורם ישראלי באמצע, ראו NBA.COM והליג פאס של NFL. מאחר וגוגל טרם הקימה צבא עצמאי, הדרך בה חברות אלה נלחמות היא באמצעות המנופים הפיננסיים האדירים שלהן.

*

אוהדי הספורט מכירים את התופעה הזאת מזה זמן. בסקר שנערך לאחרונה, מסתבר שיש בישראל יותר אנשים שמגדירים עצמם אוהדי ברצלונה לעומת כל קבוצה ישראלית אחרת. המעמד של המונדיאל לדוגמה עדין חזק, אך כדורגל הנבחרות נמצא בנסיגה מתמדת אל מול הצ'מפיונס ליג והליגות הבכירות באירופה. בעוד כוכבו של מראדונה דרך במדי נבחרתו, מסי הגיע למעמד על דרך קבוצתו. עולם הספורט המשתנה הוא אך שיקוף של השינוי המהותי בכלכלה העולמית.

ראינו תופעות של נצחון קבוצות על פני הנבחרות בכדורסל האירופי. שחקנים כמו גל מקל, דרק נוביצקי, (הם באותה נשימה רק לצורך פוסט זה כמובן) ויתרו על אליפות אירופה כדי להתכונן טוב יותר לעונה בNBA.

*

חברות גלובליות הן לא המצאה של המאה ה21. אך מדיה גלובלית במידה בה היא קיימת כיום, משנה את הגלובליזציה כפי שהכרנו אותה מאז המאה ה19. כיום ישנן ניגודי אינטרסים מהותיים בין מדינות ובין חברות גלובליות ענקיות. בעוד שבסין לדוגמה וגם בארצות הברית, כרגע חברות הענק נכנעות למדינות (צנזורה בסין, איסוף מידע על גולשים באמריקה), אין זה בטוח כלל שמצב זה יימשך גם בעתיד. מאוד ייתכן שהתביעה של פיליפ מוריס נגד אורגוואי היא סנונית המבשרת שינוי במערך הכוחות העולמי. אולי אנחנו בדרך לעולם בו חברות גדולות חזקות יותר מבחינה כלכלית במאבן מול מדינות גדולות.

51bee749eeb040b18c0533dc5d5b0cbf519cb3b960af7fe58a5443b9fa71381a

בעיני המתבונן
סאות׳המפטון. סוף עונה לא ממש טובה

59 Comments

עומרי 11 במאי 2014

תוכל לקשר לידיעה?

על פניו זו נשמעת לי תביעה מופרכת שחוטאת לסמכותו ולמטרותיו של הטריבונאל.

אני לא חושב שחברות הטבק חוששות מהלגליזציה – קודם כל מפני שזה שם פעולת עישון בקונטקסט חיובי, ליברלי ו-COOL בימים בהם סיגריות סובלות מתדמית מאוד בעייתית.

דבר שני זה יוצר גם ביקוש לטבק, והמבין יבין :)

לגבי העידן בו תאגידים מהלכים אימים על מדינות – אנחנו כבר עמוק בתוכו – נסטלה בברזיל, חברות תוכנה בכל מקום בעולם, חברות נפט במערב אפריקה ועוד.

אדם 12 במאי 2014

זה לא בהכרח יוצר ביקוש לטבק כי יש הרבה דרכי צריכה וגם כאשר המחיר נמוך לא בהכרח יש צורך להשתמש בטבק (או בממש מעט).

martzianno 11 במאי 2014

אני לא מבין את חברות הסיגריות.
יש להן את כל האמצעים להשתתף בחגיגה – שיוציאו פאקטים של מגולגלות, מה הבעיה?
בתור צרכן מריחואנה אני אשמח לקבל קופסה מוכנה.

מתן גילור 11 במאי 2014

גיל, מעולה.
יש משהו אחד שאני לא מבין בפרקטיקה של עישון קאנביס.
כאשר אתה שתוי, ניתן לזהות זאת בנקל ע"י בדיקת ינשוף. כאשר ההשפעה פגה גם הינשוף ישקף זאת.
בעוד שמקרה של מריחואנה, החומר נשאר בדם עוד ימים הרבה. כלומר, גם בדיקה פשוטה לא יכולה לזהות האם הנהג מושפע ומהווה סכנה לשאר משתמשי הדרך או שמא הוא עישן לפני שבוע וכעת הדבר אינו בא לידי ביטוי במהלך הנהיגה.
זה נראה לי אישו די רציני. להבנתי, כיום, ישנם חולים בישראל שעם קבלת האישור לקנאביס רפואי מתבקשים להפקיד את רישיון הנהיגה בדיוק מהסיבה הזו.

עומרי 11 במאי 2014

לא שמעתי על פרקטיקת הפקדת הרישיון, מעניין.
לא ניכנס לדיון לגליזציה כן או לא, אבל ההבדל בהשפעה על יכולת ואיכות הנהיגה הוא שמיים וארץ בין מריחואנה לאלכוהול. אלכוהול הרסני יותר בסדרי גודל ואני בספק אם תמצא קצה קצהו של מחקר שטוען אחרת.

no propaganda 11 במאי 2014

הכל עניין של כמויות. עייפות למשל הרבה יותר הרסנית מאלכוהול אבל אי אפשר למדוד עייפות ולתת קנסות אז גם אין מודעות.

ג'רמייקל רוג'רס 11 במאי 2014

ההבדל בין נהג שיכור לנהג מסטול:
נהג שיכור לא רואה תמרור עצור נכנס לצומת והורג ילד.
נהג מסטול רואה את שלט העצור,עוצר ונותן לו היי פייב.

no propaganda 11 במאי 2014

דבר ראשון, רק כדי שתראה שהעולם הוא לא שחור לבן:
http://news.walla.co.il/?w=%2F10%2F2525323

דבר שני כמו שכתבתי הכל עניין של כמויות, אדם ששתה שתי בירות, רואה תמרורים מצוין ועוצר בעצור, לפעמים אף יותר מאחד שלא שתה בכלל כי הוא מודע שהוא שתה. אותו דבר אדם שעישן במידה כשיר לנהוג ברב המקרים.

מתן גילור 11 במאי 2014

אחלק את התגובה ל-2:
1. שותפתי לדירה במהלך התואר דווקא חקרה בדיוק את זה עם סימולטור (השפעה של עייפות, אלכוהול ודברים שהנבדקים היו צריכים להשיג באופן עצמאי :) ). המסקנה שלה בכלל לא חותכת כמו שלך. הדבר היחיד הוא שאנשים יותר מודעים לשכרות/סטלה מאשר לעייפות, ולכן האחרונה עלולה להיות יותר מסוכנת.
2. אין פה תחרות. נייח שהרואין משבש את הנהיגה יותר, אז השאר הם בסדר? כמו שאמרת, בלי קשר לדיון הלגליזציה, יש פה אחד שניתן לדעת במדידה פשוטה מתי קיימת השפעה ואחד שלאו, ולכן השני, אפילו אם משפיע פחות, בעייתי יותר. כמובן שאין דין עייפות כדין חומרים חיצוניים ועליה ניתן להעניש רק לפי מבחן התוצאה.

no propaganda 11 במאי 2014

אני מסכים איתך לגמרי שזאת לא תחרות ומי שלא כשיר לנהוג, לא צריך לעלות על הכביש. הבעיה היא שמבחן הכשירות של כמות אלכוהול בשם הוא מבחן לא מייצג ובסגנון של "בואו נפסיק לנהוג כדי שלא יהיו תאונות דרכים". במקום לבדוק יכולות קוגניטיביות של בן אדם בזמן אמת ולפי זה להחליט האם הוא כשיר לנהוג או לא, לוקחים איזושהי בדיקה ואןמריפם שאם עברת איזשהו רף(לא ברור איך הוא נקבע, בכל מדינה זה שונה), אז אתה לא כשיר לנהוג בלי קשר לכשירות שלך במציאות.

Amir A 11 במאי 2014

מבחינה מהותית אתה צודק. מבחינה מעשית אין אפשרות לעשות את מה שאתה מבקש. מבחן בזמן אמת הוא דבר שדורש הרבה זמן ודיוק והתוצאות יהיו פתוחות לפרשנות היות ומבחנים מדעיים מהסוג שאתה דורש מטבעם הם סטטיסטיים ולא מוחלטים.
הסיפור הזה דומה למדד ה-BMI, שמודד את היחס בין המשקל לגובה (משקל בקילוגרם חלקי הגובה במטרים בריבוע). ברור לכולם שמדובר במדד אידיוטי שלא לוקח בחשבון מבנה גוף וכדומה. וככה, כל מיני ספורטאים שלהם יש מסת שריר גדולה יוצאים לפי ה-BMI כסובלים מהשמנת ייתר. ועדיין, כשאתה מנסה לקבוע קריטריון גלובלי שאמורה להיות לו השפעה גורפת על אוכלוסיות ענק אין לך ברירה אלא לפשט את המדד שלך עד כמה שניתן. האפשרות האחרת היא לפתח מדד מורכב ואמין יותר שפשוט ייכשל בפרקטיקה היומיומית. דרכו של עולם.

no propaganda 11 במאי 2014

הבעיה שהמדד שיש עכשיו ברב המדינות גם נתון לפרשנות( במובן של האם הבן אשם כשיר לנהוג), אם רוצים מדד מופשט אז צריך לתת אחד שמתאים ל95 אחוז מהאוכלוסיה ולא אחד שמתאים במקרה הטוב ל60 אחוז.

Amir A 11 במאי 2014

על מנת להתאים את המדד ל-95% מהאוכלוסיה ולא רק ל-60% אתה תצטרך להקשיח את הקריטריון עוד יותר ממה שהוא היום. אני לא משוכנע שזה מה שאתה חותר אליו…

no propaganda 11 במאי 2014

מה זאת אומרת , תעלה את הקריטריון ל500 מיליטר אלכוהול בדם ויש לך קריטריון שתקף ל95 אחוז מהאוכלוסיה.

Amir A 11 במאי 2014

הפוך, גוטה, הפוך. השאלה היא כמה אנשים כבר שתו אלכוהול ברמה שמשפיעה על נהיגתם בצורה שלילית. אם תעלה את כמות האלכוהול המותרת אתה תגדיל משמעותית את מספרם של אלו שלא מסוגלים לנהוג אבל עדיין יכולים לעשות זאת תחת מגבלת החוק.
הגישה שלך אומרת "תנו לי לשתות עד שבטוח ובלי כל ספק אני כבר לא אוכל לנהוג". הגישה האמיתית צריכה להיות "תנו לי לשתות עד שיהיה הספק הקל שאני כבר לא אוכל לנהוג".

no propaganda 11 במאי 2014

לא מסכים איתך לגבי הגישה. הגישה שאתה מציג היא בעצם הגישה הקיימת.

אני הייתי רוצה גישה יותר רצינית שתבחן הרבה גורמים ותוכל לתת תןצאות טובות ואמינות בזמן אמת לגבי האם אדם יכול לנהוג. אבל אם רוצים גישה מופשטת אז אני מעדיף גישה של בטוח לא יכול, זה כמו חוק שאתה לא אשם עם שהוכח מעבר לספק סביר.

איציק 11 במאי 2014

לא מדויק, מה ש-no propaganda אומר זה: תנו לנו לנהוג!!!
;)

martzianno 11 במאי 2014

אני חושב שדווקא צריל לחייב כל נהג לתת קטנה לפני שהוא עולה על ההגה. יהיה פה הרבה יותר רגוע בכבישים.
נבדק מחקרית.

Amir A 11 במאי 2014

no propaganda – אתה מעדיף גישה של "בטוח לא יכול"? כלומר, אם יש סיכוי של 80% שהנער שיצא הרגע מהפאב לא מסוגל לנהוג בשיקול דעת אז אתה בסדר עם זה שהוא בכל זאת ינהג? ויסיע איתו את הבן/בת שלך איתו?

no propaganda 11 במאי 2014

כמו שכבר כתבתי, אני מעדיף שתהייה שיטה נורמאלית ותוכל לבחון האם בן אדם יכול או לא יכול אבל לטענתך, ואני מסכים עם הטענה הזאת, לא ניתן לפתח אחת כזאת כדי שתהיה פרקטית.

לגי הדוגמא הספציפית:
1. אין כזה דבר 80 אחוז לא כשיר לנהוג, או שהוא כשיר או שהוא לא. יש כמות אלכוהול שגורמת ל80 אחוז מהאוכלוסיה להיות לכשירים לנהוג ואני מחנך את הילדים שלי לא לשבת ברכב שהנהג בו נראה להם לא כשיר, מצד שני אין לי בעיה שיישבו ברכב של מישהו שכן כשיר למרות ששתה כמות שעבור 80 אחוז מהאוכלוסיה הייתה הופכת אותם ללא כשירים.

2. אם אומרים שעבור אדם ממוצע, ב80 מתוך 100 מקרים הוא לא יהיה כשיר לנהוג, אני חושב שזכותו לנהוג. זה בדיוק כמו שאני רוצה לשחרר אדם שיש 80 אחוז שהוא רצח מישהו אבל יש 20 אחוז שלא. זה לא קשור לילדים שלי שאני לא רוצה שישבו ברכב הזה, אני גם לא רוצה שיסתובבו אם אדם שיש 80 אחוז סיכוי שהוא רוצח אבל זה לא אמור שהאדם צריך ללכת לכלא.

Amir A 11 במאי 2014

1. אין דבר כזה "כמות אלכוהול שגורמת לאדם ספציפי להיות כשיר או לא". הדבר תלוי בהמון גורמים כגון כמה אכלת לפני, עייפות ועוד.
2. זה שאתה מחנך את הילדים שלך לא לסוע עם מישהו שנראה להם לא כשיר זה יפה. רק שזה לא יעזור לכל אלו שאחד כזה ינהג את הרכב שלו לתוך הרכב שלהם כשהם חוצים צומת באור ירוק והוא נכנס לצומת באור אדום.
3. אתה מוכן לקבל את זה שאדם X ינהג אחרי כמות של Y אלכוהול, למרות שאתה מודע לכך שב-20% מהמקרים האמורים האדם הזה לא כשיר לנהיגה. כל מה שיש לי לומר על זה זה שתהיה לי בריא.

no propaganda 11 במאי 2014

1. צודק לגמרי וזה גם עיקר הטענה שלי, אם היו משכללים גורמים בסיסיים כמו משקל של בן אדם כבר היו מעלים את הרף בצורה רצינית.

2,3. האם דעתך על רוצחים היא דומה? כלומר אם יש אדם שיש 80 אחוז שהוא רצח אז אתה חושב שהוא צריך ללכת לכלא? אם לא אז תספיר לי בבקשה מה ההבדל? אם כן אז אין מה לעשות אנחונו פשוט נשאר חלוקים כאן.

no propaganda 11 במאי 2014

ודרך אגב, מענין לדעת אם אילו אחוזים של אלכוהול בדם יוצאים אנשים שעשו תאונות. תחושה שלי( לא מבוססת על מידע כלשהו) שאנשים שכמות האלכוהול אצלם עד 500( מותר 250) ועושים תאונות בשיעור וחומרה דומה לאלה לנמצאים מתחת לרף ורק כשאנשים כבר ממש לא כשירים כלומר 600+ אז כמות וחומרת התאונות עולה דרסתית.

Amir A 11 במאי 2014

ההשוואה לרוצחים היא לא ההשוואה הנכונה. ההשוואה היותר מדוייקת היא האם לתת לאנשים אלימים גישה לנשק. התשובה שלי היא כמובן לא ואם אחד כזה יימצא נושא נשק למרות שהיה עליו איסור לעשות את זה אז שיתכבד ויישב בבית האסורים.

no propaganda 11 במאי 2014

השאלה היא איך קבעת שהוא אלים? אם עשית לו בדיקת דם ובבדיקה ראית שיש לו עודף של ויטמין כלשהו במוח שיש מחקרים שקובעים ש80 אחוז מהאנשים שיש להם את העודף הזה הם אלימים או שהבן אדם פגע במישהו. אלה שני מקרים שונים לגמרי.

לפי מה שהבנתי ממך אתה היית אוסר גם במקרה הראשון. אני כמובן רק במקרה השני.

Amir A 11 במאי 2014

תיכף נגיע לדון בתסריט של "מינוריטי ריפורט". איך קבעתי שהוא אלים? עשיתי לו בדיקת רקע כמו שאמורים לעשות בחלק מהמדינות בארה"ב לפני שמאפשרים למישהו לרכוש נשק.
לא חושב שנגיע להסכמה כאן. בוא רק נקווה שהדיון הזה ישאר תיאורטי בשביל שנינו.

no propaganda 11 במאי 2014

כמובן :)

חיים הצהוב 11 במאי 2014

הנושא של נהיגה תחת השפעת מריחואנה הוא שנוי במחלוקת ולא חד משמעי, כמו שניתן להבין מפוסט נושא המריחואנה כולל בתוכו הרבה אינטרסים כלכליים, יש מחקרים שמראים שיש פגיעה בנהיגה תחת השפעה ויש מחקרים שמראים שאין השפעה בכלל ואף יש ירידה בתאונות אצל אנשים שמעשנים, עד שלא יהיה מחקר ללא אינטרסים אי אפשר לדעת האם יש השפה.
בתור בעל רישיון רפואי לקנאביס אני לא מרגיש שזה משפיע עליי ואני חושב שאני נוסע הרבה יותר זהיר וערני כשאני תחת השפעת קנאביס

מתן גילור 12 במאי 2014

אם לשותפתי לדירה במהלך התואר היה אינטרס כלכלי, אז לא ברור מה היא עשתה בדירת סטודנטים צפופה בשכונת ו' הישנה בב"ש…

אם זיכרוני אינו מטעני, המחקר שלה היא די מקיף והמסקנה היתה שבאופן מובהק אלכוהול, קנאביס ועייפות פוגעים ביכולת הנהיגה.

חיים הצהוב 12 במאי 2014

מחקר רציני זה משהו שלוקח 10 שנים ולא מחקר של סטודנטית, אם היא הייתה חלק מצוות אז אתה צריך לשאול מי מימן את צוות המחקר.
בכל מקרה הטענה שלך שקנאביס מפריע לנהיגה היא נכונה אבל השאלה זה האם זה מפריע בצורה כזו שמסכנת ציבור וכאן הדעות הם חלוקות, מצאו שמשקפי שמש ושמיעת רדיו בווליום גבוה גם פוגעים בנהיגה אבל ברור לך שלא בצורה כזו שמסכנת את הסביבה באופן מהותי.
בכל מקרה, בתור עצה לחיים, אל תקח יותר מדי ברצינות מחקרים שנעשים בדירת סטודנטים זה לא רציני

מתן גילור 12 במאי 2014

זלזול מיותר ולא לעניין. היא היתה חלק מצוות מחקר במאסטר שלה. מן הסתם שעל המחקר אחראי פרופסור.
המחקר לא נעשה בדירה, אלא באוניברסיטה עם סימולטור יעודי ומומן ע"י אוניברסיטת ב"ג.
בכמעט כל מחקר רציני באקדמיה מעורבים גם סטודנטים לתואר שני, שחלקם, מה לעשות, חיים לפעמים בדירות סטודנטים.
חבל שאתה מניח שמי שחי בוילה יכול להגיע לתוצאות טובות יותר ממי שחי בדירת 60 מטרים…

חיים הצהוב 12 במאי 2014

אתה רציני? אתה זה שרשמת שזה נעשה מתוך דירת סטודנטים צפופה אז איפה בדיוק הזלזול? אם כבר הנימה האנטי והחד משמעית שלך היא הזלזול בנושא שצריך לשים עליו את הדעת.
וכמו שרשמתי, ישנם מאמרים לכאן ולכאן אני לא פוסל את המחקר של שותפה שלך אבל כמו שרשמתי כבר צריך להסתכל מי מימן את המחקר ומי עשה אותו, אני לא מכיר את המחקר של שותפה שלך אבל זה שהוא נעשה בבן גוריון זה לא אומר שהוא נטול אינטרסים או שנועד לשמש מטרה מסויימת, לדוגמא, ייתכן שהפרופסור שעבד איתה הוא בעל אינטרס בחברת טבע וכל מטרת המחקר הייתה להוכיח כי קנאביס פוגע בנהיגה כדי לפרסם פרסום בגנות הקנאביס, יש הרבה מאוד אנשים עשירים שייפגעו אם זה יאושר, אני יכול לספר על עצמי שהוצאות התרופות שלי לפני קבלת האישור היו כ 1200-1600 בחודש היום אני מוציא 370 על קנאביס ו250 על תרופות בחודש, לכן תסלח לי מתן אבל בתור אחד שמכיר את הנושא מקרוב אני מאוד ספקן במחקרים שנותנים לי לקרוא והדבר הראשון שאני מבקש שמראים לי מחקר זה מי מימן אותו ומי ערך אותו כמו שגיל רשם יש להרבה אנשים עם הרבה מאוד כוח וכסף הרבה מה להפסיד מלגליזציה

מתן גילור 12 במאי 2014

צב"ר…
לא כתבתי שהיא עשתה את המחקר מהדירה, אלא שהיא גרה בדירה, ולכן לפחות לה, לכאורה, לא היה רווח כלכלי, שאם כן לא היתה מתגוררת בכזו דירה :) הפרשנות שלך הצחיקה אותי.

אתה גולש לדברים לא קשורים. אין בין מה שכתבתי עד כה ובין תמיכה/התנגדות שלי ללגליזציה דבר וחצי דבר. אני מדבר רק על הפן הפרקטי הנ"ל.

בכל מקרה, אני מאמין שמי שיש לו הרשאה כיום, כנראה צריך את זה, אז טוב שיש לך.

להבא, במקום להתעצבן עלי, תן בקטנה ;)

חיים הצהוב 12 במאי 2014

מצטער על התקיפות זה נובע מהמון תסכול על הבורות בנושא.
המדינה שלנו מאמינה בשיטת ההפחדה מה שיוצר הרבה אנשים שמדברים שטויות, אגב לא רק בקנאביס, בכל נושא מוערר מחלוקת אנחנו פשוט בוחרים להתרחק ולהפחיד, הדוגמא הכי טובה זה רמת החשיפה והידע שיש בנושא נשאי איידס שיש בארץ לעומת אירופה

דניאל 12 במאי 2014

יש דרכים חדשות בפיתוח של בדיקת צריכת קנביס בשעות האחרונות . אבל כן זו בעיה יותר קשה לטיפול. אומנם היא פחות הרסנית בהשלכות שלה אבל זה רק נכון להיום. מה שכן בארה"ב חלק מהפתרון זה שאם אתה נוסע וברשותך מריחואנה בצורה מסוימת היא אמורה להיות סגורה בבגאז'.

no propaganda 11 במאי 2014

ניסיתי לחפש מידע על זה וגיליתי שהם תבעו גם את אוסטרליה:
http://aftinet.org.au/cms/node/519

ןמה שמעניין זה שהם תבעו אותם דרך הונג קונג, לעומת שוויץ במקרה של אורוגוואי. בנוסף הן שיחדו כמה ממשלות להתלונן על אוסטרליה בארגון הסחר העולמי (רק ממשלות יכולות לעשות זאת)

גיל שלי 11 במאי 2014

הם הלכו נגד אוסטרליה בבית המשפט האוסטרלי, כאן הם לראשונה תובעים מדינה בטריבונל בינלאומי

no propaganda 11 במאי 2014

צודק, איכשהו פיספסתי את זה. אבל עדיין זה פשוט המשך של אותה דרך.

אתה יודע אולי, מה ההשלכות של תלונות לארגון הסחר העולמי?

עדו 11 במאי 2014

זה מקרה מאד מדאיג כיוון שבמידה ובית המשפט יכריע כנגד המדינה זו תחילתה של סוף הדמוקרטיה.
כלומר רצון התאגיד מעל לרצון העם שבחר את הממשלה שחיקקה את החוקים הרתיחה היא נתבעת

שי 11 במאי 2014

לפני כמה חודשים הייתי בהרצאה של פרופסור לכלכלה מאוניברסיטת הונג-קונג (הרצאה שלדבריו הוא היה יכול להעביר מול פקידי ממשל סינים, בהיותה אקדמית לחלוטין, אבל לא ברחובות בייג'ינג), והוא הציג שם מחקר שלו שהראה בבירור איך בסין חברות בעלות יחסים טובים עם השלטונות נהנות מרווחים גבוהים בהרבה, למרות שהן משלמות יותר מיסים והיטלים באופן יחסי. משתנה העזר לבדיקה, למי שתוהה, היה אופן ההתייחסות אל החברה במאות העיתונים של הממשל.

כך שיש פה מודל שונה ממה שאתה מציג, שמתבסס על שיתוף פעולה. עניין של דמוקרטיה?

Amir A 11 במאי 2014

אני חושב שמרבית האנשים בעולם לא מודעים לעוצמה של החברות הגלובליות. הנה תרשים נחמד שמראה כיצד 10 חברות שולטות למעשה בשוק מוצרי הצריכה. כשאתם הולכים לסופר ומתלבטים בין שני מוצרים מאותה הקטיגוריה (לדוגמא, סבון רחצה), יש סיכוי גדול שהכסף שלכם ילך לאותה החברה, לא משנה מה שתבחרו. http://www.convergencealimentaire.info/map.jpg
אם היום החברות האלו מושכות את עצמן מאחת המדינות שבהן יש להן דריסת רגל ההשפעה לאותה מדינה יכולה להיות עצומה.
ועדיין, החברות האלו גם הן רוקדות לפי החליל של ענקיות כגון וולמארט. אם וולמארט היום תדרוש שהאריזה של אבקת כביסה תגדל ותעוצב בצורה מסויימת על מנת למקסם את שטחי המכירות והאיחסון שלה, כל החברות שמייצרות אבקות כביסה יעברו לדום. מדינות? מדינות הן בסך הכל פלטפורמות על מנת להגדיל את הצמיחה.

עומרי 11 במאי 2014

יש מדינות ויש מדינות. ארה"ב,ובתוכה קליפורניה, ניו יורק וטקסס נהנית מיכולת להכווין התנהגות תאגידים בהתאם לרצונותיה. בין השאר, האמריקאים הרי המציאו את דיני ההגבלים וה-FDA שלהם עומד בראש מעייניהן של כל חברות התרופות בעולם.

Amir A 11 במאי 2014

קודם כל תאגידים בעולם מוצרי הצריכה היום כבר לא מסתכלים לכיוון ארה"ב או אירופה. אלו שני שווקים רווים שהסיכוי לשנות בהם בצורה משמעותית את הרגלי הקניה הוא מזערי. היום התאגידים מסתכלים על סין, הודו, אפריקה ודרום אמריקה, היכן שעל כל דולר השקעה בפיתוח מוצרים או בפרסום אתה תרוויח יותר מאשר בעולם המערבי.
היכולת של מדינות בודדות להשפיע על האסטרטגיה של חברות ענק היא מזערית עד לא קיימת. הדבר היחידי שעולה לי בראש אלו חוקי זיהום האוויר בקליפורניה והשפעתם על יצרני הרכב. כאן זה רלוונטי פשוט כי כוח הקניה של אזרחי קליפורניה הוא בעל משמעות. אבל חפיסת סיגריות? את זה יכולים לקנות גם העניים באורוגוואי.
בנוגע ל-FDA, נכון שמדובר על ארגון עם כח עצום. אבל השאלה האמיתית היא לא מה קורה לפני האישור של ה-FDA אלא לאחריו.

שמעון כסאח 11 במאי 2014

שאורוגוואי ישלחו את סוארס לנשוך את המנכ"ל של פיליפ מוריס ויסגרו עניין.

ניינר 11 במאי 2014

לא יעזור כלום לכל אימפריות הרשע המתועבות, פיליפ מוריס, פייזר ,מרק, טבע, בריטיש אמריקן טבאקו ומי שלא יהיה. תוך מספר שנים העולם יעבור ליגליזציה גורפת. הרכבת כבר יצאה מזמן מהתחנה, אחוז המעשנים הולך וגדל והמסה הקריטית הזו תכריע את כל התאגידים יימח שמם וזכרם.

Amir A 11 במאי 2014

שנות השישים התקשרו וביקשו את ה-state of mind שלהם בחזרה :-)

יותם 11 במאי 2014

מעולה!

Ilan 11 במאי 2014

מאמר מעניין על המלחמות של המאה ה21, ובה אוקראינה הינה מקרה מבחן.מסתדר יופי אם התביעה הזו.

http://www.foreignpolicy.com/articles/2014/05/05/how_putin_is_reinventing_warfare

no propaganda 11 במאי 2014

מאוד מעניין.

איציק 11 במאי 2014

מה שמדאיג מהכתבה זו חזרתה של הדיקטטורה, רק עכשיו בכול העולם ולא במדינות/גושים מסוימים. הדיקטטורה הפעם משתלטת לאט (יחסית) ובלי שאנחנו שמים לב, כאילו הינו צפרדע בסיר הבישול. עוד יותר מפחיד, שכמעט ובילטי אפשרי לבצע מהפכה. מול מי נצא לרחוב, איזה כוחות נהדוף, ואיזה משטר חלופי נעמיד. אין לי פתרון, אך זה נשע די אפוקליפטי, אם מדינות לא יתאשתו בזמן ויחסמו את החברות (לא מפני רווח כי אם מפני הדיקטטורה שלהם). האזרחים לא יכולים לעצור זאת, אבל ממשלות כן, רק במקרים רבים הן משומנות על-ידי הדיקטטורה ולכן לא ינקפו אצבע.

דור בלוך 11 במאי 2014

מאוד מאוד מעניין, אני עדיין מאמין בחוזקתן של ממשלות, עיין ערך פרנק אנדרווד: לך אולי יש 40 מליארד דולר, אבל לי יש את כל תקציב ממשלת ארה"ב מאחוריי.

עופר (השני) 11 במאי 2014

במקרים פרטיים זה לא ממש משנה, על אף העובדה שמקרה פרטי עשוי להוות חלק ממגמה.
כפי שגיל שלי אומר, לפיליפ מוריס מחזור גדול פי 1.5 מהתל"ג של אורגוואי.
אז אולי ארה"ב, גרמניה וסין יכולות לעמוד בפרץ, אבל מדינות רבות לא.
בנוסף, ממשלות מורכבות מבני אדם בעלי אינטרסים אישיים. בישראל לדוגמא ישבו לך בממשלה עופר שלח ואורי אריאל, האחד בעד שחרור מחבלים השני נגד, בהתאמה. מכאן נובע שלאנשים מסוימים בממשלה יש אינטרס לחזק את אותן חברות מטעמים אישיים. לכאורה מדובר במשרד הביטחון אשר מעדיף לתקצב את רמי המעלה בצה"ל ללא סיבה רציונאלית, לקנות צוללות מגרמניה, טילים,מערכות ומטוסים מארה"ב וכו'.

עופר (השני) 11 במאי 2014

התגובות כאן מזכירות לי מאוד את המשפט של טיווין לאניסטר במשחקי הכס.
הכס בחובות עצומים לבנק הברזל, סרסיי אומרת לטיווין: בו ננסה לשחד אותם להחליק לנו על זה, נדבר איתם.
טיווין עונה לה: זה בנק הברזל, אין עם מי לדבר שם, זה למה קוראים לו בנק הברזל.
למה זה מזכיר לי? כי מה שצריך המצב הנוכחי הוא גוף נייטרלי לחלוטין ולא ציני כמו שוויץ. גוף שישמור על מצב בו לממשלות יש כוח חוקתי,מדיני ומשפטי על חברות.
לדעתי זה לא מסוגל לקרות משום שהרעיון של מדינה הוא בעצם ארגון ששומר על אזרחיו, מעניק להם רמת חיים וגבולות מוגדרים. מדינה לא מוכרת מוצרים ולא מספקת שירותי מותרות לאזרחים שלה. חברות כן, ומכיוון שאנו בעולם דמוקרטי, למדינות אסור למנוע את זה. כתוצאה מכך הדמוקרטיה מאפשרת פגיעה בעצמה על ידי אותם חברות שהיא עזרה להצמיח. מקסים, משטר עם מנגנון השמדה עצמית.
איך אומר שליין: שיהיה לנו בהצלחה.

אמנון 11 במאי 2014

http://man.walla.co.il/?w=/724/2710153
הקישור הזה מרחיב בקשר לדמותו של חוסה מוחיקה נשיא אורוגוואי ואיש השמאל הדרום אמריקאי. הבן אדם ישב בכלא הרבה שנים בתנאים קשים מאד. לאחר מכן שינה את אופן התנהלותו וניסה להשפיע באמצעים דמוקרטיים נורמטיבים. הוא חי עם זוגתו בצניעות מופלגת בחווה קטנה. הוא מטיף נגד קפיטליזם של צריכה אינסופית ותורם חלק ניכר ממשכורתו לצדקה.

בנוסף ללגליזציה של צריכת קנביס חוקקו חוקים שמתירים הפלות ונישואין של בני/בנות זוג מאותו המין, למרות שמדובר במדינה שהיא ברובה קתולית.

D! 12 במאי 2014

מתן,
הנה הסטאז שלי בעניין שנעשה בבוואריה.
(סטאז של להיעצר המון פעמים בנהיגה לבדיקת סמים, + קורס ברפואה משפטית).

החומר לא נשאר בדם כלכך הרבה זמן והבדיקות יקרות. בשתן הוא נשאר שבועיים עד חודש והבדיקות זולות.
לפחות בבוואריה, שוטר לא יכול לחייב אותך לתת שתן כי הבדיקה לא קבילה, הוא כן יכול להטריד אותך במשך שעה בנסיון לשכנע אותך שעדיף לך לעשות את זה. הסיכוי שיקחו אותך לבדיקת דם (זכותם) מאד מאד מאד קטן וזה אפילו מדינה כלכך שמרנית.

אלו היהו השני גרם שלי לדיון למעלה

מתן גילור 12 במאי 2014

זו בדיוק הבעיה ואתה הסיבות שמרחיקות את הלגליזציה. נניח לרגע שהמחוקק חי בשלום עם עישון. ברגע שהוא לא יכול לאכוף איסור נהיגה תחת השפעת הסם, הוא פשוט ישאיר את החומר לא חוקי, או שלכל הפחות זה ייתן לו תירוץ מצוין מדוע להתנגד מבלי להיכנס לעניינים של זכויות הפרט.

D! 12 במאי 2014

על המשמעות של זה איני יודע דבר.

אבל אני די בטוח שברשימת הדברים שמרחיקים לגליזציה – הסיבה הזו נמצאת די בתחתית.

Comments closed