ליגת שוקי ההון – העם בוחר פרימו – Brexit

למה לחשוב כשאפשר להאמין בשקרים?

פרימו הוא שם קוד. פרשנות הכדורגל הקלאסית בישראל. מכבי תל אביב החתימה בלם בשם איגור פיליפנקו, כך זעקו הכותרות. כרגע מתברר שההחתמה שלו מותנית באפשרות לאזרח את הבלם הזר. בכל אופן, מאחר ואורי קופר עסוק ביורו, וכך גם כל פרשני הכדורגל האמיתיים של האתרים המובילים, אנחנו קבלנו בעיקר פרשנויות פרימו. עסקו בשאלה כיצד מכבי הצליחה להסתיר את ההחתמה עד השניה האחרונה. שאלת מיהו יהודי עלתה במלוא עוזה. האם קרלוס גרסיה הגיע לסוף דרכו, זעקו הכותרות. רק דבר אחד לא קיבלנו, ניתוח מקצועי של היתרונות והחסרונות של השחקן.

ערוץ הספורט הלך אחר האתרים הפופולריים, העם לא רוצה פרשנות מקצועית, העם רוצה רכילות מפי בורים, גם אם הבורים שימשו פעם בתפקיד מסוים בכדורגל, וכיום זו הנורמה, הסטייה מהנורמה היא המקצועיות.

כאשר מישהו מדבר על כדורגל נטו, טקטיקה, שיקולים, הוא נחשב משעמם, זה לא מעניין, תנו לנו את קופמן שצועק.

*

פרימו גם רץ לנשיאות ארצות הברית, סליחה זה דונלד טראמפ בעצם. אל תבלבלו לו את המח עם ההבדלים בין חיזבאללה ואל קעידה. נסראללה זה שם ערבי, מה זה משנה במי מדובר. גם כל השאלה של החזרת החוב האמריקאי המונפק, אגרות החוב הממשלתיות החשובות בעולם, מדובר בשאלה מיגעת ולא מעניינת, ובעיקר שאלה שבה פרימו לא מבין, אז אפשר להמציא. המצאות הן חלק חשוב ממדיניות הפרימו. האמת לא חשובה, ההמצאות מעניינות הרבה יותר, במילא בעולם הפרימו אין מי שיבדוק אם דנו באמת, או שהמצאנו שקר נוסף. מי שמתעניין בעניינים כאלה הוא אליטיסט משעמם, מומחה. או, הגענו לנקודה, מומחיות זו התנשאות, ואנחנו שונאים אנשים מתנשאים.

*

ברוכים הבאים לאחת ההצבעות החשובות ביותר בהיסטוריה של בריטניה, ב23.6 העם הבריטי יבחר במשאל עם, האם הגיע הזמן להגיד שלום לבריסל, ולאיחוד האירופי. כל מומחה שתפנו אליו יציין את המובן מאליו, מבחינה כלכלית אך גם מדינית, יציאה של בריטניה מהאיחוד האירופי, גוררת בחובה סיכונים גדולים בהרבה מהיתרונות האפשריים. עזבו, המומחים מאוד מתקשים למצוא מה הם אותם יתרונות אפשריים חבויים מבחינה כלכלית, אך גם מבחינה מדינית.

אך כאמור מומחים זה פיכס. למה צריך מומחים אם אפשר להמציא. למשל, אפשר לקבוע שבמקום לקבל הגירה של כל אנס פוטנציאלי ממזרח אירופה, אנחנו נקבע שיטת דירוג דומה לזו שבאוסטרליה, ונקבל כל מהגר שירצה לבוא בשערי בריטניה, מכל מקום בעולם. טיעון זה יאמר בקריצת עין כמובן, אנחנו נעטה על עצמנו אצטלת ליברל ימני כלכלי, אך נרכב על הגל האמיתי, הפחד ממליוני מוסלמים טורקים ופליטים שיציפו את רחובות בריטניה. נספר על פתיחות, ונרמוז כי ביציאה מהאיחוד אנחנו נפרד גם מכל האנשים המאיימים האלה, זה הולך מצוין. בעולם הפרימו אין צורך לדבר על האמת, הרמזים מתקבלים גם בלעדיה. אנחנו יכולים לעשות כאילו אנחנו מדברים על כדורגל, אבל אפשר לדבר על מי שכב עם מי ולמה.

בעולם החדש אפשר לספר לכל המצביעים שאכן יציאה מהאיחוד תוביל לנזק כלכלי מידי, אך אין מה לדאוג באמת, כי מה המומחים מבינים. באופן כמעט חד פעמי, כל המומחים הכלכליים מסכימים על סדרי הגודל של הנזק המידי, אך אנחנו נספר להם שמדובר באליטיסטים שרק רוצים להפחיד אתכם. בוריס ג'ונסון הוא בכלל לא אליטיסט, הוא שונא אליטיסטים, הוא למד באוקספורד בעוונטה. האליטיסטים זה שום קוד. אליטיסטים זה האנשים מהמעמד השולט העולמי, הקונספירטורים שרק רוצים לגנוב אתכם, את העם הפשוט, אה סליחה התבלבלתי במינוח, רוצים לגנוב אותנו. אתם יודעים לפעמים שוכחים כשמשקרים. פתק ליועץ, שזה לא יקרה שוב, זה משקרים לנו האליטיסטים המחורבנים האלה, אני חלק מהם, מהאנשים המטומטמים האלה, הפשוטים, אלה שבאמת נדפקו עד ל2008 וגם מאז. אסור שהאמת תחשף.

*

אחת התופעות הבולטות בעולם היא התפשטות הפרימו מאז 2008. הגישה לפיה אלפיון עליון מנסה לעבוד על כולם ולהמשיך לשלוט למרות שנפל ב2008, מובילה לתופעה עולמית של זלזול באינטלקט. חשיבה זה לאנשים שיש להם זמן, אנשים עשירים שמנסים להשתמש בנו כלומר בכם, סליחה בנו, כדי להמשיך לשלוט בעולם.

אולי הגיע הזמן להשקיע קצת יותר מחשבה, אולי האורי קופר, מיכאל יוכין, עזי דן, איה שורק של העולם, אם רק נקדיש להם קצת זמן, הם הרבה יותר מעניינים מההמצאות, מהשקרים, מהרכילות הזולה?

 

מלמד אהבה
האם גולדן סטייט צריכה ללכת על קווין דוראנט?

187 Comments

אנונימוס 21 ביוני 2016

קשה לאמר שהם לא הביאו את זה על עצמם. אתה מסתכל למשל על המפלגה הרפובליקאית. מיטב האליטות והמוחות השקיעו כ"כ הרבה זמן בלמכור שקרים בלתי נגמרים לעם האמריקאי, גם בצד הרפובליקאי וגם בצד הדמוקרטי. עכשיו זה מתפוצץ להם בפרצוף, עם טראמפ ובמידה פחותה עם סנדרס, ועם אפס אמון למועמדי מיינסטרים שברור לכולם שהם משרתם של אדונים.

גיל שלי 21 ביוני 2016

מסכים, לכן ציינתי את 2008. עדיין, זה מסוכן, הייתי מעדיף אליזבת וורן על פני ברני סנדרס. זה שאנשים דפקו אותך, לא אומר שהשיעור הוא להדפק על ידי אנשים אחרים, אולי כדאי להפסיק להאמין ולהתחיל לחשוב לבד. לנסות למנוע את זה שידפקו אותך, במקום להתעסק בזהות של מי דפק?

אמוץ כהן-פז 21 ביוני 2016

״מי שנדפק פעם אחת כבר לא יכול להיגמל מזה…״

אנונימוס 21 ביוני 2016

אבל אם אתה חושב שכולם ידפקו אותך ממילא, אז אתה פשוט מצביע (אם אתה בכלל מצביע) למי שיתן הכי הרבה מוצא לזעם שלך. כי ממילא זה לא משנה מי בפועל ייבחר.
אליזבת וורן לא רלבנטית כי היא בכלל לא התמודדה

תמיר 22 ביוני 2016

אז צריך לקדש את דברי 'המומחים' אבל אתה מעדיף את ברני סנדרס ואליזבת וורן, איזה דיסוננס. מאיפה אתה חושב המומחים באים? מהסיטי של לונדון, וול סטריט וכו'.

מעבר לדיסוננס הזה יש שאלות שהמומחים לא מסוגלים לתת עליהן תשובות אמת מטמעים של תקינות פוליטית ואז הם נותנים לך תשובות סתמיות כמו בשאלת ההגירה – 'הגירה זה מצויין'. עכשיו לך ספר את זה לאנשים עניים שהשירותים שהם מקבלים מהמדינה מצטמקים בגלל המסה של מהגרים מהעולם השלישי שמציפים את המערכת, ספר להם שהתוצר הלאומי גדל בגלל המהגרים כי למכולת, למרפאה או לבית ספר הולכים עם גרפים בפאואר פוינט

שי 21 ביוני 2016

מסכים.

דבר נוסף בקשר ל-brexit שבארץ לא מדברים עליו כל כך אבל הוא מאוד משמעותי ומעניין בממלכה – גיברלטר.

בתור אחד שגר בגיברלטר אני יכול לספר שהגיברלטרים מאוד בלחץ מיציאה של בריטניה מהאיחוד וזאת בשל העובדה שהיחסים עם ספרד מאוד מתוחים. כמעט כל גיברלטר תצביע על הישארות באיחוד.

הבעיה במשאלי עם הוא שהעם לא באמת יודע מה טוב לו. הם אפילו לא באמת חושבים על גיברלטר שם בבריטניה. כל הסיפור הזה זה לא מטריד אותי באופן אישי, אבל זו סתם נקודה מעניינת ששווה לציין בהזדמנות הזו.

ניב 21 ביוני 2016

"ממממביבי ממממביבי ממממביבי" (road runner רוד ראנר)

Amir A 21 ביוני 2016

טראמפ זו יציאה גדולה של הפוליטיקה האמריקאית. קודם כל אני חייב לומר שאני פוחד מהאפשרות של טראמפ כנשיא קצת פחות מאשר האפשרות של קרוז. רק כדי שתבינו מי זה קרוז, בשנת 1997 בחור בשם היילי גנב מחשבון מוולמרט. הוא נתפס והורשע בגניבה, עבירה שיש עליה עונש מקסימום של שנתיים מאסר. אבל בטקסס יש גם את החוק של שלושה סטרייקס (דהיינו, אפשר לשפוט אותך בנוסף לעברה עצמה גם על היותך פושע סדרתי) והיילי הואשם בזה וחטף 16 שנה. על גניבת מחשבון. הנקודה היא שהזמן שעבר מהעברות הקודמות שלו לא אפשר להעמיד אותו לדין תחת החוק האמור. כשהטעות התגלתה טד קרוז, שהיה אז תובע בטקסס, במקום לשחרר את היילי היות ועברו יותר משנתיים מאז העברה המקורית (עונש המקסימום, כאמור) סירב לכך וגרר את המקרה עד לבית המשפט העליון של ארה"ב בדרישה להשאיר את היילי בכלא ל-16 שנים. השופט אנתוני קנדי שאל אותו בציניות מה יש בה, במדינת טקסס, שלא מאפשר לה להודות בטעות לפני שבית המשפט הורה לתקן את הטעון תיקון. היילי שוחרר מהכלא לאחר 6 שנים. זה טד קרוז.
ולגבי טראמפ, המעומדות שלו כפי שציינת היא מקרה נפלא של הטמטום האנושי. בדיוק כמו ההצלחה של סנדרס. המפליא הוא לא שהדבר הזה התרחש עכשיו אלא שהדבר הזה לא מתרחש יותר.

Duncan 21 ביוני 2016

והילרי חכמה?

Amir A 21 ביוני 2016

לא הבנתי.

גיל 21 ביוני 2016

הילרי בהחלט חכמה. גם טראמפ אגב לא טיפש, אבל הוא כל כך שקוע בעצמו שהוא הנכס הכי טוב לדמוקרטים. נגד הרפובליקנים היה לו קל למכור את הלוקשים אבל פתאום כשזה מגיע לכלל הציבור הוא אובד עיצות וכל דבר שהוא עושה רק מרסק אותו כרגע.

Amir A 21 ביוני 2016

טראמפ לא טיפש, הבעיה היא שהדעות שהוא מחזיק בהן אלו דעות שמתאימות לפוליטיקה, לדמוגרפיה ולעולם של תחילת המאה ה-20. איך לעזאזל אתה אומר לאומה האמריקאית, זו שנלחמה ועדיין נלחמת בשברים שבין הגזעים בה, שיש להתחיל ולחשוב על פרופיילינג? חוץ מאת הגברים הלבנים מאנשי הצווארון הכחול, אלו שיצביעו לך בכל מקרה, את מי אתה מצפה שהאמירה הזו תביא לך? את השחורים שנלחמים בפרופיילינג כל יום? את האסייתים שעדיין זוכרים איך במלחמת העולם השניה אזרחים אמריקאים ממוצא יפני הושמו במחנות מעצר? את הלטינים שלפני שבוע הטלת ספק ביושרו של שופט מביניהם רק בגלל שהוא לטיני (או במילים אחרות, פרופיילינג)?
אם אני אסטרטג דמוקרטי אני אומר להילרי לשבת ולשתוק. טראמפ יעשה לה את כל העבודה.

גיל 21 ביוני 2016

הוא לא טיפש וידע לפרוט על הנימים של הרפובליקנים אבל זה קצה גבול היכולת שלו. הרפובליקנים בדרך לחטוף תבוסה היסטורית. מעניין אם הפער יצמח ל15% הם יחשבו על מועמד מטעם כי כבר כרגע לא מעט מתוך המפלגה מסתייגים ממנו.

Amir A 21 ביוני 2016

אני לא חושב שהוא פורט על הנימים של הרפובליקאים. הוא פורט על הנימים של אלו שטורחים להרשם למפלגה הרפובליקאית וללכת להצביע בפריימריז שלה. מרבית הרפבוליקאים לדעתי נמצאים כרגע ב- PTSD מהנצחון שלו.

NoOne 21 ביוני 2016

הוא הולך להפסיד בהפרש עצום

Amir A 22 ביוני 2016

כבר קניתי בירות ופיצוחים לקראת העימותים בינו ובין הילרי. הולכת להיות ההצגה הטובה בעיר.

ניר 22 ביוני 2016

זה גם מה שחשבנו על קליבלנד.

Duncan 22 ביוני 2016

אולי היפני אמריקני שמקבל בידוק רציני בשדה תעופה מתעצבן על זה? אולי השחור בכניסה לדיסני מקבל בידוק מיוחד כי לא רוצים לפגוע בזה שלידו שנראה ממוצא מזרח תיכוני.
אולי גם הלטינית בת ה85 שמבקשים ממנה להבדק תסכים שיש לעשות פרופיילינג.
פרופיילינג זה מילה אחרת לcommon senses.
פרופיילינג זה להתמקד בקבוצת היעד שלך. אם הודים היו מתפוצצים, היו בודקים אותם. אם ערבים מתפוצצים, יש לבדוק אותם בשדה תעופה ולא איזה סבא בן 86 רק בשביל לא להחשב גזענים.

Guss 22 ביוני 2016

לא. קבוצות מיעוט מתנגדות לפרופיילינג ונאבקות נגדה.
זה נכון כלפי אוכלוסיית השחורים, כלפי הלטינים, האסייתים, והמוסלמים. כולן מתנגדות נחרצות כבר הרבה זמן לפרופיילינג.
מה שבעינך הגיון פשוט, בעיני הקבוצות הללו זה אפליה.

duncan 22 ביוני 2016

כן? שאלת את כולם?

shadow 22 ביוני 2016

אני לא יודע על מקרה הגניבה הספציפי אבל כל מה שקשור לסטרייקים הוא מצויין וחבל שבארץ לא עובדים ככה.

יש אנשים בארץ שיוצאים ונכנסים לכלא כאילו זה קאנטרי קלאב.

ואין לי טיפה רחמים לגנב שזו לא העבירה הראשונה שלו.
בכל מקרה אם טעה ולא היה מוכן לתקן אז הוא סתם טמבל נפוח.

מיקו גוטליב אהלן סבבה 22 ביוני 2016

ובנאדם שגנב אחרי סטרייק שני ועומד להתפס ינסה להרוג כדי לא לקבל מאסר גבוה גם ככה.

duncan 22 ביוני 2016

אז בכלל לא צריך לתת כלא כי אז הם לא ינסו לרצוח. לא?

Shadow 22 ביוני 2016

מה? זה ההסבר הכי הזוי ששמעתי אי פעם ללמה לא להעניש עבריינים.

אין לי יושג איך עשית את ההקשר מגנבה לרצח אבל נראה לי שאתה לא ממש מבין את הסיבות שמביאות אדם לרצוח.

וחוץ מזה מה שדאנקן אמר.

אורן 21 ביוני 2016

הבריטים יישארו.הרצח של חברת הפרלמנט די טרף את הקלפים.

לשמוע את מייקל גוב ואת ג'ונסון אומרים-"יהיה בסדר,נסתדר כלכלית",מראה שגם אצל הממלכה האנגלית קיימת שטחיות.
אין להם אף טיעון הגיוני חוץ מ"המומחים גם לא חזו את המשבר ב2008".

Lord Anthony 21 ביוני 2016

זה לא טיעון חלש בכלל.

אורן 21 ביוני 2016

זה כמו לאמר על מאמן שאם לא הצליח במקום מסויים ,הוא לא יצליח במקום אחר.
וכשזה הופך לטענה המרכזית שלהם- הטיעון די חלש.
הם לא יודעים לאמר איך יהיה יותר טוב כלכלית אם יעזבו.

Lord Anthony 21 ביוני 2016

ממש לא, 2008 לא הייתה כישלון נקודתי, זה לא משהו שאפשר לייחס לנסיבות מסוימות,היה פה כשל מערכתי די רציני.
בכלל, תחזיות של כלכלנים הן בדרך כלל דבר די מפוקפק.
אתה יכול לטעון שמתנגדי היציאה לא הוכיחו איך יהיה יותר טוב אם בריטניה תצא מהאיחוד (מה שלא לגמרי מדויק) אבל מצד שני גם כל האיומים על הנזקים לא מבוססים יתר על המידה.
ההנחה הבסיסית שהשתלטה על השיח שהיא שתהיה קטסטרופה כלכלית כזאת או אחרת, אבל גם היא לא מבוססת יותר מדי.

אורן 21 ביוני 2016

לורד,
בכל התגובות שלי לא כתבתי מה היתרון של ה"להישאר".ככה חושבים אולי רוב הכלכלנים.
אבל לא שמעתי את גוב,פרג' וג'ונסון ולא קיבלתי הסבר אחד למה ,כלכלית, יהיה יותר טוב לעזוב,חוץ מ"יהיה בסדר".
אגב,מיקיג' נתן דווקא הסברים טובים למה כדאי ,כלכלית, לעזוב.
אגב 2,ראיתי הרבה יותר שלטי "לעזוב" בכבישים מאשר "להישאר".

יניר 21 ביוני 2016

זה פשוט פופוליזם או חוסר אמון בשלטון.
הטייקונים גנבים, הפוליטיקאים מושחתים, השופטים רחמניים, הצבא רכרוכי, התקשורת עוינת ,העשירים גוזלים מהעם.
זה נכון לישראל, לארה"ב, לאנגליה וכמעט לכל מקום בעולם.
והרשתות החברתיות מלבות ומאיצות את התהליכים האלו.
אפשר לקרוא לתהליך הזה " קופמניזם"

Lord Anthony 21 ביוני 2016

כל הטור הזה הוא פרימו.
לאנגלים יש סיבות טובות מאוד לצאת מהאיחוד.
גם הטענות לגבי הנזק שיגרם לבריטניה הן הערכות בלתי מבוססות במקרה הטוב.
נראה לי שנורבגיה ושוויץ מסתדרות טוב גם בלי להיות באיחוד.

גיל שלי 21 ביוני 2016

מה שלומך הללי? מה הקשר בין נורבגיה ושוויץ שלא היו בתוך האיחוד, גודל הכלכלה שלהן, המסחר עם אירופה מבחינתן, העמדה שלהן באירופה, ובין בריטניה?
אם לאנגלים יש סיבות טובות לצאת מהאיחוד, לא שווה לפרט אותן?
הערכות לא מבוססות, זו הדרך של קופמן, אני קראתי רק מאמרים של אנשים רציניים, מימין ומשמאל, וההערכות שלהם על הנזקים נראו לי מבוססות, יתרה מכך, דומות למרות הדעות השונות בנושאים שונים, אבל היי אשמח לקרוא גם את ההערכות המבוססות שלך, אולי תספק לי אותן?
מה שעשית פה זו בדיוק דרך הפרימו, לזרוק "עובדה" שהכל שקרים, ואתה כותב לי שהטור הוא פרימו, אירוניה במיטבה.

ישי 21 ביוני 2016

אתה ממש לא שונה ממנו, בלי להכריע מי צודק. שניכם זורקים אמירות לאוויר בלי לבסס אותן.

Lord Anthony 21 ביוני 2016

ההשוואה לנורבגיה ושויץ היא מדוייקת, כי היא מדגישה את העובדה שחברות באיחוד היא לא תנאי לחברות בשוק המשותף. המציאות של שוק אירופאי משותף לא תיעלם אם בריטניה תצא מהאיחוד, אין פה מציאות בינארית, בריטניה תמשיך להיות חלק מהשוק האירופי, וחלק מחבר העמים, והסבירות שהיחסים של בריטניה עם שותפות הסחר המרכזיות שלה יפגעו בצורה משמעותית היא נמוכה למדי.
בהתאם ההערכות כל נזקים נראות על פניו כמבוססות, אבל הן מתבססות על הנחות יסוד שהמיהמנות שלהן לא ברורה, יש הנחה של הכל או כלום, או שאתה באיחוד ואתה נהנה מהשוק המשותף ומכל היתרונות שכרוכים בכך או שאתה שלא, והמציאות היא ככל הנראה די רחוקה מכך.
יכול להיות שבטווח הקצר יהיה נזק כלכלי, נזק שהמקור שלו הוא בעיקר פסיכולוגי, אבל בטווח הבינוני והארוך איך שום סיבה שהמצב לא יתייצב.

רועי 21 ביוני 2016

הבעיה של הציבור היא לא עם המומחים, הבעיה של הציבור היא כשמנסים (פולטיקאים, תקשורת וכו') לדחוף להם מומחים רק מצד אחד של המפה.

גיל שלי 21 ביוני 2016

זה ממש לא מה שקורה בברקסיט, המומחים משני הצדדים אומרים אותו דבר בדיוק, גם שמרנים וגם מהלייבור

רועי 21 ביוני 2016

אני מדבר בהקשר נרחב יותר.

גיל שלי 21 ביוני 2016

מבין, ראה תגובתי לאנונימוס

אורן 21 ביוני 2016

"להישאר" מדברים על מלחמת עולם שלישית.
"לעזוב" מדברים על נשים שיותקפו מינית ברחוב.
כולם שם יורדים נמוך,והרצח די טילטל אותם(לפחות ברמת הסקרים).
אגב,עכשיו התחילו הטענות של שימוש ציני של הרצח.
כולם פרימו.

גיל שלי 21 ביוני 2016

זה חלק שקצת הזנחתי בפוסט והוא נכון לחלוטין, שני הצדדים משתמשים רק בטיעוני פרימו

שמעון כסאח 21 ביוני 2016

שוויץ לא באיחוד ומצבה לא רע בכלל.

גיל שלי 21 ביוני 2016

והקשר הוא? גם ישראל לא באיחוד, גם ארצות הברית לא, מה הקשר?

שמעון כסאח 21 ביוני 2016

גם קנדה וזה בדיוק הקשר, לא חייבים להיות באיחוד או במסגרת כלשהיא ע"מ להצליח כלכלית.

בטווח הקצר יכול להיות שיהיו נזקים כי יש גם משתנים פסיכולוגיים, אבל בטווח הארוך אין שום סיבה בעולם שתהיה פגיעה.

-גיסנו- 21 ביוני 2016

בעולם שבו כמעט אף עיתונאי לא נדרש לאמת מקורות; אנשים קוראים שברי כותרות ולוקחים אותם כאמת אבסולוטית – וגם הסתירה הכי מוכחת ו-ודאית לא תזיז אותם מעמדתם; שכל הסבר שאורכו מעל 30 שניות או 140 תווים הוא קשה מדי לעיכול…

למה ציפית?

רומן 21 ביוני 2016

גיל, הפסקא הראשונה ממש נכונה, מסכים ב 1000 אחוז.
מטריף אותי שכל ה"פרשנים" האלה בספורט 5 בכלל לא אוהבים כדורגל, כל הקופמן, הללי למיניהם, אני מניאק אם הם בכלל רואים משחקים.
הם גם מתגאים בזה בשידור עד כמה זה משעמם אותם, לא מבין למה לא מביאים אנשים עם תשוקה אמיתית שיפרשנו, כאלה שמתרגשים מכדורגל שמצפים בכליון עיניים למשחקים, ממש מעצבן.
ובאותו נושא בערך, אתמול קופמן שוב אמר משהו בסגנון "לא ברור לי איך האנגלים, הם המטומטם הזה שלט פה והיתה לו כזאת אימפריה".
עכשיו מילא אנחנו המגיבים בפורום יכולים לכתוב דברים כאלה, אבל באיזה זכות הם מרשים לעצמם לדבר ככה בטלוויזיה?

רומן 21 ביוני 2016

*העם המטומטם

אלון 21 ביוני 2016

וואו, ככה אמר על האנגלים? לא יפה. בטח גם משתמש בביטויים כמו אמריקקים וארגנטינופת

רומן 21 ביוני 2016

למה, יש לי תפקיד בערוץ טלוויזיה?
בתור מישהו שמנהל דיונים בפורום אפשר להגיד הרבה דברים, כשאתה בטלוויזיה אתה צריך להתנהג בהתאם.

ניב 21 ביוני 2016

מסכים עם רומן.

אנדר 21 ביוני 2016

כי אתם סוג של ממצאים אריכאולוגים שלא מבינים מה הקהל והדור בכלל רוצה. הוא רוצה את האמת שלכם ולא גזענים צבועים כמו רומן

רומן 21 ביוני 2016

תסביר לי בבקשה איך הפכתי לגזעני צבוע?

אנדר 21 ביוני 2016

גזען בשביל זה הלכנות ארגנטיני בשמות בגלל ארץ המוצא שלו וצבוע בשביל להגיד שזה בסדר פה אבל לא נכון שם. אני מעדיף את פרימו או קאופמן אומרים לי את האמת שלהם (האמת שאני מעדיף אותם אומרים אותה בבית ואני לא צופה בהם, אבל אם כבר הם שם שיגידו מה הם באמת חושבים. הפוליטקלי קורקט אכל את הראש)

אדם 21 ביוני 2016

את הראשון בהיסטוריה שטוען שפרענו וקופמן אומרים אמת כלשהי, גם לא ״האמת שלהם״. הם מכונת יח״צ וכל קשר בינה לבין איזושהי אמת מיקרי בהחלט ולא ברור לי מאיפה אנשים מביאים את התפיסה הזו שהם ״אמיתיים״. הם לא.

רומן 21 ביוני 2016

באופן כללי גזענות זה אוברייטד.
יש איזה תיוג אוטומטי וצעקה של "אוי גזען גוועעלללד" על כל דבר.
אם ההגדרה של גזענות זה להודות בז שיש הבדלים בין גזעים, אז אני בהחלט גזען.
עוד מעט להגיד ששחורים הם שחורים יהיה גזענות.
ולעניין ה"ארגנטינופט" , זה כמו לאהוד קבוצה, ברור שהכל הכללות וכאלה..
אבל את זה הם הרוויחו ביושר, בזה שהם מקדשים את הרמאות על פני הפיר פליי..
אל תדאג אם יבוא אליי ארגנטינאי להתראיין אני לא אפסול אותו.. אבל אני כן אטרח להגיד לו בכל הזדמנות שכל האגרנטינאים רמאים ושאני שונא אותם גם אם יהיה החבר ההכי טוב שלי.
אבל כמובן שכל הדיון הזה מגוחך ומנוהל ברמה חברית על סטראוטיפים שכל עדה הדביקה לעצמה ושמחה לשמר אותם בגאוה. אז מה שמותר להגיד בין חברים ובפורומים כאלה ואחרים אסור שיאמר בטלויזיה זה ההבדל.

גיסנו 22 ביוני 2016

אם כל זה בסדר וךגיטימי, למה התרעמת כשמישהו אמר משהו בסגנון הזה על העם הרוסי?

אנדר 21 ביוני 2016

אדם ממליץ לך לקרוא שוב את דברי, לא יזיק לך לפני שאתה כותב עוד פרק בתנך. כתבתי שאני לא צופה בהם בכלל והרושם שלי שמה שהם מביאים לצופים שלהם הוא (לכאורה) אותנטי ובזה הם מעוניינים, לא בפרשנות שלך. אתה יכול להתווכח עם זה אבל זה עובד. רוצה לשנות את זה? תציע משהו אחר.

מיקיג' 21 ביוני 2016

לצורך כתבה שלי באחד האתרים הכלכלייים קראתי חלק מהמחקרים, שניים מהם ממש מההתחלה עד הסוף, באחרים את פרקי המסקנות בעיקר, וחוץ מזה הרבה מאד נתונים שיצאו מכל הצדדים. הנתונים לגבי הטווח הקצר והבינוני מבססים את טיעון האיחוד חשוב לאנגליה. מאד. פיננסית ומקרו כלכלית. ייגרם לה נזק אדיר מבלעדי. גם לאירופה ולארה"ב (הנתונים המוצגים על הנזק הצפוי ללתוצר/הכנסות משק בית בטווח של למעלה מ-10 שנים הוא לא רציני בעיני. אני נזהר מכלכלנים שמדברים בטווחים כאלה).

יש אבל לא מעט שחושבים אחרת, כולל אנשים רציניים מאד באנגליה, חלק מהם מהסיטי, שבעד היפרדות, וחושבים שכדאי לשלם את המחיר עבור הייתרונות. אני חושב שהם טועים טעות מרה, אבל לצמצם את הטיעון שלהם לרמה של פרימו יהיה לא הוגן ולא נכון. נכון שיש שם פחות מספרים ומצגות XL, אבל מכאן ועד הפרימואיזם המרחק הוא גדול.

אריאל גרייזס 21 ביוני 2016

מה היתרונות, למעט נושא סגירת גבולות המדינה כביכול?

מיקיג' 21 ביוני 2016

בייסיקלי הטענות היותר רציניות של הברקזיטים מבוססות על היתדות הבאים: ירידה ברמת האבטלה (הרבה פחות עובדים פולנים/בולגרים), שחרור משאבים אדירים מרשויות הרווחה והתמיכה שהופנו למהגרים (ויופנו להם בעתיד), שחרור הסכום הנדרש לחברות מהאיחוד. חשוב יותר מהכול, רגולציה פיננסית/כלכלית מנותקת לחלוטין מפיקוח של בריסל.

טיעון אחר הוא שניתוק מהאיחוד יכריח את ענף הבנקאות הבריטי, שיספוג כנראה את המכה הכי קשה באנגליה, לשנות לחלוטין את שיטות עבודה המפוקפקות שלו, להתייעל, לחשוב באנגלית ולא בגלובאלית.

זה ברור שכל זה יושב על עמדה בדלנית ולאומית מאד. אני לא חובב בדלנות אבל היא לא בלתי לגיטימית כשלעצמה. בניגוד לאותו פסאודו עיתונאי. וכמה מחבריו.

אריק 21 ביוני 2016

גם הטענה שיש יותר יבוא אירופי מיצוא לאירופה מה שפוגע בתוצרת האנגלית, כך שאם ייפגע הייצור ייפגע היבוא וזה מתאזן, וכן שאנגליה תהיה חופשיה מכבלי הגוש במסחר עם אסיה, האמריקות, מדינות ערב, רוסיה ואפריקה. ושוב צרפתי לתומר לינקים שמרחיבים. מקווה שתאושר, זה נותן פירוט רב יותר.

אריאל גרייזס 21 ביוני 2016

תודה לשניכם. בסופו של דבר אלו רובם נשמעים לי טיעונים דמגוגים (עוד פעם על המהגרים שלוקחים עבודה למקומיים), כאלו שפונים לאנשים שמתגעגעים לימים של פעם לפני הגלובלוזציה. אבל מסכים שיש פה גם טיעונים לגיטימיים

אריק 21 ביוני 2016

גרייזס – כמעט הכל זה דמגוגיה, משני הצדדים, גם נבואות החורבן של סורוס נשמעות לי די קשקוש דמגוגי. (חדלתי מזמן לראות במה שאומר תורה מסיני אחרי שראיתי שהוא מרבה לטעות חצד הדיוקים את נפילת הפאונד הוא תפס באופן גאוני, אבל, צריך לזכור זה היה בניגוד לדעה המקובלת הפעם הוא איתה). מניח שאם הייתי בריטי הייתי מצביע להשאר, בגלל שבטר דה דביל יו נו, אבל זה קצת מזכיר לי מביעי מר"צ שבטוחים באמת ובתמים שכל מצביעי הימין טיפשים.

אריאל גרייזס 21 ביוני 2016

אני מצביע מרצ ולא חושב שמצביעי ימין טפשים. חוץ מאלו שאוהדים את יונייטד כמובן .
תשמע, לא קראתי הרבה על העסק הזה ונבואות חורבן הן משהו שאני לא משתגע עליו באופן כללי. גם בזמנו עם סקוטלנד חשבתי שנבואות החורבן מוגזמות. מה שאני לא אוהב זה פוליטיקאים שנשענים על העבר למרות שבלתי אפשרי לחזור אליו. במידה מסוימת, דווקא השמאל הישראלי מזכיר לי את טראמפ, עם חוסר ההשלמה שלו עם ישראל של היום וההתרפקות על ישראל של פעם.

אריק 21 ביוני 2016

ואת הבנקים והקמעונאים הגדולים והחברות הגדולות אתה אוהב?
לא יודע אם הEU זה הדבר הנכון, לא בטוח שזה מרחיק יותר את המתחים באירופה, הטיעונים של שני הצדדים הגיוניים. הקמעונים אמרו שההוצאה למשקי הבית תעלה ב500 פאונד למשפחה אבל אם חלק גדול מזה יהיה עבור תוצרת בריטית? הרי שהגדלת את הצריכה הפרטית. זה אסון? אולי זה בכלל ברכה? בקיצור זה לא קשור לנוסטלגיה. כמובן ש את החלק של שנאת הזרים אני מאוד לא אוהב, אבל זה לא העיקר להבנתי.
אתה אמרת שלא העמקת, אז אין טעם כרגע להתווכח, למרות חיבתנו לויכוחים.

גיל שלי 21 ביוני 2016

אגב, לא כתבתי בכלל על טענה נכונה או לא נכונה. כתבתי על הדרך בה הדיון נערך. ממה שאני קורא, הדיון מתבסס אך ורק על טענות פרימו

אריק 21 ביוני 2016

גיל. תקשיב לדיונים בבי בי סי או לדיון הסיכום בוומבלי (נדמה לי) אולי תופתע לטובה. זה בטח טוב ממהש קורה כאן או באמריקה. גם תרבות הדיון.

אריק 21 ביוני 2016

לא ראיתי שהגבת כבר וייתרת את תגובתי. מסכים מאוד.

אריק 21 ביוני 2016

נפלת פה חזק ממש.
מבט מעט פרובנציאלי כאילו מי שלא חושב כמוך (אני נוטה לחשוב כמוך) הוא אדיוט.
אני שומע בהליכות הבוקר שלי בי.בי.סי. יש שם כל בוקר עימות בין תומכי ומתנגדי העזיבה ותתפלא מאוד לשמוע שטיעונהם של התומכים בעזיבה לא רק נשמעים טובים בעיניי אלא גם בעיניי המתנגדים. זה לא שחור ולבן. אף אחד שם לא טוען כמו טראמפ. המהגרים הם נושא מרכזי, אבל דנים בו בכובד ראש ולא מתוך פחד, יש טיעונים כלכליים לא רעים בכלל לתומכי הפרישה. למעשה אתה בטור הזה טוען כמו טראמפ -המומחים יודעים ולכן זה כך, מבלי לפרט.
ממה שאני מבין מהויכוחים האלו תומכי ההישארות ככל הנראה צודקים בעיניי, אבל גם הם מדברים על הצורך בשינוי עמוק באיחוד האירופי.
בקיצור, לדעתי, על אף שאני מאוד מעריך אותך ואת דעותייך – יצאת אתה קצת פרימו.
אישית אני לא משתגע על אנגליה ותושביה, אבל הדיונים שלהם מעוררי קנאה.

תומר 21 ביוני 2016

אשמח (ברצינות) לשמוע מה הם הנימוקים העיקריים של התומכים בהתנתקות הזו

אריק 21 ביוני 2016

הנה מפה (מעט שטחית) של טענות שני הצדדים.
http://www.bbc.com/news/uk-politics-32793642
הנה מאמר מערכת של הטלגרף שתומך בהפרדות:
http://www.telegraph.co.uk/opinion/2016/06/18/we-must-vote-leave-to-create-a-britain-fit-for-the-future/
ושל הגארדיאן שתומך בהשארות:
https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/jun/20/the-guardian-view-on-the-eu-referendum-keep-connected-and-inclusive-not-angry-and-isolated

חפש בגוגל אם תרצה להרחיב. זה נושא מורכב. זאת הסיבה שלא אהבתי מה שגיל עושה פה.
הבריטים האלו, אני לא המיוחד משתגע עליהם, לשון המעטה, אבל- הם יודעים לקיים דיון. אנחנו אלו שתמיד יורדים לפופליזם ודברים אישיים.

אריק 21 ביוני 2016

תומר אחלק את התגובה כי בלינקים מרובים זה לא עובד:
הנה מפה (מעט שטחית) של טענות שני הצדדים.
http://www.bbc.com/news/uk-politics-32793642

תומר 21 ביוני 2016

תודה, לינק מעולה (איכותו בשטחיותו, אנשים עובדים אנחנו…)

אריק 21 ביוני 2016

הנה מאמר מערכת של הטלגרף שתומך בהפרדות:
http://www.telegraph.co.uk/opinion/2016/06/18/we-must-vote-leave-to-create-a-britain-fit-for-the-future/

אריק 21 ביוני 2016

ושל הגארדיאן שתומך בהשארות:
https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/jun/20/the-guardian-view-on-the-eu-referendum-keep-connected-and-inclusive-not-angry-and-isolated

חפש בגוגל אם תרצה להרחיב. זה נושא מורכב. זאת הסיבה שלא אהבתי מה שגיל עושה פה.

אורן 21 ביוני 2016

אריק,
האמן לי,אני הרבה באנגליה ואני רואה שם כל הזמו חדשות.
לא שמעתי טענה אחת שתסביר למה ,כלכלית , יהיה טוב לעזוב.
ברצינות(אולי פספסתי משהו),אני אשמח לדעת מה הטענה הכלכלית שה"לעזוב" ?

אריק 21 ביוני 2016

עניתי לתומר, התגובה מחכה לאישור כי צרפתי לינקים.
מפתיע אותי שפספסת, העיתונות, גם היותר רצינית, לקחה צד באופן מובהק בויכוח.
הבעיה אולי היא שליצן כמו בוריס ג'ונסון (הוא לא פרימו או טראמפ בשום צורה), מקבל את מרכז הבמה… מצד שני ליצן כמו קמרון הוא רוה"מ.

אורן 21 ביוני 2016

אריק,
הליצן האמיתי זה נייג'ל פרג' שדיבר על הבחורות הבריטיות שיותקפו ברחוב.
דווקא ג'ונסון צובר אהדה ורואה עצמו מועמד לגיטימי להחליף את קמרון.

אריק 21 ביוני 2016

טוב נו, הוא כבר באמת די טראמפ. אבל אני לא חושב שהוא מופיע במרכז בעיתונות הרצינית לפחות, בטח אחרי הכשלון בבחירות (שצריך לציין את זה כי בניגוד לטראמפ – הוא קיבל מהציבור סטירה) הצהובונים בטח מחבבים אותו.

ר.בקצה 21 ביוני 2016

חיסכון בכספים שמממנים את תקציב האיחוד האירופי, וחלקם חושבים שיצליחו להשיג הסכמי סחר טובים יותר.

גיל שלי 21 ביוני 2016

האנשים שטוענים על החסכון בכספים שממנים את האיחוד תמיד שוכחים משום מה את הסובסידיות שהאנגלים מקבלים מהאיחוד, זו דוגמה נפלאה לטענות הפרימו, היית מצפה מאדם רציני שטוען את הטענה שיביא נתונים מדויקים אחרי הקיזוז. לגבי הסכמי סחר, דמגוגיה לשמה, ארצות הברית כבר הודיעה שבריטניה תעמוד בתור, אותו דבר יפן. יותר מחמישים אחוז מהיצוא הבריטי הולך לאירופה לא בגלל הסכמי הסחר, איך הם יסתדרו בלי ההסדרים הנוכחיים?

רועי 21 ביוני 2016

מדוע זו דמגוגיה ? יש הטוענים שהסכמי הסחר הנוכחיים מפלים את בריטניה לרעה.
לי אין הכלים לקבוע את זה.
כל טיעון שמושמע בעד עזיבה של האיחוד אתה הודף בטענת "דמגוגיה". מאוד נוח.

גיל שלי 21 ביוני 2016

זו דמגוגיה מהסיבה הפשוטה שלא מדובר בשאלה תיאורטית, אלא שאלה שניתן לבחון כבר היום. בריטניה לא מרוצה מהאיחוד כפי שהוא, כפי שאף מדינה אחרת לא קיבלה את כל מה שרצתה. העניין הוא שאם בריטניה תבחר ביציאה מגוש האירו, כבר ברור איך גרמניה, צרפת איטליה והאחרות יגיבו, בריטניה לא תוכל לקבל את ההסכם של נורבגיה, בלי להתחייב לקבל את כל התנאים של הגוש בנוגע להגירה, ואז מה עשית? כלומר, בריטניה תקבל הסכם סחר עם הגוש שהוא בהכרח פחות טוב מהנוכחי, אלא אם תסכים לקבל על עצמה את כל המגבלות של הגוש מהם בריטניה בורחת.
לגבי הסכמי סחר עם מדינות אחרות, הבעיה של בריטניה היא בהסכם הסחר עם מי בדיוק? היא תקבל הסכם סחר משופר עם ארצות הברית? אין סיבה סבירה להניח, אובמה גם הודיע שיגיעו לדון בזה בסביבות 2050 או בסביבה, יפן? אותו דבר. מה לגבי סין? תראה לי מדינה שרוצה הסכם סחר חופשי עם סין, בריטניה לא תהיה ברשימה, וכך הלאה, לכן זו דמגוגיה

רועי 21 ביוני 2016

תסביר בבקשה מה זה "ברור איך גרמניה צרפת איטליה וכל האחרות יגיבו".

גיל שלי 21 ביוני 2016

הגרמנים האיטלקים והצרפתים רועדים מפחד מהמון מצביעים מקומיים שרוצים גם הם לצאת מהגוש. לכן האינטרס המהותי של הממשלות הוא להפוך את בריטניה לדוגמה, למה לצאת מגוש האירו זה אסון. הדרך הכי קלה להשיג את ההרתעה, היא לעשות לבריטניה את החיים הקשים ביותר שאפשר, וכל ראשי המדינות המצוינות כבר עשו הרבה יותר מאשר לרמוז שזה מה שיקרה. בריטניה לא מספיק גדולה כדי להוות איום על אירופה בסיבוכים נגדיים, כלומר האינטרס הפוליטי האירופאי לא נתקל באיום מהסוג שפוטין משתמש בו מדי פעם, או סין מבחינת עצמה כלכלית.

רועי 21 ביוני 2016

בוודאי שהם ירמזו. זו חלק משיטת ההפחדה.
האיחוד יודע שעזיבה של בריטניה זו תחילת הסוף בלי קשר לפעולות שינקטו לאחר מכן, אז מנסים להפחיד.
בריטניה היא אולי לא סין, אבל האיחוד צריך את הכלכלה שלה.

גיל שלי 21 ביוני 2016

הטענה שלי היא שהגוש לא יסתפק בהפחדות מילוליות בלבד, בריטניה כנראה תקבל הסכם סחר גרוע מאוד מהגוש כחלק מנסיון ההפחדה, או שלמעשה תשאר מחוץ לגוש מבחינת השפעה, ותשאר בתוך הגוש מכל בחינה אחרת, כמו במקרה נורבגיה למשל

רועי 21 ביוני 2016

זו ספקולציה.
אתה לא יכול על סמך ספקולציה שלך (ושל אחרים) לטעון כלפי טענה נגדית שהיא דמגוגיה.

גיל שלי 21 ביוני 2016

לא ממש. ההבדל בין הספקולציה שלי, לבין שקרים למשל, היא פשוטה. אתה יכול לקרוא את הטענות שלי, לתקוף אותן, ולהגיע להשערה אחרת שלך, שלא תהיה טובה פחות כמובן. הפרימואיזם לא טורח להביא טיעונים רציניים שניתן לבדוק, לחשוב, לתקוף, אלא מתבסס על אמירות סרק, על שקרים, מתוך ידיעה, וזו התופעה שאני דן בה בפוסט

רועי 21 ביוני 2016

שוב גיל, אתה מציג את הדברים איך שנוח לך, כך שיתאימו לטענות שלך.
ניקח את הטענה הבאה:
ניתן להשיג הסכמי סחר טובים יותר.
אחד יגיד שזו ספקולציה ואתה יכול להגיד שזה שקר, על סמך מה אתה מתבסס ?

גיל שלי 21 ביוני 2016

אז אני כתבתי על מה אני מתבסס כשכתבתי, ואני לא דוגמה כי אין לי שום יכולת לטעון ברצינות בנושא. מומחה יסביר למה לדעתו אי אפשר, ופרימו יציג ….

אריק 21 ביוני 2016

והטענות בעד ההשארות לא מלאות בדמגוגיה? יש בכלל אפשרות כזאת?
מבחינת מסחר אם אנגליה ביחס לאיחוד, יותר מייבאת ממייצאת איפה האסון הגדול?
האם הגידול בהוצאה למשק בית הוא אסון? לא קונה את תרחישי האימה. ויש גם את העניין הגיאו פוליטי והבנקים. הדמגוגיה אגב יותר קשורה למהגרי עבודה ופליטים, שם באמת לא מצאתי הגיון רב.

גיל שלי 21 ביוני 2016

בריטניה מיצאת לגוש יותר משהיא מיבאה, ובחוץ היא מיבאת יותר ממיצאת. וכתבתי כבר קודם, אני מסכים, גם הטענות להשארות בגוש הן פרימו, כמו גם תרחישי האימה.

yaron 21 ביוני 2016

ככה בדיוק השיטה אמורה לעבוד.
במקום להגיד שקלינטון היא מועמדת מושחתת ומשרתת של התאגידים, אומרים כן, אבל היא עדיפה על טראמפ… יכול להיות שזה נכון אבל השיטה בנויה כך שלא יהיו מועמדים טובים באמת מלכתחילה…

Amir A 21 ביוני 2016

אף פעם לא הבנתי את המושג "השיטה". אין שום דבר שמונע ממועמד טוב להציג את מועמדותו בצורה מושכלת ומהמצביעים להצביע בשבילו. הכי קל זה להתעלם מזה שהמצביעים מטומטמים ולהאשים בתוצאת אווילותם את "השיטה".

-גיסנו- 21 ביוני 2016

זה כי הכל כ"כ מושחת, שאתה חייב להיות סוג של זבל כדי להגיע למעלה. וזה לא משנה אם אתה ימין שמאל רפובליקני או דמוקרטי

Amir A 21 ביוני 2016

נכון, אבל השחיתות קיימת כי זה הטבע האנושי. אם זה לא היה המצב אז לא היינו נדרשים לחוקים וגורמי אכיפה. זה לא "השיטה" אשמה, אלו בני האדם שאשמים. הדוגמא הטובה ביותר לכך היא הקומוניזם. רעיון נפלא על הנייר, רק כשמגיע הזמן לבצע אז אעפס….

no propaganda 21 ביוני 2016

יש לא מעט דברים שמונעים זאת:
1. כסף. בשביל לרות לנשיאות צריך כסף והמון. יותר מזה צריך כל כך הרבה כסף שגם אם אתה אדם עשיר מאוד(כמו טראמפ למשל) זה לא מספיק, אתה צריך לקבל תרומות מהרבה אנשים עשירים אחרים, וכסף כמובן לא בא חינם. מי שנותן לך כסף מצפה לתמורה הוגנת עבור כספו. מה שבפועל מוביל לנקודה הבאה.
2. אתה לא יכול להיות לא מושחת משום שאתה חייב להחזיר טובות תמורת הכסף שקיבלת אחרת לא תקבל אותו.
3. קשרים בתקשורת. אם אתה לא חלק מהמפלגות הרפובליקנית או הדמוקרטית אתה לא רלוונטי משום שהתקשורת לא תתן לך במה מספקת כדי שאדם מן השורה ישקול לבחור בך.

yaron 21 ביוני 2016

"השיטה" קיימת בגלל ובזכות הטמטום של האנשים :-)

Eyal 21 ביוני 2016

יש פה ערבוב של שני נושאים שונים.
זה שמסר עובר בצורה מאוד ברורה או "פרימואית" לא אומר שהוא נכון הוא שגוי. היום בעולם ככה אנחנו צורכים תוכן, בצורה מהירה ודי חד משמעית.
לגבי התכנים עצמם אני לא בהכרח מסכים. כל רעיון האיחוד מההתחלה היה רעיון ניסיוני ודי חדש, יש שם מספר מדינות מסוים שלוקח נטל שרק עולה כל הזמן של מדינות חלשות ממנו והשאלה כמו שאני רואה אותה היא "מה הם מרוויחים מזה בתכלס?" כי גרמניה לא תיקח את כל הנטל לבדה. נכון שמשתמשים בעיקר בדברים פשוטים כמו מהגרים, אונס ורצח ברחובות כי זה מה שהכי מדבר אל האנשים אבל אני לא יודע אם בטווח הארוך זאת באמת טעות או קפיצה מספינה טובעת בצורה נוחה לפני שכולם מתחילים לצרוח.
אותו דבר נכון בצורה מסוימת גם לגבי טראמפ. משהו היום מאוד רקוב באמריקה, פדרציה שרובה בנויה על אנשים פשוטים שאם אני לא טועה 80% מהם לא יצאו מהסטייט שלהם בחיים. בעקבות המדיות השונות והמשבר של 2008 הם מרגישים כאילו אין להם עתיד ברור ושמראש אין להם סיכוי לנצח את המערכת ולכן מחפשים שינוי (שווה לחפש את הסיפור על ארוחות הצהריים בבתי ספר והמלחמה בסוכר כדי לקבל מושג). טראמפ עולה על הגל ולזכותו יאמר שהוא לפחות מבטיח משהו חדש, טוב או לא זה כבר משהו אחר לגמרי. מי ששם את טראמפ במקום הזה הם לא העם אלא השחיתות והשלטון שלא הצליח להפוך את האזרחים למרוצים.
זה שהעולם הופך ליותר פרימו זה נכון אבל דין פרימו אחד לא תמיד דומה לאחר

אריאל גרייזס 21 ביוני 2016

טראמפ בעיקר מבטיח משהו ישן. מה שטראמפ עושה זה לרכב על בעיות הגלובליזציה והכלכלה הלא צומחת ולהבטיח לאנשים שהוא יחזיר אותם למה שהיה פעם, שבצורה עדינה זה ביטול הסכמי סחר ועצירה של הגירה ובצורה לא עדינה זה "נמאס מהמקסיקנים שגונבים לנו עבודות". בסופו של דבר, הוא פונה לקהל הלבן הלא משכיל שמתגעגע לאמריקה של פעם שהיתה הרבה יותר לבנה. לא סתם הססמא שלו היא make america great again
ממה שאני קורא על תומכי הפרידה מהאיחוד, זה נשמע כמו גישה די דומה. העניין הוא שקשה מאוד עד בלתי אפשרי להפוך את הגלגל. העולם הוא גלובלי. צריך לדעת איך לאמץ את זה

רועי 21 ביוני 2016

מה הכוונה בלתי אפשרי להפוך את הגלגל ? לטבע יש דרך משלו.
איך היית מגדיר את מה שקורה כעת במדינות ערב ? המדינות שנולדו מסייקס פיקו מתפרקות. למה ? כי זה לא היה טבעי מלכתחילה.
האיחוד האירופאי הוא לא טבעי, לכן גם סופו להתפרק.

אריאל גרייזס 21 ביוני 2016

לא יודע מה זה טבעי ומה זה לא. דברים משתנים. מי היה מאמין לפני 100 שנה שצרפת וגרמניה ישבו באיחוד משותף? טבעי זה דרך של אנשים להסביר דברים שלא מוצאים חן בעיניהם. הצפון והדרום בארהב זה טבעי? עובדה, מסתדרים.
גלובליזציה זה משהו שבלתי אפשרי היום לקחת אחורה פשוט בגלל הטכנולוגיה. להלחם בזה זה כמו הלודטים שזרקו נעליים למכונות (אז פחדו שהמכונות לוקחות עבודה לבני אדם).

רועי 21 ביוני 2016

יש רמות שונות של גלובליזציה, האיחוד האירופאי הוא בהחלט יישות שיכולה לחזור אחורה גם בעולם גלובלי.

אריאל גרייזס 21 ביוני 2016

אני לא חושב. כשכח האדם כל כך זול במקומות אחרים ויתור על גלובליזציה פשוט לא יאפשר למדינות שם להתחרות בצורה ראויה במדינות אחרות. אתה יכול לנסות להפוך את עצמך למשק מבודד לגמרי על ידי הגבלות יבוא וכו אבל האיחוד האירופי חסר מאוד יכולת פיתוח שקיימת במקומות אחרים. גם ככה הוא מאוד מנוון יחסית לארהב ולמזרח. גם כח האדם הזול שמגיע חשוב מאוד לצמיחה של מדינות מערביות כי הוא בדרך כלל ממלא פונקציה שמקומיים באותן מדינות לא מעוניינים בדרך כלל לבצע.

רועי 21 ביוני 2016

ימים יגידו.

ר.בקצה 21 ביוני 2016

זה לא קשור למשק מבודד. אחד הטיעונים של מצדדי ההיפרדות הוא שיפור הסכמי הסחר עם מדינות אחרות

אריאל גרייזס 21 ביוני 2016

הסכמי סכר זה אספקט אחד בודד של גלובליזציה. יש הרבה אספקטים אחרים

ר.בקצה 21 ביוני 2016

נכון,
אבל הכוונה של מצדדי ההיפרדות אינה ליצור משק מבודד.

עופר 21 ביוני 2016

אריאל אני לא יודע כמה אתה בקיא בנכבי האיחוד. האחוד האחרופאי הוא לא גלובליזציה אלא דה פקטו ממשלה פדרלית בתחומים מסויימים. הוא מכתיב למדינות מדיניות כלכלית מסויימת מגביל אותן במיסוי וכדומה וכן מכתיב מדיניות חברתית מסויימת של גבולות פתוחים. מדינה באיחוד לא יכולה להידיף תוצרת מקומית על פני תוצרת של מדינה אחרת באיחוד. במובן הזה זו מדיניות ניאו ליברלית קיצונית שפועלת לטובת הגדולים והחזקים (נגיד גרמניה). אז אפשר להתנגד לזה גם מסיבות עקרוניות. בכל מקרה אפשר לקנות תוצרת מחול גם בלי להיות באחוד. זה לא כמו לזרוק מכונות

אריאל גרייזס 21 ביוני 2016

בנושא הגלובליזציה דיברתי בעיקר על הטיעונים של טראמפ שאותם אני מכיר לעומק, פחות את מה שקורה בבריטניה – רק ציינתי שיש דמיון בין ההבטחות של שני הצדדים

גיל 21 ביוני 2016

לא נתקלתי באף אדם שתומך ביציאה של בריטניה מהאיחוד ועדיין המאבק צמוד.

אסף the kop 22 ביוני 2016

זה בסדר
גם לא נתקלת באף אחד שאמר שיצביע לביבי והתעוררת עם 30 מהדטים לליכוד

צור שפי 21 ביוני 2016

נו, מה חדש? צ'רצ'יל קשישא כבר אמר שדמוקרטיה זה חרא של שיטת שלטון רק שכל האחרות גרועות ממנה. האמת היא שאני כבר לא בטוח שאני מסכים איתו…

רומן 21 ביוני 2016

ואגב מילה על פרימו, נכון הוא מעצבן וקשקשן,
אבל יש לו תכונה שאני מאוד מחבב, יש לו הרבה הומור עצמי, וזאת מעלה גדולה מאוד בעיניי.
ולא פחות חשוב מזה הוא באמת באמת מת על כדורגל.

-גיסנו- 21 ביוני 2016

לפרימו אין שום קשר לכדורגל, הוא אוהב את הפוליטיקה הרכילות והמעמד שזה מקנה לו.

רומן 21 ביוני 2016

זה לא הרושם שאני קיבלתי.
אולי אני טועה

ניר 21 ביוני 2016

הבעיה היא שהפוליטיקאים מנגנים לפי הטעם של הקהל. הרי טראמפ הוא לא באמת הטמבל שהוא מייצג, כמו שביבי הוא לא הדימוי שלו, הם נותנים דימוי שהם מאמינים שההמונים רוצים לקבל, ונראה שהם צודקים.

Eyal 21 ביוני 2016

זה שהם פונים לקהל בצורה שהכי מדברת אליו זה פשוט שיווק חכם.
הרי יש מעט מושג מה עושה באמת ראש ממשלה, שר ביטחון או כל תפקיד חשוב אחר.
בדברים האלה רק ההיסטוריה יכולה לשפוט ממש כמו האביב הערבי. הראו את זה בתור היציאה הגדולה של העולם לדמוקרטיה ונאורות. כמה שנים אחרי יכול מאוד להיות שזה יסמן את תחילתה של מלחמת העולם השלישית. מי יודע

no propaganda 21 ביוני 2016

לדעתי יש בעיה מסויימת עם מה שאתה אומר.
פרימו אינו אדם חכם וכשהוא אומר את מה שהוא אומר הוא מתכוון לזה ולכן בתור אדם חכם אתה יכול לזלזל בו.
אנ לא יכול לאמר בוודאות אבל ההתרשמות שלי היא שטראמפ הוא לא סוג של פרימו, הוא רק בחר בדרך הפרימואית כדי להעביר את המסרים שלו. ולכן בפועל בחירה בטראמפ אין משמעותה בחירה באדם טיפש. לגבי שקרים שהוא מספר לאנשים, לצערי הוא לא שונה מאף פוליטיקאי אחר, ודאי לא מהילרי. שזה מביא אותי לנקודה הבאה:
בבחירות בניגוד לעיתונות, האדם הפרטי מאוד מוגבל. בעיתונות ספורט אתה באמת יכול לקרוא את יוכין, דורפן ועזי דן. אבל בבחירות בשימוש באנלוגיה שלך אתה בוחר בין קופמן לאבי לוזון ולפחות לי לא לגמרי ברור מה גרוע יותר.
לגבי הברקזיט, לדעתי התוצאה מאוד תלויה בהסכמי הסחר שבריטניה תוכל להשיג. אם תוכל לשמר את הסכמי הסחר אז כנראה הפגיעה בטווח הקצר לא תהיה גדולה במיוחד וייתכן שטווח הארוך היא תרוויח. ואתה טיפה מזלזל בבית הפליטים לדעתי. זו בעיה אמיתית וגם לה יש מחיר לא קטן.
יש לבריטניה עוד בעיה, אם היא תצא מהאיחוד יש סיכוי סביר שסקוטלנד תרצה עצמאות וזו כבר פגיעה מאוד קשה בבריטניה.

עסק שחור 22 ביוני 2016

טראמפ שונה לחלוטין מהילארי בכל מה שקשור בלהגיד את האמת. יש כמה אתרים שבודקים כמה נכונות האמירות של הפוליטיקאים וכמעט כל מה שטראמפ אומר זה שקר מוחלט. הילארי משקרת הרבה פחות לפי הנתונים.

no propaganda 22 ביוני 2016

1. אשמח לקישור
2. מי מנהל את האתרים האלה? האם יש שם אינטרס?
3. מה זה שקר? האם לא לכנות את הטבח באורלנדו טרור איסלמי אלא רק טרור זה שקר? לפי חוקי הלוגיקה כמובן לא אבל לטעמי זה שקר.

עסק שחור 22 ביוני 2016

הנה קישור לדוגמא מהאתר poltifact
http://www.politifact.com/wisconsin/article/2016/mar/27/final-five-truth-o-meter/

יש עוד אתרים כאלו. לפי מה שידוע לי לאתר הספציפי הזה אין קשר לאף מפלגה אבל לא עשיתי בדיה מקיפה.

עסק שחור 22 ביוני 2016

ובקשר לטרור איסלאמי. הנה חלק מנאום של אובמה:
And let me make a final point. For a while now, the main contribution of some of my friends on the other side of the aisle have made in the fight against ISIL is to criticize this administration and me for not using the phrase "radical Islam." That's the key, they tell us. We can't beat ISIL unless we call them radical Islamists.

What exactly would using this label would accomplish? What exactly would it change? Would it make ISIL less committed to trying to kill Americans? Would it bring in more allies? Is there a military strategy that is served by this?

The answer, is none of the above. Calling a threat by a different name does not make it go away. This is a political distraction.

הנאום המלא:
https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2016/06/14/president-obamas-remarks-after-national-security-council-meeting-on-islamic-state/

no propaganda 22 ביוני 2016

תודה על הקישור.
הנקודה היא למה לא לקרוא לזה איסלאם רדיקלי? ברור שזה לא ישנה שום דבר אבל זו עדיין האמת, אפשר לא לקרוא לזה טרור בכלל גם זה לא ישנה כלום אפשר אפילו לא לקרוא לזה טבח או רצח, שום דבר לא ישנה. והסיבה היא פוליטית לגמרי, מה שגורם לזה להיות שקר לפחות איך שאני מבין את המושג שקר.

עסק שחור 22 ביוני 2016

תקרא את הסוף של הראיון המלא (תחפש את הציטוט שהדבקתי ותקרא משם) אם אתה מעוניין לדעת למה אובמה לא משתמש במונח המדובר. זאת אסטרטגיה שלדעתי הוא אימץ לפי דעה של מומחים. בלי קשר לדעתי האישית, אני חשבתי שזה מעניין.

no propaganda 23 ביוני 2016

קודם כל באמת נקןדה מעניינת. לדעתי יש לזה שני קצוות. מצד אחד מה שאובאמה אומר הוא נכון אבל מצד שני כשאתה כן קורא לדברים בשם איסלאם רדיקלי אתה גם גורם לאיסלאם המתון לצאת נגד האסלאם הרדיקלי כדי לא להגיע למצב שעליו אובאמה מדבר.
דבר שני אני לא כל כך מאמין לאובאמה שלפוליטיקלי קורקט אין חלק בזה. אולי זה לא כל העניין אבל פוליטיקאים לא נוטים לזלזל בקולות הבוחרים.
ודבר נוסף הוא שהילרי היא לא אובמה. אובמה בלי קשר לדעה שלי או שלך עליו הוא הרבה פחות מושחת מקלינטון שהיא כנראה הכי מושחת שניתן להגיע אליו הארה"ב(יחד עם בוש מהצד הרפובליקני)

Shadow 22 ביוני 2016

תודה.

shadow 22 ביוני 2016

יש לינק?

ויכסלפיש 21 ביוני 2016

בעניין היורו: לאתרים המובילים יש אינטרס לנפח שטויות ולשבח את הטורניר בכל הזדמנות ("דרמה אדירה") כי ככה מושכים קליקים וזה מה שמעניין את הבוסים. מילות מפתח: מושלם קסום והכי חשוב "נחשף" (גם בחדשות).

אלון 21 ביוני 2016

הייתי לפני חודשיים באנגליה ונראה שכל מי שעובד שם זה ספרדים ופולנים. בבית ספר של הילדים שלי (בארה"ב) לא מעט הורים וילדים עם מבטא בריטי. יכול להיות שזה כיוון ההגירה וככה הבריטים יוצאים מהאיחוד.

אורן 21 ביוני 2016

מדוייק ,וזה גם הבעיה פה.
הם מתלוננים על הגירה של ארופאיים לממלכה,כשרוב העובדים במלונות או במסעדות הם באמת זרים מהאיחוד.
מצד שני,מעניין כמה ביקוש אנגלי יהיה לעבודות כאלה אם אותם עובדים ארופאיים(רומניה,פולין וכו) לא יוכלו יותר לעבוד שם.

ורדי 21 ביוני 2016

אני אזרח אנגלי וכבר הצבעתי (מותר להצביע מראש) בעד העזיבה. כך גם כל המשפחה.הנה למה – כלכלה – האיחוד עולה הרבה כסף לבריטניה בתשלומים לאיחוד. מהגרים – לא רק רומנים ופולנים אלא חשש כבד ממהגרים מוסלמים שנכנסים במקום אחד ביבשת ומסיימים באנגליה. מערכת הקצבאות בבריטניה תחת עול כבד של תשלומים למהגרים ופליטים. חוסר ההגיון במנגנוני האיחוד-מלטה ובריטניה שקולות מבחינת יכולת הצבעה. הבירוקרטיה והרגולציה באיחוד וההגבלות על (בעיקר) החקלאים בבריטניה. ומעל הכל – לא ברור מה אנגליה הרוויחה עד היום מהאיחוד. האנגלים עדיין רואים עצמם מעצמה ולא רוצים להיות חלק קטן מגוף גדול יותר. זה נושא של גאווה לאומית. בגדול אפשר להגיד שרוב גדול של מי שהצביע שמרנים וכל מי שימינה משם מצביע בעד העזיבה. תזכרו – השמרנים זכו בבחירות וukip זכתה בערך ב 15% מהקולות.
ואגב – בוריס ג'ונסון ממש לא ליצן. איש חכם מאוד וגם מצחיק מאוד. הרבה באנגליה רואים בו את הפוליטיקאי הכי קרוב לצ'רצ'יל. הוא ככל הנראה יהיה ראש ממשלה בקרוב. בטח אם אנגליה תצביע נגד האיחוד.

אורן 21 ביוני 2016

הבעיה של בוריס ג'ונסון זה התספורת שלו.משהו שם לא מסתדר.

ורדי 21 ביוני 2016

באמת לא יודע מה עדיף כלכלית. לא בטוח שמישהו יודע. הטלגרף בעד עזיבה… אבל אף פעם אל תמעיט מערכה של זיקפה לאומית. האנגלים לא רוצים לנגן כינור שני לאף אחד ובאירופה הם אחד מעשרים ושבעה כינורות. בקיצור, לנתח את זה רק מההיבט הכלכלי זה לראות רק חלק צר של התמונה.

גיל שלי 21 ביוני 2016

גם מהבחינה הזאת, האנגלים מאבדים יותר השפעה מאשר מקבלים ביציאה מהגוש. בריטניה בעולם היא גורם ללא כח, בטח מול ארצות הברית, סין והגוש, אבל אפילו הרוסים משמעותיים יותר. הבריטים מאבדים השפעה מאוד רצינית בתוך אחד הכוחות המשמעותיים ביותר בעולם, ובתמורה מקבלים מעמד דומה לזה של קנדה למשל

ורדי 21 ביוני 2016

אולי. בכל אופן, רק רציתי להראות שזה לא שחור לבן. אגב, זה שוב לא נושא שכתלתני של השפעה אלא רגשי. במילים שלך – אנחנו אנגיה מי אתם בכלל

גיל שלי 21 ביוני 2016

בזה אני מסכים, כמו שכל הנושא הישראלי הוא נושא רגשי הרבה לפני שהוא רציונאלי, וחבל בעיני

בני 21 ביוני 2016

כל הדיבורים מפספסים את האתגר האמיתי. הנושאים האקטואליים עליהם צריך להכריע הם עצומים בגדלם, וכל פעם שאני מנסה להעמיק בנושא כדי לעצב דעה אני טובע בים של החומר המקצועי אותו אני צריך ללמוד כדי לקבל שמץ על הנושא המדובר. מתווה הגז לדוגמא, בתור נושא שעלה לדיון לאחרונה, הוא נושא גדול מאוד ומורכב מאוד שדעה עליו קשורה גם בהרבה נושאים טכניים וגם בהרבה עניינים ערכיים. הפער העצום הזה בידע, נותן מקום לדמגוגים מכל הנושאים ומכל המינים להטביע כל דיון ענייני בצעקנות ופטפטנות בלתי פוסקת.
הדבר הזה היה נכון תמיד. אבל התחושה שלי היא שעם הזמן ירדה מאוד הערכה לדעות מקצועיות (2008 הוא רק שלב בתהליך הזה שמתמשך לדעתי במשך עשרות שנים) וממילא אנחנו לא מסתכלים על נושאים באותה צורה של שחור לבן כמו בעבר.
כשניסיתי לקרוא קצת על אובמאקייר בעד/נגד נכנסתי לבלוג של גרג מנקיו (כלכלן שמרן מהרווארד) ששולח לבלוג בן 4000 מילה שמסכם את הטיעונים. כדי להבין את הבלוג היה צריך לקרוא לפחות עשרה ערכי וויקיפדיה רק כדי להבין את המדובר.

חלק גדול מאוד מהאתגר הדמוקרטי הוא לפשט מאוד את תהליך קבלת ההחלטות ואת תהליך חקיקת החוקים שגדל למימדים מפלצתיים. חוקים צריכים להיות קצרים, קריאים ומובנים לכל אדם בעל אינטלגנציה ממוצעת עד כמה שאפשר. אם זה לא יהיה כך טראמפים אחרים יבואו ועוד אחריהם

אריק 21 ביוני 2016

זאת הבעיה של אובמה. אהוב על ידי מי שמעמיק בדרך כלל וחלש ברידוד מסרים לאון ליינרס.

בוב השקט 21 ביוני 2016

אתם לא יודעים שמהרגע שג'ון אוליבר מקדיש לנושא מסויים את החלק המרכזי בתוכנית שלו הדיון נהיה מיותר?

https://www.youtube.com/watch?v=iAgKHSNqxa8

תהנו

תומר הוותיק 21 ביוני 2016

גיל, יש לי זווית לתת לך על הפרימואים.הם ורוב הקהל, מבינים ש no one knows shit בנושאים האלה.
אני אישית זוכר טקסטים שלך מתווכח עם פרופסור לכלכלה שביטל בשישים את הטיעונים שלך בגלל חוסר ההשכלה והידע הרלוונטי שלך בתחום (ואת התגובה המלגלגת שלך בנושא), אזי, גם אתה כשנוח לך בנושאים מסויימים מבטל את דעת המומחים.

מן הסתם הנושאים שבהם אנחנו דנים אינם מדע מדוייק (ואינם מדע בכלל), אך תנועות מסויימות בעולם מסתכלות על עצמן כעל היחידות שבעלות טיעונים אינלטלקואליים לגבי הנושאים האלה לעומת פרחחי הרחוב למינהם שהם "דמגוגים", אך סתם על בסיס התוצאות, האם אין שני הצדדים דמגגוגים באותה מידה?

לדעתי כן, אך יש כאן הבדל מסויים, התפיסה אותה אתה מייצגת נתפסת כמתנשאת ויוצרת אפקט בומרנג שאנשים כמו טראמפ רוכבים עליו.
דוגמה: אובמה, האם ניתן לטעון שמדיניות החוץ שלו היא הצלחה או כישלון? (לדעתי אפשר לטעון מה שרוצים, מי שרוצה לראות בה כישלון יראה את התפרקות המזרח התיכון במשמרת שלו ומי שירצה לראות בה הצלחה יראה את היציאה מעירק/אפגניסטן ועקיצה של רוסיה), אובמה מגבה את כל העמדות שלו בטיעונים רציונלייים ביותר אך לעיתים המציאות המצטיירת לחלקים באוכלוסייה לא מתיישבת עם הטיעונים האלה (לדוגמה ההתעקשות שלו לא לקרא לפיגוע באורלנדו פיגוע של האיסלם הרדיקאלי או דעא"ש), כל כך קל לצייר אותו כמנותק מהעמך ולהעלות על נס מועמד כמו טראמפ.

גיל שלי 21 ביוני 2016

לא זלזלתי בו כלל

גיל שלי 21 ביוני 2016

התווכחתי איתו תוך ביסוס טענותי הכי רחוק מפרימו שיש

תומר הוותיק 21 ביוני 2016

אוקיי אז אני חוזר בי. הם נקראו ע"י בתור זלזול הגם שלא התכוונת.
שנית, ארצה לטעון משהו יותר עצוב, לדעתי העצובה, כולנו באים הם דעות מהבית והיכולת של מישהו לשנות אותם היא כנראה מאוד מזערית, באם היא מוצגת פרימואית או גיל שליית :-)

גיל שלי 21 ביוני 2016

זה נכון לצערי, ועדיין צריך לשאוף ליותר

מאנו 21 ביוני 2016

הטענות שהועלו בפוסט כנגד הברקסיט הן כמובן מופרכות ולא רציניות. קצת אירוני מבחינת הקונטקסט של הפוסט עצמו.
בכל מקרה, את משאל העם לגבי הברקסיט צריך לראות ולבחון קודם כל פוליטית: הבעיה הגדולה של דייויד קמרון עם האיחוד האירופי היא הרגולציה שלו על הבנקים שמאיימת על הסיטי של לונדון, שיקרה לליבו ולכיסו. בעיה זו נפתרה חלקית, ותפתר סופית אם בריטניה תישאר באיחוד. בריטניה, לשמחתה, איננה שותפה לשתי הבעיות הגדולות של האיחוד – אמנת השנגן ומטבע האירו. לכן, ברמה העקרונית, לבריטניה עדיף להישאר. זה לא אומר שאין יתרונות בעזיבה – הסכמי הסחר יבוטלו בשלב הראשוני, וייקח זמן עד שינוסחו הסכמי סחר חדשים. אבל בטווח הארוך הדברים יחזרו למסלולם מבחינה זו. טיעון ה'עובדים הפולנים שנוהרים למקומות העבודה של הבריטים המקומיים' הוא די מופרך, ולראייה אחוז האבטלה הנמוך במדינה (למרות שהוא כולל גם חוזי העסקה דרקוניים וחלקיים, אבל נעזוב את זה כרגע). בעיה אחרת של הבריטים עם האיחוד היא בעיקר בעיה תדמיתית ותפישתית – תיעוב כנגד הביורוקרטיה הקונטיננטלית בעיקרה, שמשפיעה בצורה מסויימת על בריטניה גם, אבל כאמור, ברמה מוחלשת לעומת שאר האיחוד.
הנקודה המרכזית – משאל העם נועד מבחינת קמרון לתת לו ולמפלגתו השמרנית יתרון פוליטי גדול על פני היריבות – כאשר הוא מעלה להצבעה את שאלת ההישארות באיחוד, הוא למעשה מסיר באופן די מוחלט את האיום עליו מימין – האג'נדה המרכזית של UKIP ודומיהן היא היפרדות מהאיחוד. אם יישארו באיחוד, יגיד קמרון שהעם החליט ושכל הטיקט שעליו רצים היורוסקפטיים מאויין כעת, ואין עוד מה לדון בעניין, בטח לא בטווח הקרוב. היופי הכמעט נתניהואי של המהלך הזה הוא שגם אם יוחלט על היפרדות – האפקט הפוליטי יהיה דומה – הוא מאיין את האג'דה של UKIP, שתצטרך להתמקד בנושאים אחרים ולחשב מסלולה מחדש. גם האיום משמאל ייחלש מסיבות דומות – הלייבור, שגם ככה נראה חלש, לא באמת מאתגר את קמרון ומפלגתו, ומהלך היפרדות או הישארות שנסמך על הצבעת העם, תתן לגיטימציה גדולה למהלכים הבאים של קמרון, מה שהם לא יהיו.

מאנו 21 ביוני 2016

ואגב – הסכנות של העזיבה מבחינת האיחוד הן בעיקר לגרמניה, והן שוב – פוליטיות. גרמניה נשלטת שנים ע"י ימנים שמרנים, והשלטון השמרני באנגליה נותן לגרמנים נקודות כח משמעותיות נוספות כדי לנסות ולהכתיב את האג'נדות שלהם על שאר אירופה, ובמיוחד אל מול צרפת השמאלית-סוציאליסטית. אם בריטניה תצא, היא תשאיר את גרמניה לבד במערכה מול צרפת. בריטניה איננה מדינת מפתח באיחוד כמו צרפת וגרמניה, ולכן עזיבה תגרום לטלטלה, אך לא לקריסה. למרות זאת, עזיבה בריטית תחזק את היורוסקפטים בצרפת ובאוסטריה לדוגמא, מה שעלול בסוף לגרום לדומינו ולהתפרקות – אבל כל זה, אם ייקרה, ייקרה רק בטווח הארוך.

גיל שלי 21 ביוני 2016

זה לא היה פוסט על לצאת או להשאר בגוש, זה היה פוסט על רמת הדיון, תנסה לכתוב משהו קצר ולטעון טוב ממני ואפרסם בשמחה

מאנו 21 ביוני 2016

אין בעיה, אבל רמת הטיעון שהבאת כנגד תומכי הברקסיט הייתה קצת פרימואית, ודי הולכת כנגד הנקודה שרצית להעביר. ההישענות על "מומחים", בטח בתחומים כאלה, היא בעייתית והיא בטח שלא נותנת מענה אופטימלי.

גיל שלי 21 ביוני 2016

לא נבין איפה הייתי פרימו. לעניין המומחים, ברור שאני מסכים שגם ללא מומחים יכולה להיות דעה מבוססת, אני דוגמה ללא מומחה שמנסה פעמים רבות לקיים דיון המבוסס על טיעונים לוגיים נגד מומחים בתחומם. אולם, הדרך בה תומכי הברקזיט מתמודדים עם טענות המומחים היא בהטלת דופי במומחים כאליטיסטים ולא בהתמודדות עם הטיעונים, נכון גם לטראמפ, נכון גם לפרימו

מאנו 21 ביוני 2016

סבבה. אני שמעתי דווקא טיעונים רציניים כנגד הישארות באיחוד. אין ספק שבוריס ג'ונסון הוא לייצן מגוחך שעלול יום אחד בהיר להיות ראש ממשלה, ויש עוד כמה כמוהו באי. אבל לא כולם כאלה.
לי אישית אין סנטימנט בריטי חזק, כידוע. אבל אם הייתי צריך להחליט, הייתי נשאר באיחוד בסופו של דבר, על אף הבעיות שבו. בעיקר כי בריטניה לא בשנגן ולא במטבע.

רטקסס 21 ביוני 2016

אם להתייחס לנקודה של הטור – אני לא חושב שהפרימואים של העולם השתלטו ב2008 ולדעתי זוהי לא מגמה של זלזול באינטלקט.
אני חושב שהסוגיה אחרת.
לדעתי אינטרנט בתפוצה רחבה (שזה דבר שהתחיל מאמצע שנות ה-90 נניח ועוד ממשיך) הוא מהפכה לעולם בני האדם בסדר גודל של המצאת הכתב. לא זה המקום להרחיב על המהפכה שהוא חולל אבל יש כמה השלכות שמתייחסות ישירות למה שכתבת בטור:

1. זמן, השקעה, מחקר – המושגים האלו הפכו נזילים מאוד, כש"כתבה" היא 4 פסקאות בYNET, ו"סרט" הוא 4 דקות ביוטיוב. מסגרת הזמן שמוקצית לכל אחד היא קצרה וממוקדת.
2. מאגר ידע – למרות מאגר הידע העצום שיש באינטרנט הוא עדיין לא מסודר מספיק טוב. ובדיוק כמו הרחוב, הכביש, התורים, המטוס, או כל מקום ציבורי שיש בו הרבה הרבה מאוד אנשים ודעות – מי שמשתלט הוא לא אחת מי שמדבר מהר, צועק, אלים, אגרסיבי ונחרץ. בלי קשר אם הוא ידען/צודק/משכיל/מעמיק וכו'.
3. תחרות בין דעות – ריבוי הדעות, המגזינים, גופי התקשורת – הכל התפוצץ לחלוטין. אם כשהיינו ילדים היינו מאזינים בשוקק לפרשנות של אדם אחד, מקסימום שניים, היום רק בישראל (!), על טורניר כדורגל אחד (!), יש 6 גופי שידור שונים בטלויזיה בלבד (!!!!) (ערוץ 2, 11, 10, צ'רלטון, ספורט5, וואן) שמתחרים על תשומת הלב שלנו.

הדברים האלו משפיעים על כולנו. תמיד היה מקום ל"תרבות נמוכה" ול"תרבות גבוהה". אבל "דור המילניום" ומהפכת האינטרנט מושך גם את הדור המבוגר יותר וזה שנטה להעריך יותר את האינטלקט, נאמר כך. אם לאדם נבון וסבלני לפני 30 שנה היו 3 אפשרויות קריאה זריזות ו1 עמוקה, והיום יש לו 300 זריזות ו30 עמוקות, היחס הזה משפיע.
נקודה נוספת היא כמובן הצרכנים החדשים, שאליהם מוכוונים כספי הפרסום, השיווק והמכירות. כמובן שמי שמנהל את החברות האלו לא מזלזל באינטלקט. הוא פשוט מחפש את מי שיקנה את המוצר שלו.
כמה מפרסמים בארץ יפרסמו בDEBUZZER וכמה יפרסמו ב ONE?
כמובן שהדברים תלויים אחד בשני. ככל שיותר אנשים יהיו בDEBUZZER כך יהיו יותר פרסומות שיובילו לצמיחה ולאנשים נוספים וחוזר חלילה.
אבל זה העניין בלחיות בעיצומה של מהפכה. אנחנו לא באמת יכולים להעריך את השינויים.

בקצרה, מה שאני אומר, לא 2008, אלא תופעה שהתחילה לפני 20 שנה ותמשיך לעתיד, האנושות תצטרך להסתגל אליה איכשהו.

מיקו גוטליב אהלן סבבה 22 ביוני 2016

מסכים בגדול, אבל היום לדוגמא יש לי גישה למאמרים של פרופסורים ואנשים רציניים באקדמיה שבשביל לקרוא אותם לפני כמה שנים הייתי צריך ללכת בעצמי לספריה.

אמיתי 21 ביוני 2016

חוק הטריוויאליות של פרקינסון (מאנגלית: Parkinson's Law of Triviality), הידוע גם כ-"bikeshedding" או "דוגמת סככת האופניים", הוא טענה מהספר חוק פרקינסון שלפיה דיונים על נושאים חשובים יסתיימו במהירות ואילו דיונים על נושאים פשוטים יכולים להמשיך זמן רב. היא מופיעה בפרק השלישי "פיננסים גבוהים, או הנקודה בה נעלמה ההתעניינות" ובה מתואר כיצד דיון לאישור הקמת כור גרעיני אורך 10 דקות ואילו דיון על הקמת סככת האופניים שלידו מתמשך על פני שלוש פגישות: אף אחד מחברי הוועדה לא מבין באמת בכור הגרעיני ויכול להעריך האם סכומי הכסף הגבוהים הכרוכים בהקמתו מוצדקים או לא (שכן לרוב חברי הוועדה אין ניסיון עם עשרות מיליוני דולרים), אולם כל אחד יודע לבנות סככת אופניים ויכול להעריך סכומים של עשרות עד אלפי דולרים ולכן כל אחד יכול לתרום לדיון בנושא, מה שמאפשר לדיון להתארך.

אמיתי 22 ביוני 2016

מה זה? האלטר אגו של אסף?

אחד 22 ביוני 2016

רציתי להגיד שאני מרחם על האמריקאים שהאופציות שלהם לנשיא הבא הן טראמפ או הילארי.
ואז נזכרתי מה האופציות שלנו כאן בישראל.

ר.בקצה 22 ביוני 2016

מעט יותר טובות.

-גיסנו- 22 ביוני 2016

you'll always have to choose between a douche and a turd

-גיסנו- 22 ביוני 2016

(תגובה ל'אחד' מעלי)

אחד 22 ביוני 2016

מה שעצוב זה שאני לא לגמרי בטוח מי זה מי

shadow 22 ביוני 2016

נראה לי שנלחצה לך S אחת יותר מדי.

או שאולי בכלל ה S הראשונה היתה אמורה להיות A והשילוב בין ההתרגשות שלך לקירבה בין המקשים עשה את שלו.

אני באופן אישי הייתי ממליץ לך להחליף את האות S בסיפרה אפס כמו שאתה עושה בעברית לאות ס' ב0מולנים ומו0למים ואז הכנוי
000 או אפס אפס אפס יהיה הרבה יותר מתאים לרוח הדברים שרשמת.

shadow 22 ביוני 2016

אני דיי בטוח שהגבתי לאפס מ31

אבל זה משום מה יצא פה.

shadow 22 ביוני 2016

אם אני כבר גר שם זה נחשב? או שרק הפעולה של לעבור לשם עם המשפחה זה מה שקובע?

Shadow 22 ביוני 2016

אתה נשמע כמו סוג של טמבל.
השתעממתי מהאין דיון שלך.
שאלתי שאלה ואין לי מושג מה ענית או שאתה בעצמך לא ממש יודע מה אתה רוצה.

matipool 23 ביוני 2016

שכחת לקחת את הכדורים היום ? גועל נפש .
בני – לא מתאים ולא ראוי תגובות כאלו בדה באזר . צריך לזרוק תגובות כאלה .

matipool 23 ביוני 2016

הכוונה לתגובות 44 + 47 של חבר ה-SS .

גיל שלי 23 ביוני 2016

אני ההומואים שמחקו לו את התגובות האלה שלוש פעמים. בפעם הרביעית השארתי, לא כי התייאשתי, אלא כי רציתי שנכיר את החלק הזה שמסתובב ביננו, איכס

southport 24 ביוני 2016

אז אתה יכול לכתוב על עצמך שאתה הומו אבל לא מוכן לכתוב שמאלן :-)

מבאס לראות תגובות כאלה, אבל כנראה שלכל דיון עם פרימו משתרבב לו איזה קופמן :-(

נתי 22 ביוני 2016

כמובן מסכים אבל מנסה להבין יותר לעומק:
1. אני עומד נפעם מול התופעה ששמה טראמפ ונדהם. כמי שמעריך את האמריקאים, ועוד יותר את השיטה שם, באמת לא האמנתי לפני כשנה שאדם כזה יכול להגיע לעמדה בה הוא נמצא היום. עכשיו, ברור לי שאמריקה זה גם הדרום, והאמצע והרדנקס, ובכל זאת… אני אשמח לשמוע ממומחי אמריקה כאן, שבעיקר חיו שם כמה שנים בהווה ובעבר (אמיר A, גיל, גרייזס ועוד), איך זה אפשרי? איך רפובליקן חושב מבוסטון יכול להצביע לו?
2. מנהיגות – מסתבר שלא רק אצלנו כבר לא קמים מנהיגים אלא בעולם המערבי כולו. מימין ומשמאל. יש לזה איזה שהוא הסבר סביר? זו תופעה ממשית שיש לתת עליה את הדעת, או שזה סתם וואקום מקרי של כמה שנים?
3. הפרימואיזם זה לא המצאה שלנו כמובן. כל אומה והסקיפים והסמית'ים שלה… השאלה מה אפשר לעשות בנדון אם בכלל?
4. מה שברור שכל מה שתיארת, זה לא רק מהפרימואים אלא אכן הרגשה של כל אדם סביר שהאיזון בין בירוקרטיה קיימת שמשרתת את השלטון, הבירוקרטיה עצמה הפכה לשלטון עצמו. יש מישהו שאחת האינטואיציות הראשונות שלו למשמע השם איחוד אירופי לא תהיה בזבוז אינסופי לקיום מנגנון בירוקרטי כבד ומסואב? כך גם באמריקה. בלי להיכנס אם מוצדק או לא, האם אני רוצה שנישואים חד מיניים יוכרעו בבית משפט, והבית הלבן יצבע בצבעי הגאווה בניגוד למה שהוצהר, או שזה נושא לדיון בבחירות למשל, ויש לצפות ממנהיג לקיים מה שדיבר עליו לפני כן? האם אובאמה הצליח להחזיר משהו לנציגים שתלו בו תקוות? אם אני אמריקאי שחור, מאזורים פריפריאלים, שלא לדבר על אזורים בהם היו בעיות כמו בולטימור, האם היום יש לי יותר תקווה או פחות בהשוואה ללפני 8 שנים? בהקשר הזה אני חושב שכל הדיונים אודות המדיניות הכלכלית של אובמה מפספסים.
5. כאיש ימין, אבל מהזן הרציונאלי ולא מתלהם, אני מיצר מאד אודות השתלטות הפוליטיקלי קורקט ובעצם השמאל היותר שמאלי על הדמוקראטים. אובמה עושה להם במובן זה נזק עצום. כל הקשקושים אם זה שנקרא לזה טרור איסלאמי יעזור ושאר פלפולים משונים יוצרים את ההזדהות הרגשית שטראמפ מחפש וזה חבל מאד. כמובן, ההקצנה החלה עוד אצל בוש הבן, שבחר אסטרטגית לנצח לא על ידי המרכז אלא גיוס אחוזי הצבעה גבוהים דווקא במחוזות השמרנות ההארד קור. וכך הגענו למקומות קיצוניים מחד, וקידום אג'נדות באמצעים בירוקטיים מאידך.

אני מניח שמה שאני מנסה לומר, שיש כאן תהליך שצריך לתת עליו את הדעת, הקשור בהרגשה עמוקה שמחלחלת אצל אנשים, והוא לא נגזרת של דיון המוכתב לפי גורמים צעקניים הפונים למכנה משותף נמוך בלבד.

duncan 23 ביוני 2016

אתה לא מבין אז מה זאת אמריקה.
יש רפובליקנים שלא משנה להם , מעדיפים להצביע לרפובליקנים. למה? כי הם לא דמוקרטיים. לא רוצים שהילרי תכניס מולסמים. לא רוצים שהילרי תיקח להם את הנשק. נקודה.
וחוצמזה שטרמפ יותר טוב מהילרי.

Amir A 24 ביוני 2016

נתי, אין לי תשובה. אני לא חושב שיש למישהו תשובה. היכן שאני גר אתה לא נתקל הרבה באנשים שתומכים בטראמפ ועוד פחות מכך באנשים שתומכים בו ומודים בכך בפה מלא. כשזה קורה זה לרוב מתוך התנגדות לדמוקרטים, כפי שדאנקן כתב. אולי זה עוד צעד בהתקרדשייניות של העולם, מי יודע?

the dove 22 ביוני 2016

כמו שניו יורק זאת לא אמריקה, כך גם לונדון היא לא מייצגת את בריטניה וניתן בהחלט לקרוא לאנגלים מחוץ לעיר הבירה, פרימואים. ההתנגדות לאיחוד הינה מחוץ לללונדון. זכותם של הבריטים להגן על עצמם מבריסל ולצאת מהאיחוד. ישנה הגירה מסיבית לאנגליה ממדינות דרום ומזרח אירופה ומלבדה הגירה נוספת מחבר העמים בעיקר הודו ופקיסטן. גם כך האנגלים מקבלים יחס מועדף בנוגע להשארת המטבע פאונד ואי איחודה עם האיורו.עוד דבר, למעט הפורטוגזים והפולנים, אף אחד באמת לא סובל אותם ביבשת. מי שיסבלו הם אותם מתנחלים אנגלים שהשתלטו על חופי ספרד, איטליה ופורטוגל מבלי בכלל להתערבב בשכנים שלהם (רק 5% מהם יודעים את השפה המקומית). לדעתי, יציאה מהאיחוד תהווה מכה קטנה בכנף לאיחוד אשר נשען על כלכלות עשירות מסוגן של גרמניה, צרפת, בנלוקס ועוד. כמובן שבריטניה עצמה תהיה עמידה לשינוי ותצטרך לעשות חושבים כיצד לנהוג .

פנדה 22 ביוני 2016

כלכלת אנגליה היא יותר מ-20% מסך הכלכלה של האיחוד. "מכה קטנה בכנף" זה לא. בעיקר כשצריך עוד הרבה תקציבים בשביל משכורות לפקידי המנגנון האירופאי המנופח ול"חילוץ" של מדינות עם כלכלה כושלת, ומה לעשות שגרמניה לא יכולה לשאת בנטל לבדה.

אגב, מצחיק שאתה אומר ש"מכה קטנה בכנף לאיחוד אשר נשען על כלכלות עשירות מסוגן של גרמניה, צרפת", כשחלקה של אנגליה בכלכלת האיחוד די דומה לזה של גרמניה, אבל על גרמניה "נשענים" ואנגליה זה מכה קטנה בכנף.

cookie-monster 22 ביוני 2016

אם המהגרים זו בעיה רצינית כבר עכשיו מה יהיה עוד 5 שנים? ועוד 10? ועוד 20?

יספוג מכה כלכלית? . הם חזקים מספיק לעמוד בה. אבל עוד 10שנים הם יהיו מספיק חזקים לעמוד בבלגן עם המהגרים? יחכו יותר יעלה יותר. ככה זה עובד לא? מי יודע מה יהיו בעיות המחר.

דאג קולינס 22 ביוני 2016

http://www.bizportal.co.il/globalmarkets/news/article/430874

היכולת לניבוי נמוכה. כך בספורט, כלכלה ותהליכים חברתיים ומדיניים. מעדיף חוות דעת של אנשים הנמצאים בחדר העסקאות. בכול תחום יכולת הניבוי : אנליטיקה, מומחים וטכני. אישית מעדיף חוות דעת של מומחים, כלומר אנשים מעורבים. כך אעדיף פרשנות של שלמה שרף על דורפן. יכולת הביטוי ואנליטיקה אינם ערובה להבנת תהליכים. כאשר מונה הנגיד (פלוג) העדפתי את מדינה.
אנחנו יצורים (שמאל, ימין, סוציליסטים, קפליסטים) תקועים באמונות המקשות עלינו לרצות להבין לעומק. אם המחבר היה באמת מתעמק ומסכם בטבלה יתרונות וחסרונות של היציאה מהשוק ניחא. נראה שבא עם דיעה מהבית.

רומן 22 ביוני 2016

ה 0 זה במקום ס?

פנדה 22 ביוני 2016

אני אעשה פה מעשה די דמגוגי, ואני מרגיש מוצדק כיוון שכל הדיון (פה ובחוץ) סביב העזיבה נגוע בדמגגיה:

התרכזות בדיון של יתרונות כלכליים לנושא החברות באיחוד היא בולשיט. באותה המידה אפשר לאמר שהיה עדיף לבריטניה לחבור להיטלר במלחמת העולם השניה, כי להלחם בנאצים היה הרבה יותר יקר מאשר להכנס לברית.

מה שאני מנסה להגיד הוא, שיש פה גם שיקולים אידיאולוגיים, שאותם לא ניתן לשקול במונחים של עלות-תועלת כלכליים/מדיניים.
אנשים לא מוכנים להיות חלק ממערכת שלטונית שלא ניתן להשפיע עליה. מערכת "דמוקרטית" בכאילו, שבפועל בנתה את עצמה על "לופ" בחוקים – כי בפועל מי ששולט הוא שכבה של פקידים שלא עולים לבחירה אף-פעם. נכון שיש פרלמנט אירופאי שיש אליו בחירות, אבל לממשלה עצמה לא, וההשפעה של הפרלמנט לא כ"כ גבוהה.
אנשים גם מתנגדים לקו האידיאולוגי של האיחוד, של מעין סוציאליזם גלובלי אובר-יורד-לזוטות.

מאנו 22 ביוני 2016

"אנשים לא מוכנים להיות חלק ממערכת שלטונית שלא ניתן להשפיע עליה. מערכת "דמוקרטית" בכאילו, שבפועל בנתה את עצמה על "לופ" בחוקים – כי בפועל מי ששולט הוא שכבה של פקידים שלא עולים לבחירה אף-פעם."
מר. פנדה – אתה מכיר את בית הלורדים הבריטי?

פנדה 22 ביוני 2016

בית הלורדים הבריטי הוא רק חלק וגם לא כזה קריטי ממערכת השלטון הבריטית.

יש בחירות לפרלמנט, יש בחירות לממשלה ולעומד בראשה, ולשני הגופים הללו יש יותר משמעות מאשר לבית הלורדים.
ב-EU זה בדיוק ההיפך – הפקידים הם הממשלה בפועל, לפרלמנט האירופאי משאירים נושאים זניחים כמו רישוי לטרקטורים וחוקי מחזור.

אמיתי 22 ביוני 2016

מאנו חשבבתי תגיד מרכז הליכוד

ניר 22 ביוני 2016

טוב, מישהו שאל את עצמו אם יש דמגוגים גם משמאל, ישים לב לאזכור של "מרכז הליכוד", אחד הגופים הדמוקרטים בארץ, לצד בית הלורדים והמועצה האירופית.

אני לא יודע אם העמדה שדוגלת ביציאה מהאיחוד נכונה, אבל היא לאו דווקא ימנית או דמגוגית. מאמר מעניין בכיוון שפנדה מדבר עליו: http://hurryupharry.org/2016/06/20/why-i-am-voting-leave-by-professor-alan-johnson/

אמיתי 22 ביוני 2016

אחד הגופים המושחתים בארץ התכוונת..

אסף the kop 22 ביוני 2016

לא הבנתי מה כל כך קדוש בלהישאר באיחוד.
המחשבה שחייבים להיות בו היא קצת פאשיסטית לא ?

חורחה גאסטון 23 ביוני 2016

ברור שזה בסופו של דבר נופל על רגש. כשאזרח בריטי הולך ברחובות לוטון ובירמינגהאם, שמפחיד להסתובב בהם, האינסטינקט הראשוני שלו יהיה להצביע בעד היפרדות, כי היותם חלק מהאיחוד האירופי הביאה עליהם גל מסתננים. אף אחד לא היה רוצה לחיות בסביבה כזאת.

Amir A 24 ביוני 2016

תוצאות הביניים מצביעות על עזיבה של האיחוד האירופי. בפילוח לפי אוכלוסיה אפשר לראות שבעד ההישארות באיחוד מצביעים כרגע היותר משכילים, בעלי השכר הגבוה יותר ואלו שיש להם מיומנויות גבוהות יותר (מה שהבריטים קוראים ABC1).

Comments closed