ליגת שוקי ההון – הכל קונספירציה?

תיאוריות קונספירציה יש המון, קונספירציות מוצלחות באמת כמעט ואין

על רקע עסקת הענק המתרקמת שבה AT&T מבקשת לרכוש את חטיבת התוכן (המנותקת מחברת הכבלים ומאיי או אל, זאת לאחר עסקת הענק הקודמת, המגוחכת בהיסטוריה, בה בעלי חברת טיים וורנר העניקו במתנה חמישים אחוז מאחזקתם בחברה לבעלי חברת איי או אל) של טיים וורנר ב85.4 מליארד דולר, שוב עולות הזעקות על כך שהפוליטיקאים נכנעים לרצון בעלי העסקים, ומאפשרים הטיה של המשחק.

הטענה היא שהפוליטיקאים מאפשרים יצירת ריכוז גדול בחברות המדיה בארצות הברית, וכך לבעלי חברות תשתיות התקשורת בארצות הברית יהיה כח מונופוליסטי שיאפשר להן בעקבות חוסר התחרות, להעלות מחירים ולהתעשר על חשבון הציבור. אחת הדוגמאות המובאות לכח המונפוליסטי היא תביעה של קומקסט כנגד עיריית נאשוויל על כך שהעירייה רוצה לפרוס מתקציבה תשתית של אינטרנט מהיר חינם לתושבי העיר, כחלק מהשירות של העיריה. הטענה העקרונית מוכרת לתושבי ישראל, בגלל החשש מהתקשורת, הפוליטיקאים נכנעים לרצון בעלי ההון השולטים בתקשורת, ומאפשרים להם לעשות ככל העולה על רוחם.

*

טענות כנגד חוסר תחרותיות הן כבדות משקל, ואכן התפקיד החשוב ביותר של רגולטור, בין אם הוא רגולטור ספורטיבי, ובין אם הוא הרגולטור של המדינה, הוא לעקוב מקרוב אחר הצטברות כח עודף אצל אחד מהשחקנים במשחק, כח שיעזור לשחקן להטות את המשחק לכיוונו, ולבטל את הכח העודף.

הבעיה היא שרבים חושבים שלממשלה, לרגולטור, יש כוחות על נוספים. למשל, הטענה הרווחת כנגד ממשלות ישראל היא שמחירי הנדל"ן עולים מאחר וזהו הרצון האמיתי של בעלי ההון בישראל, אלו מצליחים לגרום לממשלה לנקוט בצעדים אשר מונעים מהמחירים לרדת. שלל הצעדים לפי התזה הזאת הם אי שחרור קרקעות לבנייה, ומניעת כניסת חברות בניה סיניות לישראל.

האם אכן מוכח שכאשר הממשלה רוצה להטות שוק היא אכן מצליחה בכך? השר משה כחלון נותן לנו דוגמה מצוינת לכך שבכלל לא בטוח שהתזה הזאת נכונה. אין ספק שלשר משה כחלון יש אינטרס פוליטי מהמדרגה הראשונה להראות ירידה במחירי הדיור, שכן הוא בונה את כל הצדקת הקיום הפוליטי שלו על קמפיין כזה. אפשר לראות שהשר משה כחלון נוקט גם בצעדים אקטיביים להורדת המחירים, מרצון למסות את מחזיקי דירה שלישית ומעלה, דרך פרויקטי דיור למשתכן ועד למניעת הצגת עליית מחירים מהשמאי הממשלתי.

אך האם השר משה כחלון שזכה לכח בלתי מוגבל כמעט בנושא, שכן קיבל לרשותו גם את משרד השיכון והבינוי, אכן מצליח להוריד את המחירים? התשובה היא שאולי הוא מצליח הפוך, כלומר, אלמלא כל הצעדים שנקט אולי המחירים היו קופאים או יורדים, כרגע מחירי הדירות לא נמצאות במגמת ירידה. כבר פרטתי בפוסטים קודמים את הגיחוך בפרויקט המחיר למשתכן, בכל אופן אם תבחנו את השוק תראו שחברות בנייה רבות קורסות, בין אם אורתם סהר, לפניה א.דורי, ועוד בדרך. כיום יש קפאון בעסקאות של מכירת קרקע פרטית לבניה, מה שאומר שכנראה יהיה מחסור בעתיד, שכן גם קרקעות לא משתחררות, וגם כשישתחררו, יהיו פחות חברות בניה שיבנו עליהן, בקיצור, בכלל לא בטוח שהשר כחלון אכן ישיג ירידת מחירים.

*

אך למה אנשים חושבים שאם מחירי הדירות עולים זה בגלל שהממשלה רוצה שהמחירים יעלו? אולי בגלל שאנשים חייבים למצוא סיבות לדברים שמתרחשים בניגוד למחשבותיהם ולרצונם. למשל, הטענה היתה שמנצ'סטר יונייטד זוכה באליפויות בגלל שהשופטים (בעיקר הווארד ווב) עוזרים להם לזכות במשחקים. הנה לכם טענת קונספירציה מבוססת לא פחות מהטענה שמחירי הדירות עולים מאחר והממשלה רוצה בכך. מה קרה לקונספירציה של השופטים לטובת מנצ'סטר יונייטד? היא היתה קשורה רק בווב ובאלכס פרגוסון?

אנחנו יכולים לקרוא על עוד קונספירציה, הילארי קלינטון תזכה בשלטון ב8.11 מאחר וכל מערכת הבחירות בארצות הברית מוטה לטובתה, ומאחר והתקשורת מטה את הסקרים לטובתה. שוב, חוסר היכולת לקבל את התוצאה, גורמת לאנשים לחשוב שהיא מתקבלת כתוצאה מהטיה.

*

ולעניין עסקת טיים וורנר. האם אכן הממשלה ובית הנבחרים לא מונעים את מיזוגי הענק האלה מאחר והם מושפעים מבעלי חברות התוכן שיכולים להשפיע על גורלם הפוליטי?

אני לא בטוח בכך, בין השאר מאחר והעסקה עוד לא אושרה. אך גם אם תאושר, האם לא ניתן לראות שבעצם התחרות היא לא באמת בין חברות תשתית התקשורת שמחלקות בין עצמן את השוק האמריקאי?

די ברור שלא בעוד הרבה זמן, פייסבוק, אמזון וכנראה גם גוגל, ישאפו לספק אינטרנט מהיר חינם לצרכניהם, כחלק מהתחרות בינם לבין עצמם. שוק המדיה העולמי בכלל והאמריקאי בפרט, השתנה ללא הכר. למעשה עסקת טיים וורנר ואיי או אל המקורית ראתה נכון את שעתיד להתרחש. אכן תוכן ותשתית אינטרנט קשורים זה בזה בטבור. בזוס הוא הבעלים של  הוושינגטון פוסט, ואמזון משווקת תוכן שמתחרה ישירות בנטפליקס לדוגמה. למעשה גם קניות באינטרנט זה תוכן אינטרנטי להשקפתו על בזוס.

פייסבוק כבר הודיעה על רצונה לפרוס תשתיות אינטרנט אלחוטיות באפריקה למשל, כדי לתרום לרווחה עולמית כמובן, הרווחה העולמית מאוד חשוב לחברים אלה, אך אולי גם כדי לקבל נקודת זינוק טובה יותר לשוק שיכול לחולל צמיחה, בעוד ששוקים אחרים רוויים כבר, והשוק הסיני חסום בפני החברות האמריקאיות.

למעשה חברות כמו קומאקאסט ואיי טי אנד טי אמנם נראות כמו דינוזאורים שלא ניתן לאיים עליהם בגלל גודלן והשליטה המוחלטת שלהם בתשתית התקשורת המחולקת לפי אזורים בארצות הברית, אך למעשה יתכן ואכן כמו הוט ויס, מדובר בדינוזאורים המצויים בסכנת הכחדה. הרי לא רחוק היום בו האופציה לראות מדיה באינטרנט תהיה מקובלת לא פחות מהאופציה לראות טלוויזיה בכבלים או בלווין. גם תשתית כבלים תתקל בתחרות קשה מאינטרנט מהיר ואלחוטי. למעשה אם קומקאסט ואיי טי אנד טי לא ינסו לרכוש חברות תוכן ענקיות, גורלן עשוי להיות דומה לגורל ענקיות אחרות שלא התאימו עצמן לשינוי בזמן, קודאק מזכיר לכם משהו? מכבי נתניה? עוד מעט ניתן יהיה להזכיר גם את בית"ר ירושלים ברשימה הזאת.

לא הכל זה התפתחות קונספירטיבית, ופחות מכך באמת ניתן לשליטה בידי גורמי כח.

כחומר ביד היוצר
הניצחון על מכבי תל אביב. Everything in its right place

162 Comments

דיזידין 27 באוקטובר 2016

הממשלה היא הבעלים של הקרקעות לבנייה וקובעת את מחיריהן, הממשלה אחראית לרגולציה ולביורוקרטיה שמייקרת את הבנייה, הממשלה קובעת את המיסוי על הדירות – ולטענך היא לא יכולה להוריד את מחירי הדירות? אני יכול לחשוב על כמה דרכים מאוד פשוטות.
העובדה שלא הכל זה קונספירציות לא אומרת שאין קונספירציות.

Eyal 27 באוקטובר 2016

ספציפית פה אני באמת חושב שאין קונספירציה – המדינה בתכלס לא אמרה אף פעם שהיא רוצה להוריד את מחירי הדיור. כחלון לקח הימור ולקח את זה הדגל שלו אבל הורדת מחירי הדיור זה תהליך ארוך ומורכב שמשפיע על המון גורמים במדינה. גם אם המדינה יכולה להוריד ב30% את כל מחירי הדירות מחר, אין שום סיבה הגיונית שתעשה את זה ואנחנו בתכלס לא רוצים שהיא תעשה את זה

דיזידין 27 באוקטובר 2016

אתם לא רוצים, אנחנו כן.
ואני מסכים איתך שאין פה קונספירציה, אלא יכולת ניהול וקבלת החלטות עלובה.

איציק 27 באוקטובר 2016

הסיבה היחידה לכך שהדירות לא יורדות זה האמבוש המכוער שעשו לעינבל אור.

MOBY 27 באוקטובר 2016

עינבל אור? וזה שהשתינו על גינדי מהמרפסת?

איציק 27 באוקטובר 2016

למה תמיד מערבים מרפסת?

פאקו 27 באוקטובר 2016

לפעמים זה לא קונסיפירציה אלא סתם חוסר יכולת.

סימור סקגנטי 27 באוקטובר 2016

תכלס

אדם בן דוד 27 באוקטובר 2016

המחשבה שהתקשורת בארה"ב לא מגויסת כנגד טראמפ היא מקוממת.
אין ספק שטראמפ עצמו ממש עוזר לתופעת הכתבות השליליות עליו- האיש לקח את המפלגה הרפובליקנית בזכות האסטרטגיה של "לא משנה מה העיקר שכותבים עליך" – וזה מתאים יותר למרוץ שבו יש צורך לבדל עצמך מעשרים מתחרים, אבל האיתרוג של הילרי- בעיקר לנוכח ההדלפות של ויקיליקס וכמות הגועל העולה מהם- הוא מדהים.

בכלל, אם יש משהו שניתן ללמוד מהמיילים של הדמוקרטים שנחשפו זה עד כמה יש ביסוס לתיאוריות הקונספירציה ועד כמה יש יד מכוונת לכל מני דברים אקראיים לכאורה.

גיל שלי 27 באוקטובר 2016

השאלה היא לא האם התקשורת מגויסת, השאלה היא האם זו תכנית סתרים שמצליחה לשנות, האם יטו את תוצאות הבחירות עצמן

yaron 27 באוקטובר 2016

גיל, זה לא מדוייק,
אם התקשורת מגוייסת ומנסה להטות זה חמור בפני עצמו גם אם ייכשלו בסופו של דבר.

אדם בן דוד 27 באוקטובר 2016

סליחה. לא הייתי פה קצת זמן ופיספסתי מלא

בנוגע לטענה שהיום התקשורת מגוונת והנה ההוכחה שעובדה שיודעים על הילארי וכו

זה שהמידע יוצא זה נכון. השאלה מה כמות החשיפה שהוא מקבל.

המעשים שנעשו ע"י הילארי והמטה שלה, ואני אפילו לא מתייחס לבנגזי, מיילים, קרנות וכל החרא הזה-

אני מתייחס רק למיילים שחושפים את ההתערהות הלא חוקית שלהם בפריימריז כנגד סנדרס.

רגע. מה?

הילארי והצוות שלה זייפו ידיעות?

הילארי והצוות שלה ידעו על זיופים, יצרו בעצמם זיופים???

מה?

זה לא משהו שנשמע די חמור?

האם יכול להיות שכשטראמפ אומר שהוא חושש שיזייפו תוצאות זה לא רק בגלל שהוא סור לוזר?

יכול להיות שיש בעיה רצינית?

הלוואי והיה מישהו, או איזה גוף שהיה רוצה להעמיק ולחקור בנושא! הלוואי והיו כאלה שהיו רוצים לפרסם את זה, לא רק בהדלפות

אלא ממש גוף כזה עם רייטינג וגישה לצופים וכסף ואנשים כאלה ששנים התמחו בלהיפגש עם מקורות ולנסות למצוא ראיות.

האם ייתכן והיו חשדות שטראמפ עשה מה שהילארי עשתה הנושא היה מובלט יותר?

למה רק בגלל שאני מת על לוונטל ועוקב אחריו בפייסבוק בגלל הספורט אני נחשפתי למידע הזה?

ואני יודע שאני לא אמריקאי אבל אני מניח שאני חשוף כמו האמריקאי הממוצע.

מי שמצביע טראמפ הוא אידיוט. או מיזגן. או פדופיל או גזען.

מי שמצביע להילארי הוא נבון ושקול.

אולי, רק אולי-

מי שמצביע למי מהם הוא כיבשה.

אולי כולנו כבשים.

אולי כל האזרחים בישראל הולכים ומצביעים לליברמן או לחנין או לביבי או ליאיר וחושבים שההוא יעשה שלום ההוא יבנה התנחלות ההוא יוריד מחירי דירות וזה בטח ישמור על הגז.

מהההה….מהההה….

כמו אותם אוהדים נאיבים שלמרות שהם יודעים שזה לא הגיוני ששחקן שמרוויח 5000 ש"ח בחודש בשוטף פלוס נראה יעמוד שוב ושוב מול ניסיונות לשחד אותו

ולמרות שופטים באדום ואלי קוקס כהן וישראל כהן ומעורבות של עבריינים- עדיין מתחבטים מדוע המאמן שם את ההוא בקישור או איך המגן הזה גרם לפנדל.

אנחנו כבשים. אנחנו בורג קטנטן שטובתו או רצונתיו הם כלום ושום דבר.

יש מי שקבע שהגז שייך לאריקאים. יש מי שיודע שהגז מול עזה שייך לבריטים.

יש מי שקובע לסורים מי ישלוט עליהם ואיך יחולק המזרח התיכון.

יש מי שדאג שבוש יבחר ולא גור למרות שברור שהיו זיופים.

יש מי שדאג שפואד ושיטרית יסתובבו בצמתים מרכזיים בלי קלון ובלי חקירה.
יש מי שדאג שהם לא ירוצו לנשיאות.

קונספרציות יש מלא- חלקן מופרכות לחלוטין.

קריאה של ההיסטוריה (או שהוחלט סופית על "היסטוריא"?) מראה שהיו תקופות של קונספרציה ענקית שהציבור לא היה מודע לה-

האם אנו בעידן שזה לא אפשרי יותר?

אמיתי 27 באוקטובר 2016

סתם מקרנות ולא בקטע ציני אבל מתי בהסטוריה היו קונספירציות?
לי עלה בראש דרייפוס..

אדם בן דוד 27 באוקטובר 2016

דרייפוס הוא באמת דוגמא למהלך שהיה ידוע לרבים שהסתירו את האמת.

אם נקח דוגמא לא ממש רחוקה וגם כזאת שהאמת לגביה נחשפה-

מבצע סיני למשל.

באותה תקופה, בארץ כמו גם בבריטניה וצרפת, דעת ההומנים הוזנה בדמותו המטורפת ומחררת המדון של נאצר.

נאצר המשוגע שמחפש לפגוע בישראל. נאצר שחייב ליצור מלחמה כדי לבסס את שלטונו.

ישראל רק מגיבה לתוקפנות המצרית.

ואז, משום מקום ובהפתעה מוחלטת! מתערבות "מעצמות ביניים" (ארה"ב וברה"מ היו עסוקות בעצמן בעת ההיא) ולמען שלום האזור והצדק הכללי- מחליטות שכדאי שכל צד ייקח עשרה קילומטרים (מיילים? ) אחורה.

כולם פה בארץ, בבריטניה ובצרפת חוו את הדברים בזמן אמת כאירוע מתגלגל. ככזה שאינו נשלט ע"י גורם זה או אחר ושהאירועים בו פשוט "קרו"- המצרים עם נאצר המשוגע, ישראל עם החובה המוסרית, ואנגליה וצרפת שפתאום "מתערבות".

מעשית, והיום זה כבר מוצהר וברור- הכל תוכנן מראש. הצרפתים והבריטים הגו את התכנית כדי לדאוג לאינטרסים שלהם בתעלה ולהחלשת נאצר שתמך באלג'יראים.

ההתמהמהות שלהם בתקיפת המצרים ש"לא נענו לקריאה ההוגנת והאובייקטיבית" שלהם לאזור מפורז כפי שעשתה "עצמאית ולאור הנסיבות" ישראל, הובילה לדה לגיטימציה למהלך ולהתערבות ארה"ב וברה"מ.

אבל לו היינו עכשיו בחמישים ושש, והייתי טוען באוזניכם שגורמים בישראל תיאמו מראש עם הבריטים והצרפתים את המהלכים- היו קוראים לי משוגע.

אבל מזימות בין מדינות זה משהו אחד. לא ייתכן שיש מזימות שכאלה בנוגע לבחירות בתוך מדינה לא?

הנה דוגמא נוספת מהאזור שגם לגביה כבר המרצע מן השק-

לבנון.

ההתערבות הישראלית לטובת הנוצרים.

עוד דוגמאות?

יש סיפור מפורסם שלצערי איני זוכר את כל פרטיו אבל הוא מדבר על עבריין סקוטי שנמלט לצרפת.

המלך הצרפתי היה אז בחובות עצומים והסקוטי, שהיה איש מוכשר מאוד, הצליח לשכנע אותו לקדם תכנית כלכלית של מכירת מניות\אג"ח. התכנית כל כך הצליחה שהיא הובילה לפריחה כלכלית מטורפת של עשרות אלפי נובורישים.

בשלב מסוים הפרמידה התמוטטה כששני אצילים דרשו מהמלך לממש את כספם.

אני חושב שזאת הייתה הפעם הראשונה וכמובן לא האחרונה של תרגיל כזה.

הקונספירציה התרחשה כאשר המלך ומקורביו כבר ידעו שהכל עומד להתמוטט אבל המשיכו למכור אג"ח.

דוגמא נוספת לקונספרציה או הונאת ההמונים הובילה להגירת אירופאים לאמריקות.

כל ההתנהלות האמריקאית (ארה"ב) במדינות דרום אמריקה במהלך המאה העשרים, לרבות ה"מלחמה בסמים".

לפעמים מי שמחליט זה מעצמה. לעיתים מי שמחליט זה גורם כלכלי.
אני לא אומר שלכל דבר יש יד מכוונת- אבל כל כך הרבה פעמים בעבר התגלה בדיעבד שהיה מי שדאג להטעות ולהסוות את הכוונה אמיתית שהנחה שלנו שהיום זה משונה היא מגוכחת בעיניי.

כשהאוליגרכים היהודים הריצו את ילצין לנשיאות – זה היה אמין?
וכשהם המליכו את פוטין?

מי מינה את ראש הממשלה האוקראיני? ואת הקודמת? ואת זה שלפניה?
האם לאזרחים האוקראינים יש שליטה כלשהי על מה שקורה אצלם?

Amir A 27 באוקטובר 2016

לחברי המפלגה הרפובליקאית יש שליטה ואחריות מלאה על העובדה שהקרדשייאן הוא המועמד שלהם לנשיאות.

אדם בן דוד 27 באוקטובר 2016

אני מודה אני בעד טראמפ.

לא כי אני חושב שהוא שפוי או הגיוני

אלא כי אני לא באמת חושב שזה ישנה משהו אם זה הוא או הילארי.

ואיתו זה הופך אפילו לברור יותר.

אמיתי 27 באוקטובר 2016

תודה על הדוגמאות..אני לא ככ בטוח שסיני היה קונספירציה
במובן המקובל. האגנדה של הבריטים והצרפתים היו ברורות.
גם של ישראל בסופו של דבר. מנהיגים אף פעם לא יגידו בתקשורת
הכל. בטח לא על מלחמה שהייתה סוג של מלחמת פתע. לא יודע

אדם בן דוד 27 באוקטובר 2016

הכוונה בדוגמא של סיני הייתה לבחור במשהו ברור שלא נמצא תחת ויכוח
ברור שהיום אפשר להגיד שזה היה ברור- אבל ברגעים עצמם כולם שיחקו את המשחק.

כמו שיכול להיות שעכשיו יש מי שמשחק את המשחק למרות שהוא יודע שהילארי/טראמפ יקחו את הבחירות.

הבחירות של בוש-גור הוכרעו בתכלס על כמה קלפיות שידוע שהן בעיתיות בפלורידה.

למה גור התקפל? מסורת אמריקאית- לא קונה את זה.

אני רוצה לחזור רגע לדוגמא של ילצין.

היום כולם יודעים מי הריץ אותו ואיך שלטו בו. כולם גם יודעים שהם החליטו להעיף אותו כי הוא כבר היה שיכור, לא צפוי ולא יציב מדי.

ידוע גם שהם בחרו בפוטין וגם שהוא פשוט התהפך עליהם, חיסל אחד או שניים, כלא וגירש עוד שניים והשאר פשוט הבינו את הרמז ומתנהגים יפה מאז.

מי אומר שמה שקרה ברוסיה לא קורה בארה"ב? כי המנטליות שונה?

האם הטמפלרים לא שלטו במלך צרפת דרך הבנק שלהם והובילו למסע צלב שחרך את העולם?

האם הוא לא החליט יום אחד שנמאס לו ואסר את כולם (ראיתי פעם תכנית שטענה שזה המקור ל"קללה" שהיא יום שישי ה13) ומחק לעצמו את החוב?

האם חברות הטבק לא הצליחו במשך שנים לגרום לכולם לחשוב שעישון לא מזיק (אני לא מדבר על עשרות השנים האחרונות בהן ברור שהוא מזיק והן, באופן גלוי, מפעילות לוביסטים)?

האם מונטסונטו/באיירן לא מהנדסת כמעט את כל המזון שלנו?

בוא ניקח את זה רגע למקום אחר.

ישנה קורלציה גבוה בין תקציב קבוצה להצלחתה בליגה. כל ליגה.

בכדורגל/סל/יד וכו.

זה הגיוני. מי שמשלם יותר קונה שחקנים טובים יותר ובסופו של דבר, למעט סטיות תקן- זה תופס.

האם הבחירות שונות כל כך?

אני חושב שלא. אני לא מכיר את הסטטיסטיקה- אבל אני יכול לשער שיש קורלציה מסוימת.

אז אני כבר עכשיו, בלי להגיע לקונפרציה ולנאום הכבשים, יכול להגיד שאם היה מישהו אחד (או קבוצה) בעלי אינטרס- הם יכולים להשפיע – כלכלית ומעל השולחן – על תוצאות הבחירות (אני מתכוון לאורך זמן, ב"עונות/מערכות בחירות" רבות- כאלה שיבטלו את סטיות התקן).

עכשיו, אותם "זקני ציון", שמחליטים במי להשקיע- יכולים להשקיע בשני הצדדים?

יכול להיות כזה דבר? שמישהו יפזר סיכונים?

זה אומר שיכול להיות שאנחנו צופים בקרב איגרוף- בטוחים לגמרי שהנה שניים ש"הולכים עד הסוף" שממש נלחמים זה בזה- אבל בפינה יושב לו איזה מרסלו סאלוס כזה ויודע כבר מה יגמר?

יכול להיות שהוושיגנטון פוסט (אם אני זוכר נכון) ישב על ההקלטה של טראמפ ושיחרר אותה רק חודשים אחרי שקיבל אותה כדי לגרום לנזק הכי גדול שהוא יכול לטראמפ?

יש מישהו שמחליט מתי לשחרר חומרים?

ולמישהו הזה יש אינטרס?

המישהו הזה יכל, תיאורטית כי אני באמת לא יודע, להחזיק גם משהו על הילארי?

הוא יכל לבוא לשניהם ולהגיד- "אני רוצה ככה וככה- מי מוכן לתת לי את זה?"

ומי שנתן אז הסוד של השני נחשף?

אני רק נותן תיאוריה קטנה, פשוטה ושהמצאתי עכשיו.

אני רק אומר שזה כל כך קל. כל כך אפשרי – כל כך הרבה פעמים כבר קרה בעבר- שזה מגוחך מצידנו לחשוב שזה לא קורה שוב.

אין זקני ציון- היהודים לא יושבים ומחליטים דברים.

אין רצון של הממשלה להעלות את מחירי הנדל"ן.

אבל כן ישבה קבוצה של אוליגרכים- רובם המוחלט יהודים במקרה, והחליטה מי יהיה נשיר רוסיה.

כן יש בעלי אינטרס בשוק הכלכלה בישראל שמאוד חשוב להם שהנדל"ן ישאר גבוה. וכן יש להם השפעה.

גיל שלי 28 באוקטובר 2016

יש להם השפעה, הם שחקנים חשובים במשחק, הם לא קובעים את התוצאה רק משחקים במשחק. זו הטענה

yaron 28 באוקטובר 2016

מה שאתה בעצם אומר זה שאין מה לדאוג, השוק יתקן את עצמו.

אלעד כ 27 באוקטובר 2016

לא מבין איך אנשים לא רואים את הפרדוקס של לדבר על משהו סביב השעון בטענה ש"התקשורת לא מדברת על זה". אז איך אתה יודע את זה? מהיכן הגיעו הררי הכתבות על הילארי?
השנה היא 2016 וה"תקשורת" היא כבר מזמן לא ערוץ אחד בטלביזיה וערוץ אחד ברדיו שמגדיר לכולם מה הם צריכים לחשוב. אנחנו בעצמנו רודפים אחרי פיסות מידע 24/7 דרך הרשתות החברתיות ובלוגים מחתרתיים למיניהן.
גם בארץ – כל פוסט של שמעון ריקלין שמתבכיין על התשקורת השמאלנית, זוכה ליותר חשיפה ממה שזוכה הכתבה המקורית בידיעות אחרונות או מה שלא יהיה.

הכשלים של הילארי ידועים לכל. ועדיין היא כנראה תיבחר כי יהיה רוב שיעדיף אותה על טראמפ. אין פה שום קונספירציה.

yaron 27 באוקטובר 2016

ואם טראמפ ינצח יכריזו על "יום כיפור של הסוקרים" אבל לא של התקשורת…

אלעד כ 27 באוקטובר 2016

אם טראמפ ינצח זה רק יחדד את הנקודה שלי. אנשים מדברים על תקשורת מגוייסת כאילו זה 1970 ויש רק ערוץ אחד שמכתיב את סדר היום.

אמיתי 27 באוקטובר 2016

אם טראמפ זוכה זה יהיה יום כיפור לא רק של התקשורת אלא גם של המגזר הכלכלי. וזה שהתקשורת אכן מגוייסת למען קלינטון לא מוכיח קונספירציה. גם לא מעט מנהיגים רפובליקנים יצאו נגדו. זו גם קונספירציה?

yaron 27 באוקטובר 2016

לא השתמשתי במילה קונספירציה אבל אני מודה שאני נגד תקשורת מגוייסת.
ונכון, כמו שאלעד כתב, התקשורת היום זה הרבה יותר מכמה ערוצי טלוויזיה וכמה עיתונים אבל כוחה של ה- Mainstream Media הוא עדיין רב ואין הרבה בעיה להשתמש בו בצורה מניפולטיבית.

Eyal 27 באוקטובר 2016

אם אתם באמת רוצים לראות קונספירציה לפנים תחפשו איזה גוף מחזיק ברוב המניות של כל קבוצות התקשורת הגדולות בארה"ב (כולל הבנקים) – יש שם קבוצת השקעות שמשום מה תמיד חוזרת ואף פעם לא שמעתם עליה (גם אני למען האמת עד לפני חודש) – הכל אגב רשום לעיניי כל. המשחק מראש אמור להיות מכור וככה הוא זז בד"כ, השאלה אם זה באמת משנה או לא?

Amir A 27 באוקטובר 2016

אם הכל רשום לעיני כל אז מה הקונספירציה כאן? גוף כמו Vanguard חשוף לחלוטין למידת האחזקות שלו בכל חברה וברור שהוא יפעל על מנת למקסם את הרווחים שלו. יש לך בעיה עם זה? בבקשה, תדחוף לשלטון מועמד שידאג לרגולציה (כמובן שלא כנגד Vanguard ספציפית). המועמד שלך לא עושה את זה? תחליף אותו. המועמד שלך לא עושה את זה כי הוא לקח שוחד? תזרוק אותו לכלא. וכן הלאה וכן הלאה. מה כאן קונספירציה?

yaron 27 באוקטובר 2016

ומי יממן את המועמדים האלה במאות (ויותר) מיליוני דולרים?

אלון 27 באוקטובר 2016

שמתי לב שהתקשורת ברובה נגד תאונות דרכים. גם בארה״ב.

Amir A 27 באוקטובר 2016

משעשע אותי לראות את הטענה של רפובליקאים כאן ש"התקשורת מגוייסת כנגד טראמפ". הקול העולה מהתקשורת הוא בהחלט אנטי טראמפ אבל לא בגלל שלא אוהבים את התספורת שלו או את המראה המלוקק להחריד של הבנים שלו. זה בגלל שבגופי תקשורת רבים מבינים את מה שהרבה מצביעים רפי שכל לא מבינים – שטראמפ בבית הלבן זו סכנה מוחשית לארה"ב ולעולם. אז נכון שעבדכם מוטה לכיוון הדמוקרטים וכל זה, אבל אם היה מדובר בכל אחד מהמועמדים הרפובליקאים האחרים שהיו עוברים זובור כזה מהתקשורת הייתי מרים גבה או שתיים בנוגע לתפקידה של התקשורת וכולי. במקרה של טראמפ נשאר לי רק לברך ולקוות שתצלח מלאכתם. נשאר לי רק לגרד בראש ולשאול את עצמי איך המפלגה הזו הצליחה לבחור את הפוסטר של הקרדאשייאנס הזה בתור מועמדם לנשיאות. אלוהים אדירים, כבר היה עדיף לבחור את העץ השלישי מימין בשדרת העצים שבחזית הבית הלבן.

yaron 27 באוקטובר 2016

עכשיו אתה מגרד את הראש, מה תעשה כשהוא ינצח? :-)

Amir A 27 באוקטובר 2016

שמע, הסתכלתי על שרשרת המועמדים של הרפובליקאים בפריימריז. חוץ מאחד שם שהפחיד אותי פחד מוות (קרוז) הייתי יכול לחיות בשקט עם כל אחד מהאחרים בבית הלבן. חוץ מטראמפ. אלוהים ישמור, מה גורם לאנשים, גם כאלו שמאותגרים באזור שבין האוזניים, לחשוב ולו לרגע שלאיש הזה יש אילו כישורים מינימאלים לשבת בבית הלבן? כמה דביל אתה צריך להיות כדי להחזיק שלט שעליו כתוב "תודה אדוננו ישו בעבור הנשיא טראמפ" כמו שהחזיקה מישהי בעצרת שלו באלבאמה? מה יכול לגרום לכל אדם עם מנת משכל גבוהה במעט מזו של דג זהב לצרוח שטראמפ צריך להישאר אחרי הבחירות הפנים של המפלגה הרפובליקאית ואילו פול ראיין צריך להיזרק לכלבים (כפי שיקרה כפי הנראה)? לא מדובר כאן בימין או שמאל, ליברלים מול שמרנים או מה שלא יהיה. מדובר כאן על אדם ספציפי שלא רק שאין לו את הכישורים שכן נדרשים למשרת הנשיאות אלא שיש לו את כל הכישורים כנגד כניסתו לבית הלבן. כמו שאמר צ'רצ'יל (עד כמה שאני יודע), "הטיעון הטוב ביותר כנגד הדמוקרטיה זו שיחה של 5 דקות עם המצביע הממוצע".

yaron 27 באוקטובר 2016

אז קח שתי דוגמאות:
סוזן סרנדון, פעילה פוליטית שמאלנית ידועה ומוערכת – זה מה שהיא חושבת על קלינטון
https://www.youtube.com/watch?v=6lS3lYNLWuo

yaron 27 באוקטובר 2016

חפש ביוטיוב:
1. Susan Sarandon DESTROYS Hillary Clinton
2. מייקל מור – “בחירת טראמפ תהיה ה’פאק יו’ הגדול ביותר בהיסטוריה האנושית”
כשאתה מתחיל לקרא לכל מי שלא חושב כמוך "מאותגר" אתה במדרון חלקלק…

אמיתי 27 באוקטובר 2016

כשאתה צודק אתה צודק. יש הבדל בין להכנס בטראמפ
לבין להכנס בכל מי שהולך להצביע לו.

Amir A 27 באוקטובר 2016

אמיתי, בהחלט. בטראמפ אין מה להיכנס. האיש הוא מה שהוא ואין מה לבוא אליו בתלונות. לעומת זאת המצביעים שלו זכאים לכל קריאות הבוז שהם זוכים להן.
אם אני אנסה לרגע להיות שקול יותר אז הייתי מחלק את מצביעי טראמפ לכמה קבוצות:
1. רפובליקאים שלא יצביעו לדמוקרטים גם אם ישו בכבודו ובעצמו יבוא ויאמר להם לעשות זאת. זו קבוצה די גדולה אני מניח שאין מה לדבר עליהם. מעין פנאטיות דתית (וכן, יש כאלו גם בצד השני של המתרס) שמוציאה אותם מכל דיון ראוי בנושא של יכולת חשיבה שיפוטית.
2. רפובליקאים שמאמינים שבמבחן השעה המסורת הרפובליקאית תגבר על כל שגעון של מועמד זה או אחר. אנשים כמו פנס, המועמד לסגן הנשיא, שאמר בשיחות סגורות שדלפו שאין מה לדאוג בנוגע לקביעת מדיניות כי הוא יצליח להשתלט על טראמפ. שיהיה לך בהצלחה. במקרה הנוכחי אני חושב שהסיכון גדול מדי.
3. מצביעי ה"לתקוע אצבע בעין" לממסד. אלו הדפוקים, שלמעשה הם רובנו, שלא מבינים שאם הם רוצים לשפר את מצבם אז הדרך היחידה בעולם המתוקן זו דרך הבחירה של נציגים ראויים אשר תהיה להם אג'נדה מסודרת ותוכנית פרקטית לדרך ליישם אותה. ולא, לכתוב בכל משפט CROCKED HILLARY כמו איזה ילד בכיתה ג' זו לא אג'נדה מסודרת. המצביעים הללו נתקעים בשלב ה"הם דופקים אותי ועכשיו אני הולך לדפוק אותם", בלי לעבור לשלב הבא של החשיבה, שהוא כמובן "האם הפעולה שלי באמת הולכת לדפוק אותם ולשפר את מצבי?"
4. שונאי הילארי מסיבות שונות. כאן יש קבוצה מעורבת. יש כאלו השונאים אותה כי היא אישה, יש כאלו השונאים אותה בגלל בעלה, ויש כאלו שבאמת ובתמים מודאגים מדפוסי ההתנהגות שלה וחוסר היכולת שעולה ממסמכים שונים להפריד בין התועלת האישית והאחריות המדינית. כאן קיים הקושי האמיתי, במיוחד בנוגע לקבוצה האחרונה. האם אתם באמת ובתמים חושבים שבבחירה בין רע לגרוע לנשיאות טראמפ הוא הרע במיעוטו? כדי לחשוב את זה צריך באמת שתהיה בעיה ביכולת השיפוט.
אני יודע שזו חלוקה פשטנית אבל זו נקודת התחלה בלנסות להבין איך זה יכול להיות שהבדיחה הזו באמת מתרחשת כרגע, והאחריות של הבוחרים לקטסטרופה הזו.

אמיתי 27 באוקטובר 2016

הכל טוב אמיר. רק טענת שאין להם כלום בין העיניים..
ועכשיו אתה עושה להם רציונליזציה..
אנשים מכל הקשת הפוליטית מצביעים בגלל סיבות די פרוזאיות
לא רק מצביעי טראמפ. גם אתה אני מניח. ככה שההשתלחות *בכל*
מי שמצביע לו היא בעייתית בלשון המעטה

Amir A 27 באוקטובר 2016

אמיתי, בוא ננתח את מה שאמרתי שרלוונטי לדיון על טפשות:
1. "אלוהים ישמור, מה גורם לאנשים, גם כאלו שמאותגרים באזור שבין האוזניים, לחשוב ולו לרגע שלאיש הזה יש אילו כישורים מינימאלים לשבת בבית הלבן". המשמעות של המשפט הזה הוא לא שכל מצביעי טראמפ טפשים, אלא שגם הטפשים שביניהם אמורים להבין שהוא לא ראוי למשרה.
2. "מה יכול לגרום לכל אדם עם מנת משכל גבוהה במעט מזו של דג זהב לצרוח שטראמפ צריך להישאר אחרי הבחירות הפנים של המפלגה הרפובליקאית ואילו פול ראיין צריך להיזרק לכלבים (כפי שיקרה כפי הנראה)?" דהיינו, מה גורם ללא טפשים שביניהם להעדיף את טראמפ על פני ראיין בתור הפנים של המפלגה.

אנא הפנה אותי למקום שבו "נכנסתי בכל מצביעי טראמפ" בטענה שהם טפשים

אמיתי 27 באוקטובר 2016

טוב. "אבל לא כולם דר וויס"..
רק דבילים עם שלטים מאלבאמה ורק חלק מאלו שבחרו בו.
לא כולם אמיר. צודק.
אבל בוא רק נאמר שהאנדרסטייטמנט היה די ברור. לי

אמיתי 27 באוקטובר 2016

ואגב אם גם הלא טיפשים בין מצביעי טראמפ לא מבינים למה לא להצביע
לו האם לא מתשתמע שהם בעצמם טיפשים גם כן?

Amir A 27 באוקטובר 2016

1. לא הבנתי את המשפט הראשון
2. אם האנדרסטייטמנט היה די ברור, לך, אז כנראה שהציפיה לראות בכל מצביעי טראמפ טפשים קיימת יותר אצלך מאשר אצלי. אני, לדוגמא, חושב שהרבה קולות שהוא יקבל הם שילוב בין קואליציות של דתיים מאוד מצד אחד ופוליטיקאים ציניים מאוד מהצד השני. בשביל הראשונים להצביע לדמוקרטים משול ללהצביע לשטן כך שלא משנה מי נמצא בצד השני ועד כמה הוא חוטא. בשביל השניים להצביע לדמוקרטים זה לאבד מוקדי שליטה ומבחינתם בבית הלבן יכולה לשבת גם אמבה, כל עוד היא תהיה רפובליקאית. לא לגבי אלו ולא לגבי אלו ההצבעה מעידה על טפשות.

Amir A 27 באוקטובר 2016

ולשאלתך השניה, לא. כפי שפירטתי אחר כך, משתמע מכך שהערכים שלהם הם כאלו שמבחינתם המנעות מלהושיב קטסטרופה בבית הלבן וההשלכות שיהיו לזה על החברה, הכלכלה והפוליטיקה האמריקאית זה לא הדבר החשוב ביותר.

Amir A 27 באוקטובר 2016

אהה. אז עכשיו רק נשאר לי להוכיח לך שאין לי אחות?

אמיתי 27 באוקטובר 2016

נשארת עם הבוז לכל מצביעי טראמפ..(-:

Amir A 27 באוקטובר 2016

אה, זה. בהחלט. להצביע לטראמפ זה כמו לחשוב שהקרדשייאנס ראויים לנשיאות ארה"ב. בדיוק ראיתי שפוטין הגדיר את התנהגותו של טראמפ כאקסטראוגנטית. אמנם פוטין אמר את זה בתור מחמאה, אבל כשפוטין, האיש שמצטלם על סוסים בחזה חשוף, קורא לך אקסטראוגנטי אז זה אומר משהו. (-:

Amir A 27 באוקטובר 2016

ירון, אם קראת את מה שכתבתי אז היית רואה שאין לי בעיה עם מי שלא חושב כמוני. אין לי בעיה עם מי שהיה מצביע לג'ב בוש, לרוביו, לקרוז או לכל אחד אחר שעמד על הבמה הרפובליקאית חוץ מאשר טראמפ. אני לא מסכים עם הרבה מדעותיהם אבל לא חושב לרגע שכולם צריכים לחשוב כמוני. לעומת זאת, לחשוב לרגע שטראמפ הוא מועמד ראוי לנשיאות ולהאמין באמת ובתמים שהוא צריך להיות הפנים של המפלגה הרפובליקאית זה כבר מראה לדעתי על בעיה קשה ביכולת השיפוט.
לגבי קלינטון ותיק השרצים שלה, זה אכן נושא ראוי לדיון. אבל זה על ספירה כל כך רחוקה מהדיון על טראמפ בבית הלבן שזה עובר בשקט. מול כל מועמד אחר, כולל העץ ההוא בשדרה שלפני הבית הלבן שציינתי מקודם, היא היתה נמרחת בזפת ונוצות כולל בעיתונות, ומפסידה את הבחירות. רק שהבוחרים בפריימריז הרפובליקאים כל כך יודעים מה הם עושים שהם בחרו במועמד היחיד שהיה ברור שיש לו את הסיכוי הגבוה ביותר להפסיד לה.

yaron 28 באוקטובר 2016

השאלה שלי היתה איך תגיב כשטראמפ ינצח…
תפתור את עצמך מלנסות ולהבין למה הוא ניצח בכך שתחליט שלרוב האמריקאים יש "מנת משכל של דג" ?

Shadow 28 באוקטובר 2016

האם זו הנחה בליתי סבירה? גם אם הילרי תיבחר זו יכולה להיות הנחה סבירה.

הרוב הוא בדרך כלל אידיוט, אבל זה לא אומר שכל(!) מיעוט צודק.

yaron 28 באוקטובר 2016

זאת הנחה סבירה בהחלט אם אתה חושב שחצי מהאמריקאים טיפשים ושהם מפוזרים היטב בין בוחרי קלינטון וטראמפ. היא פחות סבירה אם אתה חושב שרובם המכריע מרוכז בצד אחד של המפה הפוליטית.

Shadow 29 באוקטובר 2016

למה אתה מניח 50 אחוז? אם זה 70 אחוז? ואם כל האידיוטים יבחרו בסבירות גבוהה את האופציה האידיוטית אז רוב האידיוטים יתרכזו שם וזה בכל לא משנה מי מהם מייצג את הבחירה האידיוטית.

yaron 29 באוקטובר 2016

האחוזים לא משנים, מצידי שיהיה 80. הבעיה מתחילה ברגע שאתה חושב שכל מי שבחר בטראמפ או בברקזיט או בביבי טמבל.

Shadow 29 באוקטובר 2016

לא צריך שכולם מספיק שלפחות 50 אחוז

יוני 27 באוקטובר 2016

אמיר א –
איזה כישורים צריך נשיא מלבד לקריאה טובה של הפרומפטר ומשחק מול מצלמה?
איזה כישורים יש לקלינטון מלבד לביסוס העסקים שלה?

Amir A 27 באוקטובר 2016

נו, די, באמת.

יוני 27 באוקטובר 2016

כמובן שהקצנתי. ובכל זאת לגבי האמירה שלך שהתקשורת היא כלב שמירה. על הנייר זה תפקידה, אבל למה שהכלב יתקוף את מי שמאכיל אותו?

Amir A 27 באוקטובר 2016

מי מאכיל את התקשורת? לא הבנתי

יוני 27 באוקטובר 2016

נגיד לדוג, תשובה הבעלים של קשת.

Amir A 27 באוקטובר 2016

אה, הבנתי. את זה לא תצליח אף פעם לנקות וגם אם לא יהיו בעלים עדיין יהיו אג'נדות סמויות שמשפיעות על הכתיבה של עיתונאים וכן הלאה וכן הלאה. אם אתה רוצה להישמר מכך הדרך הטובה ביותר היא להסתמך על מגוון של ערוצי תקשורת, שיציגו גם את הדעה של הצד השני. כשאני קורא ניתוחים על ישראל אני מקפיד לדוגמא לקרוא גם את בן דרור ימיני ואת קלמן ליבסקינד. תמיד חשוב לראות את התמונה מכל הצדדים עד כמה שניתן והאחריות על כך היא של הקורא, כי ברור לכולנו שלא ניתן לסמוך על הכותבים. להתלונן על המצב זה חסר תוחלת. בערך כמו להקים אוהלים ברוטשילד כדי למחות על מחירי המזון.

יוני 27 באוקטובר 2016

כאן איתך לגמרי.

שמעון כסאח 27 באוקטובר 2016

כמו שבגופי תקשורת רבים בישראל מבינים את מה שהרבה מצביעים רפי שכל לא מבינים – שביבי כראש ממשלה זו סכנה מוחשית למדינה וליקום.

Amir A 27 באוקטובר 2016

מה הקשר?

שמעון כסאח 27 באוקטובר 2016

הקשר הוא התקשורת, תפקידה לדווח ולאפשר וויכוח והצגת עמדות ולא "לעצור את המסוכן". זאת בדיוק הדוגמא שהבאתי, בישראל ניסו ועדיין מנסים לעשות לאדם ראוי וזאת התוצאה של קו המחשבה המתנשא והנלוז של עיתונאים/פרשנים רבים.

בקיצור שידווחו מה קורה ולא רק יספרו לנו מה הם חושבים.

Amir A 27 באוקטובר 2016

התקשורת היא כלב השמירה של הדמוקרטיה, וטראמפ הוא סכנה לדמוקרטיה. מי שמול כל האומה מאיים בכלא על יריבה פוליטית הוא סכנה לדמוקרטיה. מי שמול כל האומה מודיע שהוא לא מוכן להתחייב לקבל את תוצאות הבחירות, מבלי להביא כל סימוכין שיצדיקו אמירה כזו, הוא סכנה לדמוקרטיה וחובתה של התקשורת לקחת חלק בעצירה של דבר כזה. סלח לי, אבל כל ההשוואה לתקשורת בישראל והיחס שביבי זוכה לו היא השוואה מופרכת.

יוני 27 באוקטובר 2016

הוא איים עליה בכלא כי לכאורה הוא יודע שפועלה סביב קרן קלינטון וקשרי החוץ עם ממשלות זרות נגוע בפלילים.

Amir A 27 באוקטובר 2016

אבל זו לא הנקודה. הנקודה הקריטית היא שמבחינה חוקתית בארה"ב לנשיא אין את הסמכות לפתוח בחקירה, והוא גם לא הרשות השופטת. המכסימום שהנשיא יכול לעשות זה לכוון את משרד המשפטים לתחום מסויים, לדוגמא להעלות את החשיבות של מלחמה בהלבנת כספים לטרור. אבל גם כאן אסור לנשיא להפנות את משרד המשפטים כנגד אדם זה או אחר, בטח ובטח כנגד יריב פוליטי. האיום הלא מרומז הזה של טראמפ גרם גם לתובעים ממשלתיים רפובליקאים מהעבר לצאת בהצהרות חמורות כנגדו בנוגע לנזק שהוא גורם בדבריו למוסד הנשיאות, לחוקה ולמארג הפוליטי בארה"ב. האמירה הזו שלו, שהיא שניה רק לסירובו להודיע שיקבל את תוצאת הבחירות, מצביעה על חוסר הבנה בסיסי בדרך שהמערכת הפוליטית כאן עובדת, בחשיבות של החוקה, בתוצאות המרות שיכולות להיות לאמירות של נשיא (או מועמד לנשיאות) ועוד ועוד. והבעיה הגדולה לדעתי היא לא שהוא אמר את זה בציניות מרושעת אחרי שהוא עשה שיקולים קרים. הבעיה היא שהוא פתח את הפה וזה מה שיצא. בלי מחשבה מיוחדת מאחורי זה או איזו תובנה כלשהי. כמו ילד בן 3 שרואה צעצוע וחוטף טנטרום באמצע החנות כי הוא לא קיבל את מה שהוא רצה.

no propaganda 28 באוקטובר 2016

אני מסכים עם המשפט האחרון שלך אבל לדעתי אתה לא רואה את הבעיה האמיתית.
אתה אומר שלנשיא אין את הזכות לפתוח בחקירה זה נכון על הנייר, בפעול זה שטויות והנשיא מחובר לאנשים הנכונים שיכולים לפתוח באיזו חקירה שהוא רוצה, לחשוב אחרת זה נאיביות.

דווקא הפה הגדול של טראמפ הוא יתרון גדול פה, הילארי הייתה פשוט ממשיכה לשחק ב"דמוקרטיה" כמו שכולם עשו עד היום וטראמפ (אני לא יודע למה, לא חושב שזה משתלם לו יותר מדי) מראה את הפנים האמיתיות של הפוליטיקאים. הוא לא שונה מהם לא ביחס שלו לנשים ולא ביחס שלו לחוקי המדינה או הכלכלה, הוא פשוט הוא מספיק מטומטם כדי לספר את זה לכולם, אם יבחר לנשיא(והוא לא) אז הוא יראה איזו טעות זו הייתה מבחינתו כי בניגוד לקלינטון(או כל נשיא אחר) הוא יהיה חשוף לביקורת על הדברים שכולם עושים.

yaron 28 באוקטובר 2016

והבית הלבן שמע על חידוש החקירה נגד קלינטון מהתקשורת…
כאילו, לראש ה FBI אין בוסים, הוא מטיל פצצות אטום פוליטיות על דעת עצמו…
טראמפ ינצח את הבחירות האלה ואם מישהו חושב שזה מקרי שיהנה מהאשליה המתוקה.

שמעון כסאח 28 באוקטובר 2016

זה אינו מתפקידה של התקשורת לקבוע מי מסוכן לדמוקרטיה לנצל את כוחה ולפעול בהתאם, היום טראמפ מחר אחר.

כלב השמירה של הדמוקרטיה? הצחקת אותו, סינון מידע, ניפוח ידיעות אחרות, יצירת חדשות, הגנה על אחד ותקיפה ללא הפסק של אחר, זה בדיוק ההפך פגיעה והחלשת הדמוקרטיה גם בתקשורת האמריקאית וגם בישראלית.
מזלנו שכבר לא חייבים טלוויזיה ועיתונים ע"מ לקבל מידע.

יוני 28 באוקטובר 2016

מדויק שמעון. אנשים כאן חיים את התיאוריה, פחות את המציאות בשטח.

yaron 28 באוקטובר 2016

מדויק!

אביאל 28 באוקטובר 2016

אמיר – לצערנו, המטרה התקשורתית הראשונה במעלה שבה אדם נשך כלב חשוב ומעניין יותר מאשר כלב נשך אדם היא פגיעה מהותית בדמוקרטיה, דרך האויב מספר אחד של הדמוקרטיה והוא הפופוליזם.

כחול 27 באוקטובר 2016

תשמע אי אפשר להאשים אותי בחיבה לביבי, אבל אי אפשר להתווכח על זה שהוא מנוסה וממש לא טיפש(אפילו מבריק, יש שיאמרו).
זה נראה לך קרוב בכלל למצב עם טראמפ?
אני יכול להבין את התמיכה בביבי גם ברמה הרעיונית וגם ברמה הרגשית, אבל טראמפ זה פשוט לשבור את הכלים מתוך פרנציפ. וגם מה הפרנציפ הזה לא ברור- מה הוא מייצג בעצם חוץ משוביניזם, גזענות, פולחן אישיות ושואומנשיפ?
אם ייצא לך לעבור על הפוליסיס שהוא מציע ליישם, אפילו להדיות כמוני ברור שהם סותרות וחסרות הגיון ברמה הכי בסיסית. הן אפילו לא ספקולטיביות. זה באמת גיבוב של שטויות, אני תוהה אם הוא בכלל חשב על זה לעומק, רוב הפרשנים שעברו על התוכניות שלו מעריכים שהם יביאו לתוצאות הפוכות מהמטרות המוצהרות שלהן. זה למה הוא סיפור שונה, והדיון לגביו הוא באמת לא ימין ושמאל לדעתי אלה אישי. אתה באמת חושב שהוא מתאים להוביל את המעצמה הגדולה בעולם?

Amir A 27 באוקטובר 2016

בדיוק.

no propaganda 28 באוקטובר 2016

אף אחד לא יכול(ולא רוצה) ליישם את מה שהוא כותב במצע הבחירות שלו. אפילו נשיא אידיאליסט כמו אובאמה שיחסית פחות אינטרסאנט ישם ממש מעט מנמצע שלו. ואתה צודק לגבי הפרנציפ, רק שלדעתי הפרנציפ ברור והוא להראות שאידיוט כמו טראמפ לא שונה מאף מועמד אחר, לא במה שהוא ינסה לעשות ולא במה שיעשה בפועל, אולי זה יביא מועמדים יותר ראויים בבחירות הבאות.

עמיר 27 באוקטובר 2016

2 הערות קטנות
לא גזית גלוב נפלה אלא דורי בניה שהיתה חברה בת שלה.
אמזון לא מחזיקה בוושינגטון פוסט. ג'ף בזוס קנה את העיתון ישירות לא דרך אמזון

גיל שלי 27 באוקטובר 2016

תודה על התיקונים

אמיתי 27 באוקטובר 2016

עשית פה סלט די רציני..לא יודע מאיפה להתחיל..
כחלון- אני מסכים לגמרי שזה לא בשליטתו וגם אם ביבי היה עושה הכל מחירי הדיור
לא היו יורדים.אני גם לא קונה את הקונספירציה שאומרת שלביבי שני בתים לכן הוא אינו
פועל להורדת המחירים. אבל בשביל שינוי צריך אינטרס ולביבי ולרוב השילטון אין ממש
אינטרס לפעול. כחלון כמו שאתה בוודאי תסכים איתי לא יצליח בהבטחתו, אז מה בחירות
הבאות הם יעלמו? לפיד אחרי שנכשל נעלם? ולכולנו יש עוד כמה אגנדות. לציבור יש זיכרון
קצר ולרוב פוליטיקאים לא מקיימים. עולם כמנהגו.
ההשוואה לספורט היא שיטחית. התחומים שונים במורכבותם וביכולת להשפיע בהם. החוק
הרוסי וחוק בוסמן שינו לגמרי את הכדורסל פה מבחינת משכורות ואפילו מבחינת יחסי הכוחות.
לא ניתן בהחלטה אחת להוריד כך את מחירי הדיור.
בארהב יש בהחלט בעיה שהרבה רגולטורים ונבחרי ציבור הם בעצם שבויים של חברות מסחריות והאינטרסים
שלהם וטובת הציבור לא ממש נכנסת לשיקולים שלהם. זה לא חדש אך בהחלט החריף מאד בשנים האחרונות.
שוב אין להם ממש אינסנטיב לשנות את כללי המשחק, יש להם רק מה להפסיד מכך. ואמנם זוהי לא קונספירציה
ויש שיגידו שזוהי הפוליטיקה אך כבר יש שינויים בשטח וגם הילארי דיברה על הריכוזיות למרות שבטח לא תעשה
דבר.
יש הבדל בין רגולטור לבין מחוקק ויש הבדל בין שוק חופשי לבין שוק סגור כמו בספורט. את מחירי הדיור לא ניתן
להוריד אך חלוקה הוגנת של כספי שידור יכולה להגביר את התחרות די בוודאות. תפוחים ותפוזים.
נ.ב. הפריימרליג היא פח למען הסר ספק

גיל שלי 27 באוקטובר 2016

הנקודה החשובה היא שאין יכולת לטוות קונספירציה שתעבוד באמת. בספורט ממציאים קונספירציות כדי לתרץ דברים בדיוק כמו שבכלכלה או בפוליטיקה ממציאים קונספירציות כדי לתרץ דברים.

אמיתי 27 באוקטובר 2016

בערך..כי אם נסכים שלאובמה יש תפקיד קטן בשיפור הכלכלי בארהב
וגם נסכים שלקומישנר הnfl יש תפקיד הרבה יותר משמעותי בהצלחת
הליגה שלו מבחינה כלכלית נבין את ההבדל.
ולכן ביכולתו של הקומישנר לעשות קונספירציה הרבה יותר בקלות מאובמה,
מעצם העובדה שהוא שולט בשוק קטן יותר וסגור יותר וכוחו רב יותר.
ככלל אינני מאמין בקונספירציות אבל זה לא אומר שהן אינן קיימות..

גיל שלי 27 באוקטובר 2016

אני לא טוען שאנשים לא מנסים לטוות תכניות קונספירטיביות, אני טוען שאנשים לא מצליחים להגשים את תכניותיהם בצורה שתשפיע באמת, במקומות בהם אין שלטון מרכזי דיקטטורי

no propaganda 28 באוקטובר 2016

ברוסיה בזמן השלטון הדמוקרטי זה הצליח בפעם הראשונה עם ילצין, בפעם השניה התכנית כשלה, אמנם מינו את מי שרצו לנשיא אבל אז פוטין שלח אותם הביתה.

גיל שלי 28 באוקטובר 2016

רוסיה לא הצליחה להגיע לשלטון לא דיקטטורי יציב

no propaganda 28 באוקטובר 2016

כו והסיבה העיקרית הייתה קונספירציה שהצליחה ושמה בובה ואלכוהוליסט בתור נשיא.

גיל שלי 28 באוקטובר 2016

נכון, כלומר מעולם לא היה משחק

אמיתי 28 באוקטובר 2016

לדעתי ההוכחה שלא באמת הייתה קונספירציה היא
שאף אחד לא באמת האמין שאלו היו בחירות כשרות.
בדיוק כמו שאף אחד לא חושב שפוטין נבחר בצורה
דמוקרטית..

no propaganda 28 באוקטובר 2016

הבחירות דווקא היו כשרות וכך גם הבחירות הראשונות של פוטין. הקונספירציה היא מה שעמד מאחורי מועמד

אמיתי 28 באוקטובר 2016

זה חידוש בשבילי. אני מניח שלאף רוסי אין ממש אשליות
איך הדברים עובדים שם. או תמיד עבדו. וכמובן מה זה כשרות?

no propaganda 28 באוקטובר 2016

כשאני אומר כשר הכוונה בסטנדרטים מערביים כלומר, לא פסלו מועמדים ומי שקיבל הכי הרבה קולות זכה בבחירות.
בשנות ה90 שום דבר לא עבד שם אבל הבחירות היו דמוקרטיות.

אמיתי 28 באוקטובר 2016

לא מקבל..בטח לא בסטנדרט מערבי. ובחירות דמוקרטיות
זה קצת יותר מאי פסילת מועמדים.
הייתי קורא למה שיש ברוסיה ודומותיה שרייד (הצגה) יותר
מאשר קונספירציה.

no propaganda 28 באוקטובר 2016

אנח מדבר על שתי מערכות בחירות ספציפיות, לפני שזה חזר להיות דיקטטורה. היו שם מפלגות מכל הקשת הפוליטית, והפרלמנט תפקד בצורה הגיונית כשגם לברי פרלמנט מהאופוזיציה היו חלק אינטגרלי. גם האנשים שניהלו את המדינה כמו צ'ובייס קיריינקו ואחרים היו אנשים שדגלו בדמוקרטיה,ההתדרדרות(במובן הזה) החלה בבחירה השניה של פוטין.

אמיתי 28 באוקטובר 2016

אוקי. אינני מומחה לרוסיה..מניח שיש משו בדבריך אם כי זה שהיו
מפלגות ומאמינים בדמוקרטיה זו התחלה של דמוקרטיה.
השורה התחתונה מבחינתי היא האם הייתה שם ממש קונספירציה..
האם עדיין יש שם? לדעתי לא..כל משטר מנסה לשלוט בדעת הקהל
ותמיד יש אינטרסים מאחורי מועמדים והם אף פעם לא גלויים עד הסוף.
זוהי טיבה של הפוליטיקה. גם של דיקטטורה וגם של דמוקרטיה

no propaganda 28 באוקטובר 2016

אוליגרכים שלטו מאחורי הקלעים בנשיא אלכוהוליסט, תקרה לזה איך שאתה רוצה.
עכשיו לא הייתי אומר שיש קונספירציה, כי השלטון לא דמוקרטי וסה"כ פוטין שולט בתמיכת הצבא ומחלק כספי מדינה לחברים שלו, זה לא מצב טוב למדינה אבל זה לא קונספירציה לדעתי.

יוני 28 באוקטובר 2016

גיל אני מסכים לגמרי עם הטון, ההבדל בינינו לדעתי שאני רואה בשלטון אובמה-בוש-קלינטון ריכוזי דיקטטורי ולא דמוקרטי כמו שהוא מנסה להציג את עצמו

גיל שלי 28 באוקטובר 2016

יודע, פה המחלוקת באמת

עומרי 27 באוקטובר 2016

לדעתי עסקה רעה מאוד בגלל המחיר היקר ששולם על נכסים שכוחם נחלש (אולפני קולנוע זה עסק בינוני, ערוצים כמו סיאןאן בבעיה קשה, אפילו HBO עם אופק צמיחה בעייתח).

החזון האוטופי של אינטרנט חינם באדיבות גוגל בפייסבוק ספג מכה קשה השבוע עם ההודעה של גוגל על עצירת השקעות דרסטית ופיטורים בגוגל פייבר.
לחברות התשתית, בעיקר כבלים, יש יתרון תחרותי מעולה להישען עליו – גם אם נטפליקס גונבת מנויי וידאו, התעבורת רשת מכניסה להן תזרימים מובטחים עם אופק צמיחה מעולה.
כאמור, אפילו גוגל עם הכיסים העמוקים ביותר בארה"ב הבינה שזו התאבדות פיננסית לנסות לבנות רשת תקשורת מתחרה לדואופולים.
ועם תדרים באוויר המצב עוד יותר חסר תוחלת.

באותה נשימה קומקאסט הרחיבה לפני חודש את האזורים בהם היא מחילה מגבלת גלישה חודשית של 1000 ג'יגה שזה בערך 3 שעות צפייה ביום בנטפליקס HD. מישהו צריך לשלם על הבום המטורף של וידאו ברשת.

Amir A 27 באוקטובר 2016

הנתונים שלך לגבי ההגבלה של קומקסט שגויים. הם בחנו הגבלה של 300 ג'יגה שזה שקול ל-100 שעות צפיה ב-HD בחודש, או 3.3 שעות ליום בערך. עכשיו הם בודקים את האפשרות להעלות את זה ל- 1000, מה שאומר שתוכל לטפס ל- 11 שעות צפיה ביום בערך. מי צריך לצפות ב- 11 שעות וידאו ביום?

גיל שלי 27 באוקטובר 2016

לא הבעתי דעה אם מדובר בהשקעה טובה או לא כמובן

גיל שלי 27 באוקטובר 2016

לחברות האלה יהיה מספיק כסף לקנות חברות תשתית מתישהוא

עומרי 27 באוקטובר 2016

זה היה מראש 1000 ג'יגה (1024), והם הרחיבו עתה את ההגבלה ליותר שווקים. אכן טעיתי בחישוב שעות צפיית ה-HD שזה נותן. אבל קח משק בית של 4.5 נפשות, 11 שעות זו צריכה סבירה עבורו. ההגבלה נועדה לטפל במשתמשים הכבדים לעת עתה. אם תהיה עזיבה מאסיבית לנטפליקס או אמזון פריים כמו שחוזים (לדעתי לא תהיה אבל זה כבר סיפור אחר) אז ההגבלה תצומצם ותורחב כי הקפאסיטי של הרשת מוגבל. הרגולטור לא אוהב ולא יאהב את זה, אבל במיוחד בארה"ב הוא מבין את הצורך לעודד השקעות ואכן הם עשו קפיצה אדירה באיכות תשתיות התקשורת שם בעשור האחרון.

Amir A 27 באוקטובר 2016

2.5 שעות ליום לבן אדם, כשכל אחד מסתכל על סדרה אחרת זה נשמע לך סביר? לי זה נשמע כמו התמכרות.

עומרי 27 באוקטובר 2016

דונט קיל דה מסנג'ר…

יוני 27 באוקטובר 2016

מי שעדיין מאמין שפוליטיקאים הם אנשי עשייה המונעים מאידיאולוגיה הוא תמים במקרה הטוב וטיפש במקרה הרע. כל ממשלה בעולם משרתת את בעלי ההון שתרמו לפוליטיקאי זה או אחר, ובעלי ההון הם מעטים וריכוזיים.
קבוצת בילדרברג כבר מזמן לא קבוצת סתרים, היא נחשפה לפני מספר שנים ומה שקורה במפגש השנתי שם חורץ גורלות של מדינות, ממשלות וכלכלות.
האשליה שהתקשורת היא ״כלב שמירה״ שמורה לכל אדם באשר הוא שקובר את הראש בחול.
באשר לבחירות בארה״ב. לא משנה כמה מושחתת קלינטון תהיה עם הקרן שלה שמקבלת ונותנת לכל דורש בעל הון, את הבחירות היא תיקח בהליכה גם בלי תכניות סתרים זדוניות.
ובכלל, הנחת העבודה הקפיטליסטית לגבי ״כוחות השוק״ לא שמה במשוואה שמרבית השווקים מנוהלים על ידי מונופולים וקרטלים, שיכולים להטות את השוק עם החלטה אחת.
זה כמו שיש מי שמאמין שהבנק המרכזי בארה״ב אכן בא לשמור על יציבות הכלכלה ולא גוף שאת דרכו מנהלים נציגי הבנקים הגדולים. תראו את ממשל אובמה שמורכב מאנשי וול סטריט.
מי שמצפה למצוא דיווחים אמינים במדיה המיינסטרימית פשוט לוקה בתפיסת המציאות.
ערוץ 2 יחשוף מחדלים של בעליו?
והדוגמא הקלאסית שלומדים במבוא א׳ לתקשורת: אתה בעלים של עיתון, וחברת מזון היא המפרסמת הכי גדולה שלך ובעצם מממנת את הפעילות. מחר כתב צרכנות שלך מגלה מחדל באותה חברה, האם עורך העיתון יפרסם תחקיר נוקב על המממן שלו? לא.
קחו את זה לפוליטיקה ולשאר התחומים.

גיל שלי 27 באוקטובר 2016

שים לב, הטענה איננה שבעלי ההון לא מנסים להטות את המשחק לכיוונם. הטענה היא אחרת, הנסיונות הרבה פחות נסתרים מכפי שאנשים חושבים, ובסופו של יום, הרנדומליות של הכוחות גדולה מדי, כך שאין בעל הון שמצליח לאורך זמן להטות את המשחק כולו לטובתו עד אין קץ.

יוני 27 באוקטובר 2016

הטענה הזאת תופסת גם על בעלי הבנקים?
תראה גיל, אני קורא אותך בהנאה כבר שנים ואני מבין שאתה חסיד הכלכלה החופשית (תקן אותי אם אני טועה), אבל אם נעשה מהלך פשוט של ״פולואו דה-מאני״, נגיע לזה שהבנקים הם הבעלים של הכלכלה העולמית, ושוב תקן אותי אם אני טועה, הבנקים הם נחלתם של משפחות ספורות.
אנשים בטוחים שברק אובמה הוא אינדיבידואל שמנהל את המעצמה הגדולה ביותר. אבל לא כל הדבר – הוא פרונט-מן, לא יותר מזה. פרונט-מן סופר מוצלח. מילונים התרגשו מהנאום של מישל אובמה, אבל מעטים עוצרים רגע ואומרים, ״רגע, מישהו אחר כתב את הנאום, היא פשוט הגישה אותו נפלא. הכל כדי לשמור את הקליקה הקלינטונית בפרונט״.
מחזיר אותך למה שכתבתי על קבוצת בילדרברג, תבדוק אותי.
אז כן – התקשורת, הפוליטיקאים, חברות האינטרנט הגדולות, כולן בסופו של יום זקוקות לאשראי. וכולם בכיס של הבנק.
לגבי עניין הסתרים – המערכת הפיננסית רוצה להמשיך לתחזק את אשליית הבחירה שיש להמונים, כשבעצם היא לא קיימת. אתה נכנס לסופר בארה״ב, רואה מולך לכאורה מאות או אלפי מותגים, אבל בעצם כולם תחת חברות ספורות.
וכשהבנקים מממנים מפלגות, כאן המשחק מתחיל להיות מלוכלך.
ולסיום (בינתיים) – התווית האוטומטית של ״קונספירטורים-הזויים״ היא עוד עבודה נהדרת של תקשורת ההמונים שמשרתת מעטים. גם מרקס נחשב לקונספירטור והיום בכל מדינה מיושמים רעיונות שלו (ביטוח לאומי, רפואה ציבורית, חינוך חינם וכו). גם גלילאו גלילי.

Amir A 27 באוקטובר 2016

תמיד סיקרנה אותי האמירה שאין תחרות אמיתית בצריכה כי הכל בעצם מתקבץ למספר מצומצם של חברות. נניח שאני מחפש לרכוש רכב חדש. איכפת לי שבין אם אבחר בלקסוס, טויוטה או סאיון (מותג שנסגר בינתיים) הכסף ילך לטויוטה בכל מקרה? יש כאן שלושה מוצרים שמשחקים על המשואה שבין יוקרה/נוחות ומחיר, ולי נשאר לבחור מה המשתנים שחשובים לי ולרכוש מוצר מהמדף. מעניין את סבתי שהם הגיעו מאותו היצרן.

יוני 27 באוקטובר 2016

זה יכול לעניין את הסבתא שלך אם הקרטל דואג שתשלם מחיר מופקע.
תקשורת
דלק
מזון
להמשיך?

Amir A 27 באוקטובר 2016

מלבד דלק, הוצאה שמחירה הגבוה בישראל נקבע על ידי המיסוי שקובעת הממשלה, בדברים האחרים לאזרח יש שליטה הרבה יותר ממה שנדמה. לדוגמא, אם במשך שבוע מרבית הצרכנים יפסיקו לקנות בסופרים הגדולים וירוצו לקנות ברשתות של החרדים או איפה שהמחיר הוא חצי מהמחיר של המוצרים בסופרים הגדולים, אתה תראה את המחירים צונחים.
בוא נדבר רגע על מזון ומוצרי צריכה. כמעט כבר אין חברות ישראליות. תלמה, גלידות שטראוס, קנור, ליפטון, 778, בייגל בייגל, ורד הגליל, פינוק, דאב, בדין ועוד אלו בעצם מותגים של יונילוור. במבה, ביסלי, כל מוצרי אסם, חמוצים של בית השיטה, סלטי צבר ועוד אלו בעצם מותגים של נסטלה. כל אלו הן חברות בין לאומיות שישראל בשבילן היא לא יותר מצפצוף של יתוש בגלל גודל השוק. מה שכן, המנכ"לית של יונילוור ישראל או של אסם מדווחים סביר להניח לאיזה קודקוד אזורי, שמה שמעניין אותו זה לדווח בהמשך לקודקוד הגלובלי שלו על רמת צמיחה גבוהה והכנסות יפות. הדבר האחרון שהמנכ"לים הישראלים רוצים זה לקבל אימייל שקובע להם פגישת וידאו עם המנכ"ל האזורי שבה הם יתבקשו להסביר למה השוק שלהם צמח רק ב-1.5% בניגוד לתחזיות של 1.9% ולמה לעזאזל בשורה התחתונה המנכ"ל האזורי יצטרך לדווח בגללם על הכנסות נמוכות יותר ממה שהוא קבע להם בתחילת השנה. זה המקום בו צרכנים יכולים לעשות שינוי. הפגנות ומאהלים ברוטשילד זה בולשיט. עדיין לא פגשתי דו"ח מנכ"ל שנכתב בו "עמדנו בציפיות לגבי גובה הצמיחה והרווח, אבל כתבו נגדנו 52 פוסטים בפייסבוק. חייבים לעשות משהו בנידון!". לעומת זאת דוחות שבהן כתוב "רבעון שלישי ברציפות שלא עמדנו בציפיות" זה כבר סיפור אחר לגמרי. עד שקהל הצרכנים בישראל לא יבין את זה כלום לא ישתנה מבחינת גובה יוקר המחיה.

יוני 27 באוקטובר 2016

וצר לי, לא מאמין ברנדומליות שאתה מציג. הרנדומליות קיימת אולי ברבדים מסויימים בכלכלה, אבל מלמעלה, הכל צפוי.

אמיתי 27 באוקטובר 2016

הכי בקטנה. גלילאו עשה תצפית והגיע למסקנה. יש לך משו כל דבר קונקרטי? איך הבנקים שולטים בכלכלה? ונישלטים עי מספר משפחות?..או במילים כחרות יש משהו שישכנע אותך שאתה טועה?

יוני 27 באוקטובר 2016

אני לא תיארתי איך הוא הגיע למסקנה, אלא איך התייחסו אליו, בבוז. כמו שאתה עושה, ואני לא מתקרב לגלילאו.
אתה באמת שואל איך הבנקים שולטים בכלכלה? אם בנק מסוים מממן מערכת בחירות של מומעד שנבחר לבסוף, אתה לא מתאר לעצמך שאותו מועמד יעשה מה שצריך כדי לרצות את מי שמימן אותו.
אם תיתן לי טיעון ענייני, אני אשמח להודות בטעות. אבל אני בספק.
אתה יודע כמה בנקים בבעלות משפחת רוטשילד?

אמיתי 27 באוקטובר 2016

אתה מניח הנחה ואז מניח עוד הנחה שתומכת בה וטוען שזה ענייני..
גלילאו הניח הנחה ואז עשה תצפית שאיששה את ההנחה.
אתה לא רואה הבדל?

יוני 27 באוקטובר 2016

אני חי בעולם ורואה איך ממשלות דואגות לבעלי ההון. שום הנחה, יותר ניסיון וראייה ביקורתית של הדברים.
אתה גם בוחר להתעלם ולחזור לגלילאו שבסך הכל מה שטענתי זה שהתייחסו אליו בבוז כי הוא הציג תיאוריה שחתרה תחת הידע המקובל בשעתו.
אם אתה חי בישראל אתה יודע על קשרי הון-שלטון, לא הבאתי פה טענה שיש פילים סגולים עם כנפיים כחולות ושלוש אזניים.

אמיתי 27 באוקטובר 2016

יש הבדל בין קונספירציה לזה שממשלות דואגות לחזק.
השני זה ביזנס אז יוזואל

יוני 27 באוקטובר 2016

סתם דוגמא מהיום, פוסט של דב חנין שלרוב אני סולד מדעותיו:

הנה סיפור שמסכם את כל העניין: לשכת ראש הממשלה מתערבת למניעת סגירה זמנית של מפעל מזהם ומסוכן במפרץ חיפה.

מפעל "כרמל אולפינים" מהווה חלק מקבוצת בתי הזיקוק לנפט (בז"ן), ששייכת לטייקון עידן עופר, המתגורר בלונדון. המפעל מייצר חומרי גלם לתעשיית הפלסטיקה, והוגשו נגדו בעבר כתבי אישום בגלל זיהום אוויר חמור ואיחסון פסולת כימית מסוכנת. אתמול החליטה עיריית חיפה להוציא נגדו צו סגירה.

אז למה אי אפשר עדיין לנשום לרווחה? כי ראש לשכת נתניהו דרש מראש עיריית חיפה באופן חריג לבטל את צו הסגירה. התירוץ? כמה לא מפתיע: מטעמי ביטחון. באיזה מין עולם סגירת מפעל מסרטן נחשבת "סיכון ביטחוני", אבל המשך הפגיעה בבריאות ובחיים היא תועלת ביטחונית?

אגב, לשכת נתניהו לא הציגה בפני ראש העירייה כל מסמך רשמי המעיד על "הצורך הביטחוני" בהמשך פעילות המפעל.

כמה זה לא מפתיע: כשהמורים לא קיבלו משכורת – נתניהו לא התערב כדי לעזור להם. כשקשישים נדחקים לעוני כי אין להם פנסיה – הוא לא מתערב כדי לעזור. אבל כשהאינטרס הציבורי מוביל סוף-סוף לנקיטת צעדים נגד טייקון – נתניהו מזנק מיד לפעולה.

נתניהו הראה שוב באיזה צד הוא עומד. וזה לא בצד של אזרחי ישראל.

אוהד 27 באוקטובר 2016

אז הנה עוד תיאורית קונספירציה:
אולי נתניהו כן התערב לעזור למורים, אבל מכיוון שזה לא מתיישב עם האג'נדה של העיתונות אז הם פשוט לא דיווחו, וכאשר הוא מתערב לטובת טייקון אז זה כן מדווח (ואולי חס וחלילה בצורה שקרית)?
איך אתה יודע שראש לשכת נתניהו דרש מה שדרש?
איך אתה יודע שהוא לא הציג כל מסמך?

יוני 27 באוקטובר 2016

יש לנתניהו עיתון, אני מניח שהיינו שומעים על זה.

אוהד 27 באוקטובר 2016

ואתה באמת חושב שאפשר להכניס לעיתון כל מה שראש הממשלה עושה אפילו שיש לו עיתון משלו, וכל זאת בשביל שאתה ושכמותך יהיו מרוצים?

יוני 27 באוקטובר 2016

תסביר למה הכוונה ב״אני ושכמותי״

אוהד 27 באוקטובר 2016

אני מעדיף לעצור פה לפני שנדרדר את הדיון.
בשביל זה אתה צריך את תוהה או אמיתי.

אמיתי 28 באוקטובר 2016

אני בחופש היום..

יוני 28 באוקטובר 2016

אתה פשוט לא מעריך את העוצמות של נתניהו. כן, הוא העורך הראשי של ישראל היום, אז יכול לכתוב שם כמעט מה שירצה.

צחי 27 באוקטובר 2016

מה שאתה אומר בעצם, זה שבניגוד לפחד הקמאי מניהול על של המדינה (שהושרש בתרבות במהלך המאה העשרים מסיבות ברורות) המדינה והפוליטיקאים שלה בדרך כלל לא מצליחים לשנות את השוק לפי רצונם. לעומת זאת החברות הגדולות (אם נדבר בהכללה) עושות דווקא עבודה די טובה. לא בניהול פוליטיקאים בצורה קונספירטיבית מושלמת (שבה הכל מנוהל בדייקנות מלמעלה) אלא בהזזת חסמים. בין אם אלו חסמים של פוליטיקאים, פקידים או רגולטורים.

בסופו של דבר התאגיד (או התאגידים) כן שולטים בשוק. לא במידה מושלמת שבה הם מצליחים להכתיב כל דבר שקורה, אלא ברמה המקומית – אישור איחוד כזה או אחר, סעיף משנה רב עניין בהסכם הגז, הסרת חסמים וכו'. בין השאר כי הם יודעים מה הם עושים והשרים או נבחרי הציבור לא ממש, גם במקרה שהם רוצים משהו גדול בשוק (הורדת מחירי הדיור) וגם כשהם מתלבטים על אופי של עיסקה כלכלית-פוליטית כמו מתווה הגז.

מה שמוביל לעניין השלישי – לא כל הפוליטיקאים הם אנשי עסקים, בטח שלא כולם שולטים בנבכי הכלכלה המקומית והעולמית, או בתחום מסוים בתוכה. חלק ניכר מהיועצים שמסתובבים בכנסת הם לוביסטים מטעם אנשים שיש להם כסף, או אנשים שיודעים שיקבלו בקרוב משרה בתאגיד כזה או אחר. אני לא מדבר ברמת השליטה המוחלטת בפוליטיקאים כבובות, אלא ברמת הייעוץ, ההטייה, אילו דעות נשמעות יותר ואלו פחות.
לא כך?

גיל שלי 27 באוקטובר 2016

מדויק

יוני 28 באוקטובר 2016

צחי
תיארת יפה מאוד את הדברים, השאלה היא האם אותה שליטה שדיברת עליה במבחן המציאות קובעת את הטון. אני חושב שכן

צחי 28 באוקטובר 2016

גם אני חושב שכן, שזו הבעיה שלי עם גיל

אם רק צד אחד באמת מצליח להפעיל כוח, השדה ילך לכיוון שלו.
לא תמיד, לא בדיוק כמו שהוא רוצה, אבל דברים כמו הסכם הגז עוצבו כשהצד שמייעץ לממשלה והצד שמול הממשלה במשא ומתן אומרים את אותם דברים ומכוונים לאותם מטרות. וכשההסכם נתקל בהתנגדות עזה בתוך הממשלה ומחוצה לה, אני כאזרח הדיוט לא ישן טוב בלילה, כי אני יודע שמי שמייעץ לשרים ולראש הממשלה הוא בעל אינטרס חזק מאוד, וזה לא האינטרס שלי.

וזה נכון לגבי מחירי המזון, מחירי הדיור וזיהום האוויר.
אפילו במצב שבו אין לחצים אפלים לא חוקיים על קובעי המדיניות, מי שמעצב אותה בלובינג, בייעוץ, בפקידות ואז גם במשא ומתן הישיר מול הממשלה – הם גופים מסחריים שתפקידם היחיד הוא להרוויח כסף. בדרך כלל מהצבור או ממשאבי המדינה שבשליטת הציבור.
כך שגם אם אין (בדרך כלל) קונספירציה מאורגנת היטב, המשחק עדיין מכור.

יוני 28 באוקטובר 2016

לגמרי. ושביל קלינטון הוא הלוביסט שלך, בכלל כוחך עצום.

MOBY 27 באוקטובר 2016

גיל אתה יוצא מהנחה שכחלון ירוץ ברשימה נפרדת בבחירות הבאות, ואני חושב שהוא יחבור לנתניהו על מנת לשמור על מקומו, ולכן לא בטוח שהוא ממש רוצה לפתור את בעיית הדיור.
לדעתי אין שאלה שהממשלה, לו רצתה, יכולה לפתור את בעיית מחירי הדירות במהירות של שנה -שנתיים לא יותר.
כשהעלייה מרוסיה הגיע לא הייתה קפיצה במחירי הדירות למרות הדרישות הגדלות גם לא בעליה מאתיופיה בשתי. עליות הממשלה בחרה לטפל והצליחה (בניה מואצת וקרוונים או קרווילות הן פתרון מהיר ומיידי) .
אבל
הממשלה ושר האוצר פשוט לא רוצים, פיצוץ הבועה, והורדת הביקושים האמיתיים (לא רוכשי הדירות כהשקעה שגם הם יורידו ביקושים בגלל כדאיות ) תגרום להתחלה של גלישה במדרון חלקלק ותלול אף אחד לא יודע איך הכלכלה תיראה בסופו של התהליך. מה עוד שכל אחד מיושבי הממשלה בעל נכס אחד או יותר וככאלו הם לא רוצים להוריד את תזרים המזומנים שלהם.

עב״ד 27 באוקטובר 2016

דווקא היתה קפיצה בתקופת העליה הגדולה מברה״מ, והיה אף משבר אמיתי של מחסור ממש בדירות, לא רק מחסור בדירות במחיר סביר, וזה בין השאר הביא להאטת ועצירת העליה. אבל השורה התחתונה נכונה. אם הממשלה היתה מחליטה, היא היתה יכולה לדאוג לבניה של מספיק דירות ולהציף מספיק את השור כדי שהמחירים ירדו. הממשלה מרוויחה רבות מהמצב הנוכחי, ולכן לא פועלת בכל האמצעים ברשותה כדי להוריד את מחירי הדיור.
בין היתר הבעיה היא שצניחה מהירה של מחירי הדיור תגרום למשבר כלכלי רציני. ככלל אצבע, כל בעל דירה כיום לא ירצה שהמחירים ירדו, בעוד שכל מי שאינו כזה רוצה שהם ירדו.

no propaganda 28 באוקטובר 2016

המשפט האחרון שלך שגוי, כל בעל דירה יחידה ישמח להורדת מחירי הדירות. אם הוא מעוניין להמשיך לגור בדירה אז זה לא משנה מבחינתו ואם הוא מעוניין לשפר דיור הוא יצטרך לשלם פחות משום שהירידה במחיר היא באחוזים. יש כמובן יוצאי דופן כמו מישהו שרוצה לעבור לחו"ל ואולי עוד כמה דוגמאות כאלה, אבל הרב הוא בגדר מה שאמרתי.

MOBY 29 באוקטובר 2016

לא נכון,
הדירה היחידה היא הבטחון היחידי של הפנסיונר הוא יוכל להשתקע בדיור מוגן רק אם ימכור או ישכיר במחיר גבוה.

צור שפי 27 באוקטובר 2016

העניין של ״כן קונספירציה, לא קונספירציה״ לא מעניין. שאלת המפתח היא האם המנהיגים עובדים עבור בוחריהם או עבור האליטה המממנת אותם. משאיר את השאלה פתוחה.

גיל שלי 27 באוקטובר 2016

לדעתי, עבור עצמם, כדי להבחר שוב הם צריכים לקחת בחשבון גם את הרושם בעיני הבוחר וגם את האליטה הממנת, המשקל שהם מייחסים לכל גורם מתחלף

אנונימוס 27 באוקטובר 2016

איך הקונספירציה מסתדרת עם זה שבפריימריז הדמוקרטיים קלינטון אכלה חרא בכמויות ענק, והוצגה כל הזמן כמועמדת המושחתת הזקנה ולא מגניבה, שרק מבוגרים מצביעים לה?

yaron 28 באוקטובר 2016

CNN העבירו לה שאלות לפני עימותים, התקשורת תמכה בה, במפלגה פעלו כדי שהיא תיבחר ולא סנדרס.
זה שהיא ניצחה זאת דוגמא מצויינת לאיך הקונספירציה עובדת.

יוני 28 באוקטובר 2016

CNN for Clinton's news network

אנונימוס 28 באוקטובר 2016

אבל מחוץ לCNN יש עוד כמה רשתות וכלי תקשורת. היא כאמור אכלה המון חרא בפריימריז, כשהיא רצה מול מועמד שאף אחד לא שמע עליו.

yaron 28 באוקטובר 2016

נכון, אבל גם בתוך המפלגה עזרו לה בכל דרך אפשרית וזה התפוצץ להם בפרצוף.
העניין הוא שראש המפלגה התפטרה וקלינטון כאילו לא קשורה לזה וסנדרס הופך לפודל שלה וגורם לתומכים שלו לרצות להקיא..

Lord Anthony 27 באוקטובר 2016

בנוגע למחירי הנדל"ן המדינה אולי רוצה להוריד את מחירי הנדל"ן אבל בהחלט נוח לה עם זה שהם עולים. העובדה שהממשלה יכולה להוריד את מחירי הדיור לא צריכה להיות נתונה לוויכוח מכיוון שיש לנו כבר תקדים: המהלך שבוצע בתחילת שנות ה 90 לקליטת העלייה מרוסיה. כשאתה משווה את ההכנסות של המדינה ממיסוי נדל"ן אל מול ההוצאות הנדרשות להורדת מחירי הנדל"ן לא קשה להבין שלממשלה אין שום אינטרס להוריד את מחירי הדיור, בייחוד לאור העובדה שזה לא פקטור משמעותי בבחירות.
אם אתה מנסה לטעון שבגלל שכחלון לא מצליח להוריד את מחירי הדיור זה אומר שזאת פעולה בלתי אפשרית אז יש בעיה בסיסית בטיעון שלך והיא שכחלון לא מנסה להוריד את מחירי הדיור.

ועכשיו לנושא הפוסט.
שם המשחק בכלכלה הוא מונופולים, השאיפה הבסיסית של כל חברה היא להיות מונופול בתחומה (או לכל הפחות חלק מקרטל), ומה שמנסה AT&T לעשות (ובדומה גם גוגל ופייסבוק), זה ליצור מונופול אנכי וזאת הבעיה המרכזית בעסקה הזאת, אולי יש גם גופים אחרים שמודאגים מהעסקה, אבל העובדה שההתנגדות היא חוצת מפלגות ככל הנראה מעידה שזה לא השיקול היחיד.

Amir A 28 באוקטובר 2016

איזה טוויט ענק של טראמפ:
If my people said the things about me that Podesta & Hillary's people said about her, I would fire them out of self respect. "Bad instincts"

מה שהוא אומר בעצם זה אחד מהשניים:
1. אין לי חולשות ולכן אם האנשים שלי אומרים שיש לי אז אני אפטר אותם כי הם שקרנים
2. יש לי חולשות אבל אם האנשים שלי אומרים את זה בפה מלא אני אפטר אותם כי …
אשכרה אני לא יודע למה. אולי כי הם לא יס-מנים? או שאסור להעביר עליו ביקורת? מישהו יכול להסביר לי?

אמיתי 28 באוקטובר 2016

אז מכל התגובות שלך אני מבין שלא תצביע לטראמפ נכון?..

Amir A 28 באוקטובר 2016

(-: לא יודע, אני עדיין מתלבט

אמיתי 28 באוקטובר 2016

אתה יודע מה אומרים על מצביעי טראמפ..)-:

אמיתי 28 באוקטובר 2016

קבל עוד ממתק, אולי זה מה שייגרום לך להחליט נכון..
http://www.haaretz.co.il/gallery/fashion/1.3105244

Amir A 28 באוקטובר 2016

גם אישתי אומרת את זה עלי

Amir A 28 באוקטובר 2016

ה- FBI פותח מחדש את חקירת האימיילים של קלינטון. בערך שבועיים לבחירות. איפה כל אנשי הקונספירציות עכשיו?

אמיתי 28 באוקטובר 2016

חח..אולי היא תיפסל ולא תהיה לך ברירה

Amir A 28 באוקטובר 2016

אתה יודע, יש דברים שלא צוחקים עליהם…

אמיתי 28 באוקטובר 2016

מה כפת לי? אני גר בישראל.. יש לנו ביבי..יהיה סולידרי
מצדכם לבחור את טראמפ כנשיא. אולי ככה נחזיר אותך
לחללית האם

Amir A 28 באוקטובר 2016

קנדה, ניו-זילנד, אוסטרליה.. יש כמה אפשרויות קודם לכן. אם כי אני מודה שהאופציות השפויות הולכות ומצטמצמות מיום ליום.

אדם בן דוד 28 באוקטובר 2016

אחרי שיצאו הוכחות שהועברו כספים בדרך לא דרך למי שניהל את החקירה- אני מניח שיש סיכוי גבוה שהיא הועברה לידיים אחרות.
יכול מאוד גם להיות שחשיפת המידע כופפה את ידיי מקבלי ההחלטות-

איך זה סותר את הטענה שאם היא לא הייתה מאותרגת המידע היה נחשף כבר קודם?
או את הטענה שהחקירה לא הייתה אמורה להיסגר מלכתחילה?

אמיתי 28 באוקטובר 2016

הכל יכול להיות..
אבל נדמה לי שהמידע נחשף והחקירה חודשה בתזמון הכי
גרוע מבחינת קלינטון..

אנונימוס 28 באוקטובר 2016

ראש הFBI בדיוק היה חולה בישיבה שסיכמו שהילרי היא הנשיאה, ושכחו לשלוח לו את התזכיר אחרי זה

yaron 28 באוקטובר 2016

נראה לי שהוא היה חולה בישיבה שהחליטו שטראמפ הנשיא הבא ורק היום חזר מחופשת מחלה. ובדיוק היום מצאו איזה device בחקירה שלא קשורה לקלינטון של פוליטקאי פדופיל…
ואז הוא הורה על חידוש החקירה בלי לדווח על זה לאף אחד ובבית הלבן שמעו על זה דרך התקשורת….

אדם בן דוד 29 באוקטובר 2016

איזה צחוקים.

מי אלה ההזויים האלה שחושבים שיש כזה דבר קונספירציה?

הרי מה? ישבו ועשו דיון והחליטו שקלינטון או טראמפ והאף בי איי משתף פעולה?

הזויים. בואו נגחגך.

וברצינות רגע- אין לנו היום כלים לדעת מה קורה באף בי איי. כי זה חסוי וכל החרא הזה.

אנחנו כן מתחילים לקבל הערכות שונות על מה שקרה בעבר- כי דברים מסוימים נחשפים.

ג'יי אדגר הובר.

זה היה אדם אמיתי? זה נשמע הזיה של כל מיני מופרעים כאלה.

כן- האיש הכי חזק באמריקה שמחזיק תיקים חשאיים על כל פוליטקאי עד לנשיא ואחיו- האיש הזה הוא קרוסדרסר עם מחסן של שדים?

הזוי. הזוי שהוא יאיים על נשיא. הזוי שהוא יעלה ויוריד מועמדים- אין סיכוי שהסיפור הזה יכול להתקיים.

מצד שני, גם אם יש איזה דפקט שמחזיק את העולם בביצים- זה מקרה בודד, זה איש אחד, אין יד מכוונת. הרי לא ישבו חבורה של בעלי אינטרס והשפעה וימליכו מי שבא להם.

רגע.

מה קרה ברוסיה? לא ישבו, אשכרא ישבו- ודנו חבורת האליגרכים מה לעשות עם ילצין? לא הביאו משום מקום את פוטין?

אה. זה רוסיה זה- שם הכל אפשרי זה לא קשור.

אני לא טוען לרגע שאני יודע מי באף בי איי החליט לסגור או לפתוח חקירה.

יכול להיות שבאמת מידע שצץ בחקירה של ווינר הוביל להחלטה.

אני רק אומר שניסיון העבר מראה שזה אפשרי.

הזילזול והציניות היא יותר מלא במקום פה.

מישהו ממכם חשב פעם מה קרה ב"פורום החווה"?

ייתכן וישב שם אריק והחבר'ה והחליטו, נגיד, לפנות את הרצועה עם או בלי קשר לאי היווני?

יכול להיות שאף אחד לא ידע כלום על זה שפואד היה מושחת, ו"במקרה" ב"תזמון מוזר" דווקא כשהוא רץ לנשיאות יצא כל החומר עליו?

למה לזלזל ככה? יש מצב שיש גורמים שונים באף בי איי להם אג'נדות שונות. יכול להיות שכשר מסוים נותן למאבטחים שלו להמתין מחוץ לבית שעה שהוא מתייחד שם עם המאהבת שלו- המידע הזה עובר הלאה.

ויכול להיות שמי שיושב בקצה של צינור המידע הזה מחליט לשחרר או לא לשחרר אותו מתוך שיקול של השפעה על הנהגת המדינה ולא רק מתוך סיבות מוסריות.

ויכול להיות שכשליברמן הוא זה שממנה את שר השמשטרה אז מידע נחסם. וכשהתיק עובר הלאה אז המידע צץ.

ויכול להיות שכשקרן קלינטון מעבירה 650 אלף דולר לבעל של בכירה באף בי איי זה עוזר לעכב חקירות.

ויכול להיות שלא. יכול להיות שאין שום יד מכוונת. ואין שום גורם שיש לו כוח שמחליט מה להגיד לציבור כדי שהדברים יקרו כפי שיקרו.

ומשבר הטילים בקובה היה באמת באשמת הרוסים. וארה"ב מעולם לא ניסתה לבצע הפיכה בקובה – זה רק קאסטרו שמשוגע.

וישראל אף פעם לא תבצע פיגוע כנגד מטרה אמריקאית במצרים כדי להפליל את המצרים.

די. חלאס.

לא כל דבר זה קונספירציה- אבל יש לא מעט כאלה.

לפעמים מאורגנות ע"י הממשל (זה "לגיטימי") ולפעמים ע"י גורמים בעלי כוח.

וכן- יכול להיות שגם כל הבחירות האלה מוטות או אפילו סגורות.

כמ יהירות צריך אדם כדי לחשוב שהוא זה שיודע מה האמת?

אמיתי 29 באוקטובר 2016

אתה צודק בחלק מהדברים ומגזים בחלק אחר. לדעתי..
אבל באופן כללי כשאני בא לנתח דברים ומנסה להבין מי נגד
מי אז הידע והניסיון שלי אומרים לי שלרוב ההסבר הפשוט והסביר
הוא גם ההסבר הנכון. התער של אוקהם.
שנית הרבה ממה שאתה מתאר הוא פשוט חלק לגיטימי מהחיים הפוליטיים
ומאיך שחברות, כל החברות, מתנהלות. זו דרכו של עולם. גם הורים מבצעים
מניפולציות על ילדיהם וגם בני זוג אחד לשני. זה הטבע שלנו

Shadow 29 באוקטובר 2016

אלי כהן ז"ל
יותר מזה?

yaron 29 באוקטובר 2016

לא יודע איך הבנת מדברי שאני מזלזל?
מה שאני אומר זה שאם אתה מאמין בכוחות אפלים ששולטים בעולם אז אתה צריך לתת להם קצת יותר קרדיט מ"להיות לטובת קלינטון".
הרי ברור שאם יש כוחות כאלה הם שולטים בשתי המפלגות וינסו תמיד להביא לסופרבול שני מועמדים שמקובלים עליהם.
יכול להיות שטראמפ זה באג בסיסטם ושהם ממש לא רוצים שהוא ינצח אבל לא הייתי פוסל את האפשרות שהוא המועמד המועדף. אחרת הוא לא היה מנצח…

אדם בן דוד 29 באוקטובר 2016

אני מגזים בכוונה.

אני לא חושבהשרב ההחלטות מתקבלות מאחורי מסך.

אני כן טוען שרובן מתקבלות הרחק מעיניי ושהדמקורטיה היא קצת אשליה.

מעבר לכך, אני טוען שיש סבירות שגם הבחירות האלה הן הצגה- ואני בטוח שיש לא מעט דגים שמנים שדאגו לעצמם ובעבורם אין משנה התוצאה.

אני גם טוען שיש סיכוי שהכל או הרב מתוכנן מראש. שהדמויות הראשיות פועלות ע"פ תסריט (כמו בקרב בהאיבקות).

יכול להיות גם שישבו יחד האנשים החזקים והכריעו לצדד בקלינטון. או טראמפ. לא משנה.
וכשיו אנחנו, הציבור האמרקאי (סתם, אני רק נתין זר של האימפריה אבל הכוונה ברורה9 רק מנוווטים כמו עדר כבשי כשכל כבש טועה לחשוב שהוא נע חזרה למכלאה או לאחו מרצונו החופשי בעוד שלמעשה לא הייתה לו ברירה.

אבל השורה הבאמת תחתונה-
התערבתי עם חבר שטראמפ לוקח.
אז אני רואה הכל רק דרך הפריזמה הזאת- לגישתי אין הבדל בין טראמפ להילארי לביבי לבוז'י לליברמן לחלילי לנאסרללה לפוטין.

רומן 29 באוקטובר 2016

בלוג מאוד נחמד, נהניתי לקרוא.
ובכל זאת יש לי שאלה אליך
צ'לסי-ברצלונה , סטמפורד ברידג' 2009, צרוף מקרים או קונספירציה?

אנונימוס 29 באוקטובר 2016

מתברר שראש הFBI סתם טירון פוליטי ותקשורתי, ובכלל אין פה כלום שקשור לקלינטון/ רק לעוזרת שלה שטיפלה לא נכון במיילים שלה. הלכה הקונספירציה?

Comments closed