ליגת שוקי ההון – עוד על הדמיון בין טבע ומכבי פוקס

אתם זוכרים את טבע, הפעם העיתונות הכלכלית מסקרת את העונה הכושלת

אני לא בטוח שכולכם זוכרים את הפוסט הזה, אבל כאן בדה באזר סקרנו את סוף העונה הכושלת הקודמת של טבע, כבר לפני תשעה חודשים. משום מה באותו זמן, העיתונות הכלכלית בישראל לא התיחסה בצורה רחבה לעונה הכושלת של טבע שהסתכמה בדוחות נוראיים, אך הפעם בגלל שטבע הפסידה אף יותר משחקים העונה, וגם הדירוג בטבלת וול סטריט נפגע וירד לתחתית, הסיקור דומה לסיקור של העונה הקודמת של מכבי פוקס.

*

מצחיק שהדמיון בין הסיבות לכשלון של מכבי פוקס, והסיבות לכשלון של טבע מזכירות מאוד, ויתכן מאוד שמה שמזכיר אפילו יותר, הוא הדרך בה העונות הכושלות יסתיימו. השאלה היא מי מבין הקבוצות (טבע ומכבי פוקס) תחליף את הבעלות שלה ראשונה, אך עושה רושם שבעוד רבים סקרו את תפקיד המאמנים (מנכל"ים) בכשלון הקבוצות, עדיין עיתונות הספורט הקדישה מעט יותר מזמנה לכשלון של הבעלים, בעוד בטבע כשלון הבעלים נותר בגדר משהו עמום ולא מסוקר עד לסוף השבוע האחרון.

*

בשתי הקבוצות הכשלון הגדול ביותר של הבעלים היה ההיבריס. גם בטבע היו בטוחים שרוח המועדון היא האחראית להצלחות החברה, ולא רק פעולות המנכלים והעובדים בעבר, כמו גם אלילת המזל. כאשר רוברט קורי יו"ר מיילן הציב אתגר בפני טבע ו"איים" בהגשת הצעת רכש, טבע עשתה ככל שעלה על ידה כדי להגיש הצעת רכש נגדית לחברת מיילן, ולהכשיל את מטרותיו של יו"ר מיילן. רוברט קורי תיאר במדויק את הכשלים של טבע במכתב התגובה שלו, אך טבע ענתה שמר קורי מתעלם מהמורשת העשירה והתרבות הייחודית של חברת טבע.

מזכיר לכם משהו, לי זה מאוד מזכיר את רוח המועדון.

למעשה, חלק נכבד מהרכישות שטבע בצעה באותו הזמן נבע מהצורך לדחות את האפשרות של השתלטות עוינת על החברה. במקום להסתכל על האינטרס של הקבוצה, הבעלים רצו לשמר את עצמם כבעלים של החברה, וכך הביאו את האסון הגדול שהתרחש בחברה.

*

ככה זה כשבעלים לא יודעים להפריד בין האגו, ובין האינטרס של החברה בבעלותם. בעלים שכל רצונם הוא להרוויח כמה שיותר כסף מהבעלות בקבוצה (חברה) ולא לקשט את האגו שלהם, עדיפים בהרבה על בעלים המתייחסים לחברה כאל סמל סטטוס שאין להחליפו. כאשר מה שחשוב הוא הבעלות עצמה, ולא הבעלות כאמצעי להפקת רווחים, השיקולים הכלכליים הקרים מתחלפים בשיקולי אגו הרסניים.

התרופה למכה תגיע בשני המקרים כאשר יוחלפו הבעלים הרגשיים, בבעלים אחרים. כפי שהמצב נראה כרגע, התחרות בין שני המועדונים תהיה צמודה. קשה מאוד להמר האם טבע תרכש בידי חברת תרופות זרה לפני שהבעלים במכבי יתחלפו, אך אם הייתי חייב להמר, הייתי מהמר שבשני המקרים מדובר רק בעניין של זמן.

Share on FacebookTweet about this on Twitter

46 תגובות ל “ליגת שוקי ההון – עוד על הדמיון בין טבע ומכבי פוקס”

  1. יוני (המקורי, מפעם) (פורסם: 6-8-2017 בשעה 10:33)

    עוד "על" הדמיון?

    להגיב
    • גיל שלי (פורסם: 6-8-2017 בשעה 10:38)

      כן

      להגיב
  2. אלי (פורסם: 6-8-2017 בשעה 10:41)

    קצת שונה כי לטבע אין בעלים שיכולים לקבל החלטות.
    מי שמנע את המכירה זה הדירקטוריון ונראה לי שזה גם בגלל שבמקרה של מכירה לא תהיה להם עבודה.

    להגיב
    • גיל שלי (פורסם: 6-8-2017 בשעה 10:43)

      אתה צודק, הדירקטוריון הוא למעשה הבעלים, אגב גם במכבי זה הדירקטוריון, יש בעלים אמריקאיים שלא משפיעים כלל

      להגיב
      • גיא זהר (פורסם: 6-8-2017 בשעה 12:00)

        גיל, הצלחת להבין את התפקיד של הבעלים האמריקאים במכבי פוקס? מזרימים כסף בלבד? הרי לא מדובר בסכומים משמעותיים. חותמת גומי? מה האינטרס שלהם להיות בעלים ולא תורמים בלבד?

        להגיב
        • ארז (פורסם: 6-8-2017 בשעה 12:45)

          יוקרה. נכס. הגדלת נתח והשתלטות פוטנציאלית. מכירה עתידית.

          להגיב
  3. no propaganda (פורסם: 6-8-2017 בשעה 11:27)

    פוסט מעולה.
    לדעתי מכבי במצב יותר טוב כי במצב שהם חוזרים לניהול נורמלי הם בגדול מיד יכולים לחזור לטופ, לעומת זאת עבור טבע זו תהיה דרך לא קלה.

    להגיב
    • אמיתי (פורסם: 6-8-2017 בשעה 11:56)

      פלוס

      להגיב
      • yaron (פורסם: 6-8-2017 בשעה 16:31)

        1

        להגיב
  4. איציק (פורסם: 6-8-2017 בשעה 11:55)

    רק במקרה של טבע, למנוים אין אפשרות לא לחדש אותו בשנה הבאה. הפנסיה של כולנו שם. מה הסיכוי שמנהלי קרנות הפנסיה (או ההשתלמות) יעבירו את הכסף למשהו אחר, והאם זה בכלל טוב יותר?

    להגיב
    • אמיתי (פורסם: 6-8-2017 בשעה 11:58)

      יחסית לגודל הפנסיה ולזמן עד אליה (לחלקנו) זה פחות מזניח. יש משקיעים שרבע או יותר מהתיק שלהם כולל מניות טבע או אגחים שלה. בלי לדבר על העובדים שלה שאולי יפוטרו

      להגיב
      • איציק (פורסם: 6-8-2017 בשעה 12:05)

        ואם הם מושקעים אז לצאת עכשיו בשפל יכול להיות שגיאה ענקית. מצד שני יש אופציה להישאר וליפול חזק יותר. בעיה.

        להגיב
        • אסף THE KOP (פורסם: 6-8-2017 בשעה 12:42)

          ככה זה בחיים

          להגיב
          • איציק (פורסם: 6-8-2017 בשעה 12:45)

            אכן כן, רק שאוהדי מכבי פטורים מביות אלו. מקסימום, ויתרו על מנוי.

            להגיב
  5. ניינר / ווריור (פורסם: 6-8-2017 בשעה 14:07)

    טבע כבר לא תחזור להיות מה שהיא היתה. מכבי פוקס למרבה הצער כן

    להגיב
    • גיל שלי (פורסם: 6-8-2017 בשעה 14:27)

      תלוי בהגדרה של מה מכבי פוקס היתה, המונופול על הכדורסל בארץ לא יחזור לידיה

      להגיב
      • ניינר / ווריור (פורסם: 6-8-2017 בשעה 14:36)

        לא מונופול אבל קבוצת צמרת

        להגיב
  6. יואב בורוביץ' (פורסם: 6-8-2017 בשעה 14:47)

    גיל, מה הופך את הבעלים של טבע ל"רגשיים"? ומדוע לא מנחה אותם בראש ובראשונה לעשות כסף? לא נתת לך תשובות בטקסט.

    להגיב
    • אמיתי (פורסם: 6-8-2017 בשעה 14:53)

      זה לא שלא מנחה אותם לעשות כסף זה פשוט שהם היו זחוחים וטעו לחשוב שבגלל הגודל והניסיון שלהם יחד עם התרבות האירגונית יהיה בסיידר והם לקחו סיכונים לא מחושבים. הם קנו חברות ביותר מידי כסף ומינוף ולא הצליחו ליצור סינרגיה עם הרכישות. קצת כמו לקנות 12 שחקני יורוליג אבל לא להצליח ליצור מהם קבוצת יורוליג

      להגיב
      • יואב בורוביץ' (פורסם: 6-8-2017 בשעה 18:00)

        תודה אמיתי

        להגיב
    • גיל שלי (פורסם: 6-8-2017 בשעה 14:54)

      מהמעשים שלהם לאחר שמיילן רצו לקנות אותם אפשר להבין שלבעלים של טבע יותר חשוב חברה "ישראלית" שממשיכה להיות בשליטה שלהם, מלעשות כסף ממכירת המניות למשל. אוסיף, אילו היו מעוניינים בעיקר בלהרוויח מהחברה בלי שיקולי האגו, הצעת רכש היא הזדמנות לעשות כסף, לא איום. במקרה שלהם זה נתפס כאיום, והם בצורה מאוד רגשית דחפו את טבע לפעולות מאוד מסוכנות שגרמו להחלפת "איום" באיום אמיתי ורציני

      להגיב
      • יואב בורוביץ' (פורסם: 6-8-2017 בשעה 17:59)

        תודה על התשובה (:

        להגיב
      • אמיתי (פורסם: 6-8-2017 בשעה 21:36)

        בני לנדא (משקיע דומיננטי וקולני בטבע): "צריך להביא מנכל עם זיקה ישראלית"..שמעתי צביקה שרף פנוי

        להגיב
        • no propaganda (פורסם: 7-8-2017 בשעה 18:18)

          נראה לי יותר מתאים להם שייע עכשיו :)

          להגיב
      • ניר (פורסם: 7-8-2017 בשעה 08:26)

        גיל, אני לא מבין מאיפה הבאת את זה שמיילן רצו לקנות אותם. זה לא נאמר מעולם. רוברט קורי אמר בסך הכל שאם כבר מישהו ירכוש מישהו זה מיילן אותם, אחרי שהם הגישו הצעת רכש.

        להגיב
  7. יניב פרנקו (פורסם: 6-8-2017 בשעה 14:55)

    יש הבדל עצום בין 2 הגופים האלה.
    הקופקסון שהייתה העוגן של טבע לא תהיה עוד והיכולת לייצר כזו פרה חולבת עתידית היא במקרה הטוב נמוכה עד מאוד.
    למכבי יש גם קופקסון משלה וזה השריון ליורוליג שכרגע נותן לה אוויר לשנים קדימה.
    לכן טבע במצב הרבה יותר גרוע.

    להגיב
    • אמיתי (פורסם: 6-8-2017 בשעה 16:02)

      יש בזה משו אבל היתרון הגדול של טבע זה הגודל. הם מתכוננים לאיבוד הבלעדיות על הקופסקון
      שנים

      להגיב
      • איציק (פורסם: 6-8-2017 בשעה 16:25)

        האם הם באמת התכוננו?
        נראה לי שהיה להם את כל הזמן שבעולם להתכונן אך הם עשו מעשה שלושת הקופים רוב הזמן.

        להגיב
        • אמיתי (פורסם: 6-8-2017 בשעה 16:39)

          הם פשוט השתמשו באותה תרופה עד שהתמכרו אליה. רכישות ומיזוגים

          להגיב
          • יניב פרנקו (פורסם: 6-8-2017 בשעה 18:07)

            הם תמיד עשו מיזוגים ורכישות – רק כשיש לך את הקופקסון בתמהיל מצבך הרבה יותר טוב וקופת המזומנים גדולה בהרבה.

            להגיב
            • אמיתי (פורסם: 6-8-2017 בשעה 20:20)

              לפי מה שאני מבין חלק מרכזי בהכנה ליום של אחרי הקופקסון היה הפיכת טבע לענק גנרי עי
              רכישות ומיזוגים ולא לנסות לפתח תרופות מקור במקום. בכל מקרה אני מסכים איתך שמכבי
              במצב יותר טוב בזכות השיריון ליורוליג

  8. שלו (פורסם: 6-8-2017 בשעה 16:12)

    אף מילה על מכבי תל אביב ב' אתמול נגד ק"ש?

    להגיב
    • holden (פורסם: 6-8-2017 בשעה 20:04)

      שני מילים: גל אלברמן שחקן שחקן, בעל הבית על המגרש,
      עושה רושם שקיבל זריקת נעורים בסמי עופר,
      טוב עוד כמה מילים:
      קאיו עושה רושם שחקן לא רע בכלל, אממה קצת חלוד,
      גיא לוזון פתח והמשיך עם שלושה בלמים ללא צורך,
      סאן מנחם שחקן ממש אבל ממש גרוע,
      השוער הצעיר של חיפה אוהב לטייל 40 מטר מהשער, השד יודע למה?
      כל הקבוצה שיחקה פח,
      חסר חלוץ אמיתי, אופיר מזרחי ללא מסה וכוח מתפרץ,
      אם זה ימשיך ככה העונה תסתיים גרוע מקודמתה

      להגיב
      • שלו (פורסם: 7-8-2017 בשעה 06:24)

        אלברמן נותן 15-20 משחקים טובים בעונה (בערך כמו ראדי), הוא נותן תחושה שיכול להחזיק את האמצע לבד (מול רוב הליגה זה נכון). יש לו 4-5 כניסות במשחק על גבול הצהוב כהה ולא מוציאים לו כי הוא "נחמד", אבל עכשיו זו בעיה של חיפה.
        ההגנה של חיפה, טוב לא היה חיזוק, אז אין שינוי רק דקל קינן הזדקן בעוד שנה וזה אומר שהוא נהיה יותר מנוסה ופחות מהיר (אם אפשר פחות מהיר).
        עמב"ה נותן תחושה שיכול להיות שחקן שחקן אבל בד"כ אחת למשחק מקבלים גול מהאגף שלו ובגללו.
        ורמוט כבר לא יהיה שחקן מהיר.
        ואני ממש לא יודע למה שלחו את קגלמאכער, אבל מכל השחקנים בסגל של חיפה היחיד שהייתי רוצה במכבי זה גארי.
        וגם טוב ציפור ביד משתיים על העץ, אז לגבי הזרים הוא היחיד שאתה יודע מה תקבל, שישה זרים חדשים זה הימור קצת גדול.
        ולוזון, השם ישמור הבחירות ששחר עושה.

        להגיב
        • ניר (פורסם: 7-8-2017 בשעה 08:29)

          איתך לגמרי, לא ברור למה שיחררו את קגלמאכר, אחד הזרים היחידים הטובים שמכבי חיפה הצליחה להביא בשנים האחרונות. נדמה ששחר היה צריך לבחור אם הוא מצדד בשחקן או במאמן והוא בחר במאמן במקרה הזה. לצערי זו בחירה גרועה כי נראה לי שעוד שנה לוזון כבר לא יהיה בחיפה ולהחזיר לאחור את זה ששיחררו את קגלמאכר אי אפשר.

          להגיב
  9. צור שפי (פורסם: 6-8-2017 בשעה 16:20)

    ההבדל מבחינתי הוא שמכבי, מאז שהם לא נהנים מתשלומי האגרה, לא גונבים את הקופה הציבורית (את כולנו). טבע, בגלל שערוריית המיסוי, כן גונבת אותנו.

    להגיב
    • אנונימוס (פורסם: 6-8-2017 בשעה 18:36)

      יש את עניין אמנת המס לגבי ספורטאים אמריקאיים שעל פי השמועות מכבי מסכלת כל ניסיון ומחשבה לשנות אותו

      להגיב
  10. Amir A (פורסם: 6-8-2017 בשעה 18:25)

    אני עוקב אחרי הנושא הזה של ניהול חברות ביותר עניין מאז שקראפט-היינץ ניסו לקנות את יונילוור בתחילת השנה. אז כולם מקדשים את שורת הרווח, והדיבידנדים למשקיעים וכל זה, רק שפחות עוצרים לשאול את עצמם מה המקור לרווח. השטיק של הבעלים של קראפט-היינץ (3G יחד עם וורן באפט) הוא לרכוש/להתמזג עם חברות ואז לקצץ בהוצאות בפראות. כמובן שקיצוץ כזה בהוצאות דופק את החברות לטווח הארוך אבל לטווח הקצר הם מציגים רווחים מרשימים, וזה מה שכולם אוהבים לשמוע. הנה, בשבוע שעבר הם הציגו את תוצאות הרבע השני ל-2017. פספוס של יעד המכירות, כיווץ בנפח המכירות ועדיין עליה ברווח, כמובן בזכות קיצוץ בהוצאות (מילה מכובסת לפיטורים במקרה הרע או הפחתה משמעותית בנושאים כמו שיווק, הטבות לעובדים, ועוד ועוד במקרה הטוב. לעיתים נדירות יותר מדובר על משהו חיובי כגון שיפור הניהול של שרשרת האספקה). אבל כמה אפשר עוד לקצץ בהוצאות? עוד רבע אחד? שניים? בגלל זה קראפט-היינץ נמצאים בלחץ לרכישה גדולה נוספת על מנת לשים את היד על חברה חדשה שאפשר יהיה לקצץ בהוצאות שלה ולהמשיך להציג רווחים. באיזשהו שלב הדבר הזה חייב להתמוטט כי יגמרו החברות הגדולות שניתן לרכוש כדי לאזן את שורת הרווח (יונילוור כפולה בגודל מקראפט-היינץ, וסביר להניח שמייצגת את המקסימום שקראפט-היינץ יכולים לנסות ולשים את ידם עליו). נשמע קצת כמו בועה, לא?

    להגיב
    • אמיתי (פורסם: 6-8-2017 בשעה 20:18)

      זה סימפטום של שאלה יותר רחבה. האם צמיחה היא בהכרח המטרה של חברות ציבוריות ואפילו מדינות.
      ברגע שישויות כאלה גדולות וחזקות מקדשות פרמטר אחד- צמיחה הם מוותרות על הרבה דברים בדרך.
      וגם על הרבה אנשים. מצד שני זה כמו דמוקרטיה- השיטה הכי פחות גרועה שיש לנו

      להגיב
      • יוני (פורסם: 7-8-2017 בשעה 14:04)

        צמיחה זהו ערך עליון בכלכלה הקפיטליסטית

        להגיב
        • MOBY (פורסם: 7-8-2017 בשעה 15:39)

          התבלבלנו.
          רווחיות היא ערך עליון בכלכלה קפיטליסטית. צמיחה היא פרמטר אחר כפי שהוסבר למעלה, בכסף וירטואלי8שוק המניות צמיחה היא דבר חשוב.
          מפעל רווחי שנותן לבעליו הכנסה קבועה של מיליונים רבים הוא לא "סקסי" בשוק ההון.

          להגיב
          • אמיתי (פורסם: 7-8-2017 בשעה 15:51)

            אני פשוט חושב שהגיע הזמן להתחשב בפרמטרים אחרים כשמעריכים חברות וגם כשמנהלים אותם. הבעיה היא שקשה למדוד אותם וגם קשה לתגמל ולתת תמריצים עליהם. יש אינדקסים של חברות ירוקות או חברתיות. זאת התחלה

            להגיב
          • yaron (פורסם: 7-8-2017 בשעה 17:20)

            +1

            להגיב
    • ניר (פורסם: 7-8-2017 בשעה 08:38)

      יש לזה גם היגיון כלכלי עד שלב מסויים, קוראים לזה סינרגיה. הרי אם היו מאחדים לדוגמה את פלאפון ואורנג' לא היו צריכים שני מערכי שירות לקוחות, שני מערכי שיווק וכו' וכו'. ברור שבשלב מסויים הסינרגיות נגמרות ואפשר להביא צמיחה גם ממקורות אחרים, כמו למשל, כניסה לתחומי פעילות חדשים, שיתופי פעולה ועוד.

      להגיב
  11. אסף the kop (פורסם: 6-8-2017 בשעה 20:14)

    הדמיון העיקרי בין השתיים הוא בכך שאוהדי מכבי, בדומה ללקוחות טבע, צריכים תרופות.

    להגיב
  12. דודי (חובב טניס) (פורסם: 7-8-2017 בשעה 11:31)

    גיל,

    צר לי אך הניתוח שלך שטחי ביותר: דירקטוריון אינו בעלים של חברה! דירקטוריון אמור לייצג את בעלי המניות ובדרך כלל גם מייצג אותם אחרת הוא מוחלף על ידי הם. שלב ראשון בניתוח הרכב הדירקטוריון הוא להבין את הרכב בעלי המניות בטבע, הם הבעלים של החברה ולא הדירקטוריון. אכן הדירקטוריון של טבע כשל בהתווית אסטרטגיה לטווח ארוך. הגברת גליה מאור, שברקורד שלה מספר כשלונות מפורסמים (מפקחת על הבנקים במשבר בשנות ה-80, פרשת בנק לאומי בניו יורק) נוכחת שם לדוגמה.

    להגיב

מה דעתך?