נוהל שניאור חשין

באיזה שהוא שלב בחיים שלנו אנחנו צריכים ללמוד שזכות השימוש בכביש שמורה לכולם, ללא הבדל מספר גלגלים ונפח מנוע, בדיוק כפי שזכות הישיבה במקום הנקוב בכרטיס אותו רכשת באצטדיון, אינו מותנה בגודלך הפיזי ובנחישותך לעמוד על זכויותיך.

לדעתי טל מור קיבל את מה שמגיע לו. בית המשפט לא קיבל אף אחת מטענותיו והעונש מוצדק.

לאור זאת השאלה שמטרידה אותי עכשיו היא אם אנחנו בפתחו של שחר חדש ביחסי המשתמשים בכביש. האם מעתה והלאה יכולים רוכבי האופניים לצאת לרכיבה בידיעה שמה שנותר לדאוג לו, זה אוויר בגלגלים, חטיף אנרגיה ומים.

אני חושש שלא. אני חושש גם שסיום הפרשה העגומה הזו אינה מהווה תחילתה של מערכת יחסים חדשה ואחרת בין רוכבי האופניים לנהגי המכוניות על כבישי הארץ.

*

למעט כאלה המשוכנעים שרק הייחוס המשפחתי של הקרבן הביא לתוצאות המשפט כפי שנתקבלו, ניתן היה להעריך שקיים  סוג של קונסנזוס בנוגע לנחיצות ההרשעה והעונש בעקבותיה. לי, כרוכב אופניים – גם אם לא רוכב כביש – היה חשוב לשוחח ולשמוע עמדות של אחרים בנושא מאז המקרה הנורא ועד לסיום הפרשה היום. לא מצאתי אפילו אחד שחשב שההרשעה אינה במקומה. בוודאי לא מצאתי אף אחד שילמד זכות על מעשיו של מור לפני ואחרי הדריסה.

יותר מזה, כמעט ולא מצאתי אף אחד שלא משוכנע באופן נחרץ שהגיע הזמן להירגע קצת על הכביש.

אז למה בכל זאת אני לא מרגיש בטוח? כי אין לנו את היכולת לראות את עצמנו בתוך המצב. אין לנו את היכולת – לשם דוגמא בלבד – להיות טל מור רגע לפני שאנחנו עולים לרכב שיכורים ומסטולים ולהבין את משמעות האחריות שאנחנו לוקחים על עצמנו. מול הטלביזיה אנחנו אחרים לגמרי מאשר מאחורי ההגה.

במילים אחרות, קיים פער אדיר בין היכולת שלנו להזדעזע מתוצאות מעשה ולהזדהות עם הקרבן לאחר מעשה – כשאנחנו מחוץ לעניין ושהמעורבות שלנו בידיעה בלבד, לבין היכולת  שלנו להפנים מעשה שנעשה ברשלנות וחוסר אחריות ואת תוצאותיו הקטלניות, ולהקנות בעקבות כך לעצמנו הרגלים אחרים שימנעו מעשים דומים.

היום כססנו ציפורניים בציפייה לשמוע את דברו של בית המשפט, מחר כבר נעלה על הרכב וניסע כאילו אין אף אחד מלבדנו על הכביש.

*

ראיתי מערכות יחסים דומות לאלה שאני מייחל להן, בין נהגי מכוניות ורוכבי אופניים ואופנועים בלונדון. ברחובות הראשיים והסואנים ביותר מתקיימות מערכות יחסים של שיתוף בין המשתמשים בכביש. נכון, גם גידופים עסיסיים הם חלק מהעניין, אבל באופן עקרוני אפשר לראות את העשה והאל תעשה מתקיימים בכל מצב.

לא חוצים נתיבים, לא עוקפים רוכב רק בגלל שהוא איטי יותר, לא מתקרבים אליו בצורה מאיימת ומסוכנת ומשתמשים בצופר כדי להסיט אותו מהמסלול, שומרים מרחק. מצד שני, אף רוכב, לא אופניים ולא אופנוע, מנצל את עובדת היותו "רזה" ביחס למכונית, ומתפתל בין כלי הרכב במטרה ליצור לעצמו פול פוזישן לקראת הזינוק עם בוא הצבע הירוק ברמזור. אגב, זה נכון לרוכבי כביש מעולים שציודם ולבושם מעידים על יכולתם הישובים על אופני מרוץ משוכללות ויקרות, וגם לתיירים שוכרי אופניים כבדות ואיטיות, באותה מידה.

חינוך כבר אמרתי?

 

כללי ההתנהגות על הכביש, כמו ההתנהגות באצטדיון ובמרכז הקניות, הינם תוצאה של תהליך חינוך פורמאלי ובלתי פורמאלי ארוך ובלתי נגמר, בבית ובמערכת החינוך הרשמית. באיזה שהוא שלב בחיים שלנו אנחנו צריכים ללמוד שזכות השימוש בכביש שמורה לכולם, ללא הבדל מספר גלגלים ונפח מנוע, בדיוק כפי שזכות הישיבה במקום הנקוב בכרטיס אותו רכשת באצטדיון, אינו מותנה בגודלך הפיזי ובנחישותך לעמוד על זכויותיך.

זו אינה צריכה להיות תוצאה של מקרה טרגי ונורא. זה לא צריך להיות מתוך פחד מסנקציה על פי חוק. זה צריך להיות שתול אצלנו מתוך הכרה בזכות של כל אחד מאיתנו להתנהל כרצונו בדרך ולהשתמש לשם כך בכל כלי תחבורה הנראה לנו, מבלי להיות מוגדר כחסר זכויות רק משום שאתה מעדיף להשתמש להנאתך ולהנעתך בכוח שרירי רגליך, ולא במגדש טורבו.

זה צריך להיות מובנה באישיות שלנו ובהתנהלות היומיומית באופן תת הכרתי. זה צריך להיות הטייס האוטומטי שלנו. הרגל המחסל באיבו כל דחף לאו בר כיבוש להיות ראשון ואפילו לשלול זכויותיו של אחר לשם כך.

*

אני לא משוכנע שאנחנו יכולים לעשות את השינוי. התייחסתי כבר בעבר לחסמים שגורמים לנו להתנהג אחרת. את חוסר הסבלנות שלנו הנובע מהצורך לנכס לעצמנו, את מה שאנחנו מזהים בטעות, כסוג של הישרדות. אם אני נותן לך זכות קדימה, אני פרייר. אם אני זז קצת הצידה כדי לפנות לך מקום, אני חלשלוש. ואנחנו הרי לא כאלה ולנו אף אחד לא יגיד מה לעשות. אפילו לא בית המשפט.

כולנו יודעים לנקוב כבר היום את המחיר שתצטרך החברה הישראלית לשלם בעקבות העסקה לשחרור גלעד שליט. השאלה אם אנחנו יודעים כיום להפנים את המחיר הנורא שישלם הקרבן הבא של ההתנהגות שלנו על הכביש, נותרת פתוחה. כדי למנוע מקרה גלעד שליט הבא, המציאו את נוהל חניבעל הזוועתי. עכשיו אנחנו צריכים נוהל שניאור חשין. דחוף. 

ARVE Error: id and provider shortcodes attributes are mandatory for old shortcodes. It is recommended to switch to new shortcodes that need only url

 

יומן האליפות של מכבי
הלהקה הכי טובה של מנצ'סטר / יותם מלמן

86 Comments

ניינר 24 באוקטובר 2011

הכרתי את שניאור-אדם משכמו ומעלה, זן נדיר. קשה להאמין שאדם מלא חיים כזה מת בגיל כל כך צעיר בתאונה מיותרת כל כך.
כרוכב אופניים ותיק, אני לא מעיז לנסוע על השוליים בכבישים בינעירוניים ואני חושב שצריך לאסור זאת ולו בגלל הסיבות שציינת-הנהג הישראלי לא בשל עדיין לחלוק כביש עם רוכבי אופניים.

עזי 24 באוקטובר 2011

בני, אף בר דעת לא חושב שההרשעה לא במקומה או מצדיק את מעשיו של מור, אבל חומרת העונש היא לבהעניין פה. אם אתה לא מבין שאם חלילה וחס הנדרס היה אתה או אני העונש לא היה מחצית או רבע ממה שהוטל אתה תמים. אם אתה לא זוכר את עו"ד דורי – פרקליטם של האדונים – קלגסבלד שהרג אמא וילדה וקיבל שמונה חודשים אז זכרונך קצר. אם שכחת את הילד בן ה-12 ביהוד שפגעו בו וברחו וטישטשו ראיות , נכון הוא לא מת, הוא רק צמח, והדורסים קיבלו חצי שנה עבודות שירות אני אזכיר לך.
לכולם מגיע יחס דומה אתה טוען בצדק "זכות הישיבה במקום הנקוב בכרטיס אותו רכשת באצטדיון, אינו מותנה בגודלך הפיזי ובנחישותך לעמוד על זכויותיך". הזכות הבסיסית ביותר היא שלפני שופט או כל בעל סמכות אני שווה לך ואתה שווה לבן של שופט ששווה לבת של פועל זבל. זה לא התקיים פה בצורה כל כך זועקת שאני מתפלא עליך שאינך רואה זאת.

בני תבורי 24 באוקטובר 2011

עזי,
מור לא נשפט רק בגין תוצאותיו הקטלניות של מעשהו – הריגה. מגוון פעולותיו, החל מנהיגה תחת השפעה, דרך פגיעה קטלנית וכלה בבריחה מהמקום, בתוספת נסיונות לטשטוש ראיות וכזבים, היו מעניקות למור את ה "זכות" לעונש כזה גם אם הקרבן היה אנונימי. עוה"ד קלגסבלד, כך הוכח למרות התוצאות הקטלניות של נהיגתו, לא נהג תחת השפעה כלשהי, לא השתמש בנייד תוך כדי הנהיגה ולא ברח מהמקום. אני לא משוכנע שיש כאן מקום להשוואה. אני מאוד מקווה שזהותו של חשין לא נשקלה בקביעת גזר דינו של מור, שהרי אם כן, אנחנו בצרה.

עזי 24 באוקטובר 2011

אנחנו בצרה עצומה.

עידן. 25 באוקטובר 2011

עזי- אתה מבין גדול בספורט את המשפט תשאיר לאחרים.

בתור אדם המתעסק בתחום המשפט ובאופן ספציפי במערכת הענישה ומכיר את הנפשות הפועלות, אני יכול להבטיח לך, מעבר לכל ספק, שהעונש שקיבל טל מור על הריגת חשין הוא בדיוק אותו עונש שהיה מקבל אם היה פוגע בכל פלוני אלמוני.

העונש בהחלט חמור וממשיך את התופעה שהתחילה בשנים האחרונת לגבי ענישה על עבירות הריגה+ הפקרה. העליון אישר את אותה החמרה בספק דין אהרונסון שם נגזר דין הנאשם ל20 שנים ובית המשפט העליון הקל בעונשו וגזר את דינו ל14 שנים, תוך הבהרה שהגיעה העת להחמיר בעונשם של אלו.

למעשה, אם תבחן את הפסיקה של החצי שנה האחרונה, תראה שהעונש של מור הוא סטנדרטי לחלוטין. אבל למה לבדוק אם אפשר להפריח האשמות באוויר.

אתה מדבר על עו"ד קלגסבלד,אבל הוא נאשם בגרם מוות ברשלנות- עבירה עם עונש של 3 שנים מקסימום. הוא כמובן לא נאשם בהפקרה, או בעבירות נלוות (סמים,אלכהול וכו'). למעשה, אני יכול לספר לך שרוב הנאשמים בעבירה של גרם מוות ברשלנות כלל אינם מרצים עונש מאסר בפועל. עונשו של קלסבלד היה חמור למדי ויש לא מעט אמת בטענה שלו לא היה עו"ד מפורסם, התיק היה נגמר בעבודות שירות.

המקרה ביהוד- כאן לא היה מדובר אפילו במוות ברשלנות, אלא רק בהפקרה. הזוג לא היו יכולים למנוע את התאונה, כי הילד התפרץ לכביש. למעשה, אם לא ההפקרה כלל לא היה מוגש כתב אישום. הם קיבלו 3 שנות מאסר על ההפקרה- עונש חמור ביותר שמהווה עלייה עצומה בענישה לעבירה זו.

וסתם במאמר מוסגר כמי שמכיר את המקרה, שמע את העדויות וקרא את הפרוטוקולים- טל מור הוא חלאה גדולה. טענות ההגנה שלו במשפט היו לא רק הזויות, אלא מבישות. הוא לא קיבל אחריות ולא הביע חרטה אמיתית. ממש לא צריך לרחם עליו. עוד משהו שאני יכול לספר הוא שמאחורי הקלעים בתחום, הציפייה הייתה לעונש כבד יותר (כי זה מה שמגיע). למעשה הדיבור היום הוא שכב' השופט כספי הקל מעט בעונש על מנת שלא יטענו לאפליה.

זהו סיימתי. אתה לא הראשון שאני שומע שמביע את הדעה הזאת של אפליה. אבל בגלל שאותך אני מעריך כאדם נבון וחכם פשוט משגע אותי שאתה מפריח טענות מגוחכות והזויות כאלו, בלי לבדוק או לדעת את העובדות.

בספורט זה לא היה קורה לך.

עזי 25 באוקטובר 2011

עידן, זה שאתה מכיר אדם בתחום מסוים לא הופך אותו לחד ממדי. אתה משפטן אבל יכול להבין בספורט, בגינון או בזן בודהיזם. או שלדעתך צריך לדבר איתך רק על משפט ולא על שום דבר אחר? זה שאני מוכר כעיתונאי ספורט לא קשור לעניין פה.
כמה הערות:
א. ביהוד לא הואשמו בגרימת מוות כי כאמור לא היה מוות, עובדה שהוזכרה פה כמה פעמים. 'רק' צמח הילד.
ב. העובדה שקלגסבלד הואשם מראש בעבירה של גרימת מוות ברשלנות ולא הריגה – הרי גם מור היה יכול להיות מואשם בגרימת מוות ברשלנות – היא בדיוק הבעיה. לפי ההיגיון המשפטי הזה אם אני ארצח אותך אבל יואשם רק בהריגה ואקבל עונש שמקבלים על הריגה אז זה בסדר. אבל היה מגיע לי עונש על רצח.
ג. העובדה שטל מור חלאה וטיעוניו היו מקוממים אמנם נכונה אבל ברור לך שזה לא ממן העניין. אתה לא מקל או מחמיר בגלל נחמדותו של נאשם, אולי אתה בעצם כן.
ד. אם הכל כל כך בסדר איך טמבל שזורק נעל על בייניש מקבל שלוש שנים, שלפי דבריך הוא העונש המקסימלי על גרימת מוות ברשלנות? במערכת משפט שבה זריקת נעל שווה לעונש המקסימלי על גרימת מוות יש בעיה קשה.
ולסיום אתה מדבר על הפסיקות בחצי השנה האחרונהאבל התאונה של חשין היתה לפני זה, סלח לי שזה נשמע קונספירטיבי, אבל לא אתפלא אם זו היתה הדרך להכשיר את העונש של מור.

MOBY 25 באוקטובר 2011

עידן
רק שהיתה הפקרה והשוטרים חיפשו את הג'יפ של העו"ד.
אבל זה הוסר מכתב האישום……

אביעד 25 באוקטובר 2011

מובי, אני לא זוכר שקלגסבלד נטש את זירת האירוע. הוא נפצע קל בתאונה ופונה לביה"ח. הוא לא ברח לשום מקום.

דורפן 26 באוקטובר 2011

עידן – אתה חתיכת גס רוח וכבעלים של האתר אני מקווה לא לראות אותך פה יותר. אתה כנראה גאון משפטי מהגדולים שידעה המדינה או האנושות – אבל גס רוח בצורה מביכה.

עידן. 26 באוקטובר 2011

דורפן- זו לא הפעם הראשונה שאני רואה אותה מגיב בצורה חסרת פרופורציות לחלוטין (למרות שזה מופנה אלי בפעם הראשונה). לא קיללתי את עזי ולא פגעתי בו, אפילו ציינתי שאני מעריך את דעתו מאוד בדרך כלל.

רק מה, אני אכן עובד בעולם המשפט, ולא רק זה אלא אפילו במערכת האמונה על מתן הכרעות דין וגזרי דין, ועל כן ההאשמות הבאמת קשות של עזי, כאילו מופנות גם אלי..

עזי מאשים את המערכת באפליה קשה, טוען שהשופטים מושחתים (אפילו מאשים אותם בכך שטרם משפטו של טל מור הם החמירו בענישה של דורסים אחרים על מנת שיוכלו להטיל בהמשך עונש כבד על מור- כאילו כל השופטים חברים באגודה סודית המתכנסת וזוממת מזימות). הוא גם עשה את כל האמור תוך הצגה מוטעית של מקרים אחרים ומבלי לדעת בכלל מה המצב המשפטי הנהוג בישראל כיום.

אז כן, בתחום הספציפי הזה (וכנראה שרק בזה), אני מבין יותר מעזי. אנחנו עובדים קשה מאוד על מנת ליצור צדק משפטי, ללא כל אפליה. גם שברור לנו שהציבור הרחב לא באמת מבין שיש סיבה אמיתית מאחורי כל החלטה ולכל תיק יש את נסיבותיו שלו. מעניין אותי כמה מהמגיבים כאן קראו לכל הפחות את הכרעת הדין (הארוכה מידי) במשפט שלח טל מור ואת גזר הדין לפני שגיבשו את דעתם הסופית.

את הטוקבקים באתרי זבל נגד מערכת המשפט אני יכול להבין, אבל תגובות של אנשים שאני מעריך, כמו של עזי באמת מפחידות אותי, כי הן מלמדות שהניסיון של כל מיני גורמים (בתקשורת, בפוליטיקה), להשחיר את מערכת המשפט עובד.

בהתחשב בכך שאני רואה בתגובותיו של עזי כהתקפה שהיא גם אישית כלפי כאילו אני וחברי מושחתים, ובהתחשב שהדוגמאות שהוא השתמש בהן על מנת להוכיח זאת היו מוטעות או לא מדויקות במקרה הטוב, אני באמת לא חושב שהתגובה שלי הייתה פוגעת או מוגזמת באופן מיוחד.

התגובה שלך לעומת זאת…

גלן 25 באוקטובר 2011

למי שלא יודע לקלגסבלד היה אלכוהול בדם. זה פורסם בעיתונות כך שאני יכול לאשר את זה וזאת מספר שעות אחרי התאונה. אבל מה? זה לא היה קביל בבית משפט ולא ממש היה מאבק על זה מצד הפרקליטות. אני כבר רחוק מלהתעצבן אבל התמימות שלך בני קצת חשודה בעיני ואולי נאמר מעציבה. בישראל יש 2 מעמדות, בוזגלו זה פיקציה והמקרה הזה לא שונה. אתה תבחר להתרכז בעונש שהוא אולי מוצדק ואנחנו במידתיות. לוכן כבר אמרתי פעם פה שירה מרגלית ושניאור חשין לא ממש מזעזעים אותי. הם בדיוק העונש של אלו שמדברים גבוהה גבוהה אבל לא באמת רוצים צדק בישראל. רק צדק לברנזה שלהם.

בני תבורי 25 באוקטובר 2011

גלן,
מילא מעציבה, אבל חשודה?

גלן 25 באוקטובר 2011

חשודה כי אני לא בטוח אם כססת ציפורנים במקרה קלגסבלד ואחרים וזה לא כי אתה רע חס וחלילה אלא שכל אחד נראה לי בוחר את המקרים מהם הוא מזדעזע. אבל אתה צודק במידה מסויימת. עצובה הרבה יותר תואם את תחושותיי.
 

אביעד 25 באוקטובר 2011

היה לו אחוז אלכוהול נמוך מהגבול החוקי, 4 שעות לאחר התאונה. כיוון שהוא נפצע בתאונה וטופל בביה"ח, לא ניתן היה לבדוק אותו קודם לכן.

גלן 25 באוקטובר 2011

נכון (5 שעות זה יותר מדוייק) וזה לא היה קביל כנראה גם אם היה לו מעל50 בשלב זה והיה לו 19 אבל אין עוררין ששתה. אין עוררין על זה שלא התנדב להאשים את עצמו בשתייה ושמהר מאד התעשת משפטית ובכך אין פסול.בכל מקרה האיש כזכור לנו זכה לחיבוקים משופטת מכובדת לשעבר בישראל סביב משפטו.על זה נאמר ראה מי שופטייך ותבין לאיזה סדום ניקלענו. לא. אין שום מסר בעבריין מור ושום הרתעה. בפעם הבאה ידרס איזה בן של אבא לא חשוב ונחזור לעונשים של פחות מכף יד אחת. כי בסופו של יום כבר מזמן אין שופטים בישראל.  

גיל שלי 24 באוקטובר 2011

עזי – לא מזמן שי סימון קיבל יותר על דריסת מיטל אהרונסון. מסתבר שלא רק דורסים של בנים של שופטים מקבלים עונשים חמורים. במקרה הזה יש גם פגע וברה, גם נהיגה בשכרות, גם סמים, ובגלל זה העונש הרבה יותר חמור.

פאקו 24 באוקטובר 2011

עזי, אתה מתעלם כאן מהנסיבות של התאונה הזו, שהיו הרבה יותר חמורות מאלו של קלגסבלד למשל (נסיעה תחת השפעת אלכוהול וסמים). לשם השוואה, ירון ברכה, שהרג בצומת גינתון שישה אנשים כולל את אחיו התאום, גם כאן בהשפעת אלכוהול וסמים, קיבל 16 שנות מאסר. לדעתי אף אחד מההרוגים לא היה בן של שופט. אולי היה אפשר לטעון (לדעתי בצדק) שאסור להסתכל על תוצאות התאונה, ולכן לא אמור להיות הבדל בין ילד שהפך לצמח לבין אותו מקרה אם היה מת.
בכלל, העונש שהוטל כאן הוא לדעתי לא הסיפור. כפי שכתב בני יפה, שורש העניין הוא בתרבות. לא רק תרבות הנהיגה, אלא אותה תרבות שתגרום לנהג שחותך נתיב גם לחתוך בתור לסופר. עד שנגיע למצב של אנגליה בו שני המקרים יוקעו ע"י הרוב הגדול של החברה, ניאלץ להתרגל לטורים מהסוג הזה.

עזי 24 באוקטובר 2011

לא גיל, הוא קיבל יותר בגלל הקמפיין התקשורתי. אצל הילד מיהוד, שההורים שלו לא מקושרים או מתוחכמים או עשירים, היה פגע וברח והיתה שכרות והיה שיבוש ראיות "חמור" הלשון בית המשפט וזה נגמר בחצי שנה עבודות שירות.
ואיך אתה מסביר את הצד השני של המטבע, שמונה חודשים של העו"ד המהולל שהרג אמא ובת? אתה חושב שאם אתה היית הורג שני אנשים בג'יפ שלך זה היה נגמר כך? אני מבטיח לך שלא. ככה זה במדינה שבה בן אדם שזורק נעל על שופטת מקבל עונש חמור מזה שעושה מעשה מגונה בילדה. קהלת אמר את זה לפני 3000 שנה "מקום המשפט שמה הרשע (בסגול) ומקום הצדק שמה הרשע (בפתח)".

עומרי 24 באוקטובר 2011

עזי אני מתפלא על התגובה הזו פרי עטך.
מערכת המשפט הישראלית היא בוודאי לא מושלמת, אבל היא כן עצמאית והוגנת והטענות שאתה מעלה חסרות בסיס ואף ניתן להגדיר אותן חמורות.

לעניין זורק הנעל על בייניש- עונשו מוצדק ואם הדבר היה אפשרי בחוק היה עליו לקבל עונש חמור יותר. כל בני האדם שווים ומבחן בוזגלו הוא מבחן חשוב. אך לא באולם בית המשפט, שם על פי חוק יש סוג של דיקטטורה נאורה בה אדם אחד הוא השליט הבלתי מעורער ונחשב יותר מהשאר. הוא יכול להכניס אנשים לכלא על התחצפות ופגיעה בכבודו והוא אחראי בלעדי לכל מה שקורה.
לכן זריקת נעל על בייניש באולמה אינה שקולה לזריקת נעל עליה כאשר היא הולכת לתומה ברחוב.

עזי 25 באוקטובר 2011

מבחן בוזגלו חשוב קודם כל בבית המשפט. כבודה של השופטת במקומה מונח, אבל עונש ששקול לעונש המקסימלי על גרימת מוות ברשלנות? זה נראה לך הגיוני?

עומרי 25 באוקטובר 2011

כן, בהחלט. פעולה אלימה נגד שופטת באולמה, ונגד האישיות המשפטית החשובה בישראל בפרט, מצדיקה נקיטת אמצעים מקסימאליים במסגרת החוק.

חננאל 25 באוקטובר 2011

ייכלא יואב זיו ל-3 שנים!

עזי 24 באוקטובר 2011

פאקו, אמרתי שאין ויכוח על ההרשעה ובוודאי שבני צודק בעניין התרבות או חוסר התרבות בכביש ובמקומות אחרים. על זה כולנו מסכימים. יש פה עניין של מבחן בוזגלו הפוך שזועק לשמיים.

מאשקה 24 באוקטובר 2011

12 שנות מאסר זה כלום לעומת לקיחת חייו של שניאור חשין.
עצם העובדה שהוא פגע ברוכב אופניים, לא עצר לסייע, העלים ראיות, שיקר שלא היה שתוי ומסומם, מה עוד צריך להרשיע אדם שלקח חייו של אדם אחר, והשאיר משפחת שכולה כואבת את אובדן יקירה עד עולם ?

עזי 25 באוקטובר 2011

אנשים שלקחו חיים בכוונה – רצח קוראים לזה – קיבלו עונשים בסדר גודל הזה. והכאב על אובדן אמא וילדתה גדול כפליים מאובדן של אדם אחד, אבל מי זוכר איך קראו להן בכלל, סתם איזו רוסיה חד הורית והילדה שלה, מי יבכה עליהן? בטח לא בית המשפט ששלח את קלגסבלד לשמונה חודשים על לקיחת שני חיים, כולל של ילדה. זורק נעל קיבל עונש מאסר פי ארבע וחצי מזה. טל מור נשלח לתקופה ארוכה פי 18. יחי הצדק, תחי מערכת המשפט הישראלית.

S&M 25 באוקטובר 2011

כשאתה מציג את זה ככה, זה גובל בדמגוגיה כי אתה משווה בין עגבניות לבננות. אבל זה בסדר, אין לי כלום נגד זה, כי ככה באמת אנשים חושבים.

היה דבר אחד שאמרת למעלה, שצריך הבהרה. אמרת שזו לא חוכמה להאשים מישהו בגרימת מוות ברשלנות ולא בהריגה, ואח"כ להיתמם ולומר שבגלל זה הוא קיבל רק 8 חודשים והשני 12 שנים. ואם היו מאשימים גם את דר' דורי בהריגה, אז היו צריכים לשלוח אותו לכלא.

בבסיס האמירה הזו שלך טמונה הנחה או טענה, שההחלטה במה להאשים אותו היא שרירותית ותלויה בקשרים או בפוליטיקה. אני מאוד אוהב את הטענה הזו בד"כ, ומסכים אתה ב-50% מהמקרים. אבל לא במקרה של גרם מוות מול הריגה.

ההגדרה של גרימת מוות ברשלנות כוללת את מה שאתה שומע – אדם גרם למוות ברשלנות. לעומת זאת, העבירה של הריגה כוללת עוד אלמנט – שהאדם גרם את המוות בשל 'מעשה או מחדל אסורים'. קלגסבלד "סתם" לא שם לב והרג. מור עשה דברים אסורים לעשייה והרג. למשל, אני מניח שהדברים האסורים היו שתיית אלכוהול + סמים. לכן, מלכתחילה, קלגסבלד ש'סתם' נרדם, שיחק ברדיו, שיחק בטלפון וכד', לא יכול להיות מואשם בהריגה.

אבל בוא נסייג – קלגסבלד "עזר" לעצמו לא להיות מואשם בהריגה בכך שלא הודה בכלום. למשל, אם היה מודה ששיחק בטלפון, זה יכול היה באופן קלוש להיחשב כמשהו אסור, שהיה יכול אם היה רעש ציבורי ופמפום עיתונאי, לשמש מישהו כאמתלה להאשים אותו בהריגה. זה קלוש, אבל זו התחלה של משהו אסור (ואני לא נכנס לפירוט, כי האיסור צריך להיות עבירה אחרת לא תלויה). אז נכון, הוא עזר לעצמו, אפשר לא לאהוב את זה (כמו שאני לא אוהב את אהוד ברק ובוז'י הרצוג ששמרו על זכות השתיקה בחקירות משטרה, וכך לא הצליחו להאשים אותם בכלום בפרשת העמותות) אבל לא הייתה שום דרך להאשים אותו בהריגה, ואף אחד לא עשה לו הנחות בגלל שהוא דר' או עו"ד או מקושר גבוה בפוליטיקה.

עזי 25 באוקטובר 2011

הבהרה במקומה. אין חולק על כך ששני אנשים שייעברו אותה עבירה ואחד מצוי בדיני המשפט או סתם לקח עורך דין יותר טוב כי יש לו כסף, לא ייקבלו אותו עונש.

המקוריות ממני והלאה 25 באוקטובר 2011

עזי, אז מה שאתה טוען הוא, שצריך לבטל את בית המשפט ולפסוק במשאל עם על סמך מה שכתוב ב"ידיעות"?

בני תבורי 26 באוקטובר 2011

עזי,
אתה צודק לגמרי. זה נכון אגב גם לנושא הפיצויים מגרמניה. את הסכומים הגדולים קיבלו אלה שעורכי דינם היו טובים יותר.

יריב 26 באוקטובר 2011

עזי, אני לא משפטןו אבל למיטב ידיעתי לא ניתן לקבל עונש 12 שנות מאסר על רצח בישראל. לפי מה שאני למדתי, העונש היחיד שיכול לגזור בית המשפט על עבירת רצח הוא מאסר עולם. אז נכון שהיו רוצחים שנקצב עונשם לפרק זמן קצר יותר, אבל זה לא באחריות בית המשפט.

עומרי 26 באוקטובר 2011

אתה צודק.

גפן 24 באוקטובר 2011

לדעתי צריך במקרה הנ"ל להפריד בין מידת האשמה לבין חומרת העונש.במדינה שבה נאשמים ברצח מכוון מלכתחילה מקבלים 15 שנה בפנים,העונש של טל מור נראה לי חמור במקצת,לאור העובדה שאני די בטוח שהוא עלה על המכונית הוא לא התכוון להרוג/לרצוח אפ'חד.

כמובן שעולה גם התהיה מה היה העונש אם המת לא היה נקרא בשם חשין.מצד שני צריכה להיות איזושהי הרתעה בפני אותם נהגים שדורסים ונמלטים…

הכי מפחיד אותי,שזה יכול לקרות לכל אחד מאיתנו(ואני מתכוון כאן לתאונת דרכים שמישהו נהרג ולדריסה של נוסע אופניים גם לא במצב שיכרות,וללא בריחה ממקום התאונה).
חבר טוב שלי עשה תאונת דרכים לפני כמה שנים.הוא נפצע בינוני,בילה כמה חודשים בבית חולים,וחברתו שישבה לידו ברכב נהרגה במקום.הוא קיבל שלוש שנים בכלא.האם הוא לא נענש כבר במותה?זוהי גם ככה צלקת קשה שהוא ייקח איתו לכל החיים.

אסף THE KOP 24 באוקטובר 2011

אני חושב שהעונש מוצדק, קרי 12 שנה בכלא לנהג שיכור, מסומם, שפגע וברח, זה עונש ראוי וייתכן שאפילו נמוך מדי מבחינת השנים.

וכן, אני חושב שהעונש נקבע לאור זהות המנוח. לדעתי מערכת המשפט דואגת לאנשי שלומה, כלומר – מי שפגע בקרוב משפחה של שופט יחטוף יותר חזק בהשוואה לאחרים, ומצד שני, מי שהוא מהמערכת יזכה ליחס סלחני.

לכן, כפי שעזי טען, אנחנו בצרה צרורה.

עומרי 24 באוקטובר 2011

בני- מוזר שבחרת להעלות את הנושא בדרך בה ניסחת את הפוסט שכן הוא מטריד אותי מאוד ומצאתי עצמי דש בו ארוכות עם חבריי(אני בוגר משפטים טרי כך שלא חסר עם מי לדבר) מאז אירוע הדריסה וביתר שאת לאחר הכרעת הדין וכעת גזר הדין.

ראשית, ובשורה התחתונה, אני חושב שהכרעת הדין בעניין ההריגה שגויה. זאת בניגוד להרשעה שנטישת פצוע שהיא מוצדקת.למעשה, אני מתנגד להרשעת דורסים בעבירת הריגה ברובם המכריע של המקרים. אני סבור כי עבירת ההריגה לא נועדה לשרת מקרים כגון אלה אלא אם כן מתקיימים נסיבות מחמירות מאוד כמו נהיגה בשכרות חמורה, נהיגה ללא רשיון או בפסילה או נהיגה מסוכנת באופן חריג מאוד.

דיברת על הקושי שלך לשים עצמך בנעליו של טל מור. לי אין בעיה לשים עצמי בנעליו, או כל אחד מחבריי. נהיגה מעבר לסף האלכוהול או לאחר עישון ג'וינט היא לא עניין נדיר כשאתה בשנות העשרים שלך.
כאשר אני רואה מישהו שאין לי קושי לשים עצמי בנעליו, מבחינת התאונה, לא נטישת המקום והבריחה, זה מדליק אצלי נורה אדומה.

תיק ההגנה של טל מור נוהל בצורה די מחפירה, כנראה שלא באשמת עורכת דינו אלא באשמת משפחתו שהתעקשה ללכת על הקו של להד"מ, קו מגוחך בהינתן הראיות הקיימות.
הקו שבו היה עליהם לנקוט הוא הטענה כי קיים ספק סביר לפיו מור לא היה שיכור או מסטול כאשר נהג ברכב. כל הראיות שלפיהן פסק ביהמ"ש כי היה שיכור הן נסיבתיות שכן בדיקת דם או שתן סמוך לאירוע היא הדרך היחידה לדעת זאת מעבר לספק סביר, והכרעה מעבר לספק סביר היא נשמת אפו של המשפט הפלילי.
קו ההגנה של מור לא התייחס בזה אלא התרכז במסע צלב מגוחך.

מעבר לזה, אף אם היה מוכח מעבר לספק סביר כי מור נהג כאשר בדמו אלכוהול מעבר לסף, אך לא הרבה מעבר, כפי שכנראה היה במציאות הלא משפטית, אני לא חושב שזה מצדיק הרשעה בהריגה.
לא כאשר יש אשם תורם כל כך מהותי ברכיבת אופניים בכביש מהיר מצד הקורבן. זו עבירה ברורה על חוקי התעבורה והתנהגות שנוגדת כל היגיון בריא. זו פעילות שגובה קורבנות שנה אחר שנה ובכל זאת אדם רציונאלי כמו שניאור חשין המשיך לעשותה.
צעיר שאינו עושה מעשה שחורג מהנורמה, כזה שכמוהו יש עשרות אלפים ואולי אף יותר במדינה בה תחבורה ציבורית למקומות בילוי היא מחפירה, ומוצא עצמו מורשע בהריגה לאחר שרכבו הרג רוכב אופניים שאין לו מה לחפש על הכביש לא צריך להיכנס לכלא ל12 שנים.
זה עונש מופרז, אף שאני משוכנע במאת האחוזים שאין לכך קשר לזהות אביו של הקורבן.
זו מדיניות ענישה פופוליסטית שלא באמת עושה את עבודתה המצופה בתחום ההרתעה אך כן ממלאת צורך אצל התקשורת ואצל משפחות הקורבנות, שכמובן עצבם קורע את הלב.

עידן. 25 באוקטובר 2011

עומרי- עניין האלכהול כלל לא היה בספק (גם מור עצמו הודה ששתה, אך ניסה להמעיט בכמויות). עדים בלתי תלויים, כולל ידידתו הקרובה שבילתה איתו אותו ערב, העידו ששתה כמויות רבות. בכרטיס האשראי של מור היו קניות משקאות רבים בשלושה פאבים (מור טען שהזמין אחרים למשקאות, אולם לא הצליח למסור שם או למצוא אדם אחד כזה). אם כל זה לא מספיק בשניים מהפאבים היו מצלמות אבטחה שצילמו את מור בצורה וודאית שותה מספר שוטים ומספר בקבוקי בירה, בכמות הגבוהה בהרבה מהמותר בחוק.

אגב, אם תוריד את האלהוכול, עדיין יישאר השימוש בסמים, עליו שוב העידה ידידתו שעישנה איתו בתחילת הערב, ועקבות הסם אכן נמצאו בדמו.

אשר לאשם תורם- הטענה הזו לא נשמעה אפילו ע"י עורכי דינו של מור ולא במקרה, פשוט כי לא קיים אשם תורם. חשין נסע לפי כל כללי הדרך כשהוא מאובזר בכל אמצעי הבטיחות האפשריים. מה לעשות שאדם שיכור ומסומם שלא ישן 18 שעות רצופות הגיע מאחוריו עם רכב.

אפשר לטעון שנהגי אופנים מסכנים את עצמם ואת הנהגים- לזה אני אפילו מסכים. אבל משפטית, אין חוק שאסר על חשין לרכב באותו כביש ואין כל אשם תורם.

עומרי 25 באוקטובר 2011

בוודאי שיש חוק- יש מגבלת מהירות מינימלית של כלי רכב בכבישים מהירים. גם לקטנוע 50 סמ"ק אסור להיכנס לאיילון.

לגבי עניין השכרות- מה שאתה מתאר אלה ראיות נסיבתיות. ראייה שאינה נסיבתית תהיה בדיקת סמים או אלכוהול מיד לאחר התאונה וכזו לא הייתה. ישנה שאלה האם צריך לתת למור יתרון משום שנעלם ולא התאפשר לבצע בו את הבדיקות, אך זו שאלה אחרת שאינה קשורה לשאלת הספק הסביר. הגדרת המושג היא ודאות של מעל ל-95% וכזו לא הייתה כאן.

עידן. 25 באוקטובר 2011

עומרי- תרשה לי לנחש שאתה אינך עובד בתחום המשפט.

אני מסביר לך באופן מפורש- לא היה כל חוק שאוסר על חשין לרכב על אופניים בכביש האמור (אגב, יש הצעת חוק כזו). אם אתה לא רוצה להאמין לי אתה לא חייב אבל אני מציע שתבדוק לפני שאתה מעלה טענות משפטיות שאין לך בהן מושג.

לגבי האלכהול- אתה פשוט לא מבין מהי ראיה נסיבתית ומה הפירוש שלה. הראיות שאותן הזכרתי הן הכל מלבד נסיבתית. קטע וידאו שמראה אותך שותה הוא נסיבתי? עדי ראיה הם ראיה נסיבתית? אתה עושה מעצמך צחוק.
תאמין לי, לפי המבחנים שלך לא היה ניתן להרשיע 90% מהמורשעים בכל עבירה שהיא ואת זה אני יכול לומר לך כאדם שעבד גם כסנגור וגם כיום בשירות המדינה.

בלי קשר אגב, סמים נשארים בגוף הרבה יותר זמן מאלכהול, וכאמור בדמו של מור נמצאו עדויות לשימוש בסם, כך שאפילו הטענה שלך לא מחזיקה מים

עומרי 25 באוקטובר 2011

אני לא עובד בתחום אבל אני כן בוגר משפטים מהאוניברסיטה העברית.

ישנה מגבלת מהירות מינימאלית לכלי רכב בכבישים מהירים. התאונה האמורה הייתה בכביש 5 למיטב זכרוני.

קטע וידאו שמראה אותו שותה ניתן לתקיפה ממספר כיוונים שאתה ודאי יכול לעלות עליהם בעצמך.

את הסמים הוא טען שעישן לאחר שחזר הביתה. זו טענה סבירה.

'עדויות לשימוש בסם' יש בדמם של מאות אלפי צעירים בישראל. הרשעה בהריגה על פיהם היא מדיניות משפטית קיצונית ולא ראויה בעיני.

זה לא סוד שאחוז בלתי סביר של התביעות הפליליות מסתיים בהרשעה ולדעתי המקרה הזה ממחיש מצוין את הבעייתיות שבעובדה הזו.

עומרי 25 באוקטובר 2011

השאלה אם חשין עבר או לא על החוק בכלל אינה רלוונטית. שכן אם למשל הוא היה רץ על הכביש אז לבטח לא מדובר בעבירה אך עדיין היה מדובר בפעולה שמסכנת את חייו בצורה קיצונית.

אני סבור שהיה ניתן לתקוף את טענת התביעה לפיה מור נהג שיכור.
אך אף אם נהג שיכור, סטה לשוליים, ופגע במישהו שסיכן את חייו שלו בצורה לא אחראית בעליל, עבירת ההריגה היא לא הפלפורמה הראויה להעניש אותו. הוא צריך להיכנס לכלא וצריך להיענש גם במנותק מהתנהגותו לאחר העניין, אך בצורה פחותה משממעותית.

S&M 25 באוקטובר 2011

עידן ועומרי – שניכם צודקים ושניכם טועים. ;-)

1. יש חוק שאוסר על אופניים לנסוע בכבישים מהירים, אליהם מותר להיכנס רק עם רכב שיכול לנסוע מעל 55 קמ"ש.
2. חשין נסע בכביש כזה, שלכאורה אסור להיכנס אליו עפ"י החוק.
3. אולם – בגלל לחץ של רוכבי אופניים, הכנסת / ממשלה / ועדה / השר (אני לא יודע את הפרטים בדיוק) הקפיאו את החוק או תיקנו תקנה זמנית, שמתירה לרוכבי אופניים לרכב בכבישים האלה (נדמה לי שזה רק בחלק מהם, למשל כביש 4, אבל אולי יש רשימה של כבישים כאלה). מכאן שפורמאלית חשין נסע כחוק, לא שזה עזר לו במיוחד.

עומרי 25 באוקטובר 2011

חשוב להדגיש כי 'אשם תורם' היא טענת הגנה ששייכת לדין האזרחי ושכיחה בתביעות נזיקין. השתמשתי בה בתגובה למעלה לא כמושג משפטי אלא כדרך להדגים את הבעייתיות שבהרשעת מור בהריגה כאשר המפגש בינו לבין הקורבן התרחש גם בשל אשמה של הקורבן שלא ניתן להתחמק ממנה.

התנהגותו של טל מור עד לרגע התאונה, בניגוד למה שקרה לאחר התאונה, אומנם אינה במסגרת החוק אך גם אינה לא נורמטיבית בצורה קיצונית, לטעמי לא בצורה שמספיקה כדי למלא את הדרישה לנסיבות מחמירות בהרשעה בהריגה. כאשר מוסיפים למשוואה את העיוות שבהכרעה כי נהג שיכור כשאלה משפטית-כיוון שהתבססה על ראיות נסיבתיות שמשאירות ספק סביר לו זה היה מועלה ע"י ההגנה, מקבלים עיוות דין שאמנם פוגע במישהו שהוא חלאה ששיבשה ראיות וביצעה פגע וברח- אך בכל זאת, עיוות דין.

בני תבורי 25 באוקטובר 2011

עומרי,
למה מוזר?
לעניין טל מור, לא דיברתי על הקושי שלי. הנהג הסביר באנגליה למשל, לא נוהג שיכור/מסטול וגם כשאינו כזה, הוא מקבל את זכותו של רוכב האופניים להשתמש בדרך. הנהג הסביר בישראל משתמש ביהיה בסדר ומה כבר יכול לקרות וסמוך ויאללה עוף לי מהדרך.

עומרי 25 באוקטובר 2011

מוזר כי אני מתעסק בזה המון בימים האחרונים והפוסט הזה הוא כר מושלם למחשבות שלי.. גם הזווית ממנה אתה מביא את הדברים מעניינת ומחדשת לי

בני תבורי 25 באוקטובר 2011

עומרי – תודה.

ניר 24 באוקטובר 2011

עומרי – הגישה שלך מעניינת לגבי האשם התורם, אך לאור העובדה שמדובר בפגע וברח ולאחר מכן נסיון לטשטש ראיות, העונש החמור הוא במקום, גם אם ניתן לייחס אשם תורם.

עזי- יש איפה ואיפה בבית המשפט, אבל דווקא במקרה זה הנאשם קיבל את המגיע לו, לכן הייתי שומר את דברי הבלע נגד בית המשפט ליום שבו בית משפט יפסוק בצורה לא ראויה דוגמת עונשו של עו"ד קלגסבלד.

עזי 25 באוקטובר 2011

ניר, התרעמתי גם על העונש של קלגסבלד אבל פשוט לא ידעת מזה…:)

ניר 25 באוקטובר 2011

אכן לא ידעתי, אני אאלץ להמתין להתרעמות הבאה שלצערי בית המשפט כנראה יספק לנו את הצורך בכך.

ט' 25 באוקטובר 2011

אני חברה של העומרי דלעיל ואני חושבת שהעונש מוצדק.

אביאל 25 באוקטובר 2011

בעניין "הסמים" – היה פה לא מזמן טור של בקרמן על חוקיות המריחואנה, מעטים מאוד יצאו נגד השימוש, אבל כאן זו עילה גדולה מאוד כנגד מור. סם ששוטר תנועה אינו יכול לבדוק במקום ומצריך בדיקה שאינה ניידת (אולי יש כזאת, אבל שוטרי תנועה לא בודקים את זה). אז איפה היו כולם (כולל כמה ממשתפי הדיון אצל בקרמן) בנושא ?

אני חייב להסכים עם גפן, אם ברצח אדם יכול לקבל 15 שנים בפנים ובתנועה (על עף האלכוהול והסמים ויתר הדברים) אדם יכול לקבל 12 אז יש כאן בעיה. שלא נתחיל לדבר על בייניש, עניין הנעל ושאם פעם לאיזה עיתונאי יהיו ביצים הוא יבדוק למה פרויקט נדל"ן תקוע בירושלים כי הוא יסתיר לה את הנוף מהחלון.

תומר חרוב 25 באוקטובר 2011

אז למה האלכוהול חוקי?

אביאל 25 באוקטובר 2011

תומר – דיברנו כבר על האלכוהול, זה הפסד שכבר לא ניתן לעשות איתו יותר מדי ובו גם נשים את הדברים על השולחן, כוסית משקה היא לא כמו ג'וינט בשום צורה.

תומר חרוב 26 באוקטובר 2011

אביאל, תן לי דוגמא לתאונה קטלנית שהנהג האשם בה היה אך ורק על השפעת מריחואנה. תן לי דוגמא לכזו תאונה שהנהג בה היה תחת השפעת אלכוהול.
שלא תבין לא נכון, אני לא חושב שצריך לנהוג אחרי ג'וינט אבל כשאתה אומר "כוסית משקה היא לא כמו ג'וינט בשום צורה" את חוטא לאמת, אמנם תוך כדי הנכחת קונבנציות ממסדיות, אבל עדיין חוטא לאמת.

יניר 25 באוקטובר 2011

עם כל הכבוד לרצון שלנו להשתייך לפורום המדינות המתורבתות, בשלב זה אנחנו לא כאלה, לפחות בכל הנוגע לנהיגה.
ולכן צריך להיות ברור לרוכבי הכביש שהשוליים לא נועדו להם אלא לתת לנהגי הרכב מרווח טעות.
בתור אחד, שנוסע בשבת בבוקר לרכב ( בשטח) ורואה את רוכבי הכביש והתנהגותם, איבדתי,לצערי את האמפטיה כלפיהם.
ועם זאת,טל מור קיבל עונש הולם על כל ארבעת העבירות שביצע- נהיגה בשכרות ותחת השפעת סמים,דריסה, בריחה ובידוי ראיות.אגב, שלוש מארבעת העבירות היו במודע. דווקא הדריסה לא

עומרי 25 באוקטובר 2011

דריסה אינה עבירה. היא אירוע שעשוי להצמיח מתוכו אשמה פלילית ועשוי שלא.

אביאל 25 באוקטובר 2011

עף = אף, אלוהים ישמור איזה טעות :)

עידן. 25 באוקטובר 2011

עזי- כמובן שמותרת לך דעה בכל תחום, אבל לטעמי לא עשית שיעורי בית מספקים בשביל להציג את ה"דעה שלך, שהיא למעשה לא דעה כמו האשמה חמורה שבתי המשפט מפלים על רקע כסף, מוצא מעמד ומה לא.

לעניינינו- אכן טעיתי בתיק ביהוד ודיברתי על תיק אחר, אבל אם אתה רוצה אני מוכן להפנות אותך למספר פסקי דין מהחצי שנה האחרונה (כאמור מאז פסק דין אהרונסון) של הריגה + הפקרה שבהם קיבלו עונשים קרובים לזה של טל מור, על מנת שתנוח דעתך שגם אלו שפגעו באנשים שאינם בנים של שופטים קיבלו עונש דומה.

לעניין קלגסבלד- ההבחנה בין מוות ברשלנות והריגה מסובכת ונוגעת בשאלות של כוונה וציפייה. אין לי ממש כוח להיכנס לזה. בקיצור אציין שעל מנת להיכנס תחת עבירת ההריגה במוות בתאונות דריכם צריך דבר נוסף אלכהול,סמים, נהיגה מסוכנת וכו'. אצל מור זה פשוט הוא עלה על ההגה שיכור, מסומם וללא שינה, בעשותו כן הוא (או האדם הסביר) היה צריך לצפות את התוצאה האפשרית של מעשיו ולכן ההריגה.
קלגסבלד נבדק אחרי התאונה ולא נמצא בדמו אלכהול (למרות שיש בעניין קונספירציות), הוא לא נסע בפראות או במהירות מופרזת ולא נמצאה כל סיבה חיצונית לתאונה- על כן המוות ברשלנות.
אגב, אם יש לך טענות בעניין- הן צריכות להיות מופנות לפרקליטות שמגישה את כתבי האישום ולא לבית משפט.
אם יש לך טענות לעניין העונש הנמוך לעבירת המוות ברשלנות, הן צריכות להיות מופנות לכנסת.

לגבי מור- לכל אדם יש זכות לנהל את הגנתו כראות עינו ובוודאי שאין מענישים אולו על כך. אולם באותה נשימה אדם שלא הודה, לא הביע חרטה וניהל הוכחות, לא זכאי להקלה מסוימת בעונש לה זכאים אנשים שעשו כן.

בכל הקשור במערכת המשפט- זו אינה מערכת מושלמת והיא אינה חפה מטעויות. לא פעם אני קורא גזרי דין וחושב שהשופטים הקלו יתר על המידה עם הנאשם. לא פחות מכך אני קורא גזרי דין וחושב שהשופטים החמירו יתר על המידה.
מה שאני יכול לומר, בתור אדם הנמצא בתוך המערכת הוא שאם נותר במדינה הזאת מקום שצריך לסמוך עליו- הוא בית המשפט. השופטים עובדים בעומס מטורף ובאמת עושים ככל יכולתם. לבדוק ולבקר את העבודה אפשר וגם צריך, אבל האשמות פרועות בשחיתות או באפליה לפי מעמד הן פשוט הזויות וחסרות שחר. לצערי בתקופה האחרונה, ולא מעט בגלל התקשות, מערכת המשפט נתונה תחת מתקפה חסרת תקדים שעלולה לבלבל גם אנשים חכמים- כפי שהדגמת בצורה מצוינת בתגובה הראשונה שלך.

אופיר ל. 26 באוקטובר 2011

עדין, אני לא מגיב כאן הרבה אבל אני חייב לחזק את ידיך. אולי לא היה מנומס לכתוב לעזי שהוא צריך להתרכז בספורט, אבל ההאשמות הלא מבוססות נגד מערכת המשפט נראות לי הרבה יותר גסות רוח.

לא ידעתי מספיק על פרשת טל מור ולכן היה חשוב לי לקרוא את כל התגובות כאן, ואתה ואביעד שכנעתם אותי כשהבאתם את העובדות הקשורות למקרה (ולא השוואות למקרים אחרים ששונים לחלוטין מהמקרה הזה). אם הבעלים של האתר לא רוצה אותך כאן יותר בגלל התגובות שלך, יכול להיות שגם אני לא רצוי כאן כקורא.

ותודה לבני תבורי שהעלה את הנושא החשוב של תרבות נהיגה, ומקפיד לענות תמיד בנועם גם למי שלא מסכים איתו.

עידן. 26 באוקטובר 2011

תודה אופיר.

אולי התגובה שלי לא הייתה מנומסת דיו, אבל באמת שדברים של עזי הוציאו אותי מהכלים.

בל מקרה הזילזול בתגובה שלי בוודאי לא היה לגופו של אדם (כפי שדאגתי להדגיש), אלא לגופה של דעה.

ומה לעשות, יש דעות שמותר לזלזל בהן (במיוחד כאשר מדובר בנושא בו יש לך מומחיות מסוימת). אני מנחש שלו הייתי כותב בבלוג של דורפן הודעה בנוסח "אלכס פרגסון סתם אפס, זבל של מאמן שלא מבין בכדורגל"- הייתי מקבל תגובות מזלזלות הרבה יותר שטוענות שאין לי שום מוגש.

אז כן, ה"דעה" של עזי בעניין הספציפי הזה בלבד שווה מבחינתי בערך להודעה מהסוג הזה, רק שהיא מטרידה ומעציבה הרבה יותר.

S&M 25 באוקטובר 2011

אני לא שותה וכבר לא מסטול, וחושב שכל נהג יכול לפגוע ברוכב אופניים בטעות. דעתי היא שהם לא צריכים להיות על הכביש.

והחלק השני הוא לא ש"אם הם על הכביש שימותו וישתקו", אלא שאם הם על הכביש – הם ייהרגו, ואנשים ילכו לכלא בצדק.

זה מעגל שרק צד אחד יכול לנתק אותו – רוכבי האופניים. הם צריכים להפסיק לנסוע על כבישים שלא נבנו עבורם. שיקימו לובי, שיכניסו תקן חדש לכבישים, מצידי שיוסיפו נתיב חובה לאופניים בכל כביש. אני לא מתנגד לזה, אבל במצב הקיים אסור לערבב רכבים במהירות 90-120 קמ"ש ואופניים. זה בדיוק כמו להכניס את הילדה הסינית בת השנתיים כדי שידרסו אותה בכביש.

אשך טמיר המקורי 25 באוקטובר 2011

דעתי כדעתך.

אשך טמיר המקורי 25 באוקטובר 2011

חרה לי מאוד כשראיתי את השופט מכריז במלוא אדיקותו המוסרית שטל מור "אינו אדם נורמטיבי" בגלל שהוא שותה ומעשן ג'וינטים. כמו שזה קרה לו זה יכל לקרות לאלפי צעירים אחרים ששותים, מעשנים, וחלקם המכריע גם נוהג לאחר מכן. בלי קשר לכמויות (שאינני יודע באמת מה היו במקרה הנוכחי) ולתגובתו של האיש לאחר האירוע (שאני מנחש שאחוז ניכר מהאנשים היו נלחצים ובורחים כמוהו. הוא לפחות הסגיר את עצמו אם אינני טועה, לא?)

לראות את הקמפיין שנוהל מלמעלה במטרה אחת ויחידה – להוציא את האיש לא נורמטיבי – זה היה די מזעזע ומקומם.
למשל אני זוכר צילומים של בקבוקי בירה זרוקים מחוץ לבית שלו כהוכחה לכך שהוא פושע מתועב מסומם וחסר מצפון.

וכנראה שחשין הבן היה אדם יותר טוב, מוסרי ו"נורמטיבי" מדורסו.
אבל חשין עלה על הכביש בידיעה שלמה שהוא מסכן את עצמו, ופועל כנגד ההיגיון ואולי כנגד החוק (אשאיר את ההתפלפלות לכם המשפטנים המהוללים. בעיני פעולה כזאת חיבת להיות לא חוקית).
טל מור, עם כל מה שעשו ממנו (ועשה לעצמו בהתנהגותו במשפט), לא עלה על הכביש במטרה להרוג אף אחד.
בקרב העקוב מדם (של צד אחד) בין הרוכבים והנהגים הפוגעים, זה מה שמבדיל משמעותית ביניהם ולא נלקח כלל בחשבון – הכוונה והידיעה מראש.

אביעד 25 באוקטובר 2011

לפי ההגיון שהפעלת כאן, אם אני מחזיק אקדח ויורה בו על עבר חבורת אנשים מתוך מחשבה שהם רחוקים מדי מכדי לפגוע בהם אבל טעיתי והרגתי מישהו, אז אני לא אשם כי לא הייתה כוונה ולא הייתה ידיעה מראש.
אני אמנם רק עו"ד מסחרי ומאז הלימודים לא נגעתי בחומר הפלילי על כוונה תחילה, ידיעה מראש וכו', אבל כשאתה עולה על ההגה במצב שבו עלה טל מור, אתה לא יכול להתגונן אח"כ בטענה של "לא ידעתי שמישהו עלול להיפגע". הוא היה צריך לדעת.
עצם העובדה שלהגדרתך "אלפי" צעירים שותים, מעשנים ואח"כ עולים על ההגה, לא הופכת את המעשה הזה לנורמטיבי.
המעשה של טל מור היה לא נורמטיבי, מזעזע ומקומם. הניסיון להוציא אותו בתור הקורבן הוא הזוי.

אשך טמיר המקורי 25 באוקטובר 2011

הדוגמא שלך לחלוטין לא קשורה וממש לא מתאימה "להיגיון שהפעלתי".
אם אתה יורה לכיוון קבוצת אנשים ודאי שיש כוונה. אם כבר אז הדוגמא שלך מתאימה יותר לרוכב אופניים שעולה על הכביש מתוך מחשבה שהמכוניות רחוקות מדי אז אף אחד לא יפגע. אז מה אם זה הוא שנפגע?
במדינה הזאת עדיין אסור להתאבד, כל שכן לסכן אחרים תוך כדי שאתה עושה את זה.

אם אחוז ניכר מן הציבור שותה, מעשן ואז נוהג אז זה כן נורמטיבי. המילה "נורמה" לא מתייחסת למוסר אבסולוטי אלא למה שהרוב עושים בחברה מסוימת.

אם אלא אמות המידה שלי למוסר? ודאי שלא. האם אני הייתי שותה מעשן ונוהג? ודאי שלא. האם הייתי בורח? מקווה שלא.

הבעיה שלי, כמו שציינתי, היא שבהחלט התיק הזה מסריח ממגמתיות.
מגמתיות שהייתה ידועה מראש והתגשמה.

אביעד 25 באוקטובר 2011

אחוז ניכר (לפי הגדרתך שאלפי צעירים זה אחוז ניכר) גם מאמין שצריך להרוג כל ערבי באשר הוא. יש גם אלפי אנשים שחושבים שנשים הם יצורים נחותים. זה הופך את זה לנורמטיבי?
אתה לא יכול להאשים את התקשורת במגמתיות ואז לחבר את זה לניהול התיק. ביקורת על התקשורת היא דבר אחד, אבל את התיק ניהלה הפרקליטות.
ועדיין לא הבנתי למה שימוש באקדח כלפי קבוצת אנשים רחוקה לטעמך שונה מנהיגה ברכב ללא שינה, תחת השפעת אלכוהול וסמים. מי שלא יודע שרכב הוא כלי קטלני בשימוש לא נכון, לא ראוי לרישיון הנהיגה שלו מלכתחילה.
בוא נגיד את זה ככה – אני לא יודע מה הסטטיסטיקה המדוייקת, אבל אני די בטוח שכל שנה נהרגים יותר אנשים בתאונות דרכים מאשר בגין שימוש מה שמוגדר כלי נשק חם.

אביעד 25 באוקטובר 2011

עומרי, אם תקבע שבדיקות דם/שתן הן הדרך היחידה לקבוע לגבי עישון סמים או שתיית אלכוהול מעבר למותר, אז מה שיקרה זה עידוד להפקרה. אם אדם דורס מישהו תחת השפעת אלכוהול, יהיה עדיף לו לברוח ולהסגיר עצמו למחרת, כך יישפט מקסימום על גרימת מוות ברשלנות + הפקרה אבל לא על הריגה.
דבר שני, אם לעלות על ההגה עייף, שיכור ומסטול, לברוח אחרי שדרסת מישהו ולהסגיר עצמך רק אחרי יום זה לא "נסיבות מחמירות", אז מה כן יכול להיחשב נסיבות מחמירות?
באופן כללי – טל מור קיבל עונש מאסר נמוך מזה שקיבל הדורס של מיטל אהרונסון שהיא ממש לא בת של שופט. אז איך הטענה שהחמירו איתו בגלל זהות הקורבן בכלל מחזיקה מים?

גלן 25 באוקטובר 2011

ולמי שלא יודע לקלגסבלד היה אלכוהול בדם. זה פורסם בעיתונות כך שאני יכול לאשר את זה וזאת מספר שעות אחרי התאונה. אבל מה? זה לא היה קביל בבית משפט ולא ממש היה מאבק על זה מצד הפרקליטות. אני כבר רחוק מלהתעצבן אבל התמימות שלך בני קצת חשודה בעיני ואולי נאמר מעציבה. בישראל יש 2 מעמדות, בוזגלו זה פיקציה והמקרה הזה לא שונה. אתה תבחר להתרכז בעונש שהוא אולי מוצדק ואנחנו במידתיות. לוכן כבר אמרתי פעם פה שירה מרגלית ושניאור חשין לא ממש מזעזעים אותי. הם בדיוק העונש של אלו שמדברים גבוהה גבוהה אבל לא באמת רוצים צדק בישראל. רק צדק לברנזה שלהם.

להגיב

אביעד 25 באוקטובר 2011

פרסמת את זה גם למטה, אז נגיב גם כאן :)
קלגסבלד נפצע בתאונה ופונה לביה"ח, בסיום הטיפול נבדק לו % אלכוהול בדם ונמצא % אלכוהול נמוך מהרף המותר כשעל פי המשטרה, לפי הכמות שכן מצאו, גם בזמן התאונה ה% היה נמוך מהרף הקבוע בחוק.
אין לי בעיה עם טענה לפיה % האלכוהול בדמו היה גבוה מהמותר והמשטרה/פרקליטות העלימו את זה בכדי להגן עליו כי הוא "ברנז'איסט" (אני פשוט לא מסכים לטענה כזו).
אבל הבעיה היא שאתה מציג את % האלכוהול בדם כעובדה מפלילה בלי להתייחס לכך שיש כמות מותרת.
ושוב, אם מדברים על "צדק מעמדי". שי סימון דרס וברח וקיבל 14 שנים. הוא לא "שייך לברנז'ה" ולא דרס מישהו ששייך לברנז'ה.

גלן 25 באוקטובר 2011

טל אגב יש אחוז ויש אחוז. הינשוף זה חרטוט ואם הדם אחרי 5 שעות זה באמת חרטה. בלי קשר ובגלל שקשה לכמת אלכוהול ויש עם זה בעיה מה גם ש50 זה לא מספר ברזל ומומלץ פשוט לא לשתות לפני נהיגה. קלגסבלד שתה וזה לרעתו לפחות מוסרית כי בהחלט יתכן שזה תרם לתאונה אבל זוהי לא עברה פלילית ובהחלט בכנות כולנו או לפחות אנוכי חטאנו בכך. 

גלן 25 באוקטובר 2011

אביעד לא טל….

גלן 25 באוקטובר 2011

עניתי למעלה. אתה צודק ולפחות במודע לא התכוונתי היתה לו רמה 19 אחוז 5 שעות אחרי וגם כנראה מעל ל50 אז לא היה קביל. זה רק לעובדות. גם ציינתי שזה לא היה קביל אז בכלל אין דיון. כתבתי לך גם למעלה שזה לא הדבר. אתה מבין מה זה ששופטת נכבדה לשעבר מחבקת אותו סביב החקירה? אתה מעדיף להתמם ולחשוב שזה ככה כשהבן של עובד אצל… לא חביבי זה סדום של הבראנגה וחלק מזה שאין חוק ודין בישראל. את זה הבינו החרדים והערבים מזמן. ועשיו זה מרגול שהולכתלבורר וסתם אנשים רגילים כמוני שלא מתרגשים מזה שמוצמד שומר לברק או ביניש. ובמור עצמו אין לקח. הבא בתור עם נדרס לא כל כך חשיני יקבל כף יד ופחות. בכנות אתה לא מבין שיש פה מסה קריטית שכוללת גם ״ נורמטיבים״ שלא סופרת את בית המשפט? זה אנחנו אשמים או השטויות שלהם? לטמון את הראש לא יעזור כי אתה תקבל אתזה בשטוזה מבן ארי או לינצמן או מקומבינה שלהם איתי ושכמותי. תתעורר 

גלן 25 באוקטובר 2011

בכל מקרה טל מור כנראה היה צריך להצטרף מייד אחרי התאונה לחמאס ואז מן הסתם השחרור שלו יהיה מוקדם יותר. אתם יודעים לפעמים העונש הוא סתם….  

אביעד 25 באוקטובר 2011

גלן, אני לא מסכים איתך. אני חושב שזו בעיה רצינית כשזורקים האשמות ללא בסיס.
למשל, אין עוררין על כך שטל מור שתה. אין עוררין על כך שעישן. אין עוררין על כך שלא ישן.
שים לב איזה האשמות חסרות ביסוס זרקו על קלגסבלד – שנהג שיכור (מה שלפי הראיות לא קרה), שנטש את זירת התאונה (מה שלא קרה), אתה כתבת ששופטת לשעבר חיבקה אותו (לא האשמה. סתם רמיזה).
תחבר את כל זה ביחד ותקבל התרעמות על איפה ואיפה, על קומבינות ועל ברנז'ה. התרעמות שלא מבוססת על עובדות אלא על האשמות שגויות, רמיזות וכו' וכו'. וככה מגיעים למסקנה "שמזמן אין שופטים בישראל".
דורי קלגסבלד הואשם בגרימת מוות ברשלנות כי לא היה חומר ראיות להאשים אותו בהריגה. מכן מגיע העונש שקיבל. אם אתה חושב שיש ראיות שהמשטרה ו/או הפרקליטות התעלמו מהן בכדי להגן עליו, אשמח לדעת. אם אין, אז אני לא מבין מה הבעיה בטיפול בתיק שלו או בגזר הדין שקיבל.

גלן 26 באוקטובר 2011

השופטת חיבקה אותו. אולי היא הייתה צריכה חולצה כמו של באלוטלי כדאי שתבין את המסר. זאת עובדה. ההיתממות שלך מדאיגה. רמה 19 אומר שהוא שתה נקודה. לא אומר כלום על השתכרות וומבחינתי אינו עניין משפטי קביל אבל נקודה למחשבה שאין בינה לבין קביעת עונש. אגב אין לך אפילו מושג מה הייתה הרמה אצל מור כי הוא כמובן נתפס או הסגיר את עצמו מאוחר. אני לוקח את דברי. ההיתממות שלך חשודה בעיני. לא של בני. אבל הנה אתה בדרך למתנחל בבית המשפט וזה רק השלב הראשון. מגזר מגזר ידאג לבעיותיו ויעזוב את עולם המשפט לדיונים אקדמיים שבינם לחיינו יקיים קשר קלוש בלבד.

אביעד 26 באוקטובר 2011

אז הנה הגענו כ"כ מהר לשלב הבא. לא רק שלטעמך אין שופטים בישראל, מי שמעז חס וחלילה להגן על מערכת המשפט כאן כבר לא "מיתמם" בעיניך אלא "חשוד". לא הגזמנו קצת. אני סוג של עבריין כי הגנתי על מערכת המשפט כשאני מצביע על עובדות? אגב, מה הכוונה שאני "בדרך למתנחל בבית המשפט"?
לגבי טל מור – תקרא את התגובות למעלה. הביאו עדויות לכמות שהוא שתה. הביאו עדים ששתו איתו, הביאו צילומים ממצלמות האבטחה של המקומות בהם היה, הביאו את ספחי כרטיס האשראי שהעידו על כמות המשקאות שקנה (מבלי שהוא הצליח להראות שהוא קנה אותם למישהו מלבדו).
אה, ובניגוד לקלגסבלד שאותו הצלחת להאשים בכל דבר אפשרי בלי שמץ ראיה, רק באמצעות רמיזות, רמת האלכוהול של טל מור לא נבדקה באשמתו הישירה. גם שעות לאחר התאונה לא ניתן היה לבדוק אותו כי הוא ברח.
מערכת משפט שלא קיימת כדברייך זה דבר גרוע מאוד לכל מדינה. אבל נראה לי שיותר גרוע זה מקום בו אם אני מגן על משהו או על מישהו, תוך שימוש בעובדות, נגד האשמות שכוללות רמיזות ודברים שהוכחו כלא נכונים, אז אני העבריין ואני שלא בסדר.

שחר 26 באוקטובר 2011

צריך לאסור בחוק נסיעה של רוכבי אופניים בכבישים בין עירוניים,אני מתגורר באזור עמוס באופניים ,בעיקר בסופי שבוע,כאשר קבוצות גדולות נוסעות בצידי הכביש,הבעייה שהכבישים צרים,מלאים מהמורות,וגם השוליים לא משובחים,מספיק חוסר ערנות רגעי של נהג נורמטיבי לחלוטין (שיחת טלפון,ילדים ברכב) ועלול להיגרם אסון כבד.
צריך לזכור שכל נהג מבצע באופן סטטיסטי טעויות בנהיגה,והשוליים נועדו לאפשר להכיל טעויות כאלה.
לפני זמן מה הייתה תאונה כזאת באזור צומת בילו,נהגת שחזרה ממשמרת לילה נרדמה ירדה מהכביש לשוליים ודרסה רוכב אופניים,תאונה שהייתה צריכה להסתיים בפחחחות הסתימה בטרגדיה לשתי המשפחות.

עפר ויקסלבאום 26 באוקטובר 2011

בני,
אתה כותב יפה:
" ראיתי מערכות יחסים דומות לאלה שאני מייחל להן, בין נהגי מכוניות ורוכבי אופניים ואופנועים בלונדון. ברחובות הראשיים והסואנים ביותר מתקיימות מערכות יחסים של שיתוף בין המשתמשים בכביש. נכון, גם גידופים עסיסיים הם חלק מהעניין, אבל באופן עקרוני אפשר לראות את העשה והאל תעשה מתקיימים בכל מצב.

לא חוצים נתיבים, לא עוקפים רוכב רק בגלל שהוא איטי יותר, לא מתקרבים אליו בצורה מאיימת ומסוכנת ומשתמשים בצופר כדי להסיט אותו מהמסלול, שומרים מרחק. מצד שני, אף רוכב, לא אופניים ולא אופנוע, מנצל את עובדת היותו "רזה" ביחס למכונית, ומתפתל בין כלי הרכב במטרה ליצור לעצמו פול פוזישן לקראת הזינוק עם בוא הצבע הירוק ברמזור. אגב, זה נכון לרוכבי כביש מעולים שציודם ולבושם מעידים על יכולתם הישובים על אופני מרוץ משוכללות ויקרות, וגם לתיירים שוכרי אופניים כבדות ואיטיות, באותה מידה."

זה בדיוק מה שלא מתקיים בכבישי ארצנו, ומסופקני אם יתקיים בשנים הקרובות.
עד אז, במפגש בין הכלי הפגיע ביותר בכביש – האופניים, לבין מכונת פח ומתכת מהירה ממנו פי חמישה הנוסעת מטר או שניים לצידו, ינצח, תמיד, הרכב.
מספיק הרף עין של חוסר ריכוז כדי לגרום לתוצאה קטלנית.
ובינינו, בואו נודה: מי מאתנו לא מסיט לשנייה את מבטו, כדי להעביר תחנה או לחייג בנייד הקבוע שברכב?
לכן, יש לסלול, מצדה השני של הגדר שלצד שולי הכביש, נתיב לאופניים בלבד, לפחות לאורך כמה כבישים מרכזיים ( 1,2,4,5,70,75 ונוספים ) פשוט כדי להפריד באופן מוחלט בין רוכבי האופניים לנוהגים ברכב.

בני תבורי 26 באוקטובר 2011

עפר,
דעתי כדעתך ועל זה בדיוק אני מקונן. על כך שלעולם לא נוותר על חיוג בנייד ועל החלפת תחנה ברדיו ועל חוסר הריכוז שאנחנו מתייחסים אליו כלאחר יד.

בני תבורי 26 באוקטובר 2011

התפתח כאן דיון מרתק ומעשיר. לא יכולתי להשתתף ברובו כיוון שאינני משפטן. חזרה ונשנתה כאן עמדה לפיה בתי משפט בישראל נוהגים באופן שונה כלפי נאשמים אחרים במקרים זהים . אין לי נתונים לאמת או לסתור את העמדה הזו. אני תוהה, יחד עם זאת, האם מקרה מור על סעיפיו השונים לא מצביע על מגמה נכונה בענישה והאם לא ראוי בית המשפט במקרה זה דווקא לשבחים? בחלק מהתגובות נדמה כי יש מי שהיה רוצה לראות את מור סופג עונש של כמה חודשי עבודות שירות רק בכדי שהתיאוריה בדבר אי כשרותה הערכית/מוסרית של מערכת המשפט בישראל תזכה לחיזוקים נוספים.

אסף THE KOP 26 באוקטובר 2011

חלילה.

ועדיין, זה מוזר שהשופטים החליטו להתחיל ללמד את העבריינים לקח דווקא במקרה בו הקורבן הוא בן של יקיר המערכת.

זה מריח לא טוב, למרות שהעונש מוצדק, ועוד איך מוצדק.

אביעד 27 באוקטובר 2011

ואני שואל שוב, למה הטענה שדווקא במקרה הזה החליטו ללמד את העבריינים לקח כאשר כמה חודשים לפני כן, הנהג שדרס את מיטל אהרונסון (שאינה "יקירת המערכת") קיבל 14 שנים?
האם לא נכון יותר לטעון שהעונש של טל מור הוא (לפחות כרגע) המשך המגמה ולא תחילתה?

עפר ויקסלבאום 26 באוקטובר 2011

בני,
העונש שקיבל טל מור ראוי, והשופטים אולי אף הקלו מעט בעונשו.
הרי את עיקר העונש לא קיבל על הפגיעה, אלא על כך שנהג שיכור ומסומם, ובעיקר על כך שהפקיר, ניסה לטשטש עדויות, ולכל אורך משפטו לא הודה באשמה, ו" מומחה " מטעם המשפחה אף הגדיל לעשות וטען שבשניאור חשין ז"ל פגע רכב נוסף, שחור, שנסע לפני הרכב של טל מור, העיף אותו באויר, והוא נחת על מכסה המנוע של האחרון.
אני בעד החמרת הענישה, לא רק לפוגעים ומפקירים, אלא לאנסים, רוצחים, שודדים וגנבים.
לצד הגברת אכיפה, זו התרופה היחידה להתעצמות האלימות בחברה ולירידה בתחושת הבטחון האישי, וההרגשה שהבוז והזלזול בחוק פושה בציבור כמגיפה.

נועם 26 באוקטובר 2011

טל מור עשה מעשה נורא בזה שהוא ברח מזירת האירוע לאחר שפגע בשניאור חשין ז"ל, ועל כך עליו להענש, אך בסך הכל הוא ילד מסכן, שהיה בזמן הלא נכון במקום הלא נכון וכל אחד ואחד ממי שכותב כאן מעלי (או מתחתי) יכול להיות הטל מור הבא.
הוא היה אידיוט בזה שהוא ברח מזירת האירוע, ועל כן אנחנו מאשימים אותו בהריגה, אבל סביר להניח ששניאור חשין היה נהרג בין כה וכה, גם אם טל מור היה עוצר.
אבל מי ממכם יכול להיות בטוח לגמרי, בפעם הבאה שתשתו בירה אחת או שתיים ותנהגו, שכשתפגעו ברוחב אופניים הנוסע בשוליים של כביש מהיר, שלא תכנסו לפאניקה ותברחו. ואל תטעו, זה רק עניין של זמן עד שהבנאדם הבא יהפוך להיות טל מור בגלל הנהיגה הרשלנית של רוכבי האופניים בשולי הכביש.
לכביש יש שוליים, בין השאר, משום שצריך לתת לרכב מקום לטעות וכאשר נוסעים במהירויות גבוהות בכבישים מהירים טעויות עלולות לקרות. מי שנוסע על מרחב הטעות הזה דמו בראשו, וזה רק עניין של זמן עד שיפגע, ועניין של זמן עד שהנהג התמים ימצא את עצמו במאבק משפטי על חפותו.
אני אסיים בבקשה לרוכבי האופניים – מיילא אתם מסכנים את עצמכם, אין לי מה לעשות בנוגע לזה, ואני חושב שהמדינה צריכה לאסור זאת עליכם, אבל אתם גם עלולים לגרום לי להכנס לכלא בגלל הנהיגה הרשלנית שלכם. אז בבקשה, תעשו דברים שמסכנים רק את החיים, ואת איכות החיים שלכם, ולא שלי.
תודה

אביעד 27 באוקטובר 2011

הבעיה היא שטל מור לא "שתה בירה אחת או שתיים". הוא שתה הרבה יותר. והוא הוסיף סמים לעניין (על אף שלא ידוע לי מה מידת ההשפעה של מה עישן וכמה עישן) והוא עלה על ההגה עייף. אחרי שעשה את 3 הטעויות הללו, הוא דרס אדם ואז ברח.
אנחנו לא מדברים על ילד מסכן ששתה מעט ונכנס לפאניקה וברח. אנחנו מדברים על בחור שעשה שרשרת שלמה של טעויות חמורות שעלו לאדם אחר בחייו. טל מור הוא לא קורבן ולא מסכן.
הניסיון לצייר דווקא את חשין כעבריין וכאשם הוא די מקומם בעיני.

בני תבורי 27 באוקטובר 2011

נועם,
איסור רכיבה על אופניים במקומות היחידים בהם ניתן לרכב יחזיק מעמד בדיוק כמו חובה לנשום דרך נחיר ימין בלבד. זה לא הגיוני, לא מעשי ואין דרך לאכוף את זה. תהליך החינוך וההסכמות שעליו דיברתי חייב לכלול את כל המשתמשים בדרך ובכלל זה את רוכבי האופניים. ואם מישהו מאיתנו ישתה וינהג, אל לו לבוא לאיש בטענות כשיתפס וידרש לשלם מחיר. לרכב על אופניים זה חיוני, לשתות ולנהוג, לא!

נועם 29 באוקטובר 2011

עזבו רגע את טל מור, ואת התדמית שהתקשורת יצרה לו. בואו נדבר עליכם – אביעד ובני.
נניח אתם גרים בפתח תקוה, ובדרך חזרה מבילוי בתל אביב אתם עוברים בכביש 5. השעה 2 בלילה ושתיתם שתי בירות. אתם יודעים לשתות אז אתם מרגישים בסדר עם זה ששתיתם שתי בירות ועליתם על הכביש. אתם סומכים על עצמכם ועל הנהיגה שלכם. תהיו כנים עם עצמכם, האם זה לא קרה מעולם?

עכשיו, בכביש 5 – כביש מהיר שנוסעים בו מעל 100 קמ"ש, נסעתם על הנתיב הימני וסטיתם סטיה קלה ימינה לשוליים (מה שקורה גם כשלא נוהגים תחת השפעת אלכוהול) במהירות של 100 קמ"ש אתם לא תוכלו לראות את רוכב האופניים שנוסע על 40 קמ"ש ממולכם וגם אם תראו לא תהיה לכם שום אפשרות לעצור.
פגעתם בו, עצרתם בצד והגשתם טיפול אבל הוא מת, המשטרה הגיעה, ראתה ששתיתם אלכוהול והנה אתם מבלים את 5 השנים הבאות בתא מעצר.
אתם עברתם על החוק – אבל האלכוהול בכלל לא השפיע עליכם ולו היו עוצרים אתכם הייתם מקבלים מקסימום שלילת רישיון. אבל בגלל רוכב האופניים שרכב במקום שאסור לו לנהוג, וכל שהייה שלו שם היא סכנת חיים לו – אתם תבלו בכלא ותהיו הטל מור הבא – אמנם הטל מור שהוא לא פחדן ובורח, אבל טל מור ללא ספק. זה רק עניין של זמן עד שזה יקרה לכם או למכר שלכם.

ולסיום, בני – רכיבה על אופניים זה לא חיוני בדיוק כמו לשתות ולנהוג. אפילו חופש התנועה לא בא כאן לידי ביטוי כי מתייחסים אל זה כאל ספורט ולא כאל כלי רכב שמוביל אותך ממקום למקום. את הספורט הזה אתה יכול לעשות או בבטחון או לא לעשות אותו. אני בטוח שאם יהיה ספורט של קפיצה מבניינים המדינה תעצור את זה מהר, כך גם צריך להיות לגבי רוכבי האופניים. ההבדל הוא שרוכבי האופניים גם עלולים להכניס אותנו, הנהגים התמימים לכלא, בעוד שהקופצים מבניינים פוגעים רק בעצמם.

Comments closed