כבודו טעה

אוי כמה שאני שונא טעויות שיפוט, פשוט שונא. לא יכול לסבול את הטעויות ועוד יותר לא את הנחישות הגאוותנית של השופטים שטעו, והכי לא סובל את זה שאם יש מישהו שצריך להיות בחוד החנית של המאבק להכנסת סיוע טכנולוגי, הרי הם השופטים, שנמנעים כמובן מסיבות פוליטיות.

עם זאת, על אף שהחלטתי די מזמן שאני לא מתייחס לטעויות שיפוט – משני טעמים: אחד, אין טעם. שני, טעויות שיפוט זה משהו שעובד לשני הצדדים וגם קבוצות שלי נהנות מדי פעם מהחלטה ביזיונית של שופט – אני בכל זאת רוצה להתייחס למה שנדמה לי כסיום בלתי הולם למשחק בין ארסנל לברנלי מוקדם יותר הערב.

*

השופט ג'ונתן מוס טעה היום פעמיים במהלך אחד בדקה תשעים ומשהו: טעות ראשונה, לא עצר את המשחק בנבדל של שני שחקני ארסנל ברחבת ברנלי במסירה שהובילה לאירוע מעורר המחלוקת, והטעות השנייה שלו, פסיקת בעיטת אחד עשר לטובת ארסנל. הבעיטה נפסקה לאחר שבן מי מברנלי הרים את רגלו לכיוון ראשו של קוסלייני מארסנל, שמצידו הוריד את ראשו נמוך מהמותר. תוכלו לראות בקליפ, אם לא יימחק, ולקבוע בעצמכם. הטענה שלי היא שבמקרה הזה היה מקום לתת להגנה ליהנות מהספק, אם היה, ולדעתי לא היה.

הנה זה קורה...
הנה זה קורה…

 

ממש אתמול שוחחתי בהקשר הזה עם דורפן על נושא השיפוט הידוע בכינויו "שיפוט מוטה". העילה הייתה חוק האוסר על שופטים לשפוט את הקבוצות האהודות עליהם מה שמביא לסיטואציה מבדרת בה כל שופטי אנגליה אוהדים את רות'רהאם או ג'יליינגהאם.

חשבתי שיש הגיון בחוק האוסר על שופט לשפוט את הקבוצות מעיר מגוריו, אבל דורפן טוען שיש כאן טעם לפגם ואפילו אפליה. מה רוצים, ששופטים ישקרו? שיחזיקו את האהדה שלהם בארון עד צאתם לגמלאות? זה תחום תחרותי ולכל אחד הזכות להיות הכי טוב במקצועו ולהגיע גבוה ככל שניתן. ברור שיש שופטים שאוהדים את יונייטד, ומכיוון שיונייטד בילתה שני עשורים בפסגת הליגה, יש הגיון בלמנוע מהם במשך עשרים שנה מלשפוט במשחקי עונה? וגם אם כן, הם לא יכולים לעזור ליונייטד במשחק בו היא לא משתתפת? והשאלה היא אם אתה סומך על בנאדם או לא סומך.

ועכשיו תראו ואחר כך תדונו:

וגם שיר

 

Share on FacebookTweet about this on Twitter

46 תגובות ל “כבודו טעה”

  1. אריאל גרייזס (פורסם: 22-1-2017 בשעה 21:01)

    הסיבה שלא נותנים לשופט לשפוט באיזור שבו הוא גדל היא מאותה סיבה שאסור לנבחר ציבור לקבל מתנות, אפילו אם מדובר בסתם משהו תמים – שלא יוכלו לדבר על זה. זה הגיוני ונכון בעיניי. מה ארגון השופטים צריך להתמודד עם זה שיגידו ששופט נתן פנדל לקבוצה כי הוא אוהד שלה? (מנסיון שלי, שופט שכאילו חשוד באהדה לקבוצה יהיה יותר קשוח איתה כדי להוכיח ההיפך – וגם זה בעייתי)
    ולגבי הפנדל עצמו – אין ספק שהיה נבדל, אבל עבירה גם היתה. לא מכוון כמובן אבל הרגל הזאת מנעה מהשחקן לנגוח בכדור. זה פנדל

    להגיב
    • גילעד (פורסם: 23-1-2017 בשעה 00:07)

      באיטליה כבר הרבה זמן ידוע מה מוצאו הגיאוגרפי של השופט ובכל זאת ממשיכים ועוד ימשיכו לדבר על החולשה הפסיכולוגית שלהם לשרוק נגד הגדולות.

      להגיב
      • אריאל גרייזס (פורסם: 23-1-2017 בשעה 00:10)

        הטיה לטובת הגדולות קיימת בכל מקום והיא מוכחת מחקרית, זה משהו אחר

        להגיב
        • רונן דורפן (פורסם: 23-1-2017 בשעה 16:30)

          א. היא ממש לא מוכחת מחקרית…. היא מוכחת בכל מיני כתבתו פסבדו מגמתיות כמו ״כמה נקודות הפסידה יונייטד״ מטעויות שיפוט וכמה פנדלים קיבלה ברצלונה. בלי לבדוק כמה טעויות היו באמת.

          ב. אפשר לעזור לקבוצה שאתה אוהד במשחקי יריבותיה לא פחות מבמשחקיה. ומקהלת האוהדים במדיה החברתית כבר תדאג לנפח את זה.

          זה כמו לדרוש מיועץ משפטי לממשלה לא להצביע בבחירות.

          להגיב
          • אריאל גרייזס (פורסם: 23-1-2017 בשעה 21:42)

            זה לא נכון, יש מחקרים מדעיים על הנושא הזה, אם יהיה לי כח אני אחפש לך אותם.
            ויועץ משפטי שמצביע בבחירות הוא קול אחד מ-8 מיליון. אני חושב שזה לא ממש מתקרב לגודל ההשפעה שיש לשופט על המשחק, אבל אולי אני טועה

            להגיב
            • אריאל גרייזס (פורסם: 23-1-2017 בשעה 22:10)

              דרך אגב, יש עוד לא מעט מחקרים על הטיות של שופטים. סיכוי הרבה יותר שישרקו לפנדל לקבוצה אחת אם שרקו לפנדל לקבוצה השניה, אותו דבר עם אדומים, הטיה לקבוצה הביתית כמובן וכו. שופטים הם בני אדם

              להגיב
              • איציק (פורסם: 24-1-2017 בשעה 08:50)

                יש מחקרים אמינים שמראים חד משמעית ששופטים הם בני אדם?

                להגיב
                • צביקה (פורסם: 24-1-2017 בשעה 10:16)

                  כן, וכנ"ל מצלמות הוידאו.

                  להגיב
                  • איציק (פורסם: 24-1-2017 בשעה 10:28)

                    גם מצלמות הוידאו הם בני אדם?
                    צביקה, אתה מוזר…

                    להגיב
  2. ערן אחר (פורסם: 22-1-2017 בשעה 21:07)

    לשיטתך לא היה פה משחק מסוכן של המגן?

    לטעמי זהו משחק מסוכן לפי הגדרתו, ממש מהסרטים של פיפא.
    משחק מסוכן זו עבירה שמחייבת צהוב ופנדל.

    מבין ומזדהה עם הרעיון בפוסט, לא מקבל את הדוגמא שבחרת.

    להגיב
    • בני תבורי (פורסם: 22-1-2017 בשעה 21:17)

      שמע, גם זו דרך לראות את זה, הרגל הורמה מאוד גבוה ואפשר לתרגם את זה למשחק מסוכן, מאידך הראש הורד מאוד נמוך ואפשר לתרגם גם את זה לפעולה לא חוקית.

      להגיב
  3. ניינר / ווריור (פורסם: 22-1-2017 בשעה 21:09)

    סססססאמק איזה תחת יש לארסנל. טוב שתכף פברואר והם יחזרו לפורמה הרגילה

    להגיב
  4. דונטה פישטה קונטרה ונטה (פורסם: 22-1-2017 בשעה 21:10)

    היה פנדל ברור, כמו הנבדל. ואם כבר דיברת על טעויות שיפוט באותו משחק, לא נשרק פנדל מוקדם יותר לטובת ארסנל למרות עבירה בתוך הרחבה.

    להגיב
  5. אסף the kop (פורסם: 22-1-2017 בשעה 21:12)

    היה נבדל
    שופט הכריע את המשחק

    להגיב
  6. מתן גילור (פורסם: 22-1-2017 בשעה 21:41)

    קצת סדר ברשותכם:
    העבירה אינה עבירת משחק מסוכן. בגין עבירת משחק מסוכן מוענקת בעיטה חופשית בלתי ישירה ממקום ביצוע העבירה. העבירה בעקבות המגע. לפיכך, אינני רואה רלוונטיות היכן היה הראש של השחקן ביחס לנקודת המוצא שלו. כמו כן, לדעתי האישית, אם לא היה מגע דווקא כן היה מקום לשרוק למשחק מסוכן, אבל כנזכר לעיל לא נשרקה עבירה כזו, אז זה לא רלוונטי.
    כמו כן, ולא כפי שנכתב, משחק מסוכן, מעבר לזה שלא רק שלא מחייב פנדל, אלא לא מאפשר אחד, אינו מחייב שליפת כרטיס צהוב כלל ועיקר.
    מי שרוצה לבדוק אותי מוזמן לקרוא את פרק 12 סעיפים 1-3 לחוקת הכדורגל.

    להגיב
    • אסף the kop (פורסם: 22-1-2017 בשעה 21:47)

      יש לחוקת הכדורגל 12 פרקים ?!

      להגיב
      • מתן גילור (פורסם: 22-1-2017 בשעה 21:49)

        אם לדייק אלה אינם פרקים אלא חוקים, אשר מרכיבים את החוקה. ויש 17 כאלה.
        כמובן שישנם גם קובץ שינויים וקובץ פרשנות.

        להגיב
        • אסף the kop (פורסם: 23-1-2017 בשעה 07:01)

          אלוהים ישמור

          להגיב
    • אריאל גרייזס (פורסם: 22-1-2017 בשעה 22:03)

      לא צריכה להיות עבירה בגלל משחק מסוכן, צריכה להיות עבירה בגלל שהוא עשה עבירה בתוך הרחבה. אם במקום ראש יש שם רגל והמגן פוגע בה ולא בכדור אז זה פנדל. אותו דבר עם הראש

      להגיב
    • בני תבורי (פורסם: 23-1-2017 בשעה 06:28)

      מתן,
      האם לדעתך החלטת השופט לקבוע בעיטת אחת עשרה הייתה נכונה?

      להגיב
      • מתן גילור (פורסם: 23-1-2017 בשעה 07:04)

        חיובי.

        להגיב
  7. דוד (פורסם: 22-1-2017 בשעה 21:46)

    אני מבין שזה מרגיז אותך מטעמי מיקום בטבלה.
    חסוך את זה לעצמך, ארסנל בטוח מסיימת ברביעייה.

    להגיב
  8. ג. סמסא (פורסם: 22-1-2017 בשעה 21:54)

    ואדום ישיר לשאקה לא היה נמהר מדי לדעתכם?

    להגיב
    • אריאל גרייזס (פורסם: 22-1-2017 בשעה 22:02)

      קצת מוגזם כנראה, אבל רק בגלל התוצאה. כי הכוונה בבירור מחייבת אדום

      להגיב
      • ניק (פורסם: 22-1-2017 בשעה 22:42)

        באנגליה גליץ עם 2 רגליים קדימה זה אדום גם אם השחקן מגיע לכדור

        להגיב
        • אריאל גרייזס (פורסם: 22-1-2017 בשעה 22:45)

          כן, זה מה שאמרתי. התוצאה של המהלך לא נראית מחייבת אדום אבל המהלך עצמו כן

          להגיב
  9. מאנו (פורסם: 22-1-2017 בשעה 22:58)

    לא אוהד ארסנל, ולא ראיתי את המשחק. פנדל ברור, לדעתי אין פה מחלוקת. קוסיילני התכופף במידה סבירה לחלוטין לצורך נגיחה, וגם עשה זאת לפני שהרגל הגבוהה והמסוכנת של הברנליאי הגיעה לראשו.
    פנדל.

    להגיב
  10. אלי (פורסם: 22-1-2017 בשעה 23:05)

    שניהם פספסו את הכדור.
    באותה המידה השופט יכל להחליט שהוא נגח לו ברגל ולתת עבירה לטובת ברנלי.
    אני לא רואה סיבה לפנדל.

    להגיב
    • בני תבורי (פורסם: 23-1-2017 בשעה 11:09)

      אלי,
      ראה את ההסבר של אריאל.

      להגיב
      • אלי (פורסם: 23-1-2017 בשעה 23:20)

        יש פה כמה הסברים של אריאל אז אני לא בטוח לאיזה מהם אתה מתכוון.
        אם הכוונה ל"הרגל הזאת מנעה מהשחקן לנגוח בכדור" אז לי זה נראה שהוא פשוט פספס הכדור ולא הזיז את הראש בגלל הרגל.
        אני בהחלט מבין שהשופט לא יכול לראות את זה בזמן אמת ולכן שרק לפנדל.

        להגיב
  11. איציק (פורסם: 22-1-2017 בשעה 23:26)

    בלילה היה משחק בין הקינגס לבולס ב-NBA. מה שעשו לקאזינס זו שחיטה. שיקאגו קיבלה ניצחון על מגש של כסף, אבל אסור לבקר את השופטים אז קאזינס שיבח אותם. מה עוד יכל לעשות. יש דברים שאפשר לעבור למסך כדי להחליט ויש דברים שלא כיוון שאז המשחק ימשך נצח. אני לא מדבר על דברים ספציפיים שבפוסט כי אם באופן כללי. לא ניתן לצפות בהכל. צריך להחליט באופן מושכל מה ייבדק ומה לא, מתי כן ומתי לא ולדעת שעדיין יהיו שגיאות שלא ינתן להן פיתרון.

    להגיב
    • אריאל גרייזס (פורסם: 22-1-2017 בשעה 23:30)

      אני חושב שיש חוסר הבנה בסיסי לגבי שיפוט – לפחות חצי מהקריאות אם לא יותר, בכל ענף ספורט, הן ג'אדג'מנט קול. שופט אחד יגיד ככה ושופט אחר אחרת. תראה כמה אנשים פה חושבים שהיה פנדל לעומת אלו שלא היה. לא אומר את זה בתור שיקול לגבי שימוש בוידאו בכדורגל אבל מספיק לראות NBA שם המשחק נעצר כל שניה ועדיין כולם מתלוננים על השיפוט כדי להבין שזה פשוט לא ישנה כלום. אנשים יתלוננו כל הזמן על השיפוט, גם אם יעברו על כל קריאה בוידאו.

      להגיב
      • איציק (פורסם: 22-1-2017 בשעה 23:36)

        מסכים

        להגיב
      • צור שפי (פורסם: 23-1-2017 בשעה 10:40)

        + 1 ויותר לאריאל.

        להגיב
      • בני תבורי (פורסם: 23-1-2017 בשעה 11:09)

        לדעתי זה בדיוק מה שהיה כאן והשופט טעה :)

        להגיב
        • איציק (פורסם: 23-1-2017 בשעה 12:00)

          אתה מדבר על מקרה רגל ראש או על מקרה קאזינס?

          להגיב
  12. פאקו (פורסם: 23-1-2017 בשעה 08:50)

    שיר מצויין, והמיקס של רודימנטל בכלל מעיף אותו.

    להגיב
  13. 7even (פורסם: 23-1-2017 בשעה 08:50)

    אגב – גם צ'לסי נהנתה אתמול מאי שריקה לפנדל ברור לטובת האל במצב של 0-1

    להגיב
  14. Ollie Williams (פורסם: 23-1-2017 בשעה 09:04)

    מה הכוונה ב"הוריד את הראש נמוך מדי"? על זה לא שמעתי עדיין….
    קוסיילני נוגח בעמידה מעט כפופה. המגן מרים רגל בערך לגובה הכתף שלו עצמו. לשיטתך משתמע שנגיחה שאינה בקפיצה אמורה להיות אסורה?
    יש פה משחק מסוכן ובנוסף גם היה מגע בפנים.
    זה שהיה נבדל של מטר שלא נשרק זו בעיה. אבל עבירה הייתה בהחלט.

    להגיב
    • בני תבורי (פורסם: 23-1-2017 בשעה 11:08)

      אם לא שמעת, אז כדאי שתתעדכן. קיים בפירוש מצב בו שופט מורה על עבירה לזכות הבועט דווקא במצבים זהים. הפרשנות שלך לאירוע, עם זאת, לגיטימית לחלוטין.

      להגיב
      • Ollie Williams (פורסם: 23-1-2017 בשעה 13:51)

        אוקיי, ועדיין.
        אם הוא היה חצי יושב או נוגח בצלילה הייתי מבין.
        תראה את גובה הרגל של המגן בתמונה שצירפת.
        זה גבוה.

        להגיב
  15. ריצ'י מקאו (פורסם: 23-1-2017 בשעה 15:28)

    להבנתי השיפוט מאוד אחיד. גם בסיבוב הקודם השופט נתן לארסנל ניצחון על ברנלי משער לא חוקי בתוספת זמן.

    להגיב
  16. מכביסט אדום (פורסם: 23-1-2017 בשעה 20:40)

    "הוריד את הראש נמוך מהמותר"
    אין דבר כזה…

    להגיב

מה דעתך?