הכדורגל הוא כבר לא משחק פשוט

מכבי תל-אביב קיבלה את הגול השני נגד זניט כתוצאה ישירה מתיקון חדש לחוקת המשחק.

התיקון, בקצרה, קובע כי אם בוצעה עבירה שמצדיקה הרחקה (אדום ישיר או צהוב שני), והקבוצה היריבה במצב של כיבוש ברור (clear), המשחק יימשך. אם השחקן שביצע את העבירה ואמור להיות מורחק, הופך להיות מעורב באופן כלשהו במשחק, תינתן בעיטה לא ישירה, ובאותו רגע הוא יורחק.

ובלשון המקור:

Advantage should not be applied in situations involving serious foul play, violent conduct or a second cautionable offence unless there is a clear opportunity to score a goal. The referee must send off the player when the ball is next out of play but if the player plays the ball or challenges/interferes with an opponent, the referee will stop play, send off the player and restart with an indirect free kick.

פיפ"א מנסה, באותו קובץ, להסביר את המונח clear, אך כמו בפעמים רבות, ההסבר אינו פותר את אי הודאות אלא רק מוסיף עליה סוג של מלה נרדפת:

Clarifies that on the rare occasion that a referee plays advantage for a RC offence (only if a goal-scoring opportunity is imminent) if the RC player then becomes involved in play, the game must be stopped as it would be against ‘fair play’ if the player scored, contributed to a goal or stopped the opponents scoring.

אפשר לדון שעות ארוכות בהבדלים בין clear ו- imminent, לבין obvious (מונח שבו החוקה עושה שימוש, בין היתר, באותו סעיף, בחלק המתייחס ליתרון ככלל).

*

לטעמי, לא נכון יהיה לטעון כי השימוש במונחים שונים מרמז דווקא על כך שפיפ"א התכוונה למצבים שונים.

אבל, גם אם נתייחס ל- clear כאל משהו שהוא פחות ודאי מ- obvious, די ברור שזה לא מה שקרה כאן. מצב ברור לכיבוש שער לא היה כשאלי דסה ביצע את העבירה.

מאותו רגע ואילך, היישום של החוק החדש היה נכון. נכון נהג השופט כשהפסיק את המשחק ברגע שדסה התערב בו. נכון נהג השופט כשהעניק לזניט בעיטה לא ישירה ממקום ההתערבות של דסה. נכון נהג השופט כשהרחיק את דסה.

*

אבל, אני רוצה לומר כמה מלים על החוק החדש עצמו. לטעמי הוא בעייתי. מאוד בעייתי. קובץ חוקת המשחק הוא מסמך משפטי. הוא משפטי במובן זה שהוא קובע זכויות וחובות של שחקנים ומעורבים אחרים במשחק, לרבות סנקציות שיוטלו על מי שעובר על איסוריו.

כלל יסודי במשפטים קובע ש"אין עונשין אלא אם מזהירין". בלטינית זה נשמע יותר גרוע. האמינו לי. ובעברית – כאשר שחקן עולה למגרש, ובכל שניה בתוך המשחק, הוא אמור לדעת מה מותר לו לעשות ומה אסור לו לעשות. אם הוא לא יודע, ולא יכול לדעת, אין כל הצדקה להעניש אותו.

אלי דסה ביצע עבירה. הוא ידע שהוא ביצע עבירה כי השופט סימן ליתרון. עד כאן בסדר. אבל הוא לא ידע האם זו עבירה שמצדיקה הרחקה באדום ישיר או בצהוב שני (ואני לא מתייחס לשאלה האם מכבי עודכנה ועדכנה את שחקניה על החוקים החדשים). היות שלא ידע האם בכוונת השופט להרחיק אותו, הוא לא יכל לדעת שאסור לו להתערב במשחק מאותה שניה ואילך.

אז טוענים – אבל השופט אמר לו. לא יודע אם זה נכון. גם אם כן, זה רחוק מלפתור את הבעיה.

*

ראשית, שחקן אחרי כשמונים דקות של משחק, רעש אימים ולחץ, לא אמור לקלוט משפט חטוף שאמר לו השופט. אי אפשר לבסס פרשנות של סעיף בחוקת המשחק על השאלה האם שחקן שמע, ואם שמע – האם הבין, משהו ששופט אמר לו, אם אמר לו.

שנית, הכלל חייב להיות אובייקטיבי ולחול בכל המקרים. בפעם הבאה השופט יהיה חמישים מטרים מן האירוע ולא יוכל לומר לשחקן מלה.

אז ההסבר הזה יורד מהשולחן. נשארנו עם חוק חדש שיש בו הגיון פנימי כלשהו. שחקן שאמור להיות מורחק, נכון להתייחס אליו כמי שכבר אינו על המגרש והוא, וקבוצתו, לא אמורים ליהנות מכך ששופט נתן יתרון לקבוצה השנייה. אבל, ההגיון הפנימי הזה אינו מספיק על מנת לפגוע בכלל הברזל שלפיו מענישים שחקן רק על משהו שהוא יודע, או לפחות אמור לדעת, שאסור לו לבצע. ההגיון הזה עלול גם להוליך לאבסורד. לדוגמה, אם השחקן, שאמור להיות מורחק, הוא היחיד שמונע עמדת נבדל – ייפסק או לא ייפסק נבדל?

מה שבטוח, את המשפט "כדורגל הוא משחק פשוט" חייבים להעיף מהלקסיקון. הבן אדם כבר צריך להיות עדה יונת על מנת להבין אותו, ואהרון ברק על מנת לפרש את חוקיו.

Share on FacebookTweet about this on Twitter

133 תגובות ל “הכדורגל הוא כבר לא משחק פשוט”

  1. סער

    מסכים איתך.
    אבל מעניין שאף אחד לא התייחס למפגן השוערות המגוחך של השוער של מכבי במהלך בעיטת העונשין – הוא הפנה את הגב לכדור והתכופף (פחד מהדור כמו ילד בשכונה) . אם רק היה נשאר לעמוד היה עוצר את הבעיטה.

    להגיב
    • ארז טיקולסקר

      והוא עוד הטוב בעולם לגילו. תאר לך איך היה נוהג סגנו.

      להגיב
    • קרקו

      ראיתי התנהגות דומה במשחק הראשון שלו במכבי, נגד צ'לסי. הבן שלי ואני הסתכלנו זה על זה בתדהמה. לא האמנו שזה אכן מה שראינו. בהמשך העונה הצלחתי להדחיק את זה, כשכולם כתבו כמה השתפר. ..

      להגיב
  2. D! בלייפציג

    שיוסיפו לשופט דגל לארגז הכלים, כמו בפוטבול

    להגיב
  3. תומר חרוב

    מה שהמקרה המוזר הזה גרם לי להבין זה שטקס שליפת הכרטיסים הוא דבר מיותר לגמרי. יש דרכים אחרות להעניש בצהוב ואדום גם בלי לעצור את המשחק, דסה יכול היה לדעת באותו רגע שהוא מורחק ולצאת בלי שיזדקקו למשחק הדבילי בו השופט ניגש אליו, הוא מתווכח ובסוף יוצא אחרי ויכוח.

    להגיב
    • ארז טיקולסקר

      אם תקח מאיתנו את הויכוחים בכדורגל, עם מה נישאר?

      להגיב
  4. שלו

    נדמה לי שהיה גם נבדל במקרה של דסה…

    להגיב
    • yaron

      לפי מה שהבנתי הקוון הניף דגל והשופט התעלם. אני לא זוכר שראיתי את זה בטלוויזיה אבל אשמח אם מישהו יאשר זאת וגם לדוגמאות בהן שופט התעלם מהרמת דגל לנבדל.

      להגיב
  5. מיקו גוטליב אהלן סבבה

    השופט לא אמור לעצור את המשחק אם יש לקבוצה הנפגעת מהעבירה אפשרות לשפר את מצבה. העובדה שמעורב במקרה כרטיס אדום לא אמורה לגרום לקבוצה שנפגעת מהעבירה להפגע.
    השופט לא היה צריך לעצור את המשחק רק בגלל שדסה היה אמור לקבל כרטיס אדום. בדיעבד ההחלטה התבררה ככזו שהביאה למצב להבקעת שער לזניט, ככה שהתבררה כנכונה.

    להגיב
    • Ollie Williams

      מה שאתה אומר נכון ללפני השינוי בחוק.
      ואז זה אומר – או שהוא נותן למהלך להמשיך ובסופו מוציא צהוב שני לדסה בלי הבעיטה מתוך הרחבה, או שהוא עוצר את המשחק ומוציא אדום ישיר בלי יתרון.
      מה שנראה שקרה בפועל זה ערבוב של שני המצבים שמכבי נפגעה ממנו פעמיים.

      ולפני שמזדעקים – אם השופט טעה זה לא מצדיק התפרקות בזיונית שכזו ולהיפך. אני לפחות לא מחפש פה תירוצים.

      להגיב
      • מתן גילור

        ממש לא נכון. אם הוא פרש את המהלך כהזדמנות ברורה לכיבוש שער, אז הוא נהג בדיוק לפי החוקה. זה לא משנה אם זה אדום ישיר או צהוב שני.

        להגיב
        • אלי

          אבל אם הוא פרש את המהלך כהזדמנות ברורה לכיבוש שער אז זה אומר שהוא לא ראה יותר מידי משחקי כדורגל בחיים שלו, ואז אסור היה לתת לו לשפוט במשחק מלכתחילה.
          אין מה לחפש הצדקה למה שהוא עשה, כי הוא פשוט עשה טעות.

          להגיב
          • מתן גילור

            צחקתי בקול רם. גם אני חושב שלא היתה הזדמנות ברורה לכיבוש שער.
            אני כן אציין שהיו מי שהתווכחו איתי על זה וטענו שיש הבדל בין הזדמנות ודאית להזדמנות ברורה ובעוד שהמצב הנוכחי לא עמד בהגדרת הזדמנות ודאית הוא כן עמד בהגדרת הזדמנות ברורה. אני ההבדל בין המונחים לא מספיק ברור ואפילו ההתאחדות לכדורגל בישראל תרגמה מונח מסוים הן כ"ברורה" והן כ"בטוחה" בשני סעיפים שונים.

            להגיב
            • אלי

              אם זה הזדמנות ברורה אז כל המשחק הוא הזדמנות ברורה.
              תבדוק כמה פעמים במשחק הכדור נמצא ליד עיגול האמצע והמהלך נגמר בשער.

              להגיב
            • אורן השני

              איך אפשר לטעון ברצינות שהייתה כאן הזדמנות כלשהי?

              ההסבר היחיד שהשופט טעה (לא בהבנה / פירוש החוק אלא בהתעלמות ממנו) ועירבב את החוקים, כמו שרשם אסף רביץ

              להגיב
  6. yaron

    אם דסה היה מכיר את החוק המסקנה היחדה שהיה צריך להגיע אליה היא שאין בכוונת השופט להוציא לו כרטיס מאחר והוא נתן יתרון על עבירה שלא ענתה לאף אחד מ"הקריטריונים" בחוק.
    יתרה מכך, אי אפשר לצפות משחקן שיבין את החוק ברמה כזאת שיוכל לנחש איך יחליט השופט בהמשך למקרה שבו ברור לכולם שהשופט טעה בפרשנותו מלכתחילה.
    מכבי ודסה נענשו במקרה הזה לפחות פעמיים (גם זה בניגוד לתקנון), ראשית זניט קיבלה יתרון, שנית דסה קיבל צהוב שני ושלישית בשתי מכות מחמישה מטרים.
    זה מקביל למצב בו מתבצעת עבירה ברחבה, השופט נותן יתרון, השחקן מחטיא ואז השופט מוציא למכשיל אדום ונותן פנדל.
    אם זה היה נגמר בצהוב שני לדסה ללא השתי מכות הטעות היה מתקבלת בהבנה אבל במקרה הזה השופט הוסיף חטא על פשע.

    להגיב
    • מתן גילור

      הטעות היחידה היתה מתן היתרון. מרגע מתן היתרון, כל ההחלטות היו נכונות.

      להגיב
      • yaron

        מתן, לדעתי אתה טועה, גם המשך הפרשנות של השופט היתה מוטעית.
        מרגע מתן היתרון החלטה היחידה הנכונה היתה לוותר על הצהוב השני.

        להגיב
        • מתן גילור

          על סמך מה? דסה עשה עבירה של צהוב והיה צריך לקבל צהוב. כל שכן שהשופט אמר שהעביר לו את המסר שמגיע לו צהוב.

          להגיב
          • yaron

            כי בעצם מתן היתרון השופט החליט שזאת לא עבירה של צהוב/אדום (אלא אם אתה קונה את הטיעון של מצב ברור לשער).
            בכלל לא רולוונטי מה הוא אמר או לא אמר לו.
            מטרת החוק היחידה היא לאפשר כיבוש במצב ברור והענשה נוספת תבוא רק במקרה שהשחקן מנע זאת.
            אף אחד מהתנאים האלה לא התקיים.

            להגיב
      • אביב

        ההנחה שהשופט טעה כי הניח שמדובר במצב ברור לכיבוש שער היא שטות. דמיינו שלדסה לא היה צהוב, אם מדובר במצב ברור לכיבוש שער הרי שדסה היה מקבל אדום בכל מקרה (כי הוא מנע מצב ברור לכיבוש שער). אין שום דרך שבה השופט יוצא טוב מזה, כי גם אם הוא יטען שהוא הגדיר את זה כמצב כזה הוא יוצא רע (אדום על עבירה במרכז המגרש כשיש הגנה ביניהם לבין השער והעבירה לא גסה מספיק כדי להיות עבירה אלימה)

        להגיב
  7. מתן גילור

    מעולה ארז.
    לבי הנבדל, לדעתי, הוא מונע נבדל משני טעמים:
    1. בניגוד לשחקן שיכול להבין שהוא עומד להיות מורחק (מבחן האדם הסביר, מסר מהשופט או סימון יעודי שיעזור אן יתווסף בעתיד), שאר השחקנים, קל וחמר של היריבה, לא אמורים לזהות את השחקן שעומד להיות מורחק.
    2. התיבה 'יתרון' כשמה כן היא. נוכחותו יכולה להיטיב רק עם הקבוצה היריבה.

    אני כן חושב שהשופט היה צריך לעצור את המשחק. פרשנות לפיה שחקן בקו מחצית המגרש, כשבינו לבין השער מספר שחקני הגנה, נמצא במצב של הזדמנות ברורה לכיבוש שער, לדעתי, היא פרשנות מרחיבה, בואך מרחיקת לכת.

    להגיב
    • ארז טיקולסקר

      תודה.
      אני אתך. דוגמת הנבדל ניתנה על מנת להמחיש את האבסורד בכך שעל המגרש נשאר שחקן שהוא למעשה "רוח רפאים", רק שלא כולם, ולפעמים אפילו לא הוא עצמו, מודעים לכך.

      להגיב
      • yaron

        נכון,
        מקרה הנבדל גם תקף למצב הפוך.
        נניח שדסה בעמדת נבדל, האם מותר לו לצאת ממנה?
        האם מותר לו לתפוס עמדה נכונה יותר על המגרש מבחינה טקטית?

        להגיב
      • Ollie Williams

        אני מבין מה אתם אומרים, ועדיין נשמע לי מוזר שהשחקן בו זמנית קיים כשזה עוזר להתקפה, ולא קיים כשזה פוגע בה.

        להגיב
    • שמעון כסאח

      "פרשנות מרחיבה, בואך מרחיקת לכת"
      אלא אם לשופט היה סקאוטינג על ההגנה של מכבי תא.

      להגיב
  8. yaron

    דרך אגב, האם החוק הזה אומר שמעתה ואילך חירשים לא יכולים לשחק כדורגל?
    האם התווספו סימנים אותם השופט מסמן במקרים כאלה?

    להגיב
    • yaron

      במחשבה שניה,
      האם חירשים או כבדי שמיעה מנועים מלשחק מכיוון שאינם יכולים לשמוע את המשרוקית?
      השאלה הקודמת היתה בתגובה ל"השופט אמר לו"

      להגיב
      • ארז טיקולסקר

        אני גם לא חושב שכתוב בחוקה שכל שחקן חייב לדעת כל שפה שהשופט שולט בה.

        להגיב
        • dk

          נראה לי שאפשר להסביר את זה גם בשפת הסימנים

          להגיב
  9. יואלזיניו

    מרגיש כמו חוק מיותר. אם הנוכחות של השחקן המורחק מקזזת יותר מדי מהיתרוניות של המהלך, שהשופט יעצור וירחיק.
    מסבך גם את השופטים.

    להגיב
    • ארז טיקולסקר

      אכן. המצב הקודם היה טוב יותר, או, אם לדייק, רע פחות. לא מצליח לחשוב על פתרון מושלם.

      להגיב
      • יואלזיניו

        מה לעשות, חוק זה חוק

        להגיב
  10. אריק ב

    ארז,
    אי אפשר לומר שלאחר שהשופט לא עצר את המשחק בעבירה של דסה הוא פעל נכון בכל שאר השריקות, מאחר והתוצאה אליה הגיע בסופו של המהלך היא שגויה. יש כאן טעות קריטית בדרך. כך למשל תרגיל במתמטיקה, אם טעית בתחילת הדרך התוצאה תהיה שגויה לחלוטין בסוף.

    להגיב
    • ארז טיקולסקר

      מבין מה אתה אומר. מתמטית אתה כמובן צודק. כוונתי הייתה שהוא צדק ביתר ההחלטות בהנחה שהוא מתחיל מאפס. דף חלק. שופט לא אמור לערוך התחשבנות מול החלטות קודמות שלו.

      להגיב
      • שלו

        זאת לא החלטה לא קשורה.
        זאת החלטה שהפילה את המשחק.
        לו היה עושה זאת במצב שזניט מובילה 4-0, זה לא היה רלוונטי.
        השופט שינה את המשחק.
        גם התעלם מהרמת דגל לנבדל של הקוון.
        הוא הרס את המשחק.
        לא בגלל זה מכבי הפסידה אבל היה לזה משקל גדול או תרומה לכך.
        זה כמו להגיד שחוץ מגיוס המילואים גולדה ניהלה את מלחמת יום כיפור כמו שצריך.

        להגיב
      • אריק ב

        ארז,
        הבעיה שאי אפשר להסתכל על זה כאילו ההחלטות שבאו אח"כ מתחילות מאפס.
        לפי אותו היגיון אם השופט לא שרק לתחילת המשחק ושחקן הבקיע גול מהחצי – הגול חוקי. זה כמובן לא נכון.

        להגיב
        • ארז טיקולסקר

          ולפי ההגיון ההפוך, אם הוא הרחיק שחקן לא בצדק במחצית ראשונה, או נתן פנדל לא מוצדק, הוא אמור לאזן במחצית השניה. אין לזה סוף. שופטים עושים טעויות. זה המחיר של לתת שיפוט לבני אדם. אסור שטעות אחת שלהם תשפיע על השריקות הבאות.

          להגיב
          • אלי

            יש הבדל בין טעות של שופט שלא ראה מה קרה, שזה די לגיטימי וקורה הרבה, לבין טעות של שופט שלא יודע את החוקים.

            להגיב
  11. dk

    דבר אחד לא הבנתי בחוק החדש:
    אם מומש חוק היתרון, סימן שהשחקן לא אמור להיות מורחק ולכן מותר לו להמשיך לשחק (אין מצב של שתי מכות)
    אם לא מומש חוק היתרון, על אחת כמה וכמה אין מצב של שתי מכות.

    באיזה מקרה של מימוש החוק החדש ינתן כדור חופשי לא ישיר כתוצאה מהתערבות השחקן הנתון במחלוקת? (בלי קשר למקרה דסה אלא כדי להבין את המקרה הכללי)

    להגיב
    • ארז טיקולסקר

      זה בדיוק התיקון. הוא נחשב מורחק, רק שההוצאה הפיזית שלו מהמגרש מושהית עד לסיום המהלך כי ניתן יתרון. לכן, על פי התיקון, פיזית הוא על המגרש אבל אסור לו להתערב במשחק. כל התערבות תביא לבעיטה לא ישירה. הבעיה היא שהוא לפעמים לא יודע שזה המעמד שלו.

      להגיב
      • yaron

        ארז, אני לא בטוח, לדעתי החוק תקף גם במקרה של צהוב ראשון.
        מטרת החוק היא לא "להשעות" את השחקן עד שייעצר המשחק ואז להרחיקו אלא לאפשר כיבוש שער ולמנוע מהשחקן המכשיל להתערב במצב הברור לכיבוש.
        דוגמא – דסה מכשיל שחקן 20 מטר מהשער, הכדור ניתז לשחקן אחר במצב כיבוש ודאי ואז דסה עושה גליץ' ומונע הבקעה.

        להגיב
        • מתן גילור

          אבל כתוב בהסבר במפורש RC. כלומר, רק מצב בו השחקן אמור לקבל כרטיס אדום (ישיר או שני צהובים).

          להגיב
        • ארז טיקולסקר

          לא תקף בצהוב ראשון עד כמה שאני מבין. ההגיון הנטען הוא שהשחקן, חוקית, כבר נחשב בחוץ למרות שפיזית הוא בפנים.

          להגיב
  12. מכביסט שמאלני

    לפי החוק במצב של כרטיס אדום השופט חייב לעצור את המשחק ולהוציא אדום, רק במקרה של מצב לגול השופט יכול לתת יתרון, עבירה בחצי זה לא מצב לגול, שחררו מכל הניסיון הזה להצדיק את השופט, הוא עשה טעות שלא קשורה למשחק הכדורגל,ופגע בצורה בלתי ספורטיבית במכבי.

    להגיב
  13. רומן

    היה הרבה יותר הגיוני אם בכל מקרה של עבירה שניתן עליה יתרון לשחקן שביצע את העבירה אסור להשתתף במשחק עד סוף המהלך.(בלי קשר לאם זה כרטיס אדום או לא)

    להגיב
    • yaron

      בחוק לא מוזכר צבע הכרטיס ולהבנתי הוא תקף גם בצהוב ראשון. שוב, מטרת החוק היא לא להשעות את המכשיל אלא לאפשר את כיבוש השער.
      בחוק לא נאמר שאם ניתן יתרון לא יישלף כרטיס ולכן אם השופט היה נותן לדסה כרטיס בסיום המהלך ניתן היה לפטור זאת בטעות (מתן היתרון) אבל דסה לא מנע מצב כיבוש וודאי שמלכתחילה לא היה היה קיים.

      להגיב
    • dk

      במקרה של אדום השחקן לא רשאי להשתתף במהלך כי הוא מורחק מהמשחק. שחקן שלא מורחק מהמשחק לא אמור להיות מושהה מהמהלך רק בגלל שעבר עבירה, את העונש עליה הוא יקבל בסוף המהלך

      להגיב
      • Harry hole

        במצב הנוכחי השחקן אמור להבין איכשהו שהוא מורחק, כמו גם שאר השחקנים שחייבים לקחת את זה בחשבון וכמובן שהשופט חייב לזכור בכל רגע נתון למי הוא שלף צהוב, שלא לדבר על הצופים… מסורבל מידי. מה שרומן מציע הרבה יותר פשוט ונכון, אפשר לתת עונש "הרחקה מהמשך המהלך" לשחקן שביצע עברה. יותר פשוט לכולנו.

        להגיב
  14. יואב

    ואם דסה הכיר את החוק, ברגע שלא נעצר המשחק (כמו שהיה צריך) הוא מבין שאין כאן עבירת צהוב.
    מאד פשוט בעצם.
    טעות נוראית מלכאורה שופט דקדקן שנפל בבסיסו של החוק הזה.

    להגיב
  15. אסף רביץ

    כל הסיפור כאן הוא שהשופט לא הבין את החוק החדש. עד לפני יומיים לא ממש הייתה בעיה עם ההגדרה של מצב הבקעה ברור, זו אותה הגדרה שמשתמשים בה כדי להוציא כרטיס אדום ישיר על עבירות. חוקת השיפוט בכדורגל, כמו כל חוקת שיפוט, נותנת הרבה מקום להגיון וטוב שכך, אני לא חושב שיהיו יותר מדי חילוקי דעות לגבי הרוב הגדול של המצבים האם מדובר במצב הבקעה ברור או לא.

    לכן יהיה מגוחך לטעון שהשופט פירש את הסיטואציה בה דסה ביצע את העבירה כמצב הבקעה ברור. הוא לא. הוא ערבב בין שני חוקים: בין חוק היתרון הרגיל במצב בו שחקן לא אמור להיות מורחק לתיקון שאמור להיות מופעל רק במצבים נדירים מאוד בהם ניתן יתרון בעקבות מצב הבקעה ברור והשחקן שאמור להיות מורחק מתערב פעם נוספת במהלך. התוצאה הייתה החלטה אבסורדית, בה קבוצה נענשה בכדור נייח במרחק חמישה מטרים מהשער על עבירה שבוצעה משהו כמו עשר שניות לפני כן באיזור מחצית המגרש במהלך משחק רגיל, לא הזדמנות הבקעה. זה חמור ששופט טועה בהבנה של חוק ומפרש אותו באופן כל כך אבסורדי, זה מצב שדורש בדיקה גם של השופט וגם של תהליך לימוד החוקים החדשים.

    אני מסכים שהחוק עצמו בעייתי גם כשמבינים אותו נכון. הרעיון של לא לאפשר יתרון ברוב המקרים בהם שחקן צריך להיות מורחק נכון, אני מניח שהתיקון הזה נועד בעיקר כדי למנוע מצבים בהם המשחק נמשך והשחקן מעורב במהלכים נוספים, אולי אפילו מבקיע שער, אבל הסיטואציה הספציפית בה ניתן יתרון ובהמשך השחקן המורחק מעורב במהלך יכול להוביל למצבים משונים שייראו די דומים למה שקרה בנתניה. בוודאי שהרעיון של להודיע לשחקן בעל פה שהוא אמור להיות מורחק דבילי לחלוטין, אין סיכוי שהוא יבין (תזכורת: החוק אמור להיות מופעל בעיצומו של מהלך הבקעה ברור, מתי השופט אמור להספיק לדבר עם שחקן תוך כדי כך?) ובהרבה מקרים בכל מקרה יהיה כדאי לו להתערב במהלך פעם נוספת. אגב, מה קורה אם הוא מבצע עבירה נוספת? אבל הנקודה החשובה יותר היא שהחוק הזה אמור להיות מופעל במקרים מאוד מאוד נדירים. אני רואה כדורגל כמה עשורים וקשה לי לחשוב על דוגמא מהעבר בה החוק הזה היה אמור להיות מופעל. זה יכול להיות מהמקרים בהם קובעים חוק שיוצר יותר בעיות מאשר הוא פותר.

    להגיב
  16. yaron

    חברים, צריך להבין שעצם מתן היתרון בטעות לא הופך את כל מה שהתרחש מאותו רגע על המגרש למצב כיבוש ודאי.
    אם מכבי היתה מחלצת את הכדור ומוסרת לדסה אין שום מניעה שימשיך לשחק!
    מטרת החוק לא להשעות את דסה אלא לאפשר כיבוש שער.
    זה שהשופט טעה במתן יתרון מתקבל כטעות, כולנו בני אדם אבל הוא לא יכול בגלל הטעות הזאת להפוך את כל מה שיתרחש מאותו רגע על המגרש למצב כיבוש רק כדי להצדיק את הטעות הראשונה שעשה. זה כבר בלתי נסלח.
    לשופט היו שתי אפשרויות הגיוניות במצב שנוצר:
    1. להחליט שזאת לא עבירה של כרטיס ולהמשיך במשחק.
    2. להוציא לדסה כרטיס ברגע שהמשחק נעצר.
    בשום מקרה דסה לא מנע כיבוש ודאי של שער ולכן אין שום הצדקה לשתי מכות.

    להגיב
    • ארז טיקולסקר

      אתה טועה. גם אם דסה היה כובש שער זכות, הוא היה נפסל עם בעיטה לא ישירה לטובת זניט והרחקה של דסה על הפאול שלפני.

      להגיב
      • yaron

        אם כך אז החוק אמור להיות תקף רק למקרה של אדום ישיר ולמיטב זכרוני זה גם מה שדסה קיבל ואם אני באמת זוכר נכון אז זאת עוד "טעות".
        לא יכולה להיות הנחיה לשריקה שונה בהתאם למס' הצהובים של שחקן.
        צהוב שני מביא להרחקה אבל הכללים מתי להוציא ואיך לנהל את המשחק אמורים להיות זהים בין אם זה צהוב ראשון ובין עם שני.

        להגיב
      • yaron

        אתה צודק ארז.
        כפי שכתבתי למתן טעיתי בקריאת החוק כפי שהוא מנוסח וערבבתי בין פרשנות לחוק לדעתי האישית עליו.
        הטעות היחידה שלה השופט היתה שנתן יתרון מלכתחילה.

        להגיב
    • מתן גילור

      פשוט לא הבנת את החוק. כל התגובה הזו שגויה.
      השופט החליט שהעבירה של דסה שווה צהוב וכן שמדובר על הזדמנות ברורה לכיבוש שער (אני לא מסכים עם זה, אבל על סמך זה הוא נתן יתרון, לכאורה).
      לדסה אסור לגעת יותר בכדור. זהו. הוא כבר לא חלק מהמשחק.
      אין שום קשר למה דסה מנע או לא, אלא לזה שהוא התערב במשחק אחרי שהוא כבר אינו חלק ממנו ובגלל זה ניתנה הבעיטה הבלתי ישירה.

      להגיב
      • מכביסט שמאלני

        אוקיי עם שופט חושב שעבירה בחצי זה מצב לשער אז או שהוא טיפש ולא מובן איך הוא שופט בשלב בתים של אירופה, או שהוא מכר את המשחק.

        להגיב
        • מתן גילור

          מכר את המשחק בגלל יתרון בחצי? יותר מרחיק לכת מאשר להגדיר את המצב הזה כהזדמנות ברורה לכיבוש שער.

          להגיב
          • מכביסט שמאלני

            אני יודע רק דבר אחד, זניט קיבלו שער בלתי ספורטיבי מנוגד לחוקי הכדורגל, אתם תמשיכו להגן על השופט זה לא מעניין אותי.

            להגיב
            • מתן גילור

              מי מגן עליו? אתה בכלל קורא מה שאני כותב? הוא עשה טעות אחת והיא מתן יתרון בחצי. ממש לא טעות מהותית.

              להגיב
              • אורן השני

                עזוב, הבנאדם רדוף.

                להגיב
                • מכביסט שמאלני

                  תן תגובה לגופו של עניין לא לגופו של גולש, פחדן

                  להגיב
                  • אורן השני

                    ממה יש לי לפחד בדיוק?

                    כל תגובה שלך היא "מכירה" או הגזמה אחרת, אז לגופו של עניין השופט טעה – משהו שקורה בכדורגל, הקבוצה שלך עדיין הובילה במשחק 10 דקות לסוף, שחרר.

                    להגיב
                    • מכביסט שמאלני

                      פעם באה תגיב לי בצורה אישית, אני אדאג שתיחסם מפה

                    • אורן השני

                      אוי לא. תזמין גם משטרה

                  • אורן השני

                    דבר שני, קראתי את כל התגובות ואף אחד לא מגן על השופט למרות שאתה טוען כך בחירוף נפש.

                    להגיב
              • יואב

                מתן,
                מאד מהותית. לדסה לא היתה עוזרת הכרת החוק כי יכול היה לחשוב שאין כאן עבירת כרטיס בכלל אם ניתן היתרון כל כך רחוק מהשער.

                להגיב
                • מתן גילור

                  יואב, אולי בדיעבד הטעות התבררה כמהותית, אבל מלכתחילה, להגדיר את המצב כהזדמנות ברורה לשער זו אינה טעות מהותית כלל ועיקר. כי זו הטעות היחידה שלו. מאותו רגע הוא פעל כשורה. ואם מבודדים את ההחלטה הזו (שזה מה שראוי לעשות), אז מדובר על פרשנות שגויה (לדעתי – כמו כל פרשנות זה לא מוחלט) של מקרה במרכז המגרש.
                  אני יכול לתת לך בנקל מקרים רבים בהם הפרשנות לסיכוי לכיבוש שער השפיע הרבה יותר.
                  אני אפילו חושב שהטעות של משיח שנתן פנדל כשברור שקליימן נוגע ראשון בטעות הרבה-הרבה יותר מהותית (וזה בסדר – טעויות שיפוט הן חלק מהמשחק).

                  בסופו של דבר, זה כמו לתת חוץ לצד הלא נכון ואז אם הוא הופך לשער להגדיר אותו כטעות מהותית.

                  להגיב
                  • יואב

                    מתן,
                    אני לא מצליח להבין את ההגדרות האלה (הזדמנות ברורה, וודאית ועוד) כאשר מדובר בעבירה במחצית המגרש. שום חוק חוק יתרון לא יתכן כאן על פי התיקון לחוק.
                    ידיעת החוק לא היתה עוזרת כלל לדסה, אלא מכשילה אותו.

                    להגיב
                    • מתן גילור

                      גם אני יואב. יש תרגומים שונים במקומות שונים להגדרות שונות ואין שום מקום בו אפשר להבין, אפילו בצורה סבירה, מה זה ו'דאית', 'בטוחה' ו'ברורה'.

                  • אלי

                    יש הרבה יותר סיכוי שהשופט טעה שלא עצר את המשחק מאשר שהוא חשב שזה הזדמנות ברורה לשער.
                    הטענה שזה שיקול דעת מוטעה של הזדמנות ברורה לשער היא די מגוחכת.

                    להגיב
                    • מתן גילור

                      סמנטיקה. בסופו של דבר מדובר על אי עצירת המשחק על קו מחצית המגרש. אכן טעות, אך לא מהותית. מה שקרה מאותו רגע נשפט בהתאם לחוקה.

                    • אלי

                      בודאי שזאת טעות מהותית ואין משמעות לזה שמה שקרה מאותו רגע נשפט בהתאם לחוקה.
                      השופט לא ידע את החוק שזה הרבה יותר גרוע מאשר ששופט עושה טעות, ומיכוון שהוא לא ידע את החוק אז נתן בעיטה לא ישירה מ 5 מטר. איך אפשר להגיד שזה לא מהותי?
                      אם השופט היה מחליט פתאום שכאשר שחקן מגן נוגע בכדור בבטן אז זאת בעיטה חפשית מ 5 מטר, הקבוצה היתה מבקיעה, מאותו רגע הוא היה שופט לפי החוקה אז גם אז הטעות לא היתה מהותית?
                      אני ממש לא מצליח להבין איך לתת בעיטה לא ישירה מ 5 מטר זאת טעות לא מהותית? ביחוד שזה נובע מאי ידיעת החוק ולא כיוון שהוא לא ראה משהו.

                    • מתן גילור

                      כי הבעיטה הבלתי ישירה היתה לחלוטין בהתאם לחוק. מרגע שניתן היתרון ולדסה הגיע כרטיס צהוב שני אסור לו להתערב במהלך וכל התערבות שלו מחייבת בעיטה חופשית בלתי ישירה. מבחינה הזו השופט דייק בהחלטתו.
                      כמו שכתבתי לעיל – אם שופט שגה בכיוון החוץ ומהחוץ השגוי הזה נולד פנדל זה לא הופך את הפנדל להחלטה שגויה.

                    • אלי

                      שוב, אין פה טעות שיפוט אלא שופט שלא יודע את החוק וזה דבר חמור מאוד.
                      בנוסף, טעות בחוץ ופנדל לאחר מכן הם שני מצבים שלא קשורים אחד בשני בצורה ישירה וזה קורה כל הזמן במהלך המשחק.
                      לעומת המקרה פה, שני המצבים כן קשורים אחד בשני בצורה ישירה.

                    • יואב

                      ממה שאני מבין, דסה נהג נכון(למרות שלא ידע את החוק).
                      טעות נוראית של השופט כי אני מניח שגם הוא מבין שעבירה בחצי המגרש לא שווה יתרון.
                      ואם הוא לא מבין את זה, הוא במקצוע הלא נכון.

                    • אלי

                      עוד חידוד לגבי ההבדל:
                      במקרה של טעות בכיוון החוץ אין כל השפעה לגבי הדרך בה השחקנים צריכים לפעול לאחר הטעות.
                      במקרה שלנו, הטעות של השופט נעשית בדיעבד, כלומר דסה יודע שהוא לא יורחק, אחרת השופט היה עוצר את המשחק, ולכן ממשיך לשחק כרגיל. ואז השופט נחליט שהוא כן מורחק ואסור לו להיות שותף במהלך.
                      האם עכשיו, אחרי כל פעם ששופט נותן יתרון לקבוצה לאחר עבירה, לשחקן אסור להיות מעורב במשחק כי אולי השופט לא מכיר את החוק וירחיק אותו וגם יתן בעיטה לא ישירה?
                      זה פשוט לא הגיוני ואני לא מצליח להבין איך אתה יכול לטעון אחרת?

                    • מתן גילור

                      אלי, הגענו לשלב בו אתה מכניס לי מילים למקלדת וטוען במקומי. זה השלב בו אני מאחל לך שבוע טוב וחדל לדון איתך.

                    • אלי

                      לא הכנסתי לך שום מילים למקלדת.
                      1. אתה זה שעשית את ההשוואה בין המקרה הזה לבין מקרה שאם שופט שגה בכיוון החוץ ומהחוץ השגוי הזה נולד פנדל זה לא הופך את הפנדל להחלטה שגויה.
                      2. אתה טוען שבסך הכל ככל הנראה השופט טעה בהבחנה של מצב הבקעה, ואני טוען שאם זה המצב אז השחקנים יהיו בבעיה.

                      אלו היו הטענות שלך שהתכוונתי אליהן.

                      קשה לי להאמין שהכנסתי לך מילים למקלדת.
                      כנראה שהצלחתי לשכנע אותך ואתה לא יודע איך לצאת מזה :-)
                      שיהיה לך שבוע טוב.

                    • מתן גילור

                      "זה פשוט לא הגיוני ואני לא מצליח להבין איך אתה יכול לטעון אחרת?"
                      אם תמצא את המקום בו טענתי לטובת ההיגיון של החוק אתנצל. עזוב, אם תמצא אפילו מקום בו ניהלתי דיון כזה אתנצל.

        • עומר

          איזה טרחן אתה… מה קשור מכירה?
          שופט שמכר היה נותן למכבי להוביל 3-0?
          כן השופט ידע שיתרון בחצי מגרש יגמר בנגיעה של דסה בתוך ה-5, אין ספק שהוא מכר…
          הוא גם גרם לבן בסט ולראיקוביץ' להתכופף ולפחד מהכדור במקום להתאבד עליו (אתם פאקינג מול זניט בליגה האירופאית… מה אתם פוחדים?!?!?).
          הוא גם גרם לזה שכל דקה זניט יעמדו מול שוער.
          אגב… לא מבין למה מכבי לא משכה זמן כמעט. למה כל דקה שחקן לא שוכב על הרצפה? איזו נאיביות… תוציאו את זניט מהכלים במשיכות זמן. במקום זה נותנים להם לתקוף אתכם גלים גלים בלי הפסקה.

          נ.ב: מעניין למה אני לא רואה תגובת מכירה דומה כששופט טועה לזכות מכבי… מה אתה בן 8?

          להגיב
          • מכביסט שמאלני

            אתה טיפש, לא אגיב לך

            להגיב
            • עומר

              ובכל זאת הגבת… וגם בבגרות

              להגיב
        • רומן

          שמע… בסופו של דבר דסה חילץ את הכדור ברחבת ה5 א כנראה שאחרי הכל השופט לא ככ טעה עם הפרשנות שלו..

          להגיב
      • Gil - Zimbabwe

        מתן, אתה היית פעם באפיקים? או שזה מתן גילור אחר?

        להגיב
        • מתן גילור

          למיטב ידיעתי אני המתן גילור היחיד בעולם, אבל לא זכור לי שהייתי באפיקים.

          להגיב
          • Gil - Zimbabwe

            תיקרא כאן:
            http://www.hoops.co.il/?p=30775

            להגיב
            • מתן גילור

              שלי. מה הקשר בין זה לבין אפיקים?

              להגיב
              • Gil - Zimbabwe

                עכשיו ראיתי שמישהו מאפיקים כתב סיפור דומה בתגובה לסיפור שלך ולא שמתי לב שזה לא אתה.
                סליחה.

                להגיב
                • מתן גילור

                  שבוע טוב :)

                  להגיב
                  • אמוץ כהן-פז

                    מתן
                    בסתיו 1973, כשהחיים שבו לאט לאט למסלולם, ל׳מעלה הבשור׳ היתה קבוצת נוער בליגה השניה (הפועל אשכול היה שמה, אם אני זוכר נכון). היינו בני 16-17 (הייתי שחקן ספסל זניח…), למאמן קראו עמירם והוא לא גוייס במלחמה. בסוף הסיבוב הראשון הובלנו את הטבלה עם 100% נצחונות ויחס שערים 50:1, כולל ניצחון 6:0 בדימונה!
                    ואז גייסו את עמירם לכמה חודשים והכל התפרק… (דימונה עלתה).
                    מוטי אברהם, הליברו המיתולוגי, עדיין חי בקיבוץ מגן.
                    ניב לילטי, החלוץ המיתולוגי (זומן למבדקים אזוריים של נבחרת הנוער, נסע פעם אחת והחליט שזה לא בשבילו), עדיין חי בקיבוץ רעים.

                    להגיב
      • yaron

        מתן,
        יכול להיות שפשוט לא הבנתי את החוק וכל התגובה שלי שגויה.
        אני כאן כדי לנסות ולהבין יותר טוב את החוק המוזר הזה ואת מה שקרה על המגרש.
        דרך אגב, אתה בטוח שהיה צהוב דני ולא אדום ישיר?
        אני לא ראיתי צהוב (לא אומר של היה).

        להגיב
        • מתן גילור

          קיבל צהוב שני ואחריו אדום.
          בחוק נכתב "second cautionable offence"
          cautionable offence = עבירות שמזכות בכרטיס צהוב.

          Cautionable offences
          A player is cautioned if guilty of:
          • delaying the restart of play
          • dissent by word or action
          • entering, re-entering or deliberately leaving the field of play without the
          referee’s permission
          • failing to respect the required distance when play is restarted with a corner
          kick, free kick or throw-in
          • persistent infringement of the Laws of the Game (no specific number or
          pattern of infringements constitutes “persistent”)
          • unsporting behaviour
          A substitute or substituted player is cautioned if guilty of:
          • delaying the restart of play
          • dissent by word or action
          • entering or re-entering the field of play without the referee’s permission
          • unsporting behaviour

          להגיב
          • yaron

            צודק,
            טעיתי בקריאת החוק ובכך שעירבתי בין פרשנות לחוק כפי שהוא כתוב לבין דעתי האישית עליו.
            הטעות היחידה של השופט היתה שנתן יתרון.
            אני גם חושב שיכל/היה צריך להפעיל את חוק ההגיון אבל זה לדיון אחר :-)

            להגיב
      • Ollie Williams

        אני חושב שהניתוח שלך שגוי, כיוון שאתה יוצא מנקודת הנחה שהשופט חשב שזה מצב הבקעה בטוח, ולא נראה לי שזה היה המצב.
        הוא פשוט נתן יתרון כמו אחרי כל פאול רגיל בלי יותר מדי פרשנות. מעבר לזה – אסף רביץ הסביר מעולה.

        להגיב
        • מתן גילור

          עניתי על זה. אני לא יכול להיכנס לראש שלו, אז אני זורם שהוא פשט טעה עובדתית ולא פרשנותית. ועדיין, זה לא משנה את זה שהטעות היא מתן יתרון בקו מחצית המגרש. אכן טעות, אך לא מהותית.

          להגיב
  17. נולי

    בקיצור – מכבי אכלה אותה והאוהדים אוכלים את הלב ואת דסה צריך לחנך. מי מבזבז זמן כשהוא מוביל 3:0 רבע שעה לסוף ואחרי שתי דקות קוצר לשחקן את הרגליים באמצע המגרש? חסר אינטליגנציית משחק מינימאלית.

    להגיב
  18. Gil - Zimbabwe

    ומה לגבי החוק החדש שא שחקן מבקיע גול עצמי מקרן שהוא הרים, הגול יפסל. מה קורה שם?

    להגיב
    • מתן גילור

      אני לא רואה בזה חידוש. שחקן לא יכול לכבוש שער עצמי מבעיטה חופשית וקרן היא בעיטה חופשית לכל דבר ועניין. שחקן שבעיטה חופשית שלו נכנסה לשערו הוא (מבלי שתיגע בדרך במישהו אחר) דינה קרן ליריבה. הואיל וקרן היא בעיטה חופשית, אני רואה בזה חידוד ולא חידוש.

      להגיב
    • אלי

      גם אם שחקן ינסה להבקיע גול עצמי מקרן אז הוא לא יצליח, אל אחת כמה וכמה אם זה יהיה בטעות.
      אולי השופט הזה ימצא כבר סיבה לתת בעיטה לא ישירה מתוך הרחבה.

      להגיב
  19. אסף the kop

    לחטוף רביעיה ב 16 דקות ?
    רבאק, מה אתם, ילדים ?

    להגיב
  20. פראליה

    למה החוק לא סביר –
    במצב של צהוב שני שמוביל להרחקה , השופט אמור להכריע לפי מספר חולצה , אם הוא ראה צהוב אבל לא ראה מספר חולצה , איך יכריז שהעבריין מורחק ?

    להגיב
  21. רועי

    כמה פרשנויות והצדקות של השופט…
    מה לא הייתי נותן כדי שאותו מקרה בדיוק היה לטובת מכבי ת"א במשחק נגד ב"ש.
    עמיחי שפיגלר ושגיא כהן היו דורשים לתלות את השופט באותו רגע,
    התקשורת היה דורשת את דמו של השופט, כמובן שהוא לא היה שופט אף משחק בערך חודש,
    וכל המקהלה היתה שרה שופטים של מכבי.

    להגיב
    • מכביסט שמאלני

      מדויק, עם זה היה קורה לבש נגד אינטר היה פה בכי של התקשורת ופניה לאופא לעשות משחק חוזר, פשוט ביזיון שהתקשורת בארץ מנסה להוציא את שחקני מכבי טיפשים שלא הכירו את החוק. אבל לא נורא אנחנו עוד נצחק אחרונים.

      להגיב
      • גיא זהר

        לא זוכר כשברק בדש כבש ביד (באקט אצילי הודה שעשה זאת ביד, סתם ממש לא אבל לא חשוב) נגד באר שבע אז מישהו צלב את לירן ייני (ושופט הרחבה העיוור) בתקשורת. ובצדק. יאללה תתקדמו.

        להגיב
        • בלייק

          גיא – אפשר לבדוק כיצד התקשורת נוהגת כאשר שחקן מב"ש (ומאמן ושחקנים נוספים) לא מכיר את חוקי המשחק.
          במשחק של ב"ש נגד מכבי בטדי בתחילת העונה שעברה, משחקו הראשון של ראיקוביץ' במכבי, ברדה "גנב" לו את הכדור בזמן שראיקוביץ' הקפיץ אותו ברחבה. אני מניח שאתה זוכר שברדה הבקיע שער, שנפסל מייד. אז היו ויכוחים, ואפילו אחרי המשחק ברדה אמר שהוא חשב שזה מותר, אבל אם אמרו לו אחרי המשחק שזה מה שהחוק אומר, אז כנראה שהשופט צדק.
          זכור לך טורים מתלהמים ששולחים את ברדה לבדיקת IQ? זכור לך כתבות שצוחקות על הפקס של ב"ש?
          לי לא. נכון, שזניט בליגה האירופית ובכלל משחק עם דרמה מאוד גדולה, אבל גם אז זה בכל זאת היה משחק עונה צמוד ומתוח.

          להגיב
          • גיא זהר

            1. זה שברדה ואחרים לא הכירו את החוק, שבטח לא חדש, הזוי. 2. מי שכתב על ענייני אי.קיו, במיוחד בחוק כל כך בלתי ברור חסר אותו בעצמו. 3. ועדיין זה שמכבי לא עברה השלמות בחוקים החדשים, ועל הדרך ניסתה להפיל את התיק על אחרים, ושלא מספיק בקיאה בהם, בלי קשר לאירוע הספציפי, מהווה מחדל שדווקא את האוהדים של מכבי צריך להדאיג. האם היה עליהום תקשורתי בנושא? אולי. אבל ממה שראיתי עיקר הטענה לא היתה על האיקיו אלא באופן כללי על ההתפרקות

            להגיב
            • בלייק

              אין לי ביקורת על הביקורת על ההתפרקות. זה באמת לא צריך לקרות בקבוצה כמו מכבי תל אביב, בטח לא במצב שהיה ביום חמישי (משחק ביתי, אפילו טוב, כשהאקט הבעייתי התרחש כשמכבי ביתרון ולקראת סוף המשחק).
              הסיפור עם ההשתלמות, אם הפרטים שפורסמו אכן נכונים, לפיהם מכבי חיכו לאיגוד השופטים, נשמע מאוד לא מקצועי. לא יודע אם זה היה מונע את הבלגן של יום חמישי, אבל זה בכלל לא קשור. יש חוקים חדשים, איגוד השופטים מתמהמה, תלחצו, תבדקו ותשלחו מייל כל יום שמבקש להסדיר את ההשתלמות הזאת.
              באופן כללי, הקטנות שהכניסו למכבי היו סביב הנושא של אי הכרת החוק החדש, והן היו כרגיל מוטות ומתנשאות. בגלל זה הזכרתי את המקרה עם ברדה.

              אם נסתכל קצת מעבר למשחק הזה, אלא לכל התקופה האחרונה של מכבי, אז משהו שם נסדק (או אפילו נפרץ), וזה מאוד מטריד אותי. פחות מטריד אותי להפסיד לזניט, מטריד אותי להפסיד ככה. לא מטריד אותי לעשות תיקו בסכנין, מטריד כשתיקו כזה מוציא את כל הקבוצה משלווה ואיזון. לא מטריד אותי שטב"ח עושה הצגות (טוב, האמת שזה די מבאס אותי), מטריד אותי שכל הקבוצה מאבדת ריכוז ופוקוס על שטויות כמו טעות שופט, גול מפתיע של קבוצה נחותה, חילוף שחקן וכו.

              להגיב
              • גיא זהר

                את מכבי תמיד יחפשו יותר, הם הגדולים והחזקים. ומעבר לכל הדברים, לא מובן לי למה מכבי הכניסו את עצמם ללוז צפוף כזה ולא ביקשו דחייה כמו בש ל15.10, לא נראה לי שזה רק טלוויזיה.

                להגיב
  22. shadow

    פוסט שלם של דיונים על שינוי בחוקה בלי שאף אחד פשוט יקום ויגיד שהבעיה העיקרית היא שהחוקים והאכיפה במשחק הכדורגל הם פשוט בדיחה על גבול הביזיון??

    מה שמוביל למסקנה ברורה שהכל נובע מהצורך לשמור על היכולת לקבוע תוצאות משחקים.

    אחד המשחקים המושחתים בעולם.

    לא סתם אומרים שכדורגל זה לטיפשים. כולם מתלוננים על חוסר ההגיון, כולם מדברים עשרות פעמים על סירחון משחיתות, נחשפו עשרות שחיתויות בעבר ובהווה, אבל עדין כולם ממשיכים לצפות ולטמון את הראש בחול כמו מכורים לסמים.

    להגיב
    • מכביסט שמאלני

      יש משהו בטענה שלך, ביום חמישי הייתה התערבות בוטה מאוד ולא חוקית מצד השופט שעזר לקבוע את תוצאת המשחק, ועכשיו השאלה מי ישלם למכבי על הנזק הרב שנגרם לה בגלל שופט שלא מכיר את החוקים.

      להגיב
    • רוני מקרוני

      התגובה הכי נכונה וחכמה כאן אי פעם !

      להגיב
  23. shadow

    לעזאזל לפני 50 שנה שמנו אדם על הירח ובשנת 2016 לא מסוגלים לנסח חוק בכדורגל שהוא ברור לחלוטין ולא נתון לפרשנות????

    או שאולי הבעיה היא שהאמריקאים הם אלה ששמו אדם על הירח אבל לא קובעים את החוקים בכדורגל?

    להגיב
    • תומר חרוב

      הם לא באמת שמו בנאדם על הירח…

      להגיב
      • גיא זהר

        וטראמפ הוא כפיל….

        להגיב
  24. גיל ז.

    פעם ראשונה שאני במגרש כדורגל ולא מצליח להבין מה קורה, חחח, פשוט כך.
    לדעתי אפשר לפתור את הדילמה בסיטואציה בכך שהשופט מורה עם שתי ידיים למעלה על המשך המשחק אבל שיוציא צהוב (יחזיק את הצהוב ביד תוך כדי המשך המשחק).
    לפחות אז השחקן יודע לא להשתתף במהלך

    להגיב
  25. דוד

    אני חושב שאתם ממהרים מדי לבטל את הטענה שהייתה פה מכירה. למען האמת, אני לא סבור כך וייתכן מאד שמדובר בטעות, אבל הנחרצות בה ביטלתם את ההשערה והזלזול במגיב שהעלה את זה משקפים נקודת מבט תמימה מדי. כמו שאתם יודעים יש המון המון המון המון כסף שרץ על הימורי כדורגל. וההימורים אינם דווקא על זהות המנצחת. זה יכול להיות על כל דבר. ברור שבמקביל יש גם המון ניסיונות לשחד שופטים. אני מניח שרובם המוחלט לא צולח אבל יש גם יש מקרים שהשחיתות תופסת. רוסיה בכלל היא מדינה מוכת הימורים ואולי הפסד של זניט היה מביא להפסדים לא מעטים. אי אפשר לדעת. רק רבאק אל תהיו כאלה תמימים כאילו זה לא קורה, כי מבחינת השפעת ההחלטה על התוצאה, מעטים המקרים שאני זוכר ששופט בישל והבקיע את הגול כמעט לבד כמו בגול של זניט.

    להגיב
    • תומר חרוב

      אני עוקב אחרי הליגה הלאומית ככה שאני האחרון שאזלזל באפשרות של מכירות משחקים אבל בדרך כלל מכירת משחק הולכת אל היחס הגבוה יותר. מה גם שמי שרוצה להטות תוצאה עושה את זה בצורה קצת יותר הגיונית מלחכות שיהיה שלוש אפס ואז לתכנן בזמן העבירה במרכז המגרש של דסה איך הוא נותן למהלך להמשיך, מניח באותו הרגע שדסה לא מכיר את החוק החדש ומחכה לתת לזניט את ההזדמנות לצמק ל3-2 בסך הכל…

      להגיב
      • דוד

        אני באמת לא מבין בזה אבל לא נראה לי שכאשר ארגון הימורים לא חוקי יוצר קשר עם שופט אז הוא דורש ממנו את הסחורה מיד במשחק הבא. הרי ייתכן מאד שלשופט לא יהיה איך להשפיע מבלי להיחשף. יותר סביר שיש להם כמה גורמים בכיס, שבהינתן הזדמנות אמורים לסייע. שופט נניח מקבל הוראות לזכות מי לטעות ואז מתוך עונה של 40 משחקים שהוא שופט, הוא מסייע להטות שניים-שלושה ובסך הכול, זה כנראה עושה הבדל משמעותי עבור המהמרים.
        לגבי המשחק של זניט, לצמק ל 3-2 מול עשרה שחקנים זה לעזור בגדול מאד. ברור שהתוצאה יכלה להישאר על כנה אבל שוב, לא נראה לי שזה כזה מגושם. בעידן הטכנולוגי של היום אי אפשר להיות מושחת ויהי מה. צריך לנצל הזדמנויות.
        בכל מקרה, לא אמרתי שהמשחק נמכר.

        להגיב
        • עומר

          איך לעזאזל אפשר לתכנן את מה שקרה בגול השני של זניט? אני אשמח שתסביר לי.
          אתה חושב שהשופט חיכה לעבירה של אדום של שחקן מכבי תל אביב כדי להשתמש בחוק שמעולם לא מומש?
          אגב, אם הייתי חושד במכירה, האמת שהייתי חושד במכבי תל אביב – לא ברוסים ולא בשופט.
          לקבל 4 גולים ברבע שעה כשכל התקפה יש מצב של זניט מול שוער… יותר הזכיר לי את בית שאן מאשר שופטים באדום.

          להגיב
          • עומר

            התגובה הייתה לתומר חרוב כמובן.

            להגיב
            • עומר

              סליחה התגובה הייתה לדוד… סלחו לי, אני בכלל המכור פה כנראה

              להגיב
          • אורן השני

            תכלס. איזה בכיינים

            להגיב
            • דוד

              עומר המבולבל….מה הקשר "לתכנן"? שופט שמוכר משחק לא מתכנן כלום. הוא שורק שריקה שיש בה כדי להיטיב משמעותית עם אחת הקבוצות. זה המקרה כאן. ממש פשוט. כמובן שזה לא אומר שהמשחק מכור. רוב הסיכויים שזו טעות וזהו, אבל החשד אינו בלתי סביר ולא היה מקום לזלזל במגיב שהעלה אותו

              להגיב
              • עומר

                לדעתי אין משחק בלי טעות שיפוט… אז בעיקרון בכל משחק יש חשד סביר אם כך.
                מה שאני רוצה להגיד זה שבמקרה הזה קשה לחשוב שהשופט מכר משחק והחליט להפעיל את המכירה דרך ההחלטה הזאת.

                להגיב
              • מכביסט שמאלני

                תודה רבה, אני המגיב שטוען שיש חשד למכירה, דרך אגב מהדקה ה75 בערך השופט פשוט הלך עם זניט, ושוב אני אחדד או שהוא אחד השופטים הגרועים בעולם שלא יודעים חוקים והוא פשוט לא ראוי לשפוט, או שהוא מכר את המשחק, בדבר כזה אין אמצע זו לא טעות של פנדל או נבדל תוך כדי המשחק.

                להגיב

מה דעתך?