המרחם על אכזרים וגו'

על התוצאות ההרסניות של הימנעות מהכרעה

In כללי

-

בנימין נתניהו הוא כנראה ראש הממשלה הגרוע ביותר בתולדות מדינת ישראל.

יש לו איכויות בשפע:

הוא רהוט, אינטליגנטי, כריזמטי. חריף וחד מחשבה.

אבל חסרה לו תכונה אחת בסיסית שהיא אקוטית למנהיג:

הוא לא מסוגל להכריע.

למעשה, הוא שונא להכריע. הוא מנסה בכל דרך להתחמק ממצב בו הוא צריך לקבל החלטות. וודאי קשות.

העניין טבוע באישיותו. וזה בא לידי ביטוי החל מיחסיו עם אשתו וכלה בדיונים האינסופיים וחסרי התוחלת שהוא כופה על שריו בקבינט במהלך המלחמה.

משעשע, שלא לומר פתטי, היה להאזין לפרשנויות בתקשורת שייחסו את הססנותו בהפעלת הכוח הצבאי בתחילת המערכה לשיקול דעת ומתינות.

נתניהו, אם היה כעת בתפקיד של איש אופוזיציה, היה הראשון לרוץ לאולפנים ולהפציר בממשלה ובעומד בראשה להיכנס בכול הכוח בעזה ולמוטט את שלטון החמאס.

הנה תראו:

ARVE Error: id and provider shortcodes attributes are mandatory for old shortcodes. It is recommended to switch to new shortcodes that need only url

וההססנות הזו עולה לנו ביוקר.

כי את ארגון הטרור שנלחם מולנו מובילים חיות אדם טורפות. וחיות טורפות יודעות להריח מקילומטרים הססנות ופחד.

אתה לא יוצא למלחמה כשאתה מודיע מראש שאתה רק רוצה לסיים אותה. ואם יצאת אתה לא מחפש כל שעתיים דרך לצאת ממנה.

אם אתה לא מאמין ביכולת שלך להכריע באמצעות כוח צבאי אל תפעיל אותו לשווא.

אם אתה מאמין, אז הטווה לו מטרה ברורה והנח לו להשיג אותה.

בנימין נתניהו שלח את צה"ל למלחמה הזו בעל כורחו. ללא מטרה ברורה. תוך כדי לחימה התגלה שאיום המנהרות חמור משהיה נדמה. נתניהו עט על כך כמוצא שלל רב והגדיר בדיעבד את הסרת האיום הטקטי הזה כמטרתה האסטרטגית של המלחמה.

צמד האהודים, ברק ואולמרט, נחשבים אולי כמתחריו העיקריים של נתניהו על התואר שהענקתי לו בתחילת הפוסט.

אבל לפחות יאמר לזכותם שלא הייתה בהם ההססנות הזו. שהם ביצעו מהלכי הכרעה.

אהוד ברק הספיק בכהונה של פחות משנתיים לצאת מלבנון ולהציע ליאסר עראפת הסכם מדיני מרחיק לכת שאם היה מתקבל יכול היה להביא לסיום הסכסוך.

אהוד אולמרט יצא בתוך שעות למלחמה אגרסיבית נגד החיזבאללה בלבנון והציע לאבו מאזן גם הוא הסכם מדיני מרחיק לכת שאם היה מתקבל יכול היה להביא לסיום הסכסוך.

אולי הדמות הכי הפוכה מנתניהו, ואין זה פלא שגם סלדה ממנו עד מאוד, הייתה זו של אריאל שרון.

שרון היה כל מה שנתניהו לא. הוא תמיד חתר להכרעה. אם זה במלחמה – בתעלת סואץ ביום הכיפורים, בלבנון בשלום הגליל או ביהודה ושומרון בחומת מגן, ואם זה בשדה המדיני – בהתנתקות.

משהחליט, ביצע. בנחישות. ללא היסוס ופקפוק. לעתים גם תוך רמיסת החוקים והכללים להם היה כפוף – ההירארכיה הצבאית או כללי המשחק הדמוקרטיים.

בנימין נתניהו מכהן כראש ממשלת ישראל שמונה וחצי שנים במצטבר (שני רק לדוד בן גוריון). כעת, נסו להיזכר במהלך הכרעה אחד שמתקרב להיות בעל משמעות היסטורית שניסה להוציא לפועל.

כיצד ניתן להכריע את החמאס?

ובכן, קטונתי.

אבל מה שברור הוא שכדי להכריע אויב, כל אויב, צריך לפגוע, או לפחות לייצר איום אפקטיבי, על האינטרסים החיוניים שלו.

האם ישראל עושה זאת?

חלק אחד מרכזי מהנזק שמסיבה ישראל בלחימה בעזה סופגת האוכלוסייה האזרחית (באשמתו הישירה והבלעדית של החמאס שמשתמש בה ככלי טקטי ואסטרטגי בלחימה).

אלא שרווחתה ושלומה של האוכלוסייה האזרחית בעזה איננה אינטרס חיוני של החמאס. ההיפך הוא הנכון. סבלה של אוכלוסייה זו משרת במובנים רבים את האינטרסים שלו. אם רווחתה הייתה בין מעייניו הוא היה משקיע לפחות חלק מהמשאבים הרבים שמוקצים לו בזה ולא ביצירת מכונת מלחמה שמאיימת בראש ובראשונה על חייה.

חלק מרכזי שני שנפגע הן, מה שמכונה, תשתיות הטרור.

וזה כולל פגיעה במפקדות, מתקנים לייצור נשק, במערך הרקטי, ובמערכה הנוכחית גם פגיעה במערך המנהרות.

האם מדובר בנזק אסטרטגי שימנע מהחמאס לפתוח שוב במערכה בעתיד?

ההיסטוריה מוכיחה שלא.

כי תשתיות הטרור לא נמצאות בבונקרים ומפקדות. הן נמצאות בראש. במוטיבציה להילחם ולהרוג בצד השני.

ובמוטיבציה הזו ישראל לא יכולה לפגוע.

אז מהם האינטרסים החיוניים של החמאס?

ובכן, את האינטרס החיוני של אדם אתה יכול לזהות ממה שהוא הכי מגן עליו. והחמאס מגן בראש ובראשונה על ראשיו – הם אלו שנמצאים בבונקרים הכי עמוקים – ועל היכולת שלו לשלוט בעזה.

ועל זה צריך לייצר איום אפקטיבי. מתמיד.

ולכן צריך להכריז שכל מנהיגי החמאס, בלי השטויות האלה של זרוע מדינית וצבאית, הם פושעי מלחמה שדמם בראשם. ולהוריד את ראשם זה ברגע שהוא מבצבץ מהבונקר ללא קשר למלחמה או רגיעה. שיישארו מתחת לאדמה וינסו משם לנהל את עזה.

באופן אבסורדי דווקא ההימנעות מפגיעה בהם כדי לא לפגוע באזרחים חפים מפשע מובילה להרבה יותר הרג של אזרחים חפים מפשע.

לנסות פגוע בבונקרים המצויים לפי הדיווחים מתחת או בקרבת בית החולים שיפא, היה עולה בכמה עשרות, אולי מאות הרוגים. אבל אם זה היה מוביל להכרעה מהירה במערכה זה היה חוסך למעלה מאלף הרוגים אחרים בקרב הפלסטינים.

וכבר שנו חז"ל: המרחם על אכזרים סופו להתאכזר על רחמנים.

*

וזה מוביל אותי לעניין היחס בישראל לשבויים.

אני מסוגל להבין את הקושי להכיל חייל שנמצא בשבי.

בעוד חייל שנפל גורם לכאב גדול. ישנה הידיעה שאין מה לעשות מלבד להכיל את הכאב.

חייל שבוי הוא פצע פתוח ומדמם.

המחשבה שניתן עדיין להציל אותו לא מרפה. המחשבה על מה שאולי מעוללים לו שוביו, ואנחנו יודעים עם מי יש לנו עסק, מייסרת.

אבל הדרישה לפדות שבויים בכל מחיר היא איננה הומאנית גם אם היא מוצגת ככזו.

המחיר שישראל שילמה על פדיון שבויים עלה בחיי אדם. בראש ובראשונה בצד השני. העובדה שנושא החיילים השבויים הוא כל כך רגיש בישראל גרמה לה לצאת למבצעים ומלחמות שהובילו למאות ואלפי הרוגים בקרב האוכלוסייה האזרחית בעזה ובלבנון.

דווקא הצד בחברה הישראלית שמעמיד ערכים הומאניים בראש סולם הערכים שלו צריך להיות זה שמתנגד למחירים שישראל משלמת על פדיון שבוייה ולא זה שמעודד אינפלציה במחירים האלה.

שוב, אם אתה מרחם היכן שיש צורך להיות אכזרי, קשה ככל שזה יהיה, סופך להתאכזר היכן שיש מקום לרחם.

112 Comments

יאיר אלון 2 באוגוסט 2014

ב-2002 חיסלנו את שחאדה שהיה אז מפקד גדוד אז אדין אל קאסם
שנה אח"כ את מקדאמה שהיה ממקימי תנועת חמאס
לפני 10 שנים חיסלנו את יאסין ה-מנהיג הרוחני של חמאס
גם את רנטיסי יורשו של יאסין ואחד המזוהים ביותר עם התנועה הקיצונית
וכמוהם מצאו את מותם גם סיעד סיאם מבכירי הזרועה המדינית של חמאס וג'עברי שמכונה בפינו הרמטכ"ל

זו רק ככה סקירה של מבוקשים בכירים שאני זוכר שישראל אחראית באופן ישיר על חיסולם. בטוח שהיו עוד
האם זה שינה במשהו את העמדה שלנו לעומת חמאס? אני סבור שבכלל לא.

לבכירי חמאס מגיע למות כי הם מחבלים עם דם על הידיים, אבל צריך לזכור כל הזמן מה המטרה. והמטרה היא להביא שקט לדרום ולא חיסול מחבלים גם אם הם אנשים מאוד רעים. לכן אם להסתמך על הטענה שטענתי קודם לא צריך להפוך את חיסול בכירי חמאס למטרת עילית. כן לחסל אם יש הזדמנות כזאת אבל לא להפוך את העולם בשביל זה, זה לא מה שישנה את המערכה.

חיסול של מחבלים נמוכי דרג יוחתר, כאלה שאנחנו מחסלים עד כה בצוק איתן, גם פה חשוב לחסל אותם כי הם מהווים איום על כוחותינו ואזרחינו ואין ספק שמגיע להם למות. אבל לא משנה אם נהרוג 300 או 400 כאלה שנה לאחר המבצע יהיו 500 חדשים באותה רמת הכשרה.

מה כן לדעתי?
קודם כל, כל עוד יש מבצע להפסיק לדבר על הפסקות אש הומנטיריות. לכתוש בכל הכח ולהודיע שאנחנו נסיים רק בהסדר קבע. שום הסכם ביניים או הפסקת אש לכמה שעות לשום צורך שהוא.
שנית לפגוע בכמה שיותר מחבלים, כמה שיותר תשתיות טרור ואמצעים (מנהרות, רקטות, מוצבי פיקוד ושליטה) וכל זאת תוך כדי הבנה שאת השקט האמיתי נקווה להשיג רק באמצעות תחזוקה שוטפת של ההסכם שיושג בסוף המבצע.
כרי למצוא דרך יחד עם העולם המערבי לפקח במידת האפשר מה עושים עם כל המלט והבטון שנכנס לעזה (שישמש לבניית בתים ומבנים ולא למנהרות) ובו בעת לפתח טכנולוגיה שתאפשר לזהות מנהרות בעת שחופרים אותן. לשתף פעולה עם מצרים כדי למנוע במידת האפשר הברחה של רקטות בעזה ובמקביל לתקוף בעוצמה רבה על כל ירי לעבר ישראל (לא להתעור רק כשיורים על ב"ש ולא רק כשזה עשרות רקטות ביום, על רקטה אחת צריך להפציץ מהאוויר יום שלם ולא תקיפה נקודתית לאיזור השיגור).
לדעתי ככה נוכל להשיג את השקט.

או במילים פשוטות יותר לקוות שבבחירות הבאות העם לא יבחר ביבי נתניהו.

יאיר אלון 2 באוגוסט 2014

תיקון קטן לעצמי
בפיסקה השלישית על המחבלים הפשוטים כביכול אני מסיים ב"זה לא מה שישנה את המערכה" התכוונתי לומר לא בכמות המחבלים תימדד ההצלחה של המבצע.

איציק אלפסי 2 באוגוסט 2014

יאיר, דבר ראשון אני מסכים איתך לגבי זה שצריך להגיב בעוצמה על כל פצמ"ר לנחל עוז ולא לחכות עד שהטפטופים הופכים לגשם.
לגבי החיסולים, הדוגמאות שהבאת אכן ממחישות שזה לא פיתרון קסם. לגדולים וחכמים ובטח מבינים ממני בנושא אין פתרונות קסם למצב הזה. מה שהצעתי זו אפשרות שאולי שווה לשקול. וההבדל בין זה לבין מדיניות החיסולים הממוקדים היא שכאן לא עושים את זה ספורדית בתגובה להתגרות מהצד השני, אלא מכריזים על זה כמדיניות שלא קשורה למצב נתון. בדיוק כמו במקרה של חסאן נסראללה שברור שגם בלי שום התגרות שלו בישראל ברגע שתהיה אפשרות מבצעית הוא יחוסל. אם הנייה וחבריו ידעו שזה גורלם מעתה והלאה הם יתעסקו 90% מהזמן בהישרדות ו-10% בתכנון דרכים לפגוע בנו והמאזן האסטרטגי מולם אולי ישתנה.

אריאל גרייזס 2 באוגוסט 2014

מסכים לחלוטין לגבי האבחנה על נתניהו, כתבתי טור דומה עליו לפני שנה וקראתי לו ״פחדן סדרתי״.
לא כל כך מסכים לגבי דרך הפעולה. ההיסטוריה מראה שהדרך להפסיק טרור, הן מלבנון והן מהשטחים היא לייצר מצב שבו לצד השני יש יותר מה להפסיד מטרור. במקרה של עזה, לא משנה כמה נפגעים יהיו וכמה ראשי חמאס תוריד, עדיין המצב שלהם כח כך מחורבן שטרור הוא אופציה עדיפה. רק יצירה של מאזן אימה הפוך, שבו המצב שלהם ישופר בצורה כל כך ניכרת שטרור לא ישתלם, תוכל להביא לאיזה שהוא שיפור. אבל כרגע אנחנו עסוקים בלהיות צודקים.
בכל מקרה, אני מסכים עם הנקודה הזאת – אתה מחליט להכנס בחמאס? תעשה את זה עד הסוף. היסוס זה הדבר הכי גרוע

no propaganda 2 באוגוסט 2014

יש מספר דרכים לנצח את הטרור. מה שאתה מציע עובד בדרך כלל אבל לוקח המון זמן ועובד בדרך כלל במקומות שאין סכסוך דתי.

לעומת זאת רוסיה וקולומביה הראו שגם בכח ניתן לנצח.

אני לא אומר שזאת הדרך שעדיפה עבור ישראל ושישראל בכלל יכולה לבצע משהו כזה אבל זה אפשרי.

ודרך אגב נתניהו הוא התומך מספר אחד של הדרך שאתה מציע.

איציק אלפסי 2 באוגוסט 2014

גם ישראל הראתה יפה מאוד שאפשר לנצח את הטרור – בחומת מגן. העניין הוא שבשביל זה אתה צריך להיות בשטח לתקופה ממושכת גם אחרי המכה הראשונית כדי לדכא את הטרור כל פעם שהוא מנסה להרים ראש מחדש. ישראל, בצדק, לא רוצה להשאיר את צה"ל בעזה לתקופה ממושכת ולכן צריך למצוא דרכים אחרות שלא מחייבות שליטה בשטח.
אני מסכים עם מה שאריאל כתב שצריך לייצר מצב שבו הטרור לא משתלם, ולזה התכוונתי בפגיעה באינטרסים החיוניים של החמאס. גם לארגון טרור יש אינטרסים והעובדה שהם דואגים כל כך ליכולת שלהם לשלוט בעזה מראה שזה חשוב להם ובזה צריך לפגוע. אם לא פיזית בהגעה למקום, אז בסירוס היכולת המעשית לתפקד כמי שמנהלים את השטח.

איציק אלפסי 2 באוגוסט 2014

ולגבי זה שאם יהיה להם טוב אז הטרור לא ישתלם, זה בהחלט נכון. אחת הסיבות המרכזיות לדעיכה של הטרור בגדה היא השגשוג הכלכלי היחסי שם. העניין הוא שזה מעל ומעבר ליכולות של ישראל להפוך את עזה למקום שטוב לחיות בו. מעבר לכך, העולם כן משקיע שם מליארדים, אבל הכסף הזה הולך לראשי החמאס ולטרור ולא לרווחת האוכלוסיה. לחמאס יש אינטרס ראשון במעלה שהמצב הקשה של האוכלוסיה יימשך בלי קשר ללחימה. לכן אני חושב שהכיוון של שיקום עזה תמורת פירוז הוא כיוון טוב, אבל זה לא ילך כל עוד החמאס בשלטון או בכלל קיים כגורם בעל כוח בזירה (כי מה זה חמאס מפורז, מה הם יתחילו להקים בתי ספר וגני ילדים?). ולכן העולם צריך, מראייה צרה של טובת התושבים בעזה, לתמוך בישראל ולדחוף אותה למוטט את החמאס.

austaldo 2 באוגוסט 2014

אתם מפספסים כאן דבר מאוד חשוב – החמאס לא עומד בפני עצמו אלא הוא הסניף המקומי של האחים המוסלמים. המטרה של האחים המוסלמים היא ח'ליפה איסלמית בכל המיזרח התיכון (ובהמשך בכל העולם…) ולצורך העיניין הם מוכנים להלחם עד טיפת דמו האחרונה של הפלסטיני האחרון. האידאולוגים של האחים המוסלמים יושבים בטוחים בפאקינג לונדון והכסף מגיע מתומכים בכל העולם הערבי כשהתומך הכי גדול זה האמיר של קטאר.
זה המצב. אני לא אשכח איך בהפגנות נגד מורסי המפגינים בכיכר תחריר צעקו שהם לא מוכנים שחבורה של שייחים מושחתים מלונדון ישעבדו את מיצרים. הייתי צריך לחקור קצת כדי להבין מה הם אומרים.
אני מציע לנסות לצאת מהקופסה – הבעייה שלנו היא חלק מבעייה עולמית וככל שניפעל להפוך את זה לבעייה עולמית (כלומר, לגרום לעולם להבין שזו בעייה שמאיימת לא רק על המיזרח התיכון) ככה יהיה לנו סיכוי יותר טוב לפתור את הבעייה המקומית שלנו.

MOBY 2 באוגוסט 2014

אריאל בן כמה אתה?
אתה באמת לא זוכר שלאנשים בעזה היה הרבה יותר טוב כלכלית כאשר אנחנו היינו בתוך עזה?
ואח"כ כשעבדו באותם ישובים שעכשיו הם חופרים אליהם כמו עכברים מורעבים?
אבל הם לא רוצים את זה! הם רצו את נווה דקלים (איך הם הצליחו לחרב את פיסת גן העדן הזו?) ועכשיו הם רוצים את נחל עוז ואח"כ את יפו.
בנוגע לנתניהו אני כמובן מסכים.
אבל עדיין לא הייתי מכתיר אותו כגרוע ביותר, בכל זאת עבריין מורשע גרוע יותר.
אם היה סרט על המבצע הזה כולל כל הטעויות האפשריות מכל הצדדים האפשריים. כולל ארה"ב והאום והשוק האירופי וחמאס וקטאר ואירן ואנחנו.
יש אפשרות לגמור את הסיפור. אנחנו צריכים שיעור קצר מהמצרים והירדנים.

holden 2 באוגוסט 2014

מסכים רק עם חלק ממה שכתבת אלפסי,
ידוע וברור שביבי מלך ההססנים ופחדן מדופלם, המלחמה נכפתה עליו והוא נאנס לפעול, בהתחלה איים :"תחזיקו אותי תחזיקו אותי כי אני אגייס מילואים וכו" ואז ראה שהחמאס משום מה לא נבהל, כאן הוא התחיל להבין שהוא בברוך.

איך לא כתבת על השורה התחתונה של צוק איתן?
המבצע הזה הכתיר באופן בלתי פורמאלי את גדעון סער לראש ממשלת ישראל הבא!

גם גידי ידידנו וגם ביבי יודעים את זה בתוך תוכם, גידי לעומתי לביבי בכל דבר:
ביבי יגיד לבן-גידי שלנו יגיד שחור
ביבי יבקש הפסקת אש-גידי שלנו את המשך הלחימה,
ליברמן קשה לעיכול וגלותי וימני מדיי עבור הציבור הישראלי ואילו לגידי שלנו יש את :"אול פאקאייג'
מראה אשכנזי, אישה מתוקשרת ומחוברת ודי שווה,
אופי של פושע עם לוק של חנון,
משכיל,
פוליטיקאי משחר נעוריו
תל אביבי מעודכן
בקיצור גידי שיחק אותה ועלה על הגל
הו הא מי זה בא? ראש הממשלה ההבא—גדעון סער

no propaganda 2 באוגוסט 2014

לא הייתי מזלזל בבנט. כן הוא דתי וזה עובד קצת לרעתו אבל לא הייתי מבטל אותו כל כך בקלות. הבן אדם מתבטא מצויין ואומר את מה שסער אומר ואף יותר. הוא גם אינטלגנטי ועם עבר בהי טק וגם עבר צבאי יפה.
בקיצור יש לו סיכוי בתנאי שיחליט לרוץ בליכוד.

ערן (המקורי) 2 באוגוסט 2014

גדעון סער עוד יותר גרוע מנתניהו.
וממש לא קל לי להגיד את זה על שר כלשהו.
לכף הזכות של ביבי אני לפחות מעמיד את עברו הצבאי כקצין בסיירת מטכ"ל ואת הניסיון הדיפלומטי באו"ם שהפך אותו לדובר רהוט (הלוואי והיה נשאר בתפקידי דוברות ויחסי ציבור, ולא בתפקידי עשייה ואחריות ניהולית). סער הוא עסקן מפלגתי, נטול עשייה ורקורד כלשהם, שאין לו הישג להתגאות בו למעט בחישה פוליטית שמטרתה הפרד ומשול (החודש האחרון היה בסימן "בואו נילחם בתל אביב ובתל אביבים, ונרוויח כמה קולות במרכז הליכוד").

בנט מפחיד אותי עוד יותר משניהם – לפיו דברים שהשמיע הוא עושה רושם עושה רושם משיחי, כזה שבזכות האמונה היוקדת מתעלם לחלוטין ממציאות מורכבת. מעניין אם גם אחרי הקזת הדם הנוכחית, בנט עדיין רואה בפלשתינים רק "רסיס קטן בישבן". וחזית ה"סחבק / אח", בוגר ההיי-טק, יוצרת – כמו אצל סער – מצג עכשווי ושקול, ומטעה מאוד.

ניינר 2 באוגוסט 2014

לא הייתי מכנה את הסמרטוט של שרה בתואר "כריזמטי"

גיסנו 2 באוגוסט 2014

אם נתניהו לא היה כריזמטי ורטוריקן בחסד, הוא היה נשאר מוכר רהיטים.

שזה בערך שתי התכונות החיוביות היחידות שלו שאני יכול למנות.

no propaganda 2 באוגוסט 2014

נתניהו אכן גרוע אבל בטח לא יותר גרוע מברק שהכניס את המדינה לברוך נוראי. שום חוסר החלטיות לא יכולה להתחרות בזה.
גם אולמרט שסירב לקבל את שליט בחזרה במחיר נמוך וגרם להפסקת בנייה במרכז הארץ, מה שגרם למשבר הדיור הוא מתחרה ראוי.
למעשה גם פרס בתחרות לא רעה שם.

הבעיה האמיתית היא שאחרי ששנים נתניהו היה הדבר הכי גרוע בשוק ראשי הממשלה, בבחירות האחרונות הוא נראה המועמד הרציני היחיד. הרי רק לחשוב על שלי חימוביץ או בוז'י בתור ראש ממשלה גורם לצחוק היסטרי.

אני בעד תכנית הפגיעה בראשי החמאס אבל אני לא חושב שהיא יכולה להכריע אותו.

RAMI 2 באוגוסט 2014

זו בדיוק הבעיה שאנחנו חיים בתוכה. מזמן אין לנו כאן פוליטקאי שיש לו תכונות הנהגה אמיתיות. מזמן אין כאן פוליטקאי שמסוגל לנתק את העתיד הפוליטי שלו לטובת מה שהאזרחים מצפים שיקרה.
נתניהו הוא אסון. פשוט אסון. ומה שהכי עצוב שכל אלטרנטיבה אליו היא אסון כפול ומשולש ואנחנו פשוט תקועים איתו.

אני לא יודע אם המבצע/מלחמה הזה כשלון או הצלחה הוא סתם עמידה במקום ואת זה ניתן יהיה לשפוט רק למשך זמן. מה שניתן לומר באופן מובהק וברור שאתמול החטיפה ו2 החיילים ההרוגים הם 100 אחוז על נתניהו, ששוב החליט שלא להחליט ותקע אותנו. גם הוא יודע את זה, ועכשיו הוא לא מסוגל לסיים את המבצע בהישג המנהרות ויציאה חד צדדית כמו שהוא רצה לעשות כי הוא יקבל סיכול ממוקד.

אביאל 2 באוגוסט 2014

איציק – המשפט ״משהחליט, ביצע. בנחישות. ללא היסוס ופקפוק. לעתים גם תוך רמיסת החוקים והכללים להם היה כפוף – ההירארכיה הצבאית או כללי המשחק הדמוקרטיים.״ הוא פשוט משפט של פשיסטים שעושים הכל למען המטרה ובוא נגיד שאני לא מחלק את המילה פשיסט בקלות.

ועוד כמה דברים, ברק ואולמרט כמו שציינת גרועים לא פחות מנתניהו, שרון גרוע בהרבה מכולם, אנטי דמוקרט – הולך לבחירות תחת דין נצרים דין תל אביב ואחרי זה מוסר את נצרים במהלך חד צדדי והכל במטרה להפוך לאתרוג תקשורתי ולהימנע מפרשות שוחד שאולמרט לידם נראה כמו ילד טוב, ראש הממשלה המושחת ביותר שהיה כאן וזה שאחראי לכל אותם 63 חיילים ושלושה אזרחים בסיבוב הזה ולכל הרוגי עזה מאז ההתנתקות, גיבור מלחמה כן, פוליטיקאי תאב בצע שהרס בו ידיו את אחד האנשים הגדולים שהיו בארץ הזאת (בגין).

עוד נקודה, לעיתים בפוליטיקה חוסר ההחלטיות היא הדרך הטובה ביותר, זה המשחק הפוליטי, במציאות העולמית חוסר החלטה היא דרך בפני עצמה, אני לא מצדיק את נתניהו בהרבה מהחלטותיו ויש לי המון ביקורת עליו אבל אני חושב שדווקא במבצע הזה הוא הוכיח שבגדול הוא עושה עבודה טובה, במיוחד עם יעלון לידו.

RAMI 2 באוגוסט 2014

החוסר החלטה שלו = חטיפה + 2 הרוגים אתמול. זה מה שזה. פשוט וברור.
אין ספק שזו דרך בפני עצמה, רק שזה נקרא להיות חסר אופי, חסר אישיות, סמרטוט, סטייק, סחבה ובסיכום של ענייןזה קידוש העתיד הפוליטי על גבי העתיד האמיתי של האזרחים במדינה.
המשחק הפוליטי צריך להעלם מיידית במצב שבו אנחנו נמצאים ועצם העובדה שהוא בתמונה זו בעיה ענקית.

איציק אלפסי 2 באוגוסט 2014

אביאל, אני לא מקבל את התזה ששרון הלך להתנתקות בגלל החקירות. אני כן מאמין שהוא הגיע לתובנה שלא ניתן להכריע את העימות עם הפלסטינים באופן צבאי או להגיע אתם להסכם ולכן הלך על המהלך היחיד שנותר וזה מהלך חד צדדי. אם היה נשאר בתפקיד היה לדעתי מבצע מהלך דומה להתנתקות מעזה גם ביהודה ושומרון. מה שכן, הוא היה צריך ללכת על זה לבחירות או למשאל עם.

ולגבי ההתנתקות, הייתי בנצרים כחייל בסדיר כשהתחילה האינתיפאדה השנייה. הייתה שם אוגדה של צה"ל שהגנה על יישוב של כמה מאות משפחות. השאיפה האסטרטגית שלנו בסכסוך צריכה להיות ליצור כמה שפחות חיכוך בנינו לבין הפלסטינים ולחתור לקבוע גבולות קבע ברי הגנה כמה שיותר מהר. הסיטואציה שבה ישראל היא מדינה ללא גבולות ברורים ומקובלים היא סיטואציה גרועה לא רק מבחינה צבאית ומדינית, אלא גם מבחינה חברתית פנימית. חוסר הגבולות הגאוגרפיים גם גורמים לכך שהוויכוח הפנימי בנינו לא מתוחם בגבולות מה שאפשר לקיצונים הזויים ומסוכנים משני הצדדים להיכנס לתוכו.

אביאל 2 באוגוסט 2014

RAMI – שאני אבין משהו, אני מניח שאתה מתנגד להפסקה ההמונטירית וכו׳, אבל מצד אחד אתה קורא להפסיק עם המשחק הפוליטי, אבל מה נראה לך שליברמן ובנט בדיוק עושים ? שליברמן קורא לכבוש את עזה ? אתה חושב שהוא באמת מתכוון לכך ? אז לא, הוא רק רוצה להראות ימני יותר ולקבל כוחות. זה תמים מאוד להשאיר את המשחק הפוליטי בצד, דווקא נתניהו במערכה הזו עושה את המקסימום כדי להשאיר את הפוליטיקה בצד.

אביאל 2 באוגוסט 2014

איציק – זה דיי ברור שעניין החקירות דחף את שרון לכך, אנשי התקשורת שרדפו אותו הודו בזה והשיא היה במושג לאתרג של אמנון אברמוביץ׳.

ברור שההתיישבות בעזה גבתה קורבנות, ההרוג הראשון באינתיפדה השניה למד כמה שנים מעלי בבית ספר, היה אוהד הפועל ואני מכיר את המשפחה, ברור שהיה צורך לעזוב את עזה, אבל לא ככה, את מחיר ההשלכות של המהלך הזה אנחנו משלמים עד היום.

ד"ר רזי הופמן 3 באוגוסט 2014

מה שכתבת על שרון נכון אבל צריך להכפיל פי 10!

שלו 2 באוגוסט 2014

ישנם אלו שיעידו שגולדה הייתה הרבה יותר גרועה,
אריק שרון לו רק היה שורד ועומד לדין כנראה גם היה מבין המושחתים שהם הרבה יותר גרועים.
ותודה לאל שלאהוד ברק לא ניתן מספיק זמן להוכיח שהוא גרוע מביבי.

אחרי שכתבתי זאת, ביבי בהחלט ראש ממשלה גרוע, ישראל תחת הנהגתו הולכת לכיוון מלחמת אחים, כשהוא מהצד מברך על הקיטוב וההקצנה.

למזלנו (וכתבתי זאת בפייס פעם) הוא חסר ביצים.
אני לא רוצה לחשוב איך המבצע הזה היה מתגלגל באם שרון או רבין היו ראשי הממשלה. אבל כנראה התגובה הזאת הייתה נכתבת מנוסרת או אל בוריג'.

ראוי לציין גם ראשי ממשלה אחרים, לוי אשכול, שידע בדיוק כמה תחמושת יש במחסנים או מנחם בגין שידע להתרומם בניגוד לאידאולוגיה שעליה גדל וגידל ולשנות את פועלו בהינתן ההזדמנות.

אסף The kop 2 באוגוסט 2014

מלחמת אחים זה רע ?
לא שאני תומך, אבל האם לא היו מלחמות אחים שהביאו לעתיד טוב יותר ?

שלו 2 באוגוסט 2014

לא עם האחים שלי…

Amir A 2 באוגוסט 2014

תלוי באיזה צד של האחים אתה…

אסף THE KOP 2 באוגוסט 2014

באלה שלא רואים בחיילי צה"ל רוצחים.
באלה שזוכרים שהאויב שלנו הם הפלסטינאיים, לא המתנחלים.

holden 2 באוגוסט 2014

הגיע לידי כעת הנאום שביבי ישא מחר בשמונה בערב או מחרתיים:
"ערב-טוב אזרחי ישראל, בתחילת דבריי רוצה לאחל החלמה ורפואה שלמה לפצועים, להעניק חיבוק גדול למשפחות השכולות שאיבדו את מיטב בנינו, ליבי ליבי עם אותם המשפחות שנתנו את היקר להם מכל, כאחד שאיבד ושכל אח שנפל על הגנת המדינה אין מבין ממני את הכאב האיום והנורא.

כפי שראיתם במהלך המבצע שנוהל ברצועת עזה על ידי שר הבטחון מר בוגי יעלון ורב אלוף בני גנץ היו מספר פעמים שבהם כביכול הוסכם על הפסקות אש, לדאבוני החמאס הפר את כולם ללא יוצא מן הכלל, לא רק זה אלא שהם הרהיבו עוז וחטפו לנו קצין צעיר,
(פה ביבי עושה פרצוף נחוש ומתלהם)
משפחת גולדין היקרה, אני מבטיח לכם שנעשה כל הנדרש להשיב את בנכם הביתה, נהפוך כל אבן ונחפש אחר כל פיסתץ מידע, כל העם איתכם ברגעים קשים אלו.

ובכן,
כיוון שהזכרתי כבר שהחמאס לא כיבד אף הפסקת-אש הוחלט בקבינט ובישיבת הממשלה המיוחדת שכינסתי לעניין שכוחותינו יצאו מהרצועה , לא נשחק לידי החמאס שמזנב בנו,
כמו כן מיד בסיום דברי יסביר שר הבטחון על ההיערכות החדשה של צהל בגזרת עוטף -עזה, אני יכול רק להקדים ולהגיד שהבטחתי לראשי המועצות שבכל יישוב תוצב פלוגת חיל רגלים שתאבטח ותעניק בטחון לתושבים, בטחון לאמהות ששולחות את ילדיהם לגנים ולמעונות היום וכן בטחון לחקלאים שמתפרנסים מגידולי השדה.

מנהיג צריך להנהיג ולא להיות מובל על ידי ההמון, החלטתי ויזמתי נסיגה ללא הסדר,
לסיום דבריי רציתי להודות מקרב לב לידידתנו הגדולה ארצות הברית של אמריקה שעמדה לצידנו והעניקה לנו סיוע מדיני, בטחוני ופיננסי,
ידידים נבחנים ברגע האמת(כאן בנימין נתניהו משתדל שלא להקיא)
ערב טוב לכם תושבי ישראל וממחר בבקר תקומו לישראל חזקה נחושה יותר וביקר בטוחה יותר"

גיל 2 באוגוסט 2014

הבעייה היא שגם חוסר החלטה היא החלטה והרבה פעמים הגרועה ביותר. הוא מקווה שדברים יסתדרו מעצמם וכשזה לא קורא הוא נאלץ לקחת החלטות גרועות. אם המלחמה הזו תסתיים בנסיגה חד צדדית (או הערכות מחדש, מה שלא יקראו לזה) אז מצבנו גרוע יותר מלפני המלחמה. הרבה הרוגים לשני הצדדים, בלי שום הבנות, כשכל אחד יכול להפר את השקט מתי שיתחשק לו.

אריאל צודק שהדרך הטובה ביותר להשיג הסכם או לפחות להקטין את המוטיבציה בצד השני להלחם היא על ידי שיפור במצב הכלכלי שלהם. ההרס העצום שישראל מותירה בעזה משיג בדיוק להפך.

אביאל 2 באוגוסט 2014

גיל – אם אכן ניסוג חד צדדית (וזה מה שמתסמן) אז החמאס הביא את המשך הסגר, המצור והסבל של הפלשתיניפם בעזה על עצמו.
מעניינת אותי תגובתך, לאור הדגש שלך בדיונים הקודמים על כל העניין של כיבוד הסכמים – אז מה עם היריקה בפרצוף של החמאס למזכ״ל האו״ם, למזכיר המדינה האמריקאי, לנשיא מצרים ולנציגים של קטאר וטורקיה (לא ציינתי את ישראל כי על זה אני לא באמת מתפלא) ? מה התגובה שלך להפרה הבוטה ביותר בכל הנוגע להסכם ? האם החמאס הוא עדיין ארגון רציונאלי ? הוא שלחטוף חייל שעה ורבע אחרי כניסה להפסקת אש היא עניין מתקבל על הדעת ?

שמעון כסאח 2 באוגוסט 2014

חמאס הוא חלק מהאחים המוסלמים שמטרתו השלטת האיסלאם בכל מקום("הנישה" של חמאס היא ישראל), עם חמאס לא מגיעים להסכם בחמאס נלחמים, פוגעים בכוחו ולא נותנים לו להתאושש.

גיל 2 באוגוסט 2014

אביאל, איך בדיוק הוא הביא על עצמו אם אנחנו תקפנו אותו? נכון, הוא הפר את ההסכם אבל זה לא אומר שכל תושבי עזה צריכים לסבול בגללו לשנים. אתה עוסק במיקרו ולא במקרו. במלחמה הזו גידלת דור שלם של אנשים ששונאים את ישראל ויצטרפו לחמאס או ארגונים אחרים שילחמו נגד ישראל. במקום לקדם במשהו את המצב רק הנצחת והחרפת אותו.

ובהחלט אני חושב שגם החמאס ארגון רציונלי כשזה נוגע להסכמים כתובים ולא כאלו שנעשים באמצע מלחמה ועם ערבויות מתאימות. אתה לא יכול לקבוע לפלשתינים מי מייצג אותם ואם הם מוכנים לדבר אז צריך לדבר איתם.

צור שפי 2 באוגוסט 2014

גולדה וברק היו by far שני ראשי הממשלה הגרועים בהיסטוריה שלנו. קצרה היריעה מלהסביר למה. אסתפק בסירובה של הראשונה להיכנס לחו״ל עם מצרים שהוביל למלחמת יום הכיפורים שמחקה דור (3000 הרוגים) ולאחריות השני למצבנו הנוכחי בגלל שמנע את סיום העבודה ב״עופרת יצוקה״ מתוך תפיסתו שזו בעייה ללא פתרון ולכן צריך לחיות בתקופות רגיעה בין סבבים. זו גישה פושעת במידה שלא תיאמן והתנערות מאחריות לגורל התושבים אבל את ברק, איש מגעיל, אגואיסט ונכלולי, מעולם לא עניין שום דבר חוץ מאשר ברק.

לראשי הממשלה האחרים היה רקורד מעורב וכל דרוג ביניהם יהיה לגיטימי בהתאם להשקפת עולמו של המדרג. אני למשל אהבתי את אשכול, בגין (בקדנציה הראשונה) ורבין (בשניה) אבל מישהו יאמר שלהשקפתו שמיר היה ראש ממשלה מצויין לא אתווכח. אולמרט ושרון די דומים בעיני- שניהם בעלי כושר ניהול אדיר, מצויינים בבחירת אנשיהם, יודעים לייצר סביבת עבודה ראויה, חזקים בקבלת החלטות ומאוד מאוד בעייתיים מבחינת הנורמות האישיות.

נתניהו עדיין מכהן ולכן אני מקווה שלא נחרץ גורלו להיות מתוייג ולהיזכר כגיבור טראגי. הוא איש עם המון מעלות: בעל ראיה ופרספקטיבה רחבות, יידע עצום וחוש היסטורי. בסוף בסוף הוא גם מזהה נכון את הסכנות והאתגרים הניצבים לפיתחה של ישראל ושאיתם אנחנו צריכים להתמודד. אינני זוקף לחובתו את זהירותו ואי היותו trigger happy. שני הדברים הבעייתיים אצלו הם אכן חולשת האופי המסויימת אבל לא פחות מכך שלא השכיל להבין שכדי להיכנס החמא״ס בכל הכוח עליו להיות נקי כפיים מבחינה בינלאומית והכי חשוב, לשמור מכל משמר על הקשר עם הבית הלבן. אז מול העולם הוא נתפס כסרבן שלום בגלל דבקותו הטיפשית באי הקפאת הבניה מעבר לקו הירוק ( למרות שבפועל כל קודמיו בנו שם יותר) ומול אובמה הוא התערב בגסות לטובת רומני במערכת הבחירות באמצעות אדלסון (בלי קשר לזה שאובמה קליינט קשה גם ככה) ועכשיו הוא חוטף את כל זה בחזרה וכולנו אתו. בגלל שאני חושב שאין היום בהנהגה שלנו מישהו עם יכולות כמו שלו אני כאמור מקווה עבורו ועבורנו שעדיין הוא יוכל לתקן.

צור שפי 2 באוגוסט 2014

גולדה. להיכנס למו״מ כמובן.

no propaganda 2 באוגוסט 2014

ברק לא היה ראש ממשלה בעופרת יצוקה, ביבי היה.

אולמרט אחראי להחלטה המעולה של הפסקת הבניה במרכז, אכן חזק בקבלת החלטות.

אסף The kop 2 באוגוסט 2014

אצל שרון ואולמרט המושחתים, הדרך להסיט מעניינהם הפליליים היתה לקבל החלטות "אמיצות". האחד על הפקרת עזה בכדי לקבל "אתרוג" מהתקשורת ובראשה אמנון אברמוביץ המוקיון, והשני בהשמדת ההתיישבות ביהודה ושומרון.

התיישרות עם השמאל היא מפלטם של ראשי הממשלה המושחתים.

לדעתי ביבי ייפול בגלל מה שקרה בעזה. מי שיחליף אותו יהיה אסון לישראל.

צור שפי 2 באוגוסט 2014

No propaganda ראש הממשלה ב״עופרת יצוקה״ היה אולמרט שנכנע ללחץ המשותף של ברק ואשכנזי שלא לגמור את העבודה.

צור שפי 2 באוגוסט 2014

אסף, לגבי שרון אני נוטה להסכים אתך, לגבי אולמרט לא. לדעתי התנהלותו ועמדותיו כראש ממשלה לא היו קשורים לשחיתות שלו. זה שחלק מתקשורת השמאל איתרגה את השחיתות של שניהם זו בושה כשלעצמה.

no propaganda 2 באוגוסט 2014

צודק, אולמרט. אבל לחץ מטורף וכו' יש על כולם, אפשר להאשים את ברק עד מחר. האחריות היא על ראש הממשלה.

צור שפי 2 באוגוסט 2014

No propaganda פורמלית ואתה צודק כמובן, האחריות היא של ראש הממשלה אבל תחשוב על הסיטואציה שבה האזרח אולמרט צריך לעמוד מול הגנרלים ברק ואשכנזי. לא פשוט.  

no propaganda 3 באוגוסט 2014

ברור שלא פשוט אבל להיות ראש ממשלה בכללי זה דבר לא פשוט. בתור ראש ממשלה אתה אמור לשמוע לכל היועצים ובסוף להחליט. להאשים את הרמטכ"ל או את שר הבטחון בהחלטה כזאת זה כמו להאשים את מארי אנטואנט במהפיכה הצרפתית.

נתן 2 באוגוסט 2014

כל הפוסט רווי בקלישאות ובחוסר הבנה של מה זאת קבלת החלטות,דווקא ביבי לעומת דמויות אחרות שמוזכרות הינו מנהיג המודע למגבלות הכח .ובקצרה אסביר ,ברק ושרון הינם סוגי מנהיגים שהשתמשו בכל האמצעים העומדים לרשותם מבחינה צבאית דבר שהוביל למיצוי הכח ביתר מהירות ביבי תמיד היה חכם יותר בהפעלת כח מתוך ידיעה כי הוא בעל מגבלות,הבעיה שביבי מנסה ליישם אגנדה ימנית שאין לה תוחלת באזור וזה חבל,כי מראות עיני ביבי הוא מנהיג ,ביזנס מן,ואדם חריף מאוד שאם היה לו רצון בהסדר בעיני הוא יכול היה להביא אותו.

צור שפי 2 באוגוסט 2014

נתן, אני לא בטוח שנתניהו היה יכול היה להביא הסדר כי אין לי בטחון שיש לו שותף בצד השני. אני מסכים אתך שהטעות שלו היא שהוא יצר רושם שהוא אפילו לו מושיט את היד

צור שפי 2 באוגוסט 2014

סליחה נתן, התגובה עפה מוקדם מדי – הטעות שלו היא שהוא לא ניסה להושיט יד ונתפס כמי שעשיית שלום עם הימין הרדיקלי חשובה לו מחיפוש הדרך להסכם סביר עם אבו מאזן. ושוב, אני לא בטוח שניתן להגיע להסכם כזה אבל נתניהו לא טרח להביא את בקהיליה הבינל למצב שברור לה שאי ההגעה להסכם היא באשמת הסרבנות הפלסטינית ולא באשמתנו.

חזי 2 באוגוסט 2014

בזכות החיסולים סיימנו עם גל המתאבדים. תבדקו. החיסולים הממוקדים הינם כלי אפקטיבי בהרתעה. כלי לא יחידי אך הכרחי.

איש הפח 2 באוגוסט 2014

ממש לא. בזכות גדר ההפרדה והגדר בגבול עם עזה סיימנו עם גל המתאבדים. החיסולים הממוקדים הם לכל היותר כלי טקטי וגם זה מוטל בספק.

איש הפח 2 באוגוסט 2014

הבסיס של הניתוח שלך שגוי ולכן גם המקנות לא נכונות.
מה שחשוב לחמאס זה לא המנהיגים שלו (אלו מתו אחד אחרי השני בשנים האחרונות וההשפעה של כך היתה שולית אם בכלל), אלא שימור היכולת שלו לשלוט ברצועה. בהתאם אחת הסיבות המרכזיות שהובילו לסבב הלחימה הנוכחי הוא חוסר היכולת של החמאס לשלם משכורות, כלומר חוסר היכולת של החמאס לשלוט. ברגע שמחמאס לא מסוגל לשלם משכורות ו/או להפעיל את פעילות ה"צדקה" שלו ברצועות הרלוונטיות שלו נעלמת וזה מה שיביא למיטוט שלטונו ברצועת עזה.
כלומר באופן כמעט אבסורדי, מטרת סבב הלחימה הנוכחי צריכה להיות להשאיר את המצב כמו שהוא היה לפני שהוא התחיל, למעט כמובן היכולת של החמאס לבצע פיגועים משמעותיים בישובי עוטף הזה.
ממשלת ישראל, ובפרט ביבי, פועלים מתחילת המבצע בדיוק לפי הרציונאל הזה, והם אפילו הגדירו מטרות חד משמעיות למבצע שתומכות בהבנה הזאת.
מטרות המבצע לכן הן נורא פשוטות להוציא מידי חמאס את היכולת לפגוע באזרחים ישראליים הן על ידי חיסול איום המנהרות והן על ידי פגיעה משמעותית ביכולת שיגור הקסאמים.
גם בשטח רואים שצה"ל פועל בדיוק לפי המטרות האלו, מה שאומר בפועל יצירת רצועת ביטחון של כ 3 ק"מ ברצועת עזה ומיטוט המנהרות בטווח הזה.
ולכן בניגוד לטענה שלך דווקא בסבב הלחימה הזה ביבי מגלה החלטיות יוצאת דופן, ולא רק זה גם כושר ניתוח מדוייק בלי היגררות לפופוליזם, דבר שגם הוא בעצמו נס קטן.

איציק אלפסי 3 באוגוסט 2014

אני מסכים שמה שחשוב לחמאס זה יכולת שימור השלטון וזה גם מה שכתבתי. הצורך לייצר איום אפקטיבי מתמיד על המנהיגים שלהם נועד למנוע מהם לשלוט באופן אפקטיבי ולאו דווקא לבוא חשבון אתם או לגרום למי שיבוא אחריהם לפחד.

oded 3 באוגוסט 2014

וואלה, לא חשבתי ככה קודם אבל שכנעת אותי
לא בציניות, תודה

אריק 3 באוגוסט 2014

אני מתאב את ביבי, את שקריו, את דרכו, את מנהיגותו וכו'.
המהלך האחרון של סיום בלי הסכם שבו החמאס רק העעמיק את הבור שבגללו מלכתחילה התחיל בפרובקציה (קופה ריקה), כשאין סיוע כספי וראשי החמאס לא יכולים לצאת אל פני האדמה, הוא נסיון מעניין ויצירתי. מקווה שיש תוכנית גם להמשך.

פאןפאן 3 באוגוסט 2014

לא יכול שלא להצטרף לדעתך איש הפח
אותי דווקא ביבי הפתיע לטובה במהלכים המחושבים שראינו עד עתה ובוא נקח כולנו שנייה איזשהו שפיל של צניעות – אנחנו לא יודעים מספיק
מה שהכי חשוב וכולם מתעלמים מכך בהפגנתיות , ואני מנצל את זה שאנחנו נמצאים באתר ספורטיבי, ש"המשחק" נגמר שהשופט שורק. טרם הסתיימה המערכה הזו ונרמז לכולנו, כמה פעמים, שכל האופציות על השולחן. כן כן
אני חושב שבניגוד למבצעים הקודמים אנחנו עם הגב הבינלאומי הכי מפרגן שאני זוכר, במגבלות האנטישמיות והגישה הפרו – פלסטינית הכללית הקבועה , ואני יודע שאנחנו נוטים לזלזל בכך לא מעט אבל זה מנוף חשוב ביותר בעיקר שפוזלים להסכמים קבועים קצת יותר מהודנה כזו או אחרת
עם כל הכבוד לביבי , וכאמור יש כבוד על החודש האחרון (המהלך של הסכמה להפסקת אש ביום השלישי היה לא פחות מגאוני בעיניי), אל תשכחו ששניים מטובי מפקדינו בעת האחרונה ספונים על שולחנו ואני סומך עליהם שגם הם יודעים מה הם עושים. או לא עושים…
מעבר לכל מה שכתבתי כאן – מסכים עם מי שכתב שאין אפילו קצה של אופק של מנהיג כרגע וזה הכי עצוב שאפשר
למי שכתב על גדעון סער – אני רוצה להאמין שזה היה קטע ציני סאטירי שלא הובן כהלכה :-)

מיכה 2 באוגוסט 2014

ראיתי לפני כחצי שעה את חיים רמון מפרשן בטלוויזיה במסגרת הברברת האין סופית בערוץ 2 ואמרתי לעצמי הייי יש לי פתרון למצב כל מה שצריך לעשות זה להקשיב לחיים רמון ולעשות ה פ ו ך זה בדוק ומוכח.

S&M 2 באוגוסט 2014

1+

בלהרוס הוא אלוף. צריך למצוא דרך להביא אותו לעמוד בראש החמאס, ואז אנחנו מסודרים.

עורב סגול (בעל 3 עיניים) 2 באוגוסט 2014

לחלופין הייתי מעניק לו את ראשות החמאס.
במחשבה שניה לא, הייתי ממנה אותו לנשיא איראן

S&M 2 באוגוסט 2014

אלפסי, הצבעת לביבי? אם כן, אני מבין את הטור שלך כהתפכחות והכאה על חטא. ואז יש לו הצדקה.
ואם לא הצבעת עבורו, מה חידשת? כל מה שאמרת כאן על ביבי ידוע, כתוב ומוקלט, ואם לא הצבעת לו אז ידעת את זה כבר קודם.

ולגבי מיטוט שלטון החמאס, כן או לא, מיגור הטרור או החלשתו, כיבוש, ביתור או ריסוק הרצועה, אני עצמי תומך בלפחות שלוש עמדות שונות ומנוגדות שאני יכול להגן עליהן בלהט, ולמצוא להן הצדקות שמשכנעות אפילו אותי לחמש דקות.

איציק אלפסי 3 באוגוסט 2014

הפעם האחרונה שהצבעתי לביבי הייתה כשהייתי חייל ב-99'. התפכחתי לגביו מזמן.
יכול להיות שזה היה כתוב וידוע, אבל כשאני רואה את אחוזי התמיכה הגבוהים בו כיום והציונים הגבוהים שהוא מקבל על ניהול המלחמה, גם בקרב כאלה שלעולם לא יצביעו עבורו, אני לא בטוח שהדברים שכתבתי כאלה מובנים מאליהם.

Amir A 2 באוגוסט 2014

הנה הלוגיקה של ביבי כמנהיג:

א. האמריקאים מממנים ומחזיקים את הצבא הישראלי, כולל פרוייקטים כגון כיפת הברזל ומילוי המחסנים אחרי מלחמות/מבצעים.

ב. האמריקאים הם מי שמספק לישראל אשראי בינלאומי בכל פעם שיש איזה נסיון עליהום.

מכאן נובע:

ג. צריך לתקוע לשר החוץ האמריקאי אצבע בעין בכל פעם שהוא מגיע לאיזור וצריך כמו פיל בחנות חרסינה לתמוך במועמד שרץ כנגד הנשיא האמריקאי לנשיאות.

רק על הכתוב למעלה מגיע לביבי תואר ראש הממשלה הגרוע בתולדות ישראל. אולי רק ראש הממשלה הבא (ליברמן) יתחרה בו כשהוא לגמרי יחריב את היחסים עם ארה"ב וינסה לרוץ לחיקן של רוסיה וסין במקום. אני משוכנע שבקרמלין ובבייג'ין יושבים ורק סופרים את השניות עד שהם יוכלו לקחת את מקומה של ארה"ב בתור התומכת הבלתי מסוייגת של ישראל.

אחד 4 באוגוסט 2014

האמת שאם רוסיה תעמוד לצידנו מצבו רק ישתפר. פוטין הוא אמנם אדם חשוך ונתעב, אבל לזכותו יאמר שאף אחד לא מעז להתעסק איתו.

אחד 4 באוגוסט 2014

*מצבנו

פו 4 באוגוסט 2014

לא סובל את פוטין ולא הייתי מחליף את התמיכה האמריקאית בתמיכה רוסית
אבל לזכותו של פוטין ייאמר שהוא נאמן לבעלי ברית שלו…הוא ממש מחזיק את אסד בחיים, מסייע למורדים האוקראינים להיפרד מהשלטון המרכזי…ובטח עוד נשמע על מעורבות רוסית במקומות נוספים

גלן 2 באוגוסט 2014

לא להעליב. טור פאתטי. טור כזה ראיתי משמאל עוד לפני, כשהוא לא החליט בכלום לאן לקדם את ישראל לשלום או הסכם ועכשיו מימין כשלא מקדם אותה במלחמה. ולא, תמונת הסיום של אהוד אולמרט עם 33 הרוגים היא עדיין הרע מכל (שלא נפתח עין רעה). ראיתי פה לא מעט באמריקה כולל לבנון 2 ועפרת יצוקה. ישראל עם דוקטרינת כלב משוגע שהפך במלחמה הנוכחית למוכת כלבת. גדולי המגינים בתקשורת כאן כדרשוויץ אבדו אנרגיה כל יום שעבר. לכן גם אני חושש שהכיוון היחידי שישאר לעם האהוב שלי , שממשיך במנטרת ה׳תנו לצהל לנצח ׳ ולא מבין כמה נואל המשפט הזה, הוא לא הכיוון המערבי וגם זה ידרוש מפוטין או הסינים לרצות אותנו בכלל. דווקא סביר שכן.

השאלה היא אם אז לכל גיבורי הפייסבוק והאינטרנט ,לנתניהואים שגדלו על אמריקה, לשרים ששמים קטע של מינימל קומפקט במועדון ולדוקטורים מהאוניברסיטאות האנגליות יהיה טוב יותר.

איציק אלפסי 3 באוגוסט 2014

אני מסוגל להבין את הביקורת שאולי אין חידוש גדול בטור, אבל לא הבנתי מה פאתטי בו?

גלן 3 באוגוסט 2014

פתטי במובן הבסיסי ביותר ודווקא לא ביקורתי כלפיך.
הקליפ של נתניהו הוא הספור בתמציתיות של עם שאוהב שמרמים אותו.
ישראל הימנית עד מרכז בחרה את נתניהו שלוש פעמים במטרה למסמס והוא היה טוב בזה. כל הקלפים היו על השולחן אחרי הקדנציה הראשונה, אין על מה להתלונן כי לא רימו איש מהפעם השנייה.

זה שזה קרה וכנראה יקרה עם איזה ורסיה חדשה, זה שיש חסר באלטרנטיבה אמיתית שאומרת לעם לאיזה כיוון ישראל הולכת, זה פתטי.

גלן 3 באוגוסט 2014

ואגב אני לא מחסידיו. אבל להשוות אותו והתפקוד שלו ושל הצמרת במלחמה , לאולמרט וחבריו כופי הנשיקות בפה על קצינות ומוכרי תיק המניות, זה פשוט לא נתפס אצלי.

תומאס נוימן 3 באוגוסט 2014

גלן – הלוואי ותוצאות המבצע הזה יהיו כתוצאות מלחמת לבנון השניה, של מקבל השוחד, מוכר תיק המניות וחבריהם כפי הנשיקות. ברמת המוכנות הצבאית, מלחמת לבנון השניה היתה פארסה, אבל מבחינת תוצאות/הישגים או מול אבידות – מדובר אולי בשעתנו היפה ביותר. שלא לדבר על זה שאותה מלחמה, והביקורת שצה"ל ספג בעקבותיה, הביאו לשיקום הצבא ומוכנותו לקראת האתגרים הבאים. וההחלטה ללכת עם כיפת ברזל – גם היא של שר הביטחון המושמץ של אולמרט, מר פרץ (על כל הלגלוגים כלפיו – לא יודע אנגלית, לא יודע להסתכל במשקפת. לא … בוגי).

אולמרט, עם כל זה שהוא היה מושחת (אגב, הרבה פחות משרון, ופחות או יותר באותה רמת שחיתות כמו ביבי), היה ראש ממשלה סביר+.

גלן 3 באוגוסט 2014

תןמס נתחיל בקל- להשוות את שחיתות אולמרט ועוד יותר מזה ממשלת אולמרט לביבי זה באמת מגוחך ב2014. שלושה עבריינים מורשעים אם שכחת. אחד כבר בכלא והשני בדרך לשם. שנאת ביבי אולי סבירה ואין האיש טלית אבל להשוות לאולמרט זה מגוחך.

אבל לעיקר. בלבנון ובסיומה- באותו יום של "תמונת הניצחון" הובהר סופית ששי לראשונה באמת מנהיג מדינה במלחמה שלא שם זין על חייליו ואזרחיו ומסכן אותם בעבור כלום. זה האיש שאם היה עוצר אחרי שבוע היה כנראה מביא תוצאות טובות יותר ממה שהביא בהמשך בו הוא שלח אותנו לקרב בלי הכרעה ולהבנה שממשיכה עד היום שהצבא שלנו מתכונן למלחמה של מחר עם טכניקות שהיו מתאימות למלחמה של אתמול .
אולמרט זה מנהיג שלקח צבא אותו לא הכיר עם מפקדי פלזמות אותם לא הכיר ויצר את הדוקטרינה המטורפת הזאת שאם אתה לא יודע איך לנצח אותם אז לך על כתישה שבסוף מעייפת אפילו את גדולי תומכנו בעולם. זותי שבשלב מסויים אין לה הצלחה, ויש בה מסר רע לפנים ולבחוץ.

עירן 3 באוגוסט 2014

+ 1 גדול לתומאס. זה נכון וההסטוריה שופטת את זה בינתיים.

ק. 3 באוגוסט 2014

אני דווקא חושב +1 למה שגלן כתב על לבנון2. הייתי שם וזה היה כ"כ מיותר כל מה שקרה אחרי שבוע 1, ללא כל מטרה ומדיניות, רק קיווית שמי שיילך לא יהיה קרוב אליך או אל משהו אחר שאתה מכיר. היה שם כאוס מוחלט מהממשלה ועד לכל הדרגים של צה"ל.

תומאס נוימן 3 באוגוסט 2014

גלן ו-ק.: גם אם כל מה שאתם כותבים זה נכון (ולפחות מבחינת הדרג המדיני – הדברים כנראה אינם מדויקים, וזאת אפילו עפ"י דו"ח וינוגרד) – מלחמה שופטים עפ"י תוצאותיה המדיניות ארוכות הטווח, וזאת אל מול המחיר ששילמנו.

במובן הזה בלבד – מלחמת לבנון 2 היא אולי המוצלחת במלחמותינו, עד כמה שזה נשמע מצחיק לכתוב, נוכח ה"תדמית" הגרועה שיש למלחמה ולקברניטיה. ג

גלן, לגבי השחיתות – אני משווה בין אולמרט לבין ביבי בלבד, ולא בין שרי אולמרט לשרי ביבי (ברור שהירשנזון גנב, רמון הטריד מינית וכיו"ב – על זה אין ויכוח). דעתי האישית היא שההבדל היחיד ביניהם הוא שביבי טרם נתפס, או היה לפחות זהיר יותר במהלכיו. בגדול – שניהם ניצלו את תפקידיהם הציבוריים במהלך השנים כדי להתחבר לאנשים מאוד מאוד עשירים שסייעו להם, בדרכים חוקיות וכנראה גם לא-חוקיות, לצבור הון מסוים או לקבל טובות הנאה מסוימות. וראשון-טורס איננה שונה במהותה מ-ביבי טורס המתהווה. הדברים אינם נאמרים משנאה לביבי דווקא, וגם לא מאהבת אולמרט. לצערי מרבית הפוליטיקאים שהגיעו לתפקיד ראשות הממשלה בעשורים האחרונים היו מושחתים בצורה כזו או אחרת (לא תמיד ברמה המצדיקה כתב אישום פלילי). זו המציאות הישראלית.

זיו 2 באוגוסט 2014

ביבי הוא אמריקאי בנשמה. ישראל בהנהגה הפוליטית ולמרבה הצער גם הצבאית הפכה להיות גם היא אמריקאית במובן של חוסר יכולת לקבל החלטות קשות. היות שזה אתר ספורט אז אפשר לומר שמשחקים על תיקו ורצוי ללא שערים. אולי נגנוב ניצחון בפנדלים.
שמגיע הצבא לקבינט ובמיוחד שיושבים בו חסרי נסיון כמו בנט לפיד ארדן ואומר שאם ניכנס אז יהיו מאות הרוגים אז אף אחד לא ירים היד להצביע בעד כי עוד שנה בועדת החקירה יצלבו אותו והצבא יגיד "אמרנו להם".
אם כך היו נוהגים ב73 לא היינו כאן. אריק שרון – ואכן הוא בין הבודדים שידע להחליט – לא היה צולח. בלבנון אף אחד לא היה נותן את ההוראה לכבוש את הבופור. לג'נין לא היו נכנסים וכו'
מעניין שבכל הארועים הללו היה מעורב אותו אדם שהיה או ראש ממשלה או שר בטחון או רמטכ"ל (בפועל…).

ניתאי 2 באוגוסט 2014

התנהלות הקבינט במלחמה הזו היא כמו התנהלות הממשלה הזו באופן כללי. עושים מה שחייבים, שומרים על הססטוס קוו. נו.

איציק 3 באוגוסט 2014

שמעתי שלוזון פנוי לקחת את משרת ראש הממשלה, הוא ישר יארגן לו קומבינה עם באן קי מון, קנינו תעלה, וגם יוניצ"ף כניראה תארגן איזה טורניר כאן. על חמאס הוא יצא לא פחות מאשר כל ראש ממשלה אחר ולא יספור לא אותם ולא אותנו. לפחות בכול הקוקטלים בעולם ישראל תהייה מקובלת.
שלום לא יהיה, אבל מעניין יהיה ועוד אייך…

אנדר 3 באוגוסט 2014

וההשפעה על הלך הרוח הלאומי, ועל האזרחים המרגישים שבמקום ממנו צריכה לצאת בשורת מנהיגות אל העם יש בור גדול, היא קשה מאוד. תחושת אובדן דרך, או של גוף שמתהלך חסר תכלית כי הראש מעורפל ולא ברור.
ביבי ניראה היום עייף, מותש, לא ברור

גלן 3 באוגוסט 2014

אולי שלדון כבר בחר יורש?
דיי ברור אגב שחצי מהדם הרע עם אובמה זה שלדון הנד מייד. גם פה הגיע ה pay day

אריק 3 באוגוסט 2014

כולם שכחו את שמיר??
הוא היה מחורבן כהלכה.
וגם טירפד את הסיכוי היחיד אולי לפץרון לגדה.
מקום גבוה ברשימה

איציק 3 באוגוסט 2014

אתה יכול לומר על שמיר מה בא לך, לטוב ולרע, אבל הוא קיבל החלטות. אפילו להמתין ולא לעשות כלום בא מתוך החלטה והוא הודיע שלגבי הפלסטינים הוא לא ממהר וממתין כי להשקפתו הזמן פועל לטובתינו. ביבי ממתין כי הוא כמו ארנב שמאירים עליו בלילה עם פנס, פשוט קופא כיוון שהמערכת העיצבית משתתקת. זה הבדל גדול. הוא הרבה פעמים לא מצליח לפעול ולהחליט מה לעשות. כלומר חוסר הפעולה מתוך חוסר יכולת של שיקול דעת. זה מאוד מדאיג.

יעקב קוגן 3 באוגוסט 2014

אבל רבין עם הסכמי אוסלו הוא המוביל 1500 הרוגים בפיגועים

תומאס נוימן 3 באוגוסט 2014

פשוט לא נכון מבחינה עובדתית

פו 3 באוגוסט 2014

יעקב קוגן- מה שכתבת פשוט מופרך.
המספר הזה לא קרוב להיות נכון. וזאת בלי להיכנס ל"אוסלו- טוב או רע"

the bird 3 באוגוסט 2014

השאלה אם מחשבים את האינתיפדה השניה כחלק מפשע אוסלו או לא…
כי ברק המשיך את דרכו של רבין בקמפ דיוויד
אז המספר הוא דיי מדוייק

ד"ר רזי הופמן 3 באוגוסט 2014

מסכים לגמרי עם התיאור של ביבי אבל לא מסכים עם התיאור של חמאס כחיות טרף. החמס מורכב משדים שהם בני אדם פראים!
לדעתי הפיתרון הוא להחזיר לשלטון בעזה את הפתח.
אם היה מנהיג, ולא איזה ביבי חלש, שמוכן ללכת עד הסוף, למוטט את החמאס ואחרי כן להחזיר בכח את דחלאן לרצועה היינו מקבלים לדעתי האישית פיתרון למספר שנים טובות. למה ואיך? שבירת החמאס במספר מוקדים של פתח בעזה והחזרת דחלאן לשלטון בשטחים הללו תחת מטרייה מצרית כשאנחנו בהיקף ומוכנים לסייע יכולה להיות פיתרון כי דחלאן אמנם נראה מאד מערבי אבל הוא רוצה את הנקמה שלו ולא ישקוט עד שישחט את החמאס בעזה. אחרי שהמטרה תושג, צהל חייב לפנות את הרצועה ולפתוח את המעברים לסחורות מעזה ואליה. ישראל צריכה להיות מליץ יושר לעזה בשיקום הכלכלה שם. לשכנע משקיעים מכל העולם ובמיוחד ממדינות הנפט להשקיע בתיקון הכלכלה שם כך ש 40% מובטלים שהפכו במלחמה ל 60% ואולי יותר ימצאו מהר פרנסה. רק כך נוציא אותם ממעגל האלימות. פתח להם את הכלכלה ולא יהיה להם עניין להלחם נגדנו כי בסך הכל כל אחד רוצה להתפרנס בכבוד ולהביא אוכל על השולחן למשפחתו. השאלה הגדולה היא האם דחלאן יהיה מוכן לחזור. אני לא בטוח שהוא לא חושש מאד אחרי שהחמאס רצחו את כל אנשיו שנשארו בעזה.

איציק אלפסי 3 באוגוסט 2014

אין ספק שאם היה אפשר להחזיר את השלטון בעזה לפתח מצבנו היה משתפר. אבל אנחנו לא יכולים להחליט בשביל האוכלוסייה שם מי ישלוט בהם. האמריקאים ניסו את זה בעיראק ואפגניסטן (ואיפה לא בעצם…) וכל פעם זה נכשל מחדש. בעצם גם לנו יש ניסיון עם זה בלבנון 82' עם בשיר ג'ומאייל. צודק מאוד לדעתי מי שאומר שאין מצב שאבו מאזן (או דחלאן לצורך העניין) יחזור לעזה על כידוני צה"ל. כל שלטון שישראל תנסה להמליך שם יתפס כלא לגיטימי. כל עוד האוכלוסיה שם לא תתקומם בעצמה מול חמאס השלטון לא יתחלף. אם וכאשר זה יקרה אז אפשר למצוא את הדרכים לעזור להם.

ד"ר רזי הופמן 3 באוגוסט 2014

איציק

אנחנו כן יכולים במידה מסויימת להחליט עבור עזה. אם נחזיר את הפתח לשלטון הם בעצמם יתנערו מהחמאס. מה החמאס נתן להם חוץ מחורבן אבטלה ופחד שהחמאס ישחט מי שנגדו בעזה? אם תביא את דקלון (דחלאן) בחזרה לעזה ותיתן לואת הכילים הוא יכול לעורר את המהפיכה.

איציק אלפסי 4 באוגוסט 2014

זה נכון מאוד שחמאס הביא עליהם רק חורבן, אבל ההמונים בעל מקום הם לא בהכרח ישות רציונלית. סקרים ברשות הפלסטינית מראים שאם יהיו כרגע בחירות לחמאס יש סיכוי טוב לנצח (לפחות בגדה).

פו 3 באוגוסט 2014

נתניהו הוא לא כוס התה שלי…וזאת בלשון המעטה
אני תושב עוטף עזה (כמעט כל חיי) וחלק מהמשפחה שלי נמצאת תחת איום ישיר של המנהרות הארורות האלה.
ואחרי ההקדמה הזאת…
אני חושב שמבצע הזה נוהל בסה"כ בצורה סבירה.
נכון, הייתה ההססנות הידועה של ביבי, גם התואר 'לחיץ' צף ועלה לעיתים. אבל במצב החמור שהגענו אליו מול החמאס- זה הפיתרון הכי פחות גרוע (בהנחה שאכן נגיב בצורה הולמת להמשך ירי).
אבל דווקא ההצלחה היחסית של המבצע הזה (שוב,הכל נכון לעכשיו) הוא אי- הסרת המצור מעל עזה. כל עוד יש מצור, בוודאי כשהוא אפקטיבי כאשר המצרים מקפידים על מעבר רפיח חמאס יהיה חלש. הן כלכלית, והן צבאית. כל עוד הוא לא מצליח לחדש את מלאי הרקטות ולחפור מחדש- מצבנו יחסית (יחסית!!) סביר.

כל זה בנוסף לעובדה שלדעתי נתניהו לא היה הולך על כיבוש עזה כי הוא יודע שאם צה"ל יכבוש את עזה זהו הצעד הראשון הוודאי לפתרון של שתי מדינות לשני עמים כי כשנסיים עם חמאס ונרצה לתת את המפתחות לאבו מאזן כדי שינהל את הרצועה- הוא לא יסכים אלא במחיר של הסדר קבע של שתי מדינות (מתווה קלינטון/מפת הדרכים/ כל נייר עמדה אחר בעשור האחרון).
אין שום סיכוי שהחברה הישראלית הייתה מסכימה לממן את התשתיות/ביוב/חינוך/תחבורה/מנהל ציבורי של 1.8 מיליון איש ברצועת עזה. זה היה מביא את נתניהו להגיע להסדר/להפסיד בבחירות.

*וביבי הוא הגרוע ביותר בעיני, אפילו יותר מברק- שהיה קטסטרופה

ניתאי 3 באוגוסט 2014

בתור תושב העוטף, אתה מרוצה מתוצאות שמושגות כפי שנראה כרגע?

פו 3 באוגוסט 2014

ניתאי- כפי שציינתי, להגדיר את התחושה שלי מרוצה זאת הגזמה פראית.
אני (בניגוד אגב, לחלק מהאוכ' פה) לא מרגיש ש"בסדר- מילא להמשיך עם הקסאמים"… אני חושב שאיום המנהרות הוא אסטרטגי לאזור הזה(!) כי התושבים (בעיקר משפחות עם ילדים) מהיישובים צמודי הגדר פשוט חוששים לחזור.
המציאות הזאת של טילים ב14-13 השנים האחרונות פשוט לא נסבל יותר, אבל אישית אני לא מאמין שאפשר למנוע אותו אלא אם כובשים את השטח כולו ומונעים פיזית ירי תוך מיטוט השלטון (על כל ההשלכות שעליהן כתבתי קודם) או בהסדר מדיני, שלא ניתן לעשות עם חמאס כי הוא לא מעוניין, וגם אם הוא מעוניין, זה ארגון לא אמין שלא שולט בכל הפלגים הלוחמים בעזה בצורה אפקטיבי ולאורך זמן.

אז לא- אני לא מרוצה, אבל אני חושב שזה הרע במיעוטו ובימים כאלה, זה גם משהו

ניתאי 3 באוגוסט 2014

ובמציאות הזו, איפה אתה גר בעוד 10 שנים? אותו מקום?

פו 3 באוגוסט 2014

חיובי.
אבל אני שוב אדגיש (וזה קריטי- למרות שלרובנו זה מובן מאליו).
היישובים צמודי הגדר הם מיעוט בקרב יישובי עוטף עזה.
שם, אם לא יהיה מענה חד, תקיף וברור (צבאית וטכנולוגית) לבעיית המנהרות, לדעתי צפויה התפרקות של המסגרת החברתית- מי שיוכל יעזוב.
אי אפשר לחיות ככה- כשכל רגע אתה מדמיין שהשיח זז ויוצאים 5 מחבלים…

תומאס נוימן 3 באוגוסט 2014

הסיבה האמיתית שביבי (וגם בנט למעשה) לא באמת רוצה למוטט את החמאס היא די פשוטה – החמאס מהווה תירוץ, עוד מאמצע שנות ה-90, לכך שאיננו מנסים באמת להגיע להסדר קבע עם הפלשתינאים. ואני לא אומר שאנחנו אשמים בלעדית כמובן. גם הצד השני, עוד מתקופת עראפאת, מהסס ומפחד להגיע לקץ הסכסוך. אבל הצד שלנו – פרט להצעה מאוד מאוד בלתי מחייבת של אולמרט שנאמרה בחצי-פה, כשכבר היה ברור שהוא ברווז צולע, מעולם לא היה מעוניין לעזוב את מרבית השטחים או להתקרב אפילו לגבולות קווי 67.

אם "חס וחלילה" אבו מאזן היה שולט גם בעזה, היינו נאלצים "חס וחלילה" לדון ברצינות בחזרה לקווי 67, וזה הדבר האחרון שרוצים ביבי/בנט.

להבדיל, ליברמן בחושיו החדים כבר מזמן זיהה את מי שמהווה את האיום הגדול ביותר מבחינתו – דווקא אבו-מאזן, שהוא (באופן יחסי כמובן) מתון לעומת קודמיו ומקביליו, ואיננו דוגל באלימות כאסטרטגיה – הוא סיכון עצום למחנה שאיננו מעוניין לפנות התנחלויות.

חייבים לתחזק את התחושה שבצד השני אין פרטנר, שהם כולם חיות שלא יסתפקו בפחות מתל-אביב וחיפה. החמאס הם אכן כאלה, אך זו בגדר מציאות שמגשימה את עצמה. בסוף הם כולם יהיו כאלה, גם בגדה, ואז באמת נעמוד בפני שוקת שבורה.

בואו לא נשכח – אנחנו באיוולתנו יצרנו את הייצור הזה שנקרא – חמאס, בדיוק כפי שיצרנו את החיזבאללה.

בראייה היסטורית עוד יותר רחוקה – יכולנו להיפטר מיו"ש ועזה עוד בתחילת שנות ה-70, ולהחזירם למצרים ולירדנים, ואז הפלסטינים שם היו הופכים לכאב הראש של המלך חוסיין ושל סאדאת.

אבל לא – לממשלות השמאל והימין היה יותר חשוב לא לוותר על גרגיר, ועוד חמור מכך – לבנות מאות התנחלויות (ללא סיפוח השטחים בחוק), דבר שסיבך אותנו כהוגן מבחינה בינלאומית ומאיים על קיומנו כמדינה יהודית ודמוקרטית יותר מכל טיל איראני/קסאם עזאתי/מנהרה חמאסית וכיו"ב.

היסטוריון של ספורט 3 באוגוסט 2014

לצערי כתיבה נכונה מאד
בכל זאת הנה דוגמה להכרעה אמיצה של ביבי
האיחוד עם ליברמן …אמנם הכרעה פוליטית טהורה אבל הכרעה .
מה אני רוצה להגיד בכך ?
פשוט מאד ביבי הססן כי הוא רוצה להישאר בשלטון .
כשהוא מזהה סכנה שלטונית הוא מהסס גם הכניסה הקרקעית נבעה מהבנה כי אם לא תהיה כניסה יהיה כשל אלקטורלי .
בקיצור ההיסוס הוא פונקציה של הישרדות פוליטית .

איציק 3 באוגוסט 2014

ביבי הוא מספר 2 מעולה. ראש-ממשלה הוא בידיוק המקום של המדרגה בה הוא לא מתאים. כסגן ראש הממשלה או שר החוץ/אוצר הוא מתפקד הרבה יותר טוב. לדעתי, הכי מתאים לו זה שר ההסברה, אבל אין לנו כבר שנים תפקיד כזה. כאשר האחריות הראשית היא על מישהו אחר הוא מוציא מעצמו את הכי טוב שהוא יכול. אפשר להסכים איתו ואפשר שלא, אבל טיפש הוא לא, רק צריך לא להלחיץ אותו.
כנראה תפקיד ראש הממשלה ושרה מאוד מלחיצים אותו.

איציק אלפסי 3 באוגוסט 2014

מאוד מסכים. וכדי לחזק את זה אפשר לומר שדווקא כשר אוצר הוא הוציא לפועל תכנית כלכלית מאוד שנויה במחלוקת די בהחלטיות (אבל שוב, האחריות הייתה על ראש הממשלה – אז שרון – ולא עליו).

תום 3 באוגוסט 2014

מי שלא חושב ששמיר היה אחד מראשי הממשלה הגרועים ביותר בתולדות המדינה לא מחובר למציאות. ההתנגדות העיקשת שלו במשך שנים לכל ניסיון אמריקאי לסוג של מו"מ, הובילה בסופו של דבר לנקודה בזמן בה ארה"ב יכלה להכריח אותו להשתתף בועידת מדריד. ולחשוב שהוא דחה את הסכם לונדון (בו ירדן הסכימה לקבל בחזרה את הגדה) כי הוא לא רצה להשתתף בועידה בינלאומית שהייתה אמורה להיות המסגרת ההסכם יוצג.

פו 3 באוגוסט 2014

+1

אבל ברק וביבי גרועים יותר

holden 3 באוגוסט 2014

שמיר המנוח היה ידוע במדיניות השב ואל תעשה, הוא התגאה בזה שהוא לא עושה כלום,
היה מנהיג עיקש ודוגמטי,
בסופו של דבר בגלל מכתב הערבויות צוהסכסוך עם ג'ורג בוש האב הוא הובל ברצועה על הברכיים לפלאסיו ריאל במדריד לועידה עם הנציג הסורי.

את הקרב הנוכחי ביבי מנהל יחסית בצורה סבירה ושקולה,
אולי הוא לא תכנן את זה ככה אבל יצא לו לטובה, הוא שלל את רעיון כיבוש כל הרצועה, מצד שני חשש לא לעשות כלום ובכך להצטייר כמוג-לב,
הוא בחר והלך בדרך הביניים,
הכימיה שיש לו עם בני גנץ ובוגי יעלון עזרה לו לקבל החלטות ראויות.

לא בני גנץ ובטח לא בוגי יעלון מאיימים או קוראים תיגר על מנהיגותו , על כן ביבי חש בנוח איתם,
חמאס טירפד לו כמה פעמים הפוגות הומניטריות,איכשהו יצא ככה שכמעט הכל הסתדר לשיטתו,
ביבי כמנהיג מבחינתי במלחמה נוכחית בהחלט מקבל ציון עובר.

גיסנו 4 באוגוסט 2014

מה בעצם משנה כל הדיון?
הרי גם ישראל וגם החמאס הם כלי משחק של שחקנים הרבה יותר גדולים.
אנחנו שומעים כבר שבוע וחצי על מאות שיחות להפסקת האש בין האו"ם, ארה"ב, צרפת, טורקיה, מצרים, קטאר, סעודיה, ואלוהים יודע מי עוד. כולם מדברים עם כולם, מדי פעם מזמינים את אבו מאזן שירגיש טוב למרות שכולם יודעים שאין לו שום מילה במערכה הנוכחית, ואת ישראל וחמאס בסוף אף אחד לא שואל.
למצרים אינטרסים צרים וברורים משלה. כנ"ל סעודיה. טורקיה וקטאר רוצות שהאיסלאם ישתלט על העולם. לארה"ב צרפת ושאר אירופה פשוט נוח שישראל כאן וכל הזמן סופגת את האש, והמהומות בהפגנות פרו פלסטניות (ובכלל של איסלאם רדיקלי) מופנות רוב הזמן ככולו כנגד ישראל. כל זמן שישראל היא פני העולם המערבי במזרח התיכון – מאמצי האיסלאם הרדיקלי יתמקדו בה, ואירופה וארה"ב יוכלו לשחק אותה הומניים כדי להמשיך להינות מהכסף של הג'יהאדיסטים כל זמן שהם יכולים.

אם לעולם היה שמץ של שכל, כל פיסת אדמה שקם בה מעוז מהסגון של חמאס, חיזבאללה, דאעש, בוקו חראם, האחים המוסלמים ושאר החברים הייתה מופגזת עוד לפני שהיה להם זמן להרים את הראש. כל הפגנת כוח מינימלית הייתה נענית בכוח מופרז ומהיר כדי שהאיסלאם הרדיקלי לא יעז להרים את ראשו ואף לרגע. אבל העולם טיפש. טיפש מאוד. הצביעות והמוסר הכפול זועקים מכל עבר (ארה"ב, בריטניה וצרפת קוראות לאיפוק?! ושננסה עוד יותר לא לפגוע באזרחים?! באמת?! הם?!?!?!)

בשם הפוליטקילי קורקט של העולם ה"נאור" והנפט הערבי השחור, אנחנו מתקדמים בצעדי ענק למלחמת עולם שלישית של מזרח מול מערב. ועד שהעולם לא יתעורר, שום אזור דיג מורחב, גבולות פתוחים או שדה תעופה לא יעזרו.

אריק האחר 4 באוגוסט 2014

כל מילה

הקדוש ברוך who 4 באוגוסט 2014

למרות שאני בעד חיסול ראשי החמאס (כמטרה צבאית) אני חושב שהציפיה להכריע את החמאס איננה ריאלית. אני גם חושב שהיא לא מעניינת במיוחד. השנאה כלפינו לא תעלם גם אם ראשי החמאס יחוסלו כמו גם המוטיבציה להלחם בנו. את דף קיבלנו לאחר שחיסלנו את עיאש. את נאסראללה אחרי שחיסלנו את מוסאווי (אני יודע שחיזבאללה אינו חמאס אבל ההבדל ביניהם לא רלוונטי לצורך הנקודה שלי). אני לא חושב שחיסול ההנהגה יביא להכרעה, לפתרון, סיום, שינוי מצב או משהו מבין אלה.

אני לא מאמין בכך שאנחנו יכולים ליצור באיזור סדר חדש. בין בהפעלת כח צבאי, בין ביוזמות שלום ובין בשילוב של השניים. אני חושב שלצפות לכך היא כשלון ידוע מראש. ניסינו כבר.

אנשים חושבים שהסיבה שטרור מצליח מול כוחות חזקים ממנו בהרבה היא נחישות העומדים מאחוריו, חוסר המעצורים שלו או העובדה שהוא מכוון אל חולשות האויב (לדוגמה פגיעות האזרחים שלו). זה נכון אבל זה לא העיקר – הסיבה העיקרית להצלחת הטרור שהיא שפשוט הרבה יותר קל להרוס מאשר לבנות. בניית התאומים לקחה ארבע שנים. הייתה מאמץ משותף של מאות אם לא אלפי אנשים והושקע בה המון כסף. הם נהרסו ע״י 19 אנשים עם סכינים יפניות.

ישראל צריכה לנצל את העקרון הזה לטובתה. במלחמה בטרור ישראל צריכה להיות בצד שהורס. הם יבנו יכולות ואנחנו נהרוס להם אותן. הם יבנו שוב ואנחנו נהרוס שוב וכן הלאה – אסור לנו לצפות לבנות משהו – סדר חדש, שלטון חדש, מזרח תיכון חדש, רצועת עזה חדשה. זה יגמר בתסכול ובהרגשה שכשלנו – כאשר כל חטאנו היה בכל שניסינו להשיג את הבלתי אפשרי.

מדברים המון על כושר התרעה – בנייתו, שיקומו שחיקה בו וכו׳. כושר התרעה רלוונטי במלחמות בין מדינות וארגונים שיש להן אחריות לאנשים שתחת שלטונן. הוא איננו רלוונטי לטרור. מול טרור מה שרלוונטי איננו כושר ההרתעה אלא כושר העמידה.

הדרך להלחם בטרור זה שילוב של שני הדברים הללו. לאור כך אין לי ביקורת של ממש על המבצע ואני מרוצה מכך שאנחנו יוצאים חד צדדית – באנו, הרסנו, יצאנו – ומכיון שאין בינינו שום הסדר אנחנו נוכל לעשות זאת שוב מתי שנמצא לנכון.

אני בעד משא ומתן מדיני אם החמאס יזנחו את דרך הטרור שנוכל להאמין שיש פרטנר לשלום – כרגע הם אפילו לא טורחים לשקר לנו בעניין. אני גם חושב שאנחנו לא צריכים לעשות צעדים בלתי הפיכים שימנעו מאיתנו את היכולת לנהל מו״מ לשלום (דוגמת הרחבת ההתנחלויות). עדיין- כל עוד נלחמים בטרור צריך לעשות שלושה דברים: להנמיך ציפיות, להיות בצד שהורס ולהחזיק מעמד.

איציק אלפסי 4 באוגוסט 2014

כל מילה.

אחד 4 באוגוסט 2014

לדעתי ראש הממשלה הגרוע ביותר שלנו היה דווקא בגין. נתניהו ושני האהודים לפחות לא היו טרוריסטים.

אריק האחר 4 באוגוסט 2014

אחד
בגין ז"ל לא היה מושחת על זה אין ויכוח
גם גדולי יריביו יודו בכך.
לפני שאתה קורה לראש ממשלה בישראל טרוריסט
תחשוב פעמיים וגם אז תספור עד עשר.
אני בכול מקרה ממליץ לך לבקר בירושלים במקום
שנקרא אתר מורשת בגין אולי אחר כך תשנה את דעתך.
התנצלות תתקבל בברכה

איציק אלפסי 4 באוגוסט 2014

+1
וביקור במרכז למורשת בגין בירושלים אכן מאוד מאוד מומלץ! אפשר ללמוד שם הרבה, לא רק על דמותו המופלאה של האיש, אלא גם על ההיסטוריה הקצרה, אך כל כך עשירה ורוויית תהפוכות, של החברה הישראלית.
http://www.begincenter.org.il/

אריק האחר 4 באוגוסט 2014

ועוד משהו.
נתניהו אולמרט ברק שרון רבין( שמיר ודאי) וכמעט כל ראש ממשלה בישראל לפי הגדרת העולם
הם פושעי מלחמה וטרוריסטים שידיהם מגאולות בדם
"חפים מפשע".
כל חייל וכל קצין בצה"ל במדינה עונים גם על ההגדרה הזאת לפי דעת הרבה מנאורי העולם.
תבחר באיזה צד אתה נמצא.

תומאס נוימן 4 באוגוסט 2014

הייתי נזהר מלקרוא לבגין ושמיר טרוריסטים; בייחוד משום שמדובר בשנות ה-40, ואז כל המושגים היו שונים, לרבות אמות המידה המוסריות, מושג זכויות האדם וכד'. אם אינני טועה, לכל היותר ניתן לומר שבגין ושמיר נתנו פקודות יזמו פיצוצים במקומות כאשר הם יודעים שיש במקום גם אזרחים חפים מפשע, אבל היה להם חשוב יותר באותה נקודת זמן לפגוע בקצינים בריטיים. זה טרור?

אריק האחר 4 באוגוסט 2014

תומאס
אמות המידה פשוטות.
תחשוב על הטרור שמשתולל נגדנו בארץ .
מתאבדים באוטובוסים , טרקטורסטים,
ירי על מנת להרוג נשים ילדים וציבור חף מפשע
חטיפות ילדים ורציחתם בדם קר.
שמחה מטורפת ״בהצלחת המשימה״
בגין ושמיר נלחמו נגד משטר אכזרי בארץ ישראל
הם לא רצחו ילדים וירו טילים נגד אוכלוסיה חפה מפשע.
תחשוב על מנהיגי רוצחי החמאס למיניהם ותנסה
להכליל את מנחם בגין ז״ל באותה מחשבה.
סליחה על הבוטות אבל צריך להיות חולה רוח כדי
לעשות את ההשוואה.

תומאס נוימן 4 באוגוסט 2014

אני נוטה להסכים, אם כי יש כל מיני סוגים של "טרור", לאו דווקא הדוגמא של חמאסניקים (שהם הסוג הנתעב ביותר). היו מספיק דוגמאות בהיסטוריה של מעשי טרור כביכול הדומים אם לא זהים למעשים עליהם פקדו בגין ושמיר. לא צריך להתבייש בכך, יתכן והמציאות של אז אפילו חייבה את עשיית הפעולות, אבל אינני אוהב מכבסת מילים. בגין הורה על פעולות הריגה כאשר הוא יודע בוודאות שבמסגרתן ייפגעו גם חפים מפשע (ולא – אז לא היה את ההסבר שהם יורים עלינו מתוך אולכלוסיה אזרחית). אפשר לקרוא לזה טרור, אפשר לכנות את זה בכינויים אחרים. אבל זה מעלה תהיות לגבי רמת המוסר של בגין. וזה מלמד אותנו שהיהודים אינם נבדלים ממרבית העמים המבקשים הגדרה עצמית תחת כיבוש – הם אינם בוחלים גם בפעולות בלתי מוסריות תוך הריגת חפים מפשע. ושוב – להבדיל מהחמאס שהפך את זה לדוקטרינה נבזית וחייתית.

אריק האחר 4 באוגוסט 2014

מסכים בהחלט לתגובתך.
האם לדעתך הטרוריסטים של היום
יכולים להיות כבגין ?
עושי שלום ופורשים ממלחמות עקב שברון
לב אמיתי ? ( ואני לא ציני )

תומאס נוימן 4 באוגוסט 2014

החמאס ודומיהם – בהחלט לא.

יש כאן מרכיב שלא היה אצל בגין – פרשנות קיצונית ואלימה של האסלאם. החמאס הם למעשה פלג של האחים המוסלמים, המאמינים בהשלטת האיסלאם הרדיקאלי בכל העולם, לא רק בישראל. איתם לא יהיה "שלום" במובן המוכר לנו, אלא לכל היותר סוגים של "הודנה" כפי שמכתיב להם הקוראן או השד יודע מה.

בגין במהותו היה חילוני וליברל. גם נלסון מנדלה, להבדיל, שהיה "טרוריסט" לא קטן, אבל פרש לדרכי שלום ואפילו לפיוס ומחילה עם משטר האפרטהייד.

החמאס לא היו ולא יהיו כאלה.

אבל אם מדברים על הפת"ח (שהוא חילוני בעיקרו) – יתכן בהחלט שבעתיד הם יהיו עושי שלום ופורשים ממלחמות. חלקם (אבו מאזן) כבר נמצאים במצב התודעתי הזה.

לגבי אחרים, שאף עסקו בפועל בטרור רצחני ויושבים על כך בכלא (כמו ברגותי למשל) – ימים יגידו.

אריק האחר 4 באוגוסט 2014

תודה

ששון 4 באוגוסט 2014

אלפסי, איך היו המילואים?

Comments closed