בעיית ההגינות שבכדורגל

בעיית ההגינות בכדורגל היא פשוטה. חוקי המשחק מעודדים רמאות

הבעיה הגדולה בשיפוט בכדורגל ידועה. צריך טכנולוגיה או צריך שופטים נוספים בשדה אבל פיפ"א לא מוכנה לטכנולוגיה ולא לשופטים נוספים ואין לכם מה לעשות נגד זה. כי המשחק שייך לפיפ"א ולא לכם.

אבל בעיית ההגינות בכדורגל היא אחרת. חשבתי עליה בימים האחרונים – בעקבות הפוטבול והראגבי – וכתבתי עליה בעיתון היום: בכדורגל הפשע משתלם.

כמעט כל עבירה בפוטבול אמריקאי, בכדורסל, בראגבי היא נזק ממשי מאד למי שעושה אותה. יארדים בפוטבול, בכדורסל מנין עבירות לקראת הרחקה ובדרך כלל קליעות עונשין. בראגבי הרבה טריטוריה או הזדמנות צבירת נקודות. יש גם הרחקות קצובות בראגבי, כדוריד, כדורמים, הוקי קרח ואולי ענפים נוספים. בכל הענפים הללו יש מעט מאד מקרים בהם עבירה משתלמת.

בכדורגל המון עבירות משתלמות. למעשה כל עבירה רחוק מהשער שלך כשהכדור לא אצלך, משתלמת. זה זמן להתארגן והיריב לא יכול לעשות כלום עם הכדור הזה. כרטיס צהוב הוא איום באפשרות של נזק – אבל לרוב מי שתהנה מכך היא יריבה עתידית של הקבוצה שספגה את הצהוב. שמונה צהובים שגררו את המשחק לסיטואציה בה שחקן יריב אחד מורחק – זה משתלם מאד. בדומה בזבוז זמן לא מזיק. במקרה הגרוע יחזירו את הזמן אבל לרוב לא את כולו.

יש בכדורגל רק שתי שריקות שמביאות תועלת/נזק ברורים. פנדל וכרטיס אדום. כדור עונשין באזור הרחבה מועיל לקבוצות על פי איכות בועט העונשין שלהם. אם לכל קבוצה היה דייויד בקהאם אולי כדורגל היה קצת הגון יותר.

אבל במצב הנוכחי לא לבצע עבירות זו טפשות. זה לא, כפי שטוענים לעתים, בגלל שהשחקנים הם לא מחונכים או פראים. זה שהשחקנים לא טפשים. שחקן התקפה שלא נמצא על צהוב צריך ליפול למגע ברחבה. הסיכון-סיכוי, צהוב מול פנדל, אומר שצריך ליפול. שחקן הגנה צריך לבצע עבירה אם הוא רואה תחילת מתפרצת. אם יחכה הוא עלול להגיע למצב שעבירה תהיה צהוב.

חוקי המשחק פשוט מעודדים חוסר הגינות.

 

*

שתי הצעות ראשוניות – בלי להתערב במשחק עצמו. צהוב רביעי לקבוצה הוא אדום. צלילה ברחבה היא אדום.

דה באזר בפייסבוק

לא כוחות - סיכום מחזור שבע
השעון מול הבריון (הזיכרון הקצר של הגרמנים)

72 Comments

עפר ויקסלבאום 26 באוקטובר 2011

ניתוח יפה, רונן.
השופטים באנגליה לא חיכו למסקנות תת הועדה שתקים פיפ"א לנושא, ומצאו פתרון משלהם: הם שורקים פחות לעבירות

דורי גיל 26 באוקטובר 2011

עפר, אין ספק שהמשחקים של צ'לסי והמנצ'סטריות בראשון הוכיחו את הטענה שלך.

יהויכין פנדלוביץ' 27 באוקטובר 2011

אין ספק שהסרקאזם שלך שגוי. בעונה שחלפה, ממוצע העבירות ב EPL היה 11.3, בספרד 15, בגרמניה 16.3. ובהתחשב בקצב ובפיזיות של המשחק באנגליה, הפערים גדול עוד יותר.

אזי 26 באוקטובר 2011

מצחיק שבכל העולם כולם רוצים יותר תחרותיות ורק לפיפ”א אין תחרות.
כל שירות שמקבלים ממונופול הוא לא שירות טוב.
עד שלא יפתח עוד ארגון בינלאומי, או שמדינות יפרשו מפיפא כדי לשחק את החוקים שהן רוצות… פיפא ימשיכו לעשות מה שבא להם

מיכל 26 באוקטובר 2011

כל כך מדויק!

תודה דורפן:)

חלפס 26 באוקטובר 2011

מחלוקת אבי רצון חיים ברעם באיטליה 90- האם יש דבר כזה עבירה טובה?

חיים 26 באוקטובר 2011

מסכים לחלוטין, בנוסף שחקנים עושים אין ספור עבירות עם הידיים שרובן הגדול לא נשרקות .(ההגנה של הסיטי יכולה להיות גם הגנה של קבוצת כדוריד)

צח 26 באוקטובר 2011

עם אדום על צלילה ברחבה יש בעיה, כי לפעמים קשה לזהות אם הבן אדם צולל או שבאמת הייתה עבירה, וכל עוד לא משתמשים בטלויזיה זאת שריקה גבולית מידי כדי להרחיק עליה שחקן.

דורפן 26 באוקטובר 2011

צח – אני לא אומר שהשופט חייב להשתמש בזה. אבל כשהוא משוכנע בצלילה – שייתן אדום ולא צהוב. שיהיה את האיום הזה.

ניב שטנדל 26 באוקטובר 2011

צלילה זו באמת בעיה. להיענש באדום על עבירה שחלקו של שיקול דעת של שופט בה גדול כל כך זה מחמיר מאוד. אני חושב שצריך להכניס אותה ל״הרחקות טלוויזיה״ בדיעבד.
על בזבוזי זמן – כדור עובר. אין קל מזה. נראה את השוער שיבזבז זמן כשהוא עלול לקבל בעיטה בתוך הרחבה שלו.
שחקן שמבצע עבירה במתפרצת בחצי של היריב – מיד צהוב. במיוחד אם הוא מסתובב ורץ מהר לרחבה שלו…
באופן כללי אני דווקא בעד צמצום האדומים. גם אם זה צודק, זה הורס את המשחק, ומחרבן כל כך הרבה משחקים טובים שהופכים להיות בזבוז זמן מתמשך (בפרט בליגה הישראלית). זה פשוט מוציא את הערך הספורטיבי מהעניין. הייתי מעדיף דווקא ענישה ארוכת טווח.
לעומת זאת, אין לי בעיה עם שיפוט מחמיר. למשל, אשמח אם יוחלט שכל תפיסה ברחבה תגרור פנדל, אבל לא רק להלכה. בהתחלה יהיו 5-6 פנדלים במשחק, אבל אחרי חצי שנה יפסיקו התפיסות.

איברהים דורו 27 באוקטובר 2011

כתבת יפה. מסכים במיוחד עם נושא ביזבוזי הזמן של השוערים. זה יכול להיות כל כך מרגיז וברור שהשוער יקבל רק צהוב מטופש (במקרה הטוב)

מתן 27 באוקטובר 2011

ממש אהבתי!
מסכים עם כל מה שאמרת ממש,
רק לגבי השורה האחרונה שלך דעתי שונה משלך –
אני לא הייתי נותן פנדל על כל תפיסה, אבל כן הייתי נותן חוק יתרון ואז בתום המהלך נותן צהובים לכל מי שתפסו.
זה מרתיע מספיק.

Avg. Joe 26 באוקטובר 2011

הניתוח בבסיסו נכון אלא שעיקר הבעיה בכדורגל (שהוא ספורט המאופיין בסקור נמוך) היא עדיין השיפוט של מהלכים גדולים (שער מנבדל, פנדל שכן/לא נשרק, כדור שעבר/לא עבר את הקו וכו'…).
לטעמי ברגע שאילו יפתרו כבר נעבור כברת דרך. לדוגמא השנה בNFL כל TD שיש לגבי צל של ספק עובר אוטומטית סקירה מחדש ע"י השופטים מכל זוית.
כך יש לעשות בכדורגל, בכל מצב שהמשחק מופסק (לדוגמא נשרק פנדל, מובקע שער – יש לעשות ריוויו). במידה ואין פנדל (צלילה) עדיין נשאר עם שריקות נבדל לא נכונות העוצרות התקפה או עם התעלמות מעבירות ברחבה…
עוד דבר שאותו הייתי מפסיק מיד זו הענישה הכפולה = פנדל+הרחקת השחקן
ולבסוף, כמו בשכונה של פעם: 3 קרנות = פנדל כך הייתי אולי עושה עם כרטיסים צהובים. משהו כמו 5 צהובים = פנדל אמריקאי.

דורפן 26 באוקטובר 2011

ג'ו- צבירת עבירות לקראת צהוב ובהמשך אדום היא רעיון טוב.

שלוש קרנות פנדל זה רעיון איום ונורא כי אז מטרת ההתקפה תהיה לסחוט קרנות וקיבלת משחק שונה לגמרי. חוץ מזה שאין שום חוסר הגינות בהדיפת כדור לקרן

mnm 26 באוקטובר 2011

הוא התכוון שבמקומות קרנות יעשו חוק על צהובים, כל 3 צהובים פנדל

יהויכין פנדלוביץ' 27 באוקטובר 2011

תמריץ נוסף לצלילות והתחזויות.

חדש 26 באוקטובר 2011

כל TD עובר ריוויו. לכן הראבו קיבל עבירה על זה שזרק צ'אלנג'

mnm 26 באוקטובר 2011

החוקים הם ככה ולמרות שהם לא מושלמים זה המשחק שהתרגלנו אליו והתאהבנו בו למרות מגרעותיו לכן אני לא רואה סיבה לשנות את החוקים, מה שכן צריך להכניס זה טכנולוגיה, תחשוב מה יקרה אם שופט יוציא אדום על הצגה כשבאמת היה עבירה, חוסר הגינות יותר גדול מזה?!

יובל (אחר) 26 באוקטובר 2011

אני זוכר שואן-בסטן פעם אמר שבעצם העברות מהסוג הזה (אלה שלא גורמות לשום נזק למבצע העברה) באיטליה חיסלו לו את הקרסול, והציע שיספרו לשחקן עברות והוא יורחק אחרי מספר מסוים (בנוסף, לדעתי, למנגנון הצהובים-אדומים).

דורפן 26 באוקטובר 2011

MNM – חוסר ההגינות שאתה מציין דומה לחוסר ההגינות בפנדל לא חוקי. ההשפעה של פנדל על המשחק די דומה להשפעה של אדום (תלוי בדקה של האדום). צריך לפחות שהאדום יהיה קיים כאופציה. כפי שהפנדל קיים כאופציה. ההשפעה האמיתית תהיה פחות צלילות. עדיין – בדקה ה-85 והלאה יהיה כדאי לצלול.

העובדה שהמשחק פופולארי הוא בזכות הדורות הקודמים. ב-1925 היה לזקנים האנגלים את השכל לשנות את חוק הנבדל שאם לא היו משנים אותו אז – אולי לא היית יודע עכשיו על כדורגל. הנסיון לצייר את הקפאון ככוחו של המשחק הוא בטלנות של פיפ"א. אני מסכים שצריך להיות שמרני בשינויים – לכן שני השינויים שהצעתי הם שמרניים מאד. הם פשוט שינוי של עונש במצב מסויים.

mnm 26 באוקטובר 2011

אני מסכים עם הפסקה הראשונה שלך, בגלל זה גם טענתי שצריך לעשות שינוי והוא טכנולוגיה ולא לשנות את החוקים, כמובן שעם תתוסף טכנולוגיה למשחק יהיו חוקים שקשורים אליה(האם על כל עבירה עוצרים, או רק בעלת חשיבות גבוהה, או רק ב10 דקות אחרונות עוצרים על כל דבר וכו'), ואני מאמין שישתנו תתי סעיפים קטנים, כמו בנבדל ,פנדל וכדו'.

תולעת 26 באוקטובר 2011

גם בכדורסל יש עבירות "חכמות", בין אם כאלה שנעשות בתחום המותר, האישי והקבוצתי, ובין אם כאלה ששולחות שחקנים עם אחוזים איומים לקו העונשין.

דורפן 26 באוקטובר 2011

תולעת – זה נכון. אבל עבירה בכדורסל היא בקושי "חוסר הגינות" היא לרוב תוצאה של שמירה לא מושלמת. אין טענה שהכל מושלם בספורטאים אחרים. יש מצבים כמו האק-א-שאק גם בכדורסל. אבל מצד שני יש פלגרנט. ויש צבירת עבירות להרחקה. אין כאן פגיעה אנושה במשחק כמו קבוצת כדורגל שבאה לכסח

תולעת 26 באוקטובר 2011

עבירה בלתי ספורטיבית בכדורסל "משתלמת" יותר מעבירה של אדום. בתחושה שלי מה שיוצר את הרגשת חוסר ההגינות של המשחק זה לא העבירות (שהן חלק מהמשחק, אולי כמו בכדוריד), גם לא הכסחניות שבהן, אלא בזבוזי הזמן, שעוברים בלי תגובת שופט בדרך כלל.

אמיר 26 באוקטובר 2011

לגבי הצלילות ברחבה אני לא מסכים כי זה ניתן לפעמים לפרשנות ויש שופטים שלפעמים לא בטוחים בעצמם.
לגבי עבירות בכלל יש אפשרות לתת כמו בפוטבול כמה מטרים מתנה על כל עבירה עד רחבת ה16.
חוץ מזה בישראל הדבר יותר נוראי כיוון שכל עבירה גוררת שכיבה של השחקן 5 דקות על הדשא ואם באמת היו מוסיפים פה זמן כמו שצריך
היינו מגיעים ל8 דקות תוספת לפחות כאשר בגרמינה המקובל הוא 2 דקות!

הקומיש 26 באוקטובר 2011

אזי-כל מילה בסלע.ולראיה ה aba וה afl עשו רק טוב להגברת התחרות בכדורסל ופוטבול.יצירת אלטרנטיבה היא הפתרון היחיד והיא צריכה להתחיל מלמעלה.
ליגה אירופית של שש עשרה קבוצות על .עם דראפט וחוקים מחודדים ושימוש במצלמות.
כבר רואה כנגד עיניי את אברם עושה צ'אלאנג ' על החלטת שיפוט.לשופט תשעים שניות לבדוק במוניטור בינתיים שחקנים שותים קצת האוהדיים מתווכחים אם היה או לא.הטלווזיה הרוויחה עוד פרסומת ויש מסך חצוי עם קלוזאפים של שני המאמנים. הרגע המצאתי אין כזה בכלל אפילו לא בפוטבול.או טניס.או כדורסל.

טימי 26 באוקטובר 2011

הרעיון על אדום במקרה צלילה הוא לא טוב. אבל אולי במקום להמציא כרטיס נוסף- שחור נגיד, שמשמעותו הרחקה ל 10 דק'. לתת אותו במקרה של פאול שעוצר מתפרצת , עבירה קשה שאינה שווה הרחקה מידית, וכמובן צלילה. כמובן שכרטיס זה ייחשב ככרטיס אזהרה שמשמעותו כרטיס צהוב/ שחור נוסף = הרחקה.

נ.ב- העבירות משתלמות לכן לחמן הוא מאמן על…

הופ 26 באוקטובר 2011

לא מסכים עם הרוב.
"כל עבירה רחוק מהשער שלך כשהכדור לא אצלך, משתלמת" – לא בהכרח. ההגנה צריכה זמן להתארגן כאשר היריבה בהתקפה מתפרצת, אבל כשיש התקפה רגילה, כדור חופשי הוא לעיתים קרובות יתרון להתקפה ולא להגנה. במקום להניע את הכדור ולחפש פרצה בהגנה, יש הזדמנות טובה להרים את הכדור בלי הפרעה של שחקן יריב ולהגיע קרוב לשער כאשר החלוצים והבלמים הגבוהים נמצאים כולם ברחבה.
כשכן יש מתפרצת, רוב העבירות שממש עוצרות אותן בכוונה מזכות בכרטיס.
"כרטיס צהוב הוא איום באפשרות של נזק – אבל לרוב מי שתהנה מכך היא יריבה עתידית של הקבוצה שספגה את הצהוב" – גם כאן אני לא מסכים. כרטיס צהוב הוא לא רק הקדמה לכרטיס עתידי אלא גם מגבלה על היכולת של שחקן ההגנה לעשות עבירות נוספות, לעצור מתפרצות, לקלל או לתת "קטנות". כרטיס צהוב מעקר חלק נכבד מכוחו של המגן, ומונע ממנו לא רק לעשות עבירות קשות אלא בכלל לעשות עבירות מחשש שהשופט יחליט להחמיר הפעם.
ובאופן כללי, צריך לזכור ששריקה לעבירה היא הרבה פעמים יתרון לשחקן המתקיף שנמצא במצוקה. לוחצים אותו שני שחקנים או שסתם הוא לא יודע מה לעשות עם הכדור, שריקה לעבירה מצילה אותה ואת ההתקפה. שחקנים חכמים יכולים להשתמש בזה והם באמת עושים את זה.
ויש גם את העבירות שנעשות כאשר המתקיף עם הגב לשער או מתרחק משער היריב – אז עבירה נותנת לו כדור חופשי עם הפנים לשער, בעצם "התקפה חדשה".
אולי אני מרחיק לכת אבל ייתכן שזה אפילו בדיוק ההיפך ממה שאתה טוען: עדיף להגנה לסכל את ההתקפה בלי עבירה, שכן ככה היא יכולה להפעיל לחץ על המתקיף ולגרום לו לאבד כדור (ואז לקבל מתפרצת) מאשר לעשות עבירה ולתת *לו* להתארגן מחדש.
אני כן מסכים שיש בעיה עם הפנדלים (חצי עבירות בקצה הרחבה שנותנות שער כמעט בטוח), ובזבוזי זמן הם אולי הבעיה הכי אקוטית בכדורגל.

מנחם לס 26 באוקטובר 2011

כל פעם מחדגש עלי לחייך, כי נושאים שנתתי בכיתתי "בעיות וסוגיות בספורט" מופיעים כאן די הרבה. אחד מנושאי הקורס היה על הבדלים בין המשחקים בכל הנוגע לשיפוט, מה הבעיות, וכיצד ניתן לפתור אותן.

סטודנטית בת 19 שמעולם לא שיחקה כדורגל הקשיבה כשהרציתי על החוק המטומטם מס' 1 בכל הספורט: הכרטיס הצהוב והאדום. הפתרון שלה היה כל כך פשוט והגיוני: במקום 'צהוב' שהוא רק אזהרה מטופשת 'נו-נו', היא הציעה 4 דגלים לפי חומרת הפאול: דגל צהוב – השחקן יוצא ל-10 דקות. דגל כחול – מוצא ל-20 דקות. דגל אדום – 30 דקות, ודגל שחור – לכל המשחק.

כך שאפילו אם נעשה פאול 10 דק' מהסיום שהיום מקבל "צהוב" שלא עושה מאומה לשחקן או לקבוצה, בחוק שהיא הציעה ישנו תשלום תמיד, מהרגע הראשון.

דורפן 26 באוקטובר 2011

מנחם – זו הצעה מעולה עם בעיה אחת. אין בכדורגל זמן. אני חושש שאם יכניסו את ההרחקה ל15 דקות – שהיה הגיונית היא תלווה בבזבוז זמן.

נדמה לי שסיפרת לנו שבזמן שאימנת שיחקו אצלכם במכללות עם זמן נטו. זה היה 90 דקות או פחות?

מנחם לס 26 באוקטובר 2011

90 דקות נטו. היה שעון גדול כמו בפוטבול, וכל זמן שהשופט סימן לעצירת השעון (בפאולים, פציעות, פנדלים, החלפות שחקנים), הוא היה מרים שתי ידיים בהצטלבות והשעון היה נעצר.

דבר הכי אלטמנטי שיכול להיות, ואז המשחק עצמו הוא יותר פעמיים בסביבות 60 דקות, מה שהוא צריך להיות, וכל החווייה משריקת הפתיחה עד הסיום לוקח איזה שעתיים ורבע, זמן רגיל ל-ENTERTAINMENTS (הצגות, הןפעות, סרטים). המשחק היום של פעמיים 48 דקות נניח, הוא קצר מדי.

וכמה זמן לוקח להוציא שחקן לעשר דקות או רבע שעה? השחקן המוצא יושב ליד שופט החילופים, והוא מסמן לו מתי להיכנס חזרה למגרש. זה ייקח פחות זמן מכרטיס צהוב, ורשימת שמו.

כסיפוביץ 26 באוקטובר 2011

מנחם
הבעיה היא מי וכיצד אפשר לקבוע את חומרת הפאול בזמן אמת ולהיות עקבי.
זה פשוט יהיה מקור לסכסוך אין סופי בין הקבוצות לשופט.
זה תמיד יחזור לדיון על הכנסת טכנולוגיה למשחק.

מנחם לס 26 באוקטובר 2011

לכסיפוביץ: זה הרי כבר נעשה: בכדורגל השופט מחליט על חומרת הפאול (צהוב או אדום); בהוקי קרח הוא מחליט 2 דקות או 5 דקות או הוצאה מהמשחק, ובכדורסל השופט מחליט על פאול או פלייגרנט פאול (שתי קליעות פלוס כדור מהחוץ).

חוץ מזה, אפילו אם השופט שוגה מדי פעם בין 10 דקות או 20 דקות, זו לא השגיאה הכי קריטית.

בני תבורי 26 באוקטובר 2011

רונן,
מסכים לגמרי עם הניתוח והמסקנות. יחד עם זאת יש לי בעיה עם האדום לצלילה ברחבה. לפעמים שחקן נופל ברחבה פשוט כי דחפו אותו. לא כולם צוללים וזה מגוחך לדרוש משחקן להישאר עומד יציב על הרגליים רק בגלל שהכניסה בו לא מצדיקה פנדל. יותר מידי מקרים כאלה הסתיימו בצהוב לא מוצדק. זה בדיוק מקרה לשיפוט טכנולוגי.

בני תבורי 26 באוקטובר 2011

…ורק עכשיו ראיתי כי כבר התייחסת לזה.

ארז 26 באוקטובר 2011

ניתוח מאוד מדויק. אלה בדיוק הסיבות למה אני התחלתי לאבד עניין בכדורגל. לראות משחק כדורגל באורך מלא הפך להיות חווייה מאוד מעיקה לטעמי עם כל הפאולים ובזבוזי הזמן. הבעייה היא שהבעיות האלה לא הפכו את הכדורגל לפחות פופלרי ולכן לא ממש מזדעקים לבצע שינויים.

לדעתי חייבים חייבים חייבים חייבים לעשות משהו לגבי ניהול זמן. פאולים, פנדלים, צהובים וכו' עוד נתון לשיקול דעת כך שקשה לטפל בזה. אבל לי יש רעיון פשוט יותר: שעון משחק רשמי שנעצר בכל פעם שיש פציעה או חילוף. השופט גם יוכל להורות על עצירת השעון אם קבוצה מתעכבת בבעיטת קרן או הוצאת החוץ. השופט ימשיך להיות רשאי להוסיף זמן לפי שיקול דעתו. לא ייתכן ששחקן נשכב על הדשא בידיעה שבכך הוא עוזר לקבוצה שלו

רון 26 באוקטובר 2011

אני לא מבין את הסיבה לאי שימוש בטלוויזיה או אמצעים טכנולוגיים אחרים, כמו גם את השימוש בזמן נטו..
יש כל כך הרבה דוגמאות לענפים בהם זה עובד נפלא, עם מינימום הפרעה למשחק.. הייתכן שהסיבות לכך הן רק היסטוריות?? לא קונה את זה..
האמריקאים (ולא רק הם..) כל כך מגכחים שהם רואים שחקן כדורגל 1.87 מט' שמתגלגל על הדשא כי רצו לידו.. זה עלוב.

כסיפוביץ 26 באוקטובר 2011

הטענה העיקרית נגד שימוש בטכנולוגיה למיטב הבנתי היא שבלתי אפשרי לכלול אותה בכל הליגות ובכל מדינה [טענה דבילית משהו].

אביעד 26 באוקטובר 2011

הבעיה המרכזית כאן היא שיקול הדעת של השופט והיחס לשופט. השיפוט האנגלי כדוגמא. המתקפות של המנג'רים באנגליה על השיפוט והסלחנות של השופטים האנגליים.
כלומר, ההצעות הללו הן טובות, אבל ברגע שאתה נכנס לשיקול הדעת של השופט ו"לפחדים" שלו, יש סכנה עצומה שהן יתפוגגו.
למשל העונש של צלילה=אדום. על הנייר רעיון מעולה שאני מסכים לו, אבל בפועל יש סיכוי יותר מסביר שהשופטים יימנעו מלקבוע ששחקן מסוים צלל כי אז הם ייאלצו להרחיק אותו ואיזה שופט רוצה להיות זה שאולי קבע את גורל המשחק על צלילה?
הצהוב הרביעי לקבוצה הוא אדום – אתה פשוט תראה פחות צהובים ובשביל לקבל את הצהוב הרביעי בכלל תצטרך לירות ביריב.
בזבוז זמן = כדור עובר – איזה שופט ישרוק לכדור חופשי ברחבה לטובת המתקיף בגלל בזבוז זמן של המגן?
הרחקות קצובות – זה יהרוג את המשחק. אם וידיץ' למשל היה זוכה להרחקה של 10 דקות על העבירה שביצע מול גלאץ, היונייטד פשוט הייתה מחזיקה כדור עד שהוא חוזר והורגת את המשחק ל-10 דקות.
הדבר היחידי שאני יכול לחשוב עליו הוא שימוש יותר נרחב בטלוויזיה אחרי המשחק – צלילה שלא זיכתה בפנדל תהיה שווה הרחקה ממשחק. צלילה שזיכתה בפנדל תהיה שווה הרחקה משני משחקים. בהחלט ייתכן שזה לא יפתור את בעיית הצלילות מהדקה ה-85 ואילך, אבל זה כן פתרון לצלילות עד הדקה ה-85.
תוספת כרטיסים צהובים בדיעבד לשחקן שביצע עבירות שלא נשרקו (בגלל יתרון או שהשופט לא ראה) או שביצע כמות חריגה של עבירות שאף אחת בנפרד לא הייתה שווה צהוב (כך היינו נפטרים מתופעות דוגמת קוין דייויס), מתן אפשרות להעניש בדיעבד שחקן שהגיע לו אדום אבל השופט משום מה הקל בעונשו (רוני נגד ויגאן) זו אפשרות נוספת.
רעיון נוסף – עצירה של כדור על קו השער ביד היא לא פנדל + אדום אלא שער+ צהוב. כך תמנע כל אפשרות להרוויח בצורה כלשהיא מאקט כזה.

אייל 26 באוקטובר 2011

הרעיון שעצירה של כדור על קו השער ביד צריכה להיות שער+צהוב ולא פנדל+אדום מאוד נכון בעיני. יש הבדל ממשי בין, נניח, הכשלה של שחקן שמונעת ממנו להגיע למצב בעיטה טוב והסתברות גבוהה לשער, לבין מצב שבו השער באמת בטוח (כל עוד חוקי הפיזיקה עומדים בעינם) ורק נגיעת היד מונעת מהכדור להיכנס. זה הומחש באופן דרמטי ברבע הגמר של המונדיאל האחרון, במקרה סוארז הידוע. בדרך-כלל פנדל + אדום נתפש כעונש חמור חאוד, אפילו מוגזם, אבל בגלל שבאותו משחק הדבר קרה ממש בסיום, זה הפך לעונש קל שאורוגוואי למעשה לא ניזוקה ממנו בכלל, ויכלה רק להרויח; כלומר – הפנדל בא במקום שער בטוח לגמרי, וחיסרון השחקן כבר לא היה משמעותי למשחק (חוץ מזה שסוארז לא היה יכול להשתתף בדו-קרב הפנדלים בהמשך), כיוון ששריקת הסיום באה מיד לאחר הפנדל שניתן לגאנה.

הופ 26 באוקטובר 2011

לא הייתי רוצה שיאושר אף שער אם הכדור לא עבר את קו השער. לא רוצה ששופטים יקבעו מתי סביר שהכדור היה נכנס "בטוח" ומתי אולי הוא היה פוגע בקורה או עוצר בגלל שלולית או חוזר בגלל הרוח. שער זה כדור ברשת.

אביעד 26 באוקטובר 2011

אז שלא ישתמשו ביד על הקו…

אביעד 26 באוקטובר 2011

ולגבי בזבוזי זמן – שעון עצר כמו בכדורסל. בכל שניה בה המשחק לא "חי", השעון עוצר. זה יחסל לחלוטין את בזבוזי הזמן כי הם יהפכו ללא יעילים. קבוצה שתבזבז כל פעם חצי דקה נגד היריבה, פתאום תוסיף עוד 10 דקות נטו למשחק בסוף.

גיל 26 באוקטובר 2011

לדעתי יש כמה דברים שיעזרו. שימוש בטלביזיה בזמן משחק לחשיפת התחזויות ולתת לשחקנים צהוב גם בדיעבד. שחקנים שנתפסו כמתחזים יורחקו ממשחק אחד אוטומטית. בנוסף, ונדמה לי שאתה כתבת על זה בעבר, לא להפסיק משחק בשום מצב כך שתמיד יהיה יתרון להתקפה.

אגב, בעקבות עוד כמה שריקות שערוריתיות בוורלד סירייס ירחיבו כנראה את השימוש של הטלביזיה וטוב שכך.

גיל 26 באוקטובר 2011

יש לי גם פתרון מושלם: כדורגלנים יקבלו משכורת פרופורציונלית לזמן המשחק. אם המשחק בפועל היה רק 60 דקות הם יקבלו רק שני שלישים מהמשכורת שלהם. אז תראה פתאום באיזה כושר כולם נמצאים ורצים בלי הפסקה.

ריקי רומא 26 באוקטובר 2011

זה פתרון זוועתי
כלומר השוער השני לא צריך לקבל משכורת, הוא רק שם בשביל להשלים מניין.

שחקנים מקבלים שכר גבוה בגלל 2 סיבות:
1.הקבוצה מעריכה את הפוטנציאל של השחקן לתרום להשגת היעדים של המועדון ולהצלחה שלהם
2.יש לשחקן סוכן תותח

ליוצא מן הכלל קוראים דיוויד בקהאם

AVG. Joe 26 באוקטובר 2011

אהבתי את עניין עצירת השעון ומעבר לזמן נטו. עם זאת, אחד הייחודים של הכדורגל הוא הזרימה של המשחק ללא עצירות. דרך אגב מדד לאיכות של משחק (רעיון ששמעתי לראשונה מאבי המנוח) הוא מספר נמוך של עצירות במשחק (כדור חוץ – אאוט/כדור 5/קרן או עבירות).
יתכן שכדאי לעשות עצירת שעון על ידי סימון של השופט כאשר יש לו חשד למשיכת זמן).
מעבר לזה שיפוט בעזרת טכנולוגיה צריך להעשות רק בזמן עצירה בעקבות אירוע משמעותי וזאת ע"י צוות שיפוט נפרד שיודיע לשופט הראשי על ההחלטה – למשל ביטול כרטיס אדום לשחקן מתחזה

מתי 26 באוקטובר 2011

אז ככה- לא הייתי מקצר את המשחק מ-90 דקות, וגם לא עוצר את השעון בכל שריקה. הייתי עושה משהו קצת דומה לפוטבול, שבו אפשר לומר שבזבוז זמן הוא חלק מהעניין (אתה יכול לשרוף 40 שניות על מהלך אם אתה רוצה להרוג את הזמן).
בכדורגל אפשר לחוקק שהזמן המקסימלי שאפשר לבזבז על עצירה הוא 10 שניות (אפשר גם 15), כשהשופט הרביעי הוא האחראי על כך ששעון המשחק יעצר בדיוק 10 שניות אחרי השריקה. אין כדור עובר במידה ועבר הזמן, והמשחק יסתיים בדיוק כששעון המשחק מגיע ל-90:00. כך תבטל את הצורך בתוספת זמן ויהיה אפשרי לקיים את חוק הדגלים שמנחם הציע.
וחוץ מזה צריכה להיות אפשרות לפסוק בעיטה חופשית בתוך הרחבה כדי לצמצם את העיוות שבחוק הפנדל.

ארז 26 באוקטובר 2011

בקשר למאמר בעיתון, כתבת שאסור לעצור את הזמן באף פציעה, כדי למנוע התחזויות. אני אומר הפוך, לעצור בכל מצב, חוץ, קרן, פאול, כדור שוער. ובכלל להוציא את השעון מידי הקשיש באמצע ולהעביר אותו למזכירות חיצונית.

יאיר 26 באוקטובר 2011

המתואר בכתבה כל כך נכון – המגרש הוא על שטח גדול, והשחקנים, שלא כמו בשאר מקצועות הספורט, נמצאים בפיזור גדול על המגרש דבר המקשה על השופטים לקלוט את כל המתרחש במגרש.
אותי באופן אישי מרגיז לראות כל פעם את ה"חיבוקים" ברחבה לקראת בעיטת קרן או עונשין. הדבר שיוכל לפתור את התופעה הוא אותם שופטים חמישי ושישי שאחראים על הרחבות (כרגע ניסוי של פיפ"א). החמרה שלהם על כל עבירה כזו חייבת להביא להקטנת התופעה עד היעלמות. בדיוק כמו שרצו לטפל בהורדת החולצה אחרי שער – חוקקו חוק חדש שגרם לתופעה כמעט להיעלם.

martzianno 26 באוקטובר 2011

חוסר הגינות, הפשע משתלם – זה כאילו תיארת את פיפ"א.

ריקי רומא 26 באוקטובר 2011

איך בכלל פיפ"א מקבלת החלטות
כלומר מה התהליך שצריך לקרות כדי שהם יחליטו על שינוי?

אייל 26 באוקטובר 2011

ברמת הפרוצדורה, לפחות, זה די משעשע (קראתי על זה קצת בשנה שעברה, בעקבות שערוריות השיפוט הגדולות של המונדיאל). יש גוף שנקרא IFAB שאחראי על קביעת כללי המשחק ומתכנס פעם בשנה לדון בכך. הוא מורכב מנציגים של ארבע התאחדויות הכדורגל באיים הבריטיים (אנגליה, סקוטלנד, ויילס וצפון אירלנד – כלומר, שיקוף מדוייק של מצב הכדורגל ב-1870), שלכל אחד מהם יש קול אחד, ונציג/ים של פיפ"א, שלה יש ארבעה קולות. בשביל לקבל שינויים צריך רוב מיוחס של שישה קולות, כלומר שאי-אפשר להעביר החלטה בלי הסכמת פיפ"א, אבל שפיפ"א גם לא יכולה להעביר החלטה בלי הסכמה של לפחות שתיים מהנציגות הבריטיות. במרץ שנה שעברה, לדוגמה, כמה חודשים לפני המונדיאל, היתה הצבעה על הצעה לרפורמה בכיוון של הכנסת אמצעי עזר טכנולוגיים לשיפוט שנדחתה ברוב של 2-6, כשאנגליה וסקוטלנד מצביעות בעד, בעוד שויילס וצפון אירלנד (בהן אין אפילו ליגת כדורגל שאפשר ממש לקרוא לה מקצוענית) מצביעות נגד ביחד עם פיפ"א.

דורפן 26 באוקטובר 2011

אייל – ברמת החוקים – הלוואי שזה היה עדיין בידיים של האנגלים

ריקי רומא 26 באוקטובר 2011

כן, כי אם יש משהו שאנגלים ממש טובים פה זה להחיל מאות חוקים על כל פרט אזוטרי וחסר חשיבות.
רוונן, אתה לפחות פעם בחודש מעלה רעיון לשיפור/שינוי המשחק וחוקיו,
מפליא אותי מאד שאתה מצדד באנגלים המאופיינים בשמרנות יתרה וישיבה על הגדר

ריקי רומא 26 באוקטובר 2011

תודה אייל
לא בטוח אם המצב הזה יותר הזוי או מעניין

א.א. 31 באוקטובר 2011

הביסמארק הזה הוא כוח עולה בפוליטיקה הפרוסית, אני אומר לך…

דורפן 26 באוקטובר 2011

ריקי – אם תצא (תצאי? אני לא בטוח..) מכל מיני קלישאות על אנגלים תגלה שענפי הספורט האנגלוסקסים מתחדשים כל הזמן מבחינת החוקים ובחידושים נכונים ומדוייקים. בינתיים רוב העולם משחק את המשחקים שהאנגלים המציאו – אז כנראה שהם מבינים משהו

ריקי רומא 26 באוקטובר 2011

קודם כל תצא ולא תצאי.
האנגלים בטח שמבינים המון בספורט בניהול שלו ובמקומו במציאות של היום וכן, אני לא מעודכן (מחוסר ידע שלי) לגביי שינויים שהם עושים בענפים השונים.

אבל להגיד שזאת קלישאה לקרוא לאנגלים שמרנים ולהתעלם לגמרי מהנטייה שלהם לסרב לקבל החלטות בכל התחומים זה היתממות.
למה שגיל שלי כותב על יחסה של אנגליה להצטרף לאיחוד האירופי כסירוב לקבל החלטה זה לגיטימי ?
אני לא מומחה לאנגלים אבל כן גרתי שם כמעט שנה ולכן אני חש שיש לי הבנה בסיסית לגביי החיים שם

דורפן 26 באוקטובר 2011

נו… הצעתי שהאנגלים ינהלו את האיחוד האירופי? הצעתי בסך הכל שינהלו את חוקי הכדורגל! הראגבי והקריקט מגיבים כל הזמן לשינויים במשחק. בפורמטים חדשים, בטכנולוגיה ואפילו בשינוי הניקוד. בפרמייר ליג היו מכניסים מצלמות כבר מחר אם היה אישור מאופ"א ופיפ"א.

דניאל אחר 26 באוקטובר 2011

רונן, הרעיונות טובים, אבל הבעייה כמובן במימושם. סביר שמה שייקרה שאחרי שלושה צהובים השופטים יפחדו להוציא את הרביעי על עברות ש"שוות צהוב, אבל לא צהוב רביעי".
לגבי סיכון-סיכוי, כדי להקטין את תוחלת הרווח מספיק להעלות את הסיכוי להיתפס. כלומר: מספיק ששופטים ייתנו יותר צהובים על התחזות, לא חייבים להפוך אותה לעבירה של אדום (שכנראה אף אחד לא יעז לתת בכל מקרה).

אבי 27 באוקטובר 2011

הבלוג שוב קולע בול עם הצעות חקיקה: העבירות הקטנות והמועילות יחד עם ההתחזויות וההתפתלויות הם הדברים המרתיחים ביותר בכדורגל.

אני הייתי ממנה את רונן לדיקטטור לשנה על כל עולם הכדורגל. הרומאים ידעו מה הם עושים.

קולגה 27 באוקטובר 2011

דורפן גדול, אבל!
העובדה היא שכולם מחפשים פתרונות להצלת המשחק הכי פופולרי בתבל.
פיפא שנואים ומושחתים, אבל אפשר להבין את העיקרון הבסיסי שלהם – למה לשנות משהו בדבר המופלא הזה?
הרי שים לב לדיונים פה – שום הצעה לא מתקבלת פה אחד, שום חוק חדש לא נראה טבעי, אין קונצנזוס על כלום…

אומנם החוק שאוסר על החזרת כדור לשוער שינה את המשחק וקשה להבין איך הוא לא היה קודם, אבל לדעתי הוא די יוצא דופן ביעילות שלו ובפשטות שלו. החוקים החדשים של הנבדל הפאסיבי, למשל, רק סיבכו את העניינים ועדיין לא ברורים. הדבר האחרון שפיפא צריכה עכשיו זה עוד הצעה מהפכנית שתעורר דיונים ופרובוקציות (כמו למשל שער הזהב. אני אהבתי את זה, חשבתי שזה אדיר, אבל הייתי מיעוט).

אין ספק, יש בעיות. חייבים להילחם בצוללנים ובכסחנים, ולמעשה הדבר שאני אישית הכי שונא זה בזבוזי זמן וכל מה שקשור לחוסר עקביות של ספירת הזמן – אבל העובדות הן שלמרות כל הבעיות, הכדורגל הוא עדיין משחק מופלא.
אף אחד לא אומר לעצמו "נמאס לי מהחרא הזה, אני לא הולך לכדורגל עד שלא יפתרו את בעיית ההגינות של העבירות הבלתי ספורטיביות שמעוותות את הצדק המוסרי של המשחק ופוגעות בשטף שלו"…

קל להציע את השינויים האלה בבלוגים, אבל אני חושב שאם הייתי בגוף המחוקק של פיפא – לא הייתי מאשר אף אחת מההצעות שהועלו פה. בחייכם, משחקים כדורגל בינלאומי כבר 150 שנה – ופתאום נוציא לעשר דקות שחקן שקיבל כרטיס ירוק? מה זה השטויות האלה?

גיל 27 באוקטובר 2011

זה לא מדויק, אני חושב שדווקא כן יש ירידה בצפייה ובהנאה מהמשחקים. אני למשל רואה פחות משחקים מבעבר כי יש הצפה של משחקים וגדם בגלל החד צדדיות של רבים מהם (בנוסף לבעיות שהועלו פה). אני חושב שבשלב מסוים תהיה ירידה משמעותית בצפייה ורק אז יתעוררו.

כסיפוביץ 27 באוקטובר 2011

גיל
מסכים לחלוטין
רוב הליגות היום דומות לפלייליסט בגלגלצ

דורפן 27 באוקטובר 2011

קולגה – יש לך נקודת הסתכלות לא מדוייקת אם אתה אומר כדורגל משחק 150 שנה.

במשחק הכדורגל הבינלאומי הראשון לא היו לך:

צבעים לקבוצות
חוק נבדל דומה לימינו
קורה עליונה
חילופים
כרטיסים
שופט במגרש – כן, הוא ישב על כסא כמו של טניס

אז קשה להגיד שלא נעשו שינויים רצויים עם השנים. וגם כיום נחוצים שינוים

יהויכין פנדלוביץ' 27 באוקטובר 2011

נמאס לי מהחרא הזה.
אני לא רואה כמעט כדורגל כי משחקים מוכרעים ע"י טעויות שיפוט. כע שופט מבוגר ושמנמן צריך לרוץ אחר 20 אתלטים רמאים. כי 20 מצלמות במגרש מביאות למיליונים תמונה מדוייקת של מה שקרה כשהאיש האחד שצריך את עזרת המצלמות לא מקבל אותה.
כי אי אפשר לדמיין היום ענפי ספורט כמו טניס, פוטבול, ראגבי ועוד בלי עזרים טכנולוגיים.
כי אין עונה שבה משחקי מפתח לא מוכרעים ע"י שופטים.

הופ 27 באוקטובר 2011

קולגה, צודק. שינויים במשחק הזה צריכים להיעשות בעדינות מירבית, ורק אלה הנחוצים ביותר.
אני חושב שבעיית הכסחנים נפתרה עם החמרת התנאים לאדום וקצבים דוגמת יחיאל אבן צור אנחנו כבר לא רואים יותר.
מה שצריך לפתור כרגע הוא רק בעיית בזבוזי הזמן – כי בבירור אין מתאם בין הזמן שמבוזבז במשחק (ומעצבן את כל הצופים, אפילו של המבזבזת) לבין הזמן שמוסיף השופט.
כשיתפנו לפתור את בעיית השיפוט ויעברו לחידושים טכנולוגיים, שיוסיפו "עין הנץ" לקו השער (ואם כבר אז גם לקו הרוחב כולו, ואפשר גם לקו האורך).
פיתוחים טכנולוגיים לגבי עבירות ונבדלים יש להכניס רק כשמידת דיוקם תהיה מקסימלית וגם אז – רק בדרך כזו שיהיה וודאי וברור שהם לא פוגעים בשטף המשחק.

רוני שטנאי 27 באוקטובר 2011

יש כל כך הרבה שטויות במשחק הזה, ואני מוצא עצמי מתעניין בו פחות ופחות ולא רק בגלל המצב של הקבוצה המצחיקה שלי. ישנם פתרונות שיכולים להפוך את השחק להרבה יותר נעים והוגן, אבל כנראה שזה יותר טוב לאנשים מסויימים להשאיר את המשחק כמו שהוא. כמה פשוט יהיה אם השופט לא יעשה את הטקס המטופש של להוציא כרטיס לשחקן, יבדוק את המספר שלו ויכתוב כרטיס צהוב – כאילו לא ראו מזכירויות מחוץ למגרש שרושמות עבירות. לעצור אחרי כל שטות ששחקן מתגלגל על הדשא גם אם הוא חצי מטר מהחוץ ויכולים פשוט לרוץ ולהוציא אותו ברגע, אבל מעכבים את המשחק בשניותדקות יקרות.
העניין עם של שחקן שיוצא החוצה ואח"כ מחכה לאישור כדי להיכנס ,כאילו לשופט הרביעי לא יכול להיות יותר שיקול דעת והוא צריך אישור מיוחד מהשופט.

שלא לדבר על הטקס של החילוף בו השחקן בקבוצה המובילה מודה לכל האוהדים, השחקנים וצוות האימון לפני שהוא יורד מהמגרש- משהו שאפשר לפתור באמת בהחלטה של רגע בו פשוט לא עוצרים משחק לצורך חילוף, החשקן ירוץ החוצה ויתחלף תחת השגחת השופט הרביעי.

החומה במרחק תשעה מטרים אולי רק בפלייסטיישן, בקופה ראינו את קו הקצף ואף אחד לא מאמץ את זה באירופה וחבל.

עוד בזבוז שמן שניתן לעקור בקלות זה הטקס הקבוע של הוצאת חוץ, שחקן מגיע לוקח את הכדור מסתכל חושב ואז הוא משאיר את הכדור לשחקן שמגיע ממרחק קילומטר(עיין ערך אותו השחקן "המופתע" כשהשלט עם מספרו מופיע על לוח החילופים) שהתפקיד שלו זה להוציא את החוץ ולעיתים גם הוא מוסר למשיהו אחר שיוציא.

כל עניין תוספת הזמן היא פארסה אחת גדולה כי הקבוצה שבפיגור רואה את השעון מתקתק והולך, כשהקבוצה ממול מתחזה , משתמשת בטריקים מלוכלכים(בעיטת השוער למשל עד שהשופט מועיל בטובו להוציא צהוב בדקה השמונים אחרי מספר פעמים שהשוער רץ קדיהמ ואחורה ללא מטרה ברורה..), ועוד . ואז בדקה התשעים למרות כל בזבוזי הזמן כאשר הקבוצה כבר די מיואשת היא רואה את השלט הקבוע של שלוש או ארבע דקות, שכגם בהן מבזבזים זמן…

לגבי העבירות והאמצעים הטכנולוגיים אני מסכים וכבר כתכתי בנדון.

השלונגובונג האחרון 27 באוקטובר 2011

אני מאמין שמתישהו יהיה הכרחי להכניס מצלמות כעזרה לשופטים ופיפ"א תיכנע ללחצים. ככל שהטכנולוגיה מתקדמת, הצופים בבית רק נחשפים יותר ויותר לטעויות מטופשות של השופטים ומתישהו זה כבר יעשה מגוחך מדי, אפילו בשביל פיפ"א..
אולי כשלב ביניים, אפשר לעשות משהו דומה לשיפוט בפורמולה 1 (שכמובן שגם הוא רחוק מלהיות מושלם).
לתת עונשים אחרי צפיה בוידאו לאחר המשחקים. למשל, הצגה כמו של בוסקטס במשחק מול אינטר בחצי-גמר ליגת האלופות שעבר, תגרור ענישה במשחק הבא. בהקבלה לבפורמולה, נהג יפתח כמה מקומות אחורנית בפתיחת המירוץ שלאחר מכן. או למשל על עבירה מכוערת כמו של דה-יונג בגמר המונדיאל, תגרור ענישה (אולי אף קבוצתית) במשחק הבא.
היום שחקנים יודעים שעל כל אחד מהם יש כמה מצלמות וכל הצגה שעושים נקלטת מיד. אבל לא מפריע להם להמשיך לנהוג כך, כי השופטים לא רואים מה שהצופים רואים בבית.
אבל אם הם ידעו שיכולות להיות לכך השלכות בהמשך, אני מניח שהם ינהגו אחרת..

אלכסנדר 28 באוקטובר 2011

הייתי אוסר לחלוטין חילופים של שחקני שדה אחרי דקה 85. החילופים הללו לא תורמים שום דבר למשחק פרט לבזבוז זמן. כמו כן, במידה והחילופים למען בזבוז יתבצעו עד דקה 85, יוכל השופט להוסיף את הזמן שאבד, מה שנמנע ממנו לעשות, למעשה, כאשר חילופי הבזבוז מתבצעים אחרי הדקה ה-90.

Comments closed