פרשת טבז מגיעה לאבסורד חדש

היום אני קורא ששפילד יונייטד מגדילה את דרישת הפיצויים שלה מווסטהאם לחמישים מליון פאונד. כל זה בעקבות הפסיקה שהקבוצה ירדה ליגה בגלל שווסטהאם שיתפה שלא כחוק את קרלוס טבז (ובעצם גם את חווי מסשצ'רנו לתקופה יותר קצרה). בנוסף אומרים שווסטהאם תהיה חשופה לתביעות נוספות על ידי מאמן שפילד יונייטד ניל וורנוק והשחקנים שלה על אבדן הכנסות.

וכאן אני אומר רגערגע: האם לא מבקשים מהם לשלם פה פעמיים? הרי אם שפילד הייתה נשארת בליגה היא הייתה משלמת כספים לשחקנים ולמאמן שלה. ואת זה היו משלמים מתוך אותן הכנסות שווסטהאם מפצה אותם עליה. אז חוץ מהרצון לסגור את ווסטהאם – שהבנק שמחזיק בה בסכנת קריסה והספונסר שלה כבר פשט את הרגל לפני ששילם לה – יש פה קצת הגזמה.

התובעת הבאה בוודאי תהיה חברת פרארי. הרי הכסף שהיה מגיע לשפילד ומשם לשחקני שפילד היה מגיע בסופו של דבר לחברת פרארי שהייתה מוכרת להם מכוניות. אולי גם לה מגיע פיצוי בפרשה? אולי גם למתחרות של שפילד בליגה השניה שעכשיו יהיו בנחיתות כלכלית? וכך הלאה וכך הלאה אל המחוזות בו אנשים יבינו שליטיגציה אזרחית פשוט לא כל כך מתאימה לספורט כי נזקים תיאורטים הם אינסופיים. 

זו סתם דוגמא לאבסורד בכל הסיפור הזה. מי שצריך לשלם לשפילד זו הליגה. היא זו שעשתה לה את העוול. ווסטהאם ביצעה עבירה שפגעה בכל הקבוצות ששיחקו נגדה. במקרה שפילד יונייטד היא הנפגעת העיקרית. אבל הסיבה לכך היא שבפרמייר ליג לא נקטו באמצעים הראויים ולא הפחיתו לווסטהאם נקודות או הורידו אותה ליגה.

כאמור, הפרשה תסתיים בכך שווסט-האם תתרסק כלכלית ותרד ליגה בשולחן הדיונים או במגרש. ואני משער שבשלב הזה היא זו שתתבע את הפרמייר ליג על כך שלא הורידה אותה ליגה. 

 

חידון ד' ארצות (98)
פאביו קאפלו ואמונות טפשיות

29 Comments

בני 11 באוקטובר 2008

אני חושב שברגע שווסט האם שילמה את העונש שהליגה פסקה לה (5 מיליון פאונד) הסיפור הסתיים מבחינתה. היא שיתפה שחקן דרך צד שלישי ומגיע לה להיענש. אני מסכים שהיא לא צריכה להיענש פעמיים (ושלוש וארבע). יונייטד נזהרה ובדקה מאה פעמים לפני שעשתה את עסקת טבס והוא עדיין לא שחקן של יונייטד.

רונן דורפן 11 באוקטובר 2008

בני – יונייטד לא חשופה כאן. לפני שטבז החל לשחק היא קיבלה מכתב מהפרמייר ליג שהחוזה איתו ואנשיו הוא בסדר. שזה מעלה שאלה אחרת – מה בדיוק ההבדל בין החוזה שהיה לווסט-האם לחוזה שיש ליונייטד? בשני המקרים השחקן לא שייך למועדון ומשחק בהשאלה. בשני המקרים לא מספרים לנו בהשאלה ממי.

martzianno 11 באוקטובר 2008

אבל זה כאילו טבז חי באיזה יקום מקביל!
מן הסתם יש ראש מאחורי כל הסיפור הזה – אותו צד שלישי מסתורי…
מי זה? ולמה לא נותנים לו בראש?

באבא ימים Old Timer 11 באוקטובר 2008

אין בתקנון ההתאחדות האנגלית הוראה שסכסוכים בין קבוצות חברות ייושבו דרך מוסד לבוררות של ההתאחדות?

גלן 11 באוקטובר 2008

קודם כל ווסטהם כנראה הסכימה לטריבונל בלי יכולת ערעור. העובדה שהם מערערים למוסד בוררות אחר היא סוג של פחדנות.

5 מיליון פאונד זה מגוחך. ייתכן שגם 50 מיליון. אז ימצאו אולי משהו באמצע. זה שאיסלנד בפשיטת רגל לא צריך לעניין את שפילד (בוודאי לא עקרונית) אלא אם כן יש חשש שלא יהיה מי שישלם .

התביעות הנוספות אם יבואו של שחקנים/מאמן הן בינתיים רק כרקע לא קונקרטי.

גלן 11 באוקטובר 2008

ד"א האם ייתכן (וזאת שאלה לפרסונות המשפטיות הבריטיות כאן) שכשאתה מעלה את סכום התביעה על נכסים שהולכים לפרוק, אתה מגדיל את הסכוי שתקבל החזר יותר גדול של החוב.

גמאני 11 באוקטובר 2008

ואם טבז היה נפצע במשחק השני שלו בווסטהאם וגומר את אותה עונה,אם הוא לא היה הציר המשמעותי בהישארות בליגה-אז לא הייתה כאן עבירה? הרי העבירה היא עצם היותו חלק מהקבוצה ולא התרומה שלו.בהתאם לזה אני לא חושב ששפילד לא הייתה צריכה לקבל את הכסף מווסטהאם,לפחות לא ישירות.
אם וסטהאם עשתה עבירה של שיתוף שחקן שלא כחוק היא צריכה להיענש ע"י ההתאחדות.
אם אחר כך שפילד רוצה לתבוע את הליגה-שיהיה להם בהצלחה

רונן דורפן 11 באוקטובר 2008

גלן – בהחלט יש כאן אפשרותש הם מחפשים להגדיל את חלקם בנושים. וכאן אפשר להפעיל את הדמיון: מכיוון שהם הנושה האחד שהוא מועדון כדורגל – אולי הם יקבלו את סגל השחקנים?

רונן דורפן 11 באוקטובר 2008

גמאני – אני חושב שהחמישה מליון פאונד שולמו לליגה. אני מסכים אתך שעצם זה שנתנו משקל לכך שטבז היה שחקן מרכזי היא מגוחכת. כאילו שבית המשפט יודע שאם היה שחקן צעיר משותף במקומו הוא לא היה מבקיע שלושער. העונש צריך להיות שלם: או הורדת ליגה. או פסיקה של הפסד טכני בכל משחק בו שותף (שגם היה גורם לירידת ליגה – אבל אולי משפיע על עניינים אחרים בטבלה). או הפחתת נקודות.

יואב 11 באוקטובר 2008

כשהצרות באות, זה בצרורות. קשה לראות איך ווסט האם מצליחה לצאת מהבור הכלכלי הכפול הזה..
רונן, טבז הגיע ליונייטד, לאחר שהסוכנים שלו וווסט האם נאלצו להגיע לאיזשהוא הסכם(שהיה קריטי עבור שני הצדדים על מנת לא להחשף)שפגע בהם כלכלית לשם מראית העין של עיסקה כשרה(וזה לקח שבועות ,אם אני לא טועה).
ועדיין, זה לא מנע את הקנס העצום לפטישים ואת השאלה ששאלת, ממי יונייטד משאילה? אין שום מועדון כדורגל ברקע…וההתאחדות, אישרה את זה!

ויכסלפיש 11 באוקטובר 2008

בהשאלה ממי? MSI של ג'ורבג'יאן או משהו כזה… זה שקנה את קורינתיאנס הכניס את טבז ומסצ'ראנו לשם לקחת אליפות ירד ליגה ונעלם כלא היה, וגם מעז להיתמם בראיון לאובזרבר ביום ראשון שעבר.

אגב הבנתי שווסטהאם גם בבעיה עם XL הספונסרית פושטת הרגל מה שמעלה את האפשרות שה"בלוג של דורפן" יופיע על החולצה שלה או "פיצוחי חממה" "מוסך ג'קו" ו"מסעדת אחמד את סאלים"

רונן דורפן 11 באוקטובר 2008

יואב – זה נכון. על פניו היא לא משאילה מווסט-האם – משום שטבז שותף כבר נגד ווסט-האם וזה אסור. לא מאמין שהטעות הזו הייתה עוברת פעמיים מבלי שמישהו ישים לב. ההנחה הסבירה שהוא שייך למועדון קש בדרום אמריקה, גם ג'ורבצ'יאן אמר "שהוא כבר לא שייך לו, אלא למישהו אחר". אז למה לא מספרים לנו מי המועדון הזה?

גלן 11 באוקטובר 2008

ובלי ואם קשר- דיי מדהים מה שקורה עכשיו עם המדינה הזאת, איסלנד. נדמה לי שיש שם פחות תושבים מבחיפה+ הקריות (וחצי מהם כבר היו מתישהו ברדינג). לא לטעם רוב האנשים בבלוג הזה אבל נדמה לי ששר אוצר אחד לפני 4 שנים מנע מצב דיי דומה בישראל.

Legal Alien 11 באוקטובר 2008

I suggest we come up with another name for this messy afair. Tevez himself is just a small part of it, and to the best of my knowledge a quite innocent one (although he was suspended…). About the law suits, it means nothing. This is what happens when lawyers get involved – they will sue whomever for whatever. I would say though that in principle Shefild suing Westham does have some merit. It is not that absurd

גלן 11 באוקטובר 2008

ועם קשר….

יוסי מזרחי 11 באוקטובר 2008

גלן, האיש ההוא הציל גם הציל אותנו ממצב דומה.
שתי השורות האחרונות בבלוג, מסכמות את האבסורד במלואו,האם יתכן שהאנגלים לא הגונים או מטומטמים לגמרי או גם וגם ??

סוניקס 11 באוקטובר 2008

בלי שום קשר. אנגליה במשחק פשוט גרוע מנצחתאת קאזחסטן 5-1 ווין רוני עם צמד ואשלי קול עם טעות נוראית, פרדיננד עם משחק מעולה וולקוט די חלש. אם ככה הם משחקים ביום גרוע מעניין לראות אותם בשיא הכושר.
רונן, האם לפי דעתך ניתן לסמן את אנגליה כבר עכשיו כאחת מחמשת המועמדות הראשיות לזכייה במונדיאל?

לון 11 באוקטובר 2008

ווסט האם אינה צריכה להיענש פעמיים, אבל זה לא אומר שלמנג'ר והשחקנים של שפילד לא מגיע פיצוי.
אם הכנסתם ירדה כתוצאה מירידת הליגה, הם נפגעו ישירות בדיוק כמו הקבוצה ולא מדובר בספקולציה כמו חברת פרארי וכו'.
לדעתי הם צריכים לנהל מו"מ עם שפילד יונייטד על נתח הכסף שיקבלו מהפיצוי שהיא תקבל, ולא דרישה ישירה מווסט האם.

השאלת טבז ליונייטד אכן תמוהה ולא ברור איך היא מותרת, במיוחד לאחר שברור שווסט האם נהגה באופן לא חוקי.

גלן, האיש אליו אתה מתכוון, הוא האיש שגרם לפנסיונרים לסכן את הפנסיה שלהם, הכריח קופות גמל להיות מעורבות עמוק בבורסה ויצר גופים פיננסיים חדשים שכלל לא בטוח שאפשר לסמוך עליהם.
הממשל האמריקאי הרפובליקני החביב עליו, נוקט כעת בצעדים שלו היו ננקטים בישראל, ודאי היה טוען שמדובר בבולשביזם טהור.
לכן הוא גם שותק עכשיו, בניגוד להרגלו.

יואב 11 באוקטובר 2008

רונן, כנראה שלסוכן אסור להגיד שטבז שלו. מלכתחילה(במשא ומתן לגבי ההעברה ליונייטד)היה ברור שההתאחדות עסוקה בכיסוי תחת כי איך היא נתנה לעיסקה של טבז לווסט האם, לצאת לפועל מלכתחילה….
רוני נראה טוב.שישה שערים מתחילת העונה, רצף של ארבעה משחקים רצופים, מסתובב במקומות הנכונים ופותר כל פלונטר אפשרי שמרכז הקישור "הנוצץ" והעצלן של אנגליה מתעקש לייצר. אבל… אני אומנם אוהב את הקרחת החדשה אבל את הזיפים הג'ינג'ים(הגלייזרים?) יותר..(:

גלן 12 באוקטובר 2008

לון: אתה מסיט את הנושא ממה שאמרתי.
לא אמרתי שכל צעדיו חיובים בעיני, לא אמרתי בודאי שהדרך בה הם נעשו הייתה נהדרת. רק ציינתי שהיא הוציאה אותנו מהתהום בו איסלנד נמצאת כעת. אני מניח שאתה מבין יותר את המצב הכלכלי בארה"ב כדאי להבין שבישראל סב-פריים שכזה לא היה אפילו אופצייה. סכון הפנסיות הרבה יותר גדול היה מקודם כשאף גוף שהיה צריך לא חשב על זה שאנשים החליטו פתאום למות בממוצע כמה שנים יותר מאוחר ממה שפעם חשבו שיקרה.

אביעד 12 באוקטובר 2008

רונן, אני תוהה אם ידעת את זה כשכתבת את הפוסט הזה, אבל בשבוע שעבר יו"ר בולטון אמר שבולטון שוקלת האם לתבוע את ווסט-האם בגין פרשת טבז. לשיטתו, הפסדה של בולטון לווסט- האם נבע משיתופו של טבז. הפסד זה עלה לבולטון 3 נקודות ששינו את מיקומה בטבלה בסוף העונה ובכך עלו לה בכסף מהתתאחדות האנגלית (מענקי מיקום ע"פ הכספים מהטלוויזיה).

תומר 12 באוקטובר 2008

אז אם הימרתי על בולטון באותו המשחק,גם אני יכול לתבוע את ווסטהאם?

אביעד 12 באוקטובר 2008

תומר, לגישתו של יו"ר בולטון – נראה לי שכן…
הנושא הזה יימשך גם לכל קבוצה שהפסידה לווסט-האם באותה שנה. אפילו היונייטד – תביעה בסגנון – "בגלל שיתוף טבז ומסצ'ראנו בסיבוב הראשון הפסדנו לווסט-האם, לכן לא הבטחנו את האליפות מוקדם יותר ובחצי גמר הצ'מפיונס מול מילאן סבלנו מעייפות שחקנים ומפציעות בשל העומס ולכן הודחנו", זה אבסורדי לחלוטין.

באבא ימים Old Timer 12 באוקטובר 2008

אני לא כל כך בקי בעובדות. מישהו יכול להסביר לי איזה הוראת תקנון הופרה ומה המטרה שלה?

רונן דורפן 12 באוקטובר 2008

באבא – באנגליה אסור שלגורם שאיננו קבוצה תהיה בעלות בשחקן. טבז ומשצ'רנו לא היו שייכים לקבוצה אחרת אלא שלמעשה לא היו שייכים לווסט-האם. עכשיו לכאורה יש אחד משני מצבים:
1. ההתאחדות האנגלית הסכימה להפרדה בין זכויות כלכליות בשחקן לזכויות הרישום בו – מה שהופך את זכויות הרישום לאות מתה.
2. טבז ומשצ'רנו שייכים למועדון קש. המועדון הזה הוא לא ווסט-האם משום ששניהם משחקים נגד ווסט-האם כשמגיעים המשחקים הללו. וגם זו פארסה כי ברור שאם יש מועדון כזה הם לעולם לא יחזרו אליו והרישום בו הוא רק בכדי שצד שלישי יעשה כסף מההשאלה.

לון 12 באוקטובר 2008

גלן, הבעיה באיסלנד היתה שהבנקים הלוו כמויות כספים שהמשק האיסלנדי לעולם לא יוכל לייצר. לכן גם הממשל שם לא יכול לערוב לבנקים, אלא רק הלאים אותם והקפיא את כל החשבונות.
בישראל זה אינו אפשרי בגלל הפיקוח של בנק ישראל.
באוסטרליה מצב הבנקים מצויין בגלל שיש פיקוח נוקשה עליהם.
זה הפיקוח והרגולציה שהאיש הזה כל כך שונא ורצה לראותו נעלם (ואני מקווה שבעקבות המשבר הבין והפיק לקחים מתאימים).

לגבי קרנות הפנסיה, זה מה שגיא רולניק, שבהחלט מעריך את האיש המדובר כתב לפני כמה ימים: "הרפורמה בשוק ההון הישראלי, שבמרכזה הוצאת הממשלה משוק החיסכון והפנסיה, החלה כ-15 שנה לפני שנתניהו מונה לשר אוצר, והושלמה ברובה על ידי שרי האוצר והנגידים שפעלו כאן בשנות ה-80 וה-90".
כך שהקפיטליסט הידוע לא יכול לקחת קרדיט על זה.

החלק שלו שייך לוועדת בכר, מסננת עם הרבה יותר מידי חורים וסיכונים. והוא לחץ שיהיה משק פיננסי עוד הרבה יותר פתוח ולכן גם הרבה יותר מסוכן. לשמחתנו חלק מרצונותיו בכל זאת לא הוכנסו למסקנות הוועדה.

גלן 13 באוקטובר 2008

לון: פשיטת רגל היא פשיטת רגל. הבעיה של איסלנד בודאי הייתה שונה כי מדובר במשבר הגלובלי נוכחי ולא בפשע הכלכלי שהתרחש בישראל עד היות מר' נתניהו כשר האוצר (והגינות גם תאמר שחלק מהנזק היה בשנותיו כר"מ).
רולניק ואולי גם אתה כנראה מרויחיפ המון או לא הייתם שכירים כדאי להבין מה מר נתניהו עשה כשר אוצר ואת המהלכים שהוא הצליח להעביר. לא צריך לאהוב אותו, מותר להתווכח איתו ולא לרצות אותו (ויש מספיק סבות) אבל מותר גם קורטוב של יושר.

אביעד 13 באוקטובר 2008

גלן, הרשה לי להסיט שניה את הויכוח שלך עם לון לגבי "ההוא" (היי, אם למקיין מותר להשתמש בכינוי הזה, גם אני יכול) לנושא קצת "שולי" יותר – אני ראיתי במו עיניי (ולשמחתי לא על בשרי) את תוצאות הלהיטות שלו לקצץ מבלי חשבון ומבלי מחשבה אמיתית. הוא פגע בכ"כ הרבה אנשים בלי למצמץ בכלל. הוא תרם רבות לכלכלה הישראלית, אבל לקח ממנה לא מעט ואין לו את הצניעות הנדרשת לומר – "טעיתי, עכשיו צריך לתקן" ולהציע פתרון. הוא רק אומר שיש לו פתרון וכשיהיה ראש ממשלה הוא יישם אותו. ומה אם לא ייבחר?

גלן 13 באוקטובר 2008

אביעד- שוב כל מה שאמרתי בתחילה שהחל הדיון הזה הוא שישראל עמדה בפני משבר הדומה בתוצאה הסופית שלו לפשיטת רגל. במדינת ישראל בה מנהיגות היא דבר הזוי (כולל אצל "ההוא") התגלה פרץ מנהיגות כלכלי מרשים. הזמנים דרשו לגבות מחיר וחלקו בודאי היה אכזרי (ותאמין לי שלא פופולרי גם לנתניהו שאיבד לא מעט תומכים מקרב "החלשים" שהיו מוקד תמיכה שלו). על זה הוא ראוי בעיני למלים טובות.

Comments closed