טוטנהאם. זכרונות מדונובן מקנאב

רגע של ריכוז, בתוך הופעה מרוכזת בכלל (צילום: gordonflood.com, cc license)


Manchester United v Tottenham Hotspur
Uploaded by specsoccr. – Discover the latest sports and extreme videos.
המסקנות מהשער השני הן שנאני היה מרוכז וחכם, גומש היה לא מרוכז וטיפש ולכן אי הבנה הופכת לפארסה. למי שלא ראה: נאני נגע ביד אבל גומש תפס את הכדור בידו. על כך אין ויכוח. השופט העדיף לא לשרוק כי למעשה כדור ביד של השוער הוא מצב יותר טוב מבעיטת עונשין בסיטואציה הזו. זו במקרה הגרוע טעות קטנה ביותר לעומת כדורגלן שלא מחכה לשריקה ופועל כאילו היא נשרקה.

גומש שם את הכדור על הדשא כי הוא חושב שזו בעיטת עונשין. ונאני מגלגל פנימה. הוא אפילו מסתכל על השופט בכדי לוודא שהמשחק "חי". בכדי לא לקבל צהוב אם יבעט בכדור.

דעתי היא כזו:

האם השופט צריך היה להתרשם מכך שהטעות של גומש היא בוודאי תמימה? לא. גם אם טעה בעניין בעיטת העונשין מה שגומש עשה שקול לשחקן שחושב שהוכשל ברחבה אז הוא לוקח כדור ביד ומניח אותו על נקודת ה-11. כלומר טמטום.

לפני כמה שנים הסתיים משחק פוטבול אמריקאי בתיקו די נדיר (תיקו הוא נדיר כי הוא נקבע רק אם יש תיקו בסיום 15 דקות הארכה). ואחרי המשחק דונובן מקנאב, שהיה הקווטרבק של פילדלפיה, הודה שהוא לא ידע שיש תיקו במשחקי nfl והוא חשב שהמשחק ממשיך עד הכרעה (כפי שקורה בפלייאוף) ולא זירז את המשחק.והעיתונות קטלה אותו וזו הייתה אחת הפעמים היחידות בהן חשתי שהיא קוטלת את מקנאב בצדק. אני מביא את הסיפור הזה כי זה לא הכי מובן מאליו ששחקנים מקצוענים שמים לב לכל מיני ניואנסים קטנים בחוקה. אז לגומש מגיעה קטילה תקשורתית על חוסר ריכוז ולנאני ששם לב לכך מגיע קרדיט.

כפי שמגיע לו קרדיט על כך שהיה השחקן המסוכן ביותר במגרש. גם אם לא הטוב ביותר. הבישול שלו היה מעולה.

כפי שמגיע קרדיט לפארק שלדעתי היה הטוב ביונייטד.

כמו שמגיע קרדיט סוף סוף להגנה על שעצרה את אחת ההתקפות הטובות באנגליה. בנוסף לתרומה התקפית של של שחקני ההגנה.

השער, שיהפוך לסיפור המשחק, במשחק שהיה מצויין, הוא סמלי מבחינה אחת. כפי שלפחות אני קיוויתי, יריבה יותר גדולה הוציאה מיונייטד משחק יותר מרוכז.

וזה מה שכתבתי לפני המשחק:

כמעט כל משחק של יונייטד מול טוטנהאם – בית וחוץ – בשנים האחרונות היה קלאסיקה. שערים נפלאים, מהפכים וכל זה. אולי טוטנהאם היא לא קבוצה שמקשה על יונייטד, היא פשוט קבוצה שלא פעם משחקת טוב ממנה. ובסגנון משחק מאד דומה. לא פלא שאותו ציבור אוהדים שתמיד רוצה שיונייטד תרכוש ותרכוש שחקנים רואה שחקנים כאלו לא פעם בטוטנהאם – מודריץ', לנון, הדלסטון, ואן דר וארט, בייל.  אני באופן אישי מאד אמביוולנטי לגבי אפשרות כזו. טוטנהאם היא קבוצה שאני בעדה ואם הם עשו שם עבודה טובה עם שחקנים שיהנו מכך.

המשחק הזה הוא בעיני לא בעיה ולא "מוקש". להיפך, הוא הזדמנות. יונייטד צריכה משחקים גדולים יותר. היא לא תעשה את קפיצת המדרגה השנתית שלה בנובמבר בכל המשחקים העצבניים הללו מול קבוצות קטנות. בעוד כמה שבועות יש הזדמנות ללכת לאיסטלנדס ולנטוע בסיטי את האמונה העמוקה שהם סתם קבוצה עם כסף שמקסימום תשיג את כרטיס הצ'מפיונס הרביעי. אבל בכדי לעשות את זה צריך לשחק קצת כדורגל איכותי קודם לכן.

ועל איש השעה –  צ'יצ'ריטו, משהו שחשבתי עליו, ונכון בוודאי גם לקרלוס טבז. ההגנות בפרמייר ליג גדלו בשנים האחרונות למימדים מפחידים. זה די נפוץ להתקל בשני בלמים של 1.90 מ' וצפונה. ויכול להיות שהעניין הזה יהפוך ליתרון עבור החלוצים הקטנים.

פתיחת עונת NBA (באיחור אופנתי)
פנטזי שבוע 8 - אאוץ'!

121 Comments

יאיר אלון 30 באוקטובר 2010

משחק עם פוטנציאל נפלא לכדורגל גדול.
כמה לא נעים לדעת שטוטנהאם כנראה תבוא ותיתן את הצד שלה לעניין, היא כבר הוכיחה לא פעם העונה שהיא באה לשחק וגם מסוגלת.
דווקא הצד המוטל בספק הוא הצד שלנו…

אני דווקא הולך על נאני כאיש שלנו במשחק הזה.

דותן 30 באוקטובר 2010

דבר ראשון, תתחדש על ה"לוק" החדש של האתר … בחלט שידרוג.

לגבי קבוצתך האהובה, זה בהחלט המבחן הגדול שלכם, למרות שלא תסכים איתי לדעתי טוטנהאם כרגע קבוצה טובה ממכם (ביכולת המוצגת כרגע) אתם תגיעו ככל הנראה עם פער של שמונה נקודות מצלסי והמון לחץ.

מצד שני היסטורית טוטנאהם מחרבנים משחקים מולכם בצורה קונסיסטנטית…

יהיה מענין

אבי 30 באוקטובר 2010

כל אוהדי יונייטד שאני מכיר מחבבים את טוטנהאם; בדיוק בגלל הסיבות שרונן ציין, וגם משום שבעשורים האחרונים הם לא היו יריבים לאליפות.

קל לסמפט אנדרדוגים, אבל יכול להיות שטוטנהאם בדרך למעמד אחר לגמרי; העונה הנוכחית תקבע את הכוון, וזה הופך את הצפייה בהם לעוד יותר מעניינת. גם אני חושק בבייל, וגם אני, כמו רונן, רוצה מצד שני שהמפעל של רדנאפ יצליח, ושבייל יצמח בתוך קבוצה שחוזרת לגדולה, הקבוצה ש"המציאה" אותו כשחקן אגף.

רדנאפ אומר שטוטנהאם רחוקה שתיים-שלוש רכישות גדולות ממעמד של קבוצה גדולה בכל במפעלים. מעניין מה נרגיש אז…

אריאל 30 באוקטובר 2010

בטח שאתם אוהבים את טוטנהאם ושהמשחקים מולם הם "קלאסיקה" – הם תמיד השטיח שלכם

דורפן 30 באוקטובר 2010

בדיוק! הניצחון הוא מרכיב מרכזי במשחק קלאסי

ניינר 30 באוקטובר 2010

כרגיל יהיה משחק נהדר, כרגיל ספרס יהיו טובים יותר, כרגיל התרנגולים יבעטו בדלי וכרגיל יונייטד תנצח

אבי 30 באוקטובר 2010

לפני 10 דקות זה נראה כאילו כל היריבות מאבדות נקודות…

אבי 30 באוקטובר 2010

לפחות אפשר יהיה לנצח את התרנגולים בלי נקיפות מצפון – הם לא יתרחקו מהסיטי.

סימנטוב 30 באוקטובר 2010

נזכר בשער (שנפסל) של בסט

אביאל 30 באוקטובר 2010

ליונייטד אמנם הגיע לנצח, אבל השופט הזה צריך להפסיק לשפוט כדורגל לפחות כמה חודשים, על אחת הטעויות הכי טיפשיות שאי פעם ראיתי, פשוט מגוחך.

עזי 30 באוקטובר 2010

הטעות היא של אאורליו גומש, השער חוקי למהדרין.

אני 30 באוקטובר 2010

עוד הוכחה שאין ערך ספורטיבי לליגה הזאת כל עוד הסנדק הסקוטי מושך בחוטים ומשבץ את השופטים.

יוסי מזרחי 30 באוקטובר 2010

אני, אתה בטוח שזה אתה?

אביעד 30 באוקטובר 2010

יוסי, זו הוכחה מעולה לקונספירציה. הרי השופט היה סופר חכם. הוא ידע שאם הוא ישרוק לפנדל אז יחשדו בו, אז הוא החליט לא לשרוק לנגיעת יד מתוך ידיעה שגומס בוודאי יתנהג כאילו כן ונאני ייקח את הכדור. מבריק!

יוסי מזרחי 30 באוקטובר 2010

תודה אביעד,ותודה מיוחדת ל"אני". עכשיו הבנתי.בזכותו.

סימנטוב 30 באוקטובר 2010

LOL

משתמש אנונימי (לא מזוהה) 30 באוקטובר 2010

לפני שנה בתקופה הזו היה נדמה שנאני קרוב לסיום דרכו ביונייטד.כל העלבונות שאפשר להעלות על הדעת הוטחו בו (ובצדק).
השינוי שחל בו הוא לא פחות מדרמטי.הוא לעולם לא יהיה רונאלדו אבל מבחינת יונייטד בתקופת הזמן הזו הוא הדבר הקרוב ביותר.מעבר למגמת השיפור וההתקדמות משבוע לשבוע נאני גם הבין שזו העת לקחת את הקבוצה ולהפוך לשחקן המרכזי,למי שהוא במ

יואב 30 באוקטובר 2010

שם המשחק של יונייטד היום היה אחריות אול אובר דה פלייס מול קבוצה שיכולה להעניש בכל רגע נתון.טוטנהאם זכתה לכבוד(ובצדק)למרות שהיתה אנמית מידי ביחס לכישרון שמסתובב לו במגרש.לתחושתי,היא בדרך הנכונה.זאת רק שאלה של זמן.
משחק ללא ספיגה בזמנים רעועים כאלה הוא חשוב מאין כמוהו.
חששתי מהחילוף של בארבטוב כי הוא חיסל לנו את אופציית העומק אבל נתן החזקת כדור וזה קצת לשחק באש.פארקי היה נהדר ומחוייב(כהרגלו)רפאל הסתדר לא רע מול הווינגר הלוהט של הליגה ונאני נראה כמי שמבין ורוצה שהקבוצה הזאת תיהיה שלו.לא משחק ענק אבל לקיחת אחריות,רצון לקבל את הכדור בכל הזדמנות וכל כך הרבה ביטחון(מה שביטחון עושה לאדם).

יואב 30 באוקטובר 2010

נ.ב
השופט אכן פספס את היד של נאני(נראה לי שהקוון לא) אבל גם את הפנדל הברור על נאני עשר שניות לפני כן, פלוס צהוב שני לקאבול הוא פספס.
בסך הכל התוצאה משקפת…

רועי שהגיע אחר-כך 30 באוקטובר 2010

עזי צודק. גומש אידיוט חסר אחריות.

תומר ש 30 באוקטובר 2010

ג'י סונג פארק סוף סוף נתן אקסטרה מלבד המחוייבות. משחק התקפי טוב מאוד שלו. אני מקווה שזה יימשך.
פרדיננד מזכיר את הבלם ההוא שהיה הכי טוב ב2008. משחק הגנה מעולה באופן כללי.
קאריק עדיין רך בהגנה אבל לפחות ניהל משחק מסירות טוב.
נאני – אין מילים. לוקח בעלות על הקבוצה.

רועי שהגיע אחר-כך 30 באוקטובר 2010

נאני היה מצוין, אבל היתה תחושה שהוא לא ממש סומך על החברים שלו. גם מפארק נהניתי. ההגנה היתה, סוף סוף, טובה (לא מבין למה דווקא רפאל הוחלף, ועוד בבראון). מי שהיה, לטעמי, רע מאוד (במיוחד במחצית הראשונה) היה דארן פלטשר. להגנתו יש לציין שהוא השתפר פלאים במחצית השניה.

יואב 30 באוקטובר 2010

אולי פרגי רצה עוד שחקן גבוה ברחבה לאחר כניסת קראוץ' ופאבליצ'נקו…

אבי 30 באוקטובר 2010

או שרצה שינוח לקראת אמצע השבוע

רועי שהגיע אחר-כך 31 באוקטובר 2010

קצת באיחור, אבל נדמה לי שקראוץ' נכנס אחרי ווס בראון, לא?

יוסי מזרחי 30 באוקטובר 2010

1. פארק.
משחק מעורר כבוד, סוף סוף הוא משחק כדורגל ולא רק עוד "שחקן עם ריאה נוספת" שמפריע ליריב.המשך למשחק טוב באמצע השבוע.
.
2. פרדיננד וההגנה שלו.
מפיח תקוה לעתיד טוב יותר עוד העונה.הוא ושלושת עוזריו בהגנה, הם השינוי המשמעותי אצלנו.
.
3. קלאטנברג.
אני שמח במידה מסוימת על הסתבכות שלו, למרות שטכנית הוא צדק, אבל אי שריקה לפנדל ברור על נאני התחילה את כל האירוע וטוב לי שיקטלו אותו באנגליה.
או שמה שהיה זה פנדל,או שזה צהוב לנאני.
אין באמצע. מי שברח מהכרעה, קיבל פארודיה,ובצדק.

אני 30 באוקטובר 2010

לא ציפיתי לתגובות אחרות. יש כאן אנשים שגם אם השופט יבקיע שער ליונייטד (ומה שהיה היום לא היה רחוק מכך…) לא יודו שהליגה הזו מכורה.

דורפן 30 באוקטובר 2010

אתה פרודיה מעולה. החיקוי שלך של איזה חסר חיים שמסתובב באינטרנט ומוחה על תאוריות קונפירציה הוא מבריק.

פראליה 30 באוקטובר 2010

לצערי הרב אתה טועה ומטעה,
שחקן שמשחק ביד באופן מכוון מקבל שריקה לבעיטה חפשית נגדו.
אין כאן ויכוח כמובן לגבי האם השופט ראה אול לא, הוא ראה ולא שרק ולכן זו טעות.
זה גם מה שסימן לו הקוון כנראה.
אין שום חוק לגבי מה יותר טוב – כדור ביד של השוער או בעיטת עונשין, אתה מבלבל עם השריקה לפנדל במקרה של יתרון.
לסיכום,
במקרה הזה כולם טעו,
השופט שלא שרק ליד,
נאני, שלקח את הכדור ליד כי חשב שמגיע לו פנדל,
גומז שחשב שזה שהוא יודע את החוק טוב יותר מהשופט מאפשר לו לקחת את החוק לידיים.
המקרה הכי דומה לזה שאני זוכר כרגע הוא המקרה המפורסם של יסקליינין.

דורפן 30 באוקטובר 2010

נכון. לשופט אין אפשרות לתת יתרון על היד. הוא כנראה פשוט לא ראה. בכל מקרה טעות קטנה וחסרת משמעות לעומת הטפשות של גומז.
אני חושב שאתה טועה לגבי נאני, הוא פשוט נפל על הכדור. וחוץ מזה גם בפנדל אין יתרון.

פראליה 30 באוקטובר 2010

ברור שבפנדל אין יתרון, אתה טענת שיש יתרון כשאמרת שכדור ביד של השוער זה מצב טוב מבעיטת עושנין (שגם זו טעות כמובן).
להחליט איזו טעות יותר גדולה – של השופט או של גומז זה כבר עניין של השקפת עולם ולא פרשנות לחוקה.

red sox 31 באוקטובר 2010

נפל על הכדור?! לא לא לא. נאני הושיט את היד ותפס את הכדור אחרי שנפל לקרקע, בלי שום קשר למהלך. במילים אחרות-נאני עשה בדיוק מה שעשה גומס, כלומר ניסה לכפות על המשחק את ההכרעה שהתאימה לו. ההבדל הוא שנאני עשה את זה במכוון (שלא לומר במזיד) בעוד גומס עשה זאת בתמימות, פשוט כדי להמשיך במשחק.

מה שבטוח-המהלך הזה שם את נאני סופית כיורש של כריסיאנו רונאלדו באולד טראפורד.

אביעד 30 באוקטובר 2010

מה שקרה זה הניסיון הסטנדרטי של שופטים לצאת בסדר עם כולם (לא יד ולא פנדל) + טעות של גומס. לא משנה מה השופט עשה, כל עוד הוא לא שרק, לא הייתה סיבה בעולם לגומס להתנהג כאילו כן.

אביעד 30 באוקטובר 2010

יש כאן אנשים שגם אם השופט יקבל מעטפה עם כסף מהיריבה באמצע המשחק לא יודו בטעות שיפוט נגד היונייטד אבל ברגע שהם חושבים שיש משהו לא כשר לטובת היונייטד יזעקו על קונספירציה מגגות הבתים. ואח"כ עוד יתלוננו שמישהו לא מסכים איתם.
אז שמישהו יסביר לי מה היה לו בסדר בגול של נאני?
חוץ מזה, משחק טוב, סוף סוף… :)

אני 30 באוקטובר 2010

תאמין לי שאני אתענג על טעות שיפוט נגד יונייטד, פשוט זה אף פעם לא יקרה. ואם לא ברור לך מה לא בסדר בגול של נאני, מקומך במוסד כלשהו, אני לא מוסמך לתת אבחון.

דורפן 30 באוקטובר 2010

אבל למה ההיסטוריה של האי.פי שלך מראה שאתה משנה את השם כמה פעמים בשנה? האם זה להמלט מסוכניו של פרגוסון שרודפים אחריך?

אביעד 30 באוקטובר 2010

ברור שלא תהיה טעות שיפוט נגד היונייטד. ליתר דיוק, לא תהיה טעות שאתה תודה בה. אבל אין לך שום בעיה לדבר על קונספירציות. גם אני לא מוסמך לתת אבחונים, אבל אני לא בטוח שפראנויה קשה לאבחן…

דורפן 30 באוקטובר 2010

אגב- לפני שהוא מבקיע נאני מסתכל על השופט והוא נותן לו כל הזדמנות בעולם לחזור בו. כך שהשופט בוודאי לא שרק קודם

עזי 30 באוקטובר 2010

אין לחשוד בי שאני בעד מניונייטד או לא אמחה על שיפוט אוהד לטובתה. אבל כמו שכתבתי פה מזמן, גול חוקי לגמרי.

יואב 30 באוקטובר 2010

אבחון.. מוסד.. הממ.

דורפן 30 באוקטובר 2010

פארליה – ברור שהטעות של גומש יותר גדולה. הנזק המקסימלי ההגיוני מהטעות של השופט הוא שבמקום שיש לטוטנהאם בעיטת עונשין ממרחק 102 מטר יש לה כדור ביד של השוער שלה. קשה לראות כאן איזשהו נזק. הנזק של גומש היה לגמור לקבוצתו את המשחק.

הטעות היחידה של השופט היא בעיטת עונשין שהוא לא ראה או אולי החליט לא לתת מסיבה אחרת. מרגע שהוא לא נתן אותה הוא לא טועה יותר.

אני מדגיש – הטעות של גומש היא לא שהוא חשב שיש כאן בעיטת עונשין. יכול להיות שהוא צדק. הטעות הייתה שהוא לא חיכה לשריקה והתנהג כאילו יש לו בעיטת עונשין. וזו טעות ענקית ומגוחכת ולא מקצועית. אלא אם הוא באמת שמע שריקה.

הרי אם גומש לא היה טועה ומוציא בעיטת שוער אתה בכלל היית זוכר את הטעות של השופט?

אביאל 30 באוקטובר 2010

עזי – מצטער אבל אני לא מקבל את זה, נאני לקח את הכדור עם היד, אם שופט לא שורק על זה ונותן להמשיך הוא צריך לחטוף, יד יותר ברורה מזו אני לא זוכר.

אביעד – זאת קצת היתממות להגיד שהשופטים מנסים לצאת בסדר עם כולם, כמו שאמרתי, יונייטד ניצחה בצדק, הטעות היא של השופט.

בכל מקרה כל אבירי המשחק ההוגן היו צריכים לחוש קצת חוסר נוחות משער כזה ולא להתחיל עם כל מיני הסברים ותיאוריות על שופטים, קוונים, נגיעות יד ושאר התירוצים.

עזי 31 באוקטובר 2010

הכדור אצל גומש, השופט נותן לו יתרון ולא שורק אלא מאפשר לו להוציא כדור מאיפה שהוא רוצה, כולל לקחת אותו ביד ולבעוט, יתרון ברור על פני עונשין במקום כזה. גומש – בגלל שלא היתה שריקה – צריך היה להבין ולא הבין, נאני ממש מחכה שהשופט יאשר לו שהמשחק חי וזה בסדר וגם אז גומש עוד לא מבין. אין מה לעשות, זה לא גולים שנעים לראות, אבל הוא חוקי ב-101 אחוז.

דורפן 30 באוקטובר 2010

אביאל – לדבר על הגינות זה מופרך. נאני אפילו שואל את השופט אם המשחק חי. חוסר הגינות בוודאי לא היה כאן. אם כבר יש כאן את אחד מרגעי ההגינות הגדולים של השנה. שחקן עומד עם הכדור מול שער ריק ושואל את השופט אם מותר לו להבקיע…

אז נשים בצד את עניין ההגינות. הייתה לשיטתך טעות שיפוט. נניח שכן – לטוטנהאם הגיעה בעיטת עונשין 102 מטרים מהשער של יונייטד. היא לא קיבלה אותה. אבל כאן נגמרת טעות השיפוט. הרי בכלל לא היית אמור לזכור את הטעות הזו עכשיו.

הכדור ביד של השוער של טוטנהאם והוא עושה שטות. הוא לא שמע שריקה והחליט שזו בעיטת עונשין. אין לזה מילה אחרת מאשר טמטום – או לפחות טעות תחת לחץ של משחק.

אביאל 31 באוקטובר 2010

רונן – לדעתי עדיין למרות השאלה של נאני יש כאן קצת אי נוחות, אני מניח שלא היית רוצה לראות שערים מהסוג הזה.

בקשר ל102 מטר ושאר האמירות הפופולסטיות אני יתעלם כי זה לא תורם למה שאני מנסה להגיד, אף אחד לא אמר שיוניייטד ניצחה את המשחק רק בגלל השער הזה והיא בהחלט היתה ראויה לנצחון, אבל כמו שכתבתי בהתחלה השופט עשה פאשלה רצינית, נאני מחזיק את הכדור ביד אז איך בדיוק אפשר לתת למשחק להמשיך ?! יש עשרות פעמים מהלכים הכדורגל, כמו עבירות או הוצאות חוץ ששחקנים מתחילים את המהלך עוד לפני השריקה של השופט או לפי הדגל של הקוון, גומז הניח ובצדק לדעתי שיש כדור חופשי כי הוא ראה את נאני מחזיק את הכדור ביד, אני גם מוכן להתערב שואן דר סאר מוציא הרבה פעמים מהלכים והתקפות גם לפני שהוא שומע שריקה או מסתכל על הקוון כי זה חלק מהמשחק. נאני נגע ביד בצורה ברורה והקוון כמעט בטוח ראה את זה ואני מניח שגם השופט המרכזי והם יצאו האידיוטים כאן בעיקר שהוא מאותת לנאני שהוא יכול לכבוש. 

דורפן 31 באוקטובר 2010

אני לא אומר 102 מטר מתוך פופוליזם – אני פשוט מציין שזו טעות קטנטנה, חסרת כל השפעה על המשחק, כמוה יש עשרות במשחק. זה לא שהוא התעלם מיד של נאני – כאילו נאני הבקיע ביד. הכדור היה ביד של שוער טוטנהאם. אולי לא היה משוכנע ביד כי לא ראה. אולי חשב שנאני נפל על הכדור. אין לי מושג. אבל לא הייתה כאן שום החלטה הרת גורל לקבל – כי הכדור אצל גומז.

הטעות שגרמה לכל הבלגן היא מה שאתה אומר "הוא מניח שיש לו בעיטה חופשית". זה טמטום. ממתי מניחים שיש לך בעיטה חופשית כשאין שריקה? האם שחקנים עולים לכדור קרן כי נדמה להם שהגיע להם קרן – אם השופט לא סימן לקרן?

ואתה טועה לחלוטין לגבי "הנחות" של שוערים. היה מקרה במחצית הראשונה שואן דר סאר לא היה בטוח אם בוצעה אליו בעיטת עונשין לאחור. או שנתנו לו לבצע את הבעיטה. אז הוא לא הרים את הכדור ביד. שחקנים בהחלט לא מניחים הנחות כאלו.

אסף רביץ 31 באוקטובר 2010

הייתה לשופט דרך לצאתת מהסיפור הזה בכבוד- להחליט שהיתרון שהוא נתן לא מומש ולשרוק על היד בדיעבד. גם אם עברו כבר כמה שניות. אני לא חושב שהחוק מגדיר כמות שניות שאחריהן אי אפשר לשרוק ליתרון שלא מומש, כך שמבחינה חוקית שריקה כזאת הייתה בסדר גמור, זה היה בסך הכל אותו מהלך. זאת לא כוונת החוק, אבל במובן מסוים זה קצת כן, ומה שהכי חשוב זה שזה היה עושה צדק עם הסיטואציה הדבילית הזאת.

אני לא סובל גולים כאלה, ואצלי באותה קטגוריה נכנסים גולים כשהשוער מסדר את החומה. אני מזהה אותם כגולים שבמשחק בשכונה לא רק שאף אחד היה מאשר אלא אף אחד לא היה מנסה, כי שם יש כבוד בסיסי ליריב. ואם הוא לא מוכן עדיין, או שהיה איזה בלבול שאין לו שום קשר למשחק וברור לחלוטין מה ההחלטה הצודקת, אז מחכים או מתקנים את הבלבול. אני לא חושב שהיה מוגזם לצפות מנאני להבין מה קורה, להגיד לגומז ולרדת להגנה. אולי זה רק אני.

אופיר המקורי 31 באוקטובר 2010

ובינתיים הליגה הספרדית ממשיכה להתבזות.

אביאל 31 באוקטובר 2010

רונן – בהחלט קורה, כמו שאמרתי, בהוצאות חוץ וגם בהוצאות של שוערים למתפרצות, שהכדור כבר השתחרר מהיד או הרגל של השוער והשופט מתקן, אם אתה מתכחש לזה זה קצת מוזר בתור אחד שאני מניח שרואה הרבה משחקי כדורגל, כי זה בהחלט קורה.

ודווקא בעניין הקרן, אני לא זוכר נגד מי זה היה, אבל היה משחק של צ'לסי בו היתה קרן ברורה לטובת צ'לסי וראו את טרי ואלכס מתחילים לרוץ לכיוון הרחבה, את אנלקה נשאר במרכז הרחבה ואת דרוגבה רץ להרים את הקרן והשופט פתאום שרק, אף אחד לא ראה את הסימון הראשוני שלו, אני זוכר אתת המקרה טוב כי זה היה ממש לפני המחצית וטרי רץ לשופט והתלונן לו על זה.

השופט פישל כאן ובגדול, לא משחקים כאן בקטנות, זה משחק מקצועי ודבר כזה רק הורס את המשחק וזו טעות רצינית של שופט וקוון.

דורפן 31 באוקטובר 2010

רד סוקס – זו באמת אחת התגובות המצחיקות שקראתי פה.
מה ניסה נאני לכפות?הוא ניסה להוליך שולל את השוער שיחשוב שזו יד יניח בטעות את הכדור ואז הוא יבקיע. ואז – וזו ההפתעה הגדולה – נאני לא בועט את הכדור פנימה אלא שואל את השופט אם מותר לו לבעוט פנימה. איך אתה מסביר את הפניה שלו לשופט בתוך הרמאות העצומה שאתה מאתר פה?

red sox 31 באוקטובר 2010

רונן-תודה על המחמאה.
"ניסה לכפות על המהלך את ההכרעה" בכך שמשך את הכדור בידו כשהיה משוכנע שיקבל שריקה לפנדל. שחקן לא תופס את הכדור בידו בצורה כ"כ ברורה אם הוא לא בטוח ב100% שיקבל את השריקה לפאול (משחק של הפועל ת"א לפני כשבוע-אביחי ידין מוכשל בבירור, תופס את הכדור בשתי הידיים ומניח אותו לביצוע בעיטת עונש. השופט שורק לנגיעת יד ומוציא לידין צהוב, ובצדק כיוון שלא נשמעה שריקה לעבירה). כמו שכתבתי למעלה-זה בדיוק מה שעשה גומס כשהניח את הכדור על הדשא מתוך ביטחון מלא שהשופט שרק לנגיעת יד של נאני.

בקשר למה שהיתה טוטנהאם מקבלת אם היתה נשמעת שריקה ליד: אלף-זה ממש לא רלוונטי לניתוח החלטת השופט. בכלל לא משהו ששופט צריך להתחשב בו תוך כדי משחק. בית-מרגע שלא נתן פנדל, ובהנחה שלא יכול היה לפספס את היד המכוונת של נאני (שיכלה לעקב מתפרצת נגדית לצורך העניין), לשופט יש רק דבר אחד שהחוקה מתירה לו לעשות: לשרוק לכדור חופשי לזכות טוטנהאם ולשלוף כרטיס צהוב לנאני. מותר לו לוותר על השריקה (שוב-בהנחה שאכן ראה נגיעת יד) רק אם החליט לתת יתרון לצורך יציאה להתקפה, ואז הוא מחוייב להוציא את הצהוב על נגיעת היד ברגע שנעצר המשחק.

בכל זאת אין כדי לגרוע מחוקיות השער שהובקע, כיוון שהובקע במצב שבו הכדור "חי". העובדה שאותו מצב נגרם כתוצאה מטעויות של השופט לא משנה לדיון על חוקיות השער.

דורפן 31 באוקטובר 2010

רד סוקס – אם הוא שם את היד על הכדור בגלל שחשב שכבר קיבל פנדל – זו פעולה טפשית ולא חוקית – אבל לא נסיון לכפות את התוצאה. הבאת יפה את הדוגמא של ידין. שחקנים יודעים שלא מקבלים פנדל על זה שתופסים כדור ביד. אולי בשכונה כן. אם היה מנסה לכפות פנדל היה בוודאי מתגלגל על הדשא ומנסה להאדיר את המגע שהפילו אתןו. וגם אם נאני נגע במתכוון – זו לא פעולה טפשית כמו של גומז. כי מקסימום הסיכון שנאני לקח על עצמו הוא צהוב. השוער נתן גול.

אביאל 31 באוקטובר 2010

אופיר המקורי – דווקא הרקולס הפתיעו היום, אבל ההתבזות של סביליה בקאמפ נואו, היה יכול להיות 10-0 בקלות.

לירן שבתאי 31 באוקטובר 2010

בטיזר של המשחק האנגלים הזכירו ואף הבליטו את טעות השופט בגול שנכנס לשער של יונייטד מחצי מגרש שרוי קארול השמיט והקוון לא ראה שהכדור עבר את הקו. הגול של נאני הוא עוד שער מעורר מחלוקת במפגשים הקלאסים בין הקבוצות. ומדהים איך 7 וחצי שנים טוטנהאם פשוט לא מסוגלת לנצח קבוצת טופ 4 בחוץ.

דורפן 31 באוקטובר 2010

אסף וגם אביאל- אסביר לך איפה אתה טועה ובגדול. ולא בגלל "שרק אתה" (לדבריך) דואג למשחק הוגן.

אם זו תהיה הסיטואציה בכדורגל שחקנים ישתמשו בה ככלי של רמאות. למשל "הם לא מנסים למנוע ביצוע מהיר של בעיטת עונשין הם רק רוצים לסדר את החומה כמו שצריך". תוך 5-6 דקות היא תהיה מסודרת. הפריבילגיה של הקבוצה שיש לה את בעיטת העונשין – חייבת להיות לבצע אותה מתי שתחפוץ. אחרת סידור החומה יהיה כלי בזבוז זמן.

בדומה המקרה כזהו:
"תפסתי את הכדור והנחתי אותו לבעיטת עונשין. סליחה, חשבתי שיש לי בעיטת עונשין. בינתיים ההגנה שלי הסתדרה נגד המתפרצת אבל רק רציתי לברר מה הסיטואציה".

ההתנהגות של הוצאות כדור וחידוש המשחק צריכה להיות אך ורק לפי שריקות השופט. אחרת כל שתי דקות שחקן יעשה משהו "כדי לברר את הסיטואציה".

עכשיו – לזכותו של קלטנבורג – נאני שואל אותו. הוא יודע שזו תהיה מבוכה גדולה. אבל הוא נוהג בהתאם לחוק.

אביאל 31 באוקטובר 2010

רונן – זה בהחלט תמימות להגיד שנאני נפל על הכדור, רואים שהוא לקח את הכדור ביד כי הוא היה משוכנע שיהיה פנדל לטובתו, רד סוקס לא דיבר על המהלך הסופי אלא על הקטע הראשון בו הוא תופס את הכדור ביד מתוך הנחה שהוא מקבל פנדל וזה לא שונה מכל שאר התיאורים שתיארתי למעלה לגבי שחקנים כדורגל והנחות תוך כדי משחק.

דורפן 31 באוקטובר 2010

אביאל – זה מגוחך. אתה ראית מימיך שופט נותן פנדל כי המתקיף תפס את הכדור ביד? באיזו דרך הזויה הוא כופה פה משהו לזכותו? אין שום דרך בעולם שהוא מרוויח משהו מסיטואציה כזו – חוץ מסיכון בצהוב אם השופט היה מחמיר יותר. זו בהחלט טענה לגיטימית – שהגיעה בעיטת עונשין וצהוב. אבל הטענה הזו נגמרה ברגע שהכדור אצל גומש ואין שריקה. מכאן גומש חייב להתנהג על פי שריקות השופט.

אביאל 31 באוקטובר 2010

רונן – איך נוהג בהתאם לחוק, שעשר שניות קודם נאני מחזיק את הכדור ביד והוא לא שורק על זה יד ?

דורפן 31 באוקטובר 2010

אביאל – אתה מסרב להבין. ייתכן שיש טעות שיפוט במקרה היד. אולי טעות ראייה ואולי טעות פרשנות. אבל טעות השפוט הסתיימה. והיא טעות שיפוט קטנה מאד. מרגע שהמשחק המשיך והכדור לחלוטין בשליטת גומש. השטות שלו היא שגרמה לפארסה. היא כבר לא קשורה לטעות המקורית.

אתן לך דוגמא. נניח נאני מקבל את הכדור בנבדל ברור. אין דגל. הוא בועט לשער – האם גומש צריך לתת לכדור להכנס כי הוא משוכנע שיש נבדל או שעדיף שינסה לעצור את הכדור?

גומש צריך לתת הסבר לחברים שלו למה הוא התנהג כמו מטומטם. ייתכן שיש הסבר נניח הוא שמע שריקה מהקהל או משהו – זה יכול לקרות. אבל אם הוא "הניח" שיש עונשין הוא פשוט מטוטמם גם אם הגיעה לנאני עשרה חודשי הרחקה על נגיעת היד. לא שרקו אותה – אז תשחק כדורגל!

גיל 31 באוקטובר 2010

דווקא לי נראה שההקבלה המתאימה יותר היא מה שקרה במשחק של פיטסבורג מיאמי שבוע שעבר. היה מהלך שהחלק הראשון שלו היה ברור אבל החלק השני לא כי השופטים לא בדקו ואז החליטו לעשות מעין ממוצע וזה מה שיצא. נאני לא עשה שום דבר רע כי הוא בפרוש הסתכל על השופט כדי לוודא שזה כדור חי. השוער טעה פה בגדול.

אגב, ואן דה סאר הוא הגיבור השני של המשחק. הציל שני שערים בטוחים.

YairN 31 באוקטובר 2010

All this rational discussion is completely out of place. A clear case of using the rational faculty for the wrong thing, like learning to dance with your brain. If I was a United supporter Nani would be an hero, I am a Spurs supporter so I hope he falls down the stairs and breaks his leg in 3 places. Did you see how long the piece of shit celebrated? One would have thought he scored the goall of the century ffs1 Someone please elbow him in the face next time we play the scum http://s0.causes.com/photos/Ek/F5/ss/VU/yw/wD/or/nlJ.jpg

דורפן 31 באוקטובר 2010

יאיר – זו לא השאלה. השאלה איך כאוהד טוטנהאם אתה מרגיש כלפי השוער שלך? אדיוט או תמים?

red sox 31 באוקטובר 2010

רונן-אין צורך להעמיד פני תמימים-בוודאי שאוהדי הספרס כועסים מאוד על השוער שלהם שיצא חמור מטומטם. אבל הטעות של גומס לא הופכת את שאר הפארסה של השער הזה לתקינה ולא מוציאה אף אחד מהמעורבים האחרים צדיק.

דורפן 31 באוקטובר 2010

אבל תראה במה אתה מאשים את האחרים ותשווה.

את השופט אתה מאשים שלא נתן עונשין ורק נתן לגומש להמשיך לשחק. הרי אם לא הייתה מתרחשת הטעות לא היית שם לב לכך והיית שוכח מכך בתוך חמש שניות מקסימום. אם גומש היה מוציא התקפה מהירה בוודאי גם איש לא היה שואל למה לא היה עונשין. אז הטעות שאתה מאשים אותו היא טעות זניחה.

את נאני אתה מאשים במשהו שלא קשור לעניין. נגיעת יד מכוונת. אם נגע ביד במתכוון במהלך הקודם זה ממש לא קשור לזכותו לבעוט כדור שהשוער החליט להניח מול השער שלו. זה כמו לצפות משחקן שהשיג כדור עונשין לא חוקי לקבוצתו לא לנסות לנגוח פנימה את הכדור עונשין הזה אחרי שהוא הוגבה. סליחה, זה אפילו יותר מזה. הרי נאני לא השיג כלום מהנגיעת יד. לא קיבל שום יתרון ממנה. הכדור עבר לחלוטין לידי טוטנהאם.

גם אם ההאשמות שלך מוצדקות האשם היחיד בפארסה הוא גומש.

red sox 31 באוקטובר 2010

לא ברור לי למה אתה ממשיך לעסוק בזכותו של נאני להבקיע את הגול בסיטואציה שנוצרה, אחרי שכבר כתבתי ש"בכל זאת אין כדי לגרוע מחוקיות השער שהובקע, כיוון שהובקע במצב שבו הכדור חי. העובדה שאותו מצב נגרם כתוצאה מטעויות של השופט לא משנה לדיון על חוקיות השער".

בקשר לשופט-אם נסכום את הטעויות שעשה במהלך הזה (לא נתן פנדל/צהוב על התחזות+לא שרק ליד+לא הוציא צהוב על נגיעת יד מכוונת) נגיע לדו"ח ביקורת שישאיר אותו בבית לכמה שבועות טובים. בכלל אני לא אוהב טיעונים הפותטיים שעיקרם תסריטים שלא התרחשו. כיוון שהעלת טיעון כזה אני יכול רק לומר ש"אם" גומס היה מוציא התקפה מהירה וטוטנהאם היתה מבקיעה ומשווה את המשחק פרגוסון כולם היו זועמים, בצדק מוחלט, על השופט שלא נתן פנדל ואפשר את ההתקפה שהובילה לשער.

יוסי מזרחי 31 באוקטובר 2010

רד-סוקס:
נכון מאוד. אז מה? זה מכשיר את השטות של גומז?
מה שהיה כאן זו טעות של השופט. פנדל או צהוב לנאני.
מאותו רגע שהוא ברח מהכרעה (נניח שרק עונשין לספארס בלי צהוב לנאני)והמשחק ממשיך עם כדור ביד השוער, זו אפיזודה נפרדת ואחרת .פה גומז טעה,אלא אם, ואת זה לא ראינו, הקוון הרים דגל.
זו יכולה להיות סיבה לטעות של גומז אבל לא להכשיר את הטעות.

YairN 31 באוקטובר 2010

Neither. I forgive him. He made a mistake, people make mistakes it doesn't make them idiots, I think nani did well to stay away from him afterwards. I find it interesting that some people that hated diego's goal cheer for Nani's morally they are both the same: a picaresque bastard taking advantage of the situation and doing what he needs to do to win, neither situation is particularly terrible from a moral point of view, the fact that one was technically legal and the other wasn't makes no difference to me. 

red sox 31 באוקטובר 2010

אני חושב שאתה שופט את גומס בקריטריון לא נכון. מבחינתו הוא לא לקח פה שום סיכון. כמו שאני רואה את זה, בכלל לא עוברת לו בראש האפשרות שמה שהוא עושה לא תואם את המצב האמיתי במשחק.

חוץ מזה-לייחס לנאני אבירות כי שאל את השופט לפני שבעט לשער זו אידיאליזציה של אוהד "הומר" את שחקני קבוצתו. הרבה יותר סביר שהוא פשוט רצה לוודא שלא יישלף לו כרטיס צהוב אם יגע בכדור, ולכל הפחות הייתי מייחס לו תכונות של אופורטוניסט ולא של ג'נטלמן.

דורפן 31 באוקטובר 2010

או קיי. אני מקבל את דבריך – לא אבירות, פרגמטיות. אבל הוא שאל. האם עכשיו זה לא תקין לחלוטין? בוודאי ובוודאי אין כאן רמאות כמו שאתה מאשים.

עכשיו הוא קיבל תשובה שהמשחק חי. אתה לא חושב שזה מופרך לטעון שעכשיו הוא לא צריך להבקיע? אולי הוא גם צריך להחטיא במתכוון פנדלים אם הוא חושב שהם מפוקפקים?

השופט לא אחראי על תיקון טעויות של שחקנים. גם אם הוא טעה במהלך קודם. למעשה אסור לו לתקן טעויות של שחקנים. כי זו תהיה אפליה. כי אז הוא יהיה חייב לתקן טעויות גם של שחקני יונייטד כדי לאזן. ולזה אין סוף.

red sox 31 באוקטובר 2010

לא ברור לי למה אתה ממשיך לעסוק בזכותו של נאני להבקיע את הגול בסיטואציה שנוצרה, אחרי שכבר כתבתי ש"בכל זאת אין כדי לגרוע מחוקיות השער שהובקע, כיוון שהובקע במצב שבו הכדור חי. העובדה שאותו מצב נגרם כתוצאה מטעויות של השופט לא משנה לדיון על חוקיות השער".

פעם שלישית גלידה…

דורפן 31 באוקטובר 2010

יאיר – סליחה. דיאגו נגע במתכוון ביד. מה שנאני עשה דומה לציפיה ששחקן יחטיא פנדל אם הוא חושב שהפנדל לא הגיע לו.

דורפן 31 באוקטובר 2010

רד סוקס- אוקיי. סליחה. לא ראיתי את מה שכתבת על הבעיטה של נאני לבסוף. לגבי "סיכום" טעויות השופט. אתה הופך טעות אחת – שכנראה הייתה טעות ראייה – לשלוש. יכול להיות שחשב שנאני נפל על הכדור או שלא ראה את כל המגע. הוא החליט לא לשרוק ליד. מרגע שלא שרק ליד קצת מצחיק לטעון למה לא הוציא צהוב… בסך הכל הרי גם יכול היה לתת פנדל ליונייטד.

וכאן אני חושב טמון ההסבר לטעות שלו. הוא לא התרכז ביד. הוא התרכז בהחלטה אם היה פנדל או לא. ולכן – למרות הסיטואציה – אתה צריך להיות סלחן כלפיו. עניין היד היה באותה שניה זניח ביותר. הוא הפך מרכזי רק אחר כך.

למעשה – כל הסיפור קרה לא לנגד עיננו – כי הטלוויזיה הייתה עסוקה בבדיקה אם היה כאן פנדל או לא. אז את ההחלטה המרכזית הוא קיבל נגד יונייטד – אז אי אפשר אפילו לטעון שהוא ניסה לקפח כאן.

דורפן 31 באוקטובר 2010

אביאל – הנה התשובה למה שאמרת והוא לדעתי לחלוטין לא נכון. זה דווקא מהגארדיאן – עיתון ארסנלי ואנטי פרגוסון לחלוטין.

With six minutes of normal time remaining, and Spurs in urgent pursuit of an equaliser, Heurelho Gomes flaunted the golden rule about playing to the whistle, threw the ball to the floor in expectation of a free-kick, and was horribly embarrassed when Nani emerged

"כלל הזהב – לשחק לפי השריקות"

גיל 31 באוקטובר 2010

אגב, זה גם מזכיר לי שני אירועים שקרו שבוע שעבר במשחק של הפטריוטס סן דייגו. בשני מקרים, שחקני סן דייגו עזבו כדור חי. באחד, הם שכחו שמסירה לטרלית לא מושלמת היא עדיין כדור חי, ובשני אחרי מסירה מוצלחת אם לא נוגעים בך הכדור עדיין חי. בשני המקרים הפטריוטס השתלטו על הכדור.

דני א. 31 באוקטובר 2010

אני לא משוכנע שמטר שבעים וחמש זה כזה "נמוך", למרות שבאנגליה רוב הבלמים באמת גבוהים ממנו בהרבה. אני גם לא משוכנע שאני עומד מאחרי הטענה הזאת, כי טבז נמוך ממנו רק בשני סנטימטרים, והוא בהחלט נמוך. מצד שני, לפי פיפ"א צ'יצ'אריטו היה השחקן הכי מהיר בדרא"פ 2010.

בני תבורי 31 באוקטובר 2010

זה באמת מביך, אפילו טראגי, ואין לי כל סיבה לתמוך ביונייטד יותר מאשר בטוטנהאם, אבל אין מה לעשות. השער חוקי וכשר ומי שצריך להפיק לקחים הוא גומש. תוגת ההפסד מתעצמת עם הפאדיחה.

איש 31 באוקטובר 2010

טוטנהאם צריכים להודות לגומז ולשופט. הם לא בעטו לשער בעשר הדקות שקדמו לשער ו-ואן דר וארט כבר לא היה על המגרש,אבל תודות לגול של נאני כל הדיונים עוסקים בטעות השיפוט הקטנה שקדמה לו. דמגוגיה "גרנטית".

שלו 31 באוקטובר 2010

זה רק אני או שכולם מתעלמים שזה היה גול בדקה ה 85, והיונייטד כבר הובילו קודם. היה גול שעדיף אולי שלא היה נכבש, אני לא כל כך אוהב שערים כאלה.
טוטי לא ישחק בדרבי, לא נורא כל כך יחסית לעובדה שקשה לו בדרבי והוא מושך הרבה אש. היה גם משחק נגד לצ'ה, וצ'יניץ' ישנו עדיין לא חד, אבל ישנו. הקבוצה מתאזנת לאט לאט, דרבי זה משחק מסוכן, במיוחד דרבי חוץ נגד לאציו בשיא הכושר. באמצע השבוע יש גם ליגת האלופות, אני מניח ששם טוטי ישחק 90 דקות, חייבים לנצח.

אור שחולם להיות אלבס 31 באוקטובר 2010

אני לא יודע מה אתם רוצים מסביליה.
כל קבוצה אנגלית שאי פעם הגיעה לברצלונה עשתה בונקר 90 דקות עם כל השחקנים.
מנצסטר לפני שלוש שנים, אפילו כשברצלונה הייתה חלשה התגוננה 180 דקות.
צלסי של לפני שנתיים.

דורפן 31 באוקטובר 2010

אור – האמת לא ראיתי את המשחק. אבל דווקא מה שאתה אומר מטריד אותי. כי יונייטד וגם צ'לסי לא היו בפיגור בהתמודדויות הללו עד הדקה ה-360 של הגומלין. ושתיהן גם השיגו לא מעט מצבים בתכנית המשחק שלהן. אז הן דבקו בתכנית משחק שהצליחה במשחקים הללו. לפי מה שאתה אומר סביליה דבקה בתכנית שקרסה.

דורפן 31 באוקטובר 2010

רד סוקס – http://www.dailymotion.com/video/xfglxh_manchester-united-v-tottenham-hotspur_sport#from=embed
תסתכל בדיון בסוף. הם מראים בברור – גם הנפת הדגל של הקוון היא אחרי השער. יש להם מצלמה על השופט ועל הקוון כל המהלך. אין שום דגל או שריקה עד אחרי השער.

אביעד 31 באוקטובר 2010

יוסי, סתם שתדע – הקוון הניף דגל רק אחרי שגומס בא להתלונן אליו אחרי הגול. הוא לא הניף דגל בפנדל, לא בנגיעת היד, לא כשנאני בעט פנימה. רק כשגומס ניגש אליו להתלונן.

אביעד 31 באוקטובר 2010

במחצית הראשונה, בייל נלחם על כדור אבוד מול פרדיננד. בייל הגיע לכדור אחרי שהוא עבר את הקו וניסה לבעוט לשער/להעביר רוחב, רק שואן דר סאר הדף לקרן. זו הייתה טעות של השופט/קוון כי הכדור בבירור עבר את הקו.
התקרית הזאת הסתיימה בלא כלום. התקרית של נאני וגומס הסתיימה בשער ליונייטד. מה ההבדל בין שתי התקריות? שני הבדלים:
1. ואן דר סאר המשיך לשחק (למרות שהיה ברור שהכדור יצא) כי השופט לא שרק ולעומתו גומס הפסיק לשחק (למרות שהיה ברור שהייתה נגיעת יד) למרות שהשופט לא שרק.
2. נאני סופג התקפות על כך שהוא רמאי והיורש של כריסטיאנו רונאלדו כי נגע ביד כשחשב שהגיע לו פנדל. למרות שנגיעת היד לא העניקה לו שום יתרון. גארת' בייל ממשיך לשחק למרות שהוא יודע שהכדור יצא החוצה, אבל אף אחד לא יגיד לו מילה.

אביאל 31 באוקטובר 2010

רונן והשאר – כמו שכתבתי כבר יותר מדי פעמים, יוניייטד לא עשו שום דבר רע והגול אכן חוקי, נאני עשה מה שצריך לעשות אם כי זה גול טיפה מסריח אבל זה עדיין גול, הבעיה היא אצל השופט שלא שרק וזהו, היתה צריכה להיות כאן שריקה כי נאני נגע ביד בצורה ברורה (אין נגיעת יד יותר ברורה מזו) אמנם השופט נתן למשחק להמשיך אבל היתה כאן אי הבנה גדולה שדרשה מהשופט לשרוק בסוף המהלך, זה שהוא מאשר לנאני לבעוט זה פשוט שיא הסיטואציה. 

רונן דורפן 31 באוקטובר 2010

אביאל – פתחת פה תיבת פנדורה של עולם בו על השופט לוודא שכל השחקנים מבינים את הסיטואציה. עולם של בזבוזי זמן אינסופיים.
לשחקנים יש מכשיר מצויין להבין מה התרחש. קוראים לו המשרוקית! וגם הדגל של הקוון.

לגומש לא הייתה שום סיבה בעולם לחשוב שיש לו בעיטת עונשין (אני לא מדבר על מגיע, אני מדבר על מה שיש) כי לא הייתה שריקה. זה היה ברור לחלוטין שאין שריקה. או שאולי אתה טוען שגומש לא ידע שלא כל דבר בכדורגל נשרק או נשפט נכון?

מסתבר שאפילו יש מטבע לשון באנגלית לעניין: play to the whistle

השופט מבצע טעות זניחה במהלך הקודם. כנראה כי היה עסוק בשאלה אם היה פנדל. דווקא ביטול המצב אחר כך היה "התחשבנות".

הוא הלך לקוון. לא יודע במה הם דנו. אבל לדעתי הוא צריך לשאול את הקוון דבר אחד וזה לא אם הייתה יד. הוא צריך לשאול אותו "הנפת דגל לפני הבעיטה". אם הקוון היה עושה את זה – אז צוות השיפוט הטעה את גומש. צוות השיפוט לא הטעה את גומש. גומש טעה. זה מרחיק לכת בצורה קיצונית לטעון שצוות השיפוט צריך לדאוג לכך שגומש יבין שאין לו בעיטת עונשין.

ואגב – לא במץ' אוף דה דיי ולא בעיתונות האנגלית – לא קוטלים את קלטנברג.

גל ד 31 באוקטובר 2010

טוב, ומשסיכמנו את הדיון המפוהק הזה בגול שסיכם משחק שגם ככה כבר היה גמור…

מישהו פה עוקב אחרי קמרון ניוטון ואובורן? לעין הלא מאומנת שלי זה נראה כמו אוסיין בולט, גרסת הקווטרבק.

א.ט (המקורי) 31 באוקטובר 2010

אכן שער חוקי למהדרין, אבל אפשר לעשות הנחה לשוער ולהבין מה גרם לו לטעות.

חוץ מלשים את הכדור על נקודת ה-11, נאני עשה את כל מה ששחקן מטומטם יעשה – חשב שהוכשל, ותפס את הכדור ביד (בבירור). אם אין הכשלה זה צריך להיות כרטיס צהוב.

עבירה כ"כ ברורה ומובהקת על חוקי המשחק (היד) גרמה לשוער לחשוב שאין סיכוי שהשופט יתעלם מדבר כזה, ולפעול אוטומטית (בטעות כמובן).

בהמשך נאני מכה חטא על פשע, ומנצל את היתרון (החוקי) שקיבל מכל המהלך כדי להבקיע. כשר אבל מסריח – אני הייתי מעדיף לראות שחקן ששם את ערך הספורטיביות מעל ערך הניצחון, ונסוג משם באלגנטיות.
לא קיבלת צהוב? תגיד תודה ותלך משם, גם אם השוער עושה טעות ונותן לך מתנה.

אביעד 31 באוקטובר 2010

נאני הוכשל ברחבה ללא תגובה. הוא שאל את השופט האם מותר לו להמשיך. מה אתה רוצה ממנו? שיוותר על הגול בשם "הספורטיביות"?
אז למה גארת' בייל לא מקבל ביקורת דומה על שהמשיך לשחק למרות שהכדור יצא החוצה כי התמזל מזלו והשופט לא ראה? ומה לגבי יונאס קאבול? הוא הוריד את הרננדז לדשא וטען שלא מגיע לו צהוב כי זו עבירה ראשונה, הוא תפס את נאני ברחבה ואח"כ בא בתלונות לשופט שלא שרק לנגיעת יד. איפה הביקורת על חוסר "הספורטיביות" שלו?
אגב, האם "לשחק עד שהשופט שורק" זה לא ספורטיבי?

א.ט (המקורי) 31 באוקטובר 2010

לא ראיתי את המשחק, ראיתי רק את הקטע השנוי במחלוקת, כך שאני לא יכול להתייחס לטענות שלך.
ואני לא אוהד של אף אחת מהקבוצות, כך שאני לא בא מתוך אינטרס, פשוט ניסיתי להביע את דעתי על המהלך.

חוסר הספורטיביות בעיני נובע מכך שהיתרון שקיבל בכיבוש השער (שלא היה מובקע בלעדיו), נבע קודם כל מנגיעת יד מכוונת שלא נשרקה. כן, זה חוקי, וכן זה באשמת השוער, אבל השוער הושפע ישירות מהמהלך הלא חוקי של נאני.

אביעד 31 באוקטובר 2010

קודם כל, המהלך הלא חוקי של נאני הושפע ישירות מהמהלך הלא חוקי של קאבול שהכשיל אותו. שנית, המהלך של גומס הושפע ישירות מגומס. לא משנה מה גרם לכך שהכדור הגיע אליו ליד, כל עוד השופט לא שרק לעבירה ו"כפה" עליו לבצע בעיטה חופשית מן הקרקע, אז גומס לא היה חייב לעשות מה שעשה. הוא טעה ונאני ניצל זאת. אני עדיין לא מבין מה לא ספורטיבי בזה.

א.ט (המקורי) 31 באוקטובר 2010

"מכה חטא על פשע" = מוסיף חטא על פשע כמובן

רונן דורפן 31 באוקטובר 2010

א.ט. רק אומר שאם גומש חשב כדבריך"שאין סיכוי שהשופט יתעלם מדבר כזה" אז הוא כנראה לא היה על כדור הארץ בעשורים האחרונים. יש סיכוי לא רע בכלל ששופט יתעלם מכל דבר שקורה בכדורגל. זה משחק בתת שיפוט 10-20 אחוז מהחלטות השיפוט לא נכונות וכדאי לו להקשיב לשריקות ולא להניח הנחות.

א.ט (המקורי) 31 באוקטובר 2010

נכון. אבל אני לא רואה הסבר אחר לפעולה שלו. למה שיוותר על היתרון שלו (כדור ביד) ויסתכן בדבר כזה? לי זה נראה כמו פעולה אוטומטית.

גל ד 31 באוקטובר 2010

אני סקרן, הפרשנים באנגליה מתייחסים לזה כמו שפרשני כדורסל בNBA מתייחסים למסירה מהאוויר – cardinal sin, או בעברית "טעות של בשא"ש."

מעבר לעובדה שזה מוציא לטעמי את העוקץ מכל הדיון – אתם זוכרים עוד גולים שהובקעו כתוצאה מהתעלמות מהמשרוקית, ואת היחס אליהם בקרב הציבור והתקשורת?

א.ט (המקורי) 31 באוקטובר 2010

היה איזה מקרה עם עטר שהוציא את הכדור בנגיחה מהידיים של השוער, לא? אם אני לא טועה השופט לא שרק, השוער היה המום ועטר הבקיע. לא זוכר מעבר לזה.

אביעד 31 באוקטובר 2010

לא זוכר נגד מי זה היה אבל זה היה מהלך גאוני של ראובן. הוא חיכה מאחורי השוער וחיכה שהוא יחזיק את הכדור רק ביד אחת (כמדומני אסור לגעת בכדור אם השוער מחזיק אותו בשתי ידיים) ונגח לו את הכדור מהיד (אם היה משתמש ברגל זה היה "משחק מסוכן"). אבל זה היה חוקי לגמרי, בלי קשר לשופט. פשוט חוסר תשומת לב של השוער. כמו גביע הטוטו לפני שעתיים כשדוידוביץ' בעט בעיטת שוער על גל אלברמן והכדור נהדף מאלברמן פנימה…

דורפן 31 באוקטובר 2010

א.ט. אז מעכשיו שופטים צריכים להפסיק משחקים אם הם חושבים ששחקן חושב ששמע שריקה בגלל שהוא ראה עבירה של שחקן יריב?
אם כן, אז מדובר בשיפור עצום למשחק הכדורגל.

אגב, לפי השיטה שלך לנאני לא הגיע צהוב. כי היה לו ברור שהוא מקבל פנדל. הוא הרי לא רימה במהלך הזה. שחקן שמרמה מתפתל על כיבכול עבירה. הוא שם יד על הכדור – פעולה חסרת הגיון שלא נותנת לו שום יתרון ומסכנת אותו בצהוב – כי היה משוכנע שנתנו לו את הפנדל. מה בדיוק ההבדל בין זה לכך שגומש היה משוכנע שיש לו בעיטת עונשין? למה נאני חייב לדבריך לקבל צהוב כי הניח שיש לו פנדל, אבל לגומש צריך לוותר בגלל שחשב שיש לו בעיטת עונשין?

אני פשוט מנסה להבהיר את חוסר ההגיון בדרישה מהשופט להסיק מסקנות לגבי "מה השחקן חשב". שופט שורק. שחקן אמור להתנהג על פי שריקות.

א.ט (המקורי) 31 באוקטובר 2010

יש הבדל גדול –

נאני שם יד על הכדור – ניסיון מכוון להכריח את השופט לתת לו פנדל. פעולה ידועה ומוכרת היטב של שחקנים שמחפשים יתרונות לא ספורטיביים (דוגמת שכטר). המסקנה – צהוב.

גומש מניח את הכדור על הקרקע – לא נותן לו שום יתרון, להיפך, שם אותו בעמדת נחיתות. ולכן המסקנה היא שאין כאן פעולה מכוונת אלא פעולה אוטומטית ושגויה. המסקנה – פאדיחה.

אביעד 31 באוקטובר 2010

א.ט., אני מכיר נסיונות (כושלים ומוצלחים כאחד) של שחקנים להבקיע בעזרת היד. אני מניח שלזה התכוונת כשהזכרת את שכטר. אני אפילו זוכר מקרה בליגה הארצית (יכול להיות של עמידר?) בו בלם המארחת שמע שריקה מהיציע וחשב שהמשחק נגמר אז הוא תפס את הכדור ביד ברחבה ונשרק נגדו פנדל. אבל אני לא מכיר מצב בו שחקן קיבל פנדל לטובתו כי תפס את הכדור ביד. איזה יתרון זה נתן לו?
לגבי גומס – אז זה שהוא שם את הכדור על הקרקע שם אותו בעמדת נחיתות. נו אז מה? מישהו הכריח אותו? השופט לא שרק לפאול אז לא היה שום צורך שגומס יניח את הכדור על הקרקע. הוא עשה את זה בכ"ז ואכל אותה. למה נאני לא התנהג בספורטיביות לדידך אם הוא ניצל פעולה שגויה של גומס?

א.ט (המקורי) 31 באוקטובר 2010

לא, לא התכוונתי לשום דבר כזה. שכטר פשוט דוגמא לשחקן שמנסה לנצל את יתרון הטעות של השופט – בצלילות או בניסיון להכריח אותו לשרוק לעבירה – "כבר תפסתי ביד, מה, לא תשרוק?" זה משהו ששחקנים עושים בכל העולם ובכל המגרש, לא רק ברחבה. (נדמה לי שבוסקטס מתמחה בזה)

כתבתי מקודם למה לדעתי נאני לא היה ספורטיבי:
המהלך שהוביל לשער החל בניסיון לא ספורטיבי להשפיע על השופט לפנדל (וכשלא צלח אז זה הפך ליד מכוונת) – שהוביל לטעות שוער – שהוביל לשער שלו.

דורפן 31 באוקטובר 2010

א.ט – תקרא שוב את מה שכתבת. זה מופרך לחלוטין אתה זוכר בתולדות המשחק שחקן שקיבל פנדל בגלל שתפס את הכדור ביד? אתה יודע – זה מצחיק. כשמאשימים שחקן שהוא צולל – בסדר. אבל כשהוא תופס כדור ביד מאשימים אותו שהוא מנסה להשיג פנדל. אולי תביא לי דוגמא אחת בהיסטוריה – כולל מצ'ילה, מזרח פלשתין, נורבגיה או טקמנדו – בא נתנו לשחקן יתרון כי תפס כדור ביד.
זה מופרך לחלוטין.

א.ט (המקורי) 31 באוקטובר 2010

פסיכולוגית זה ממש לא מופרך.
וזה חלק מכל הנסיונות הלא כשרים להשפיע על שופטים, שצמחו מתוך הפרימיטיביות של המשחק הזה שלא משתמש בהילוכים חוזרים ומצלמות אלא מסתמך בלעדית על אנשים שטועים.

וזה דבר שלא ניתן להוכחה:
אם השופט מחליט שזה יד – הוא שורק ולפעמים מעניש בצהוב.
אם השופט מושפע מהפעולה בצורה כלשהי (למשל, לא החלטי אם היתה הכשלה או לא והשחקן כבר תפס ביד אז הוא זורם איתו) הוא לעולם לא יודה אח"כ שנתן פנדל דווקא בגלל זה. זה משהו חצי לא מודע. ואף אחד גם לא ישאל אותו. סתם עוד פנדל שנוי במחלוקת.

אביעד 31 באוקטובר 2010

שוב, אם אף אחד לא זוכר מקרה בו שחקן קיבל פנדל כי תפס כדור ביד, אז גם פסיכולוגית זה מופרך לטעון את זה.
אגב, נזכרתי בעוד מקרה בו שחקן חשב שמגיע לו פנדל ותפס כדור ביד. זה היה רונאלדו בדרבי נגד הסיטי לפני שנתיים או שלוש. הוא קיבל צהוב שני והורחק.
ועם כל "הפרימיטיביות" של המשחק, ההנחה הבעייתית היא שלך. אתה מניח שנאני תפס את הכדור ביד בכדי להשפיע על השופט בדרך לא כשרה ולכן הוא נהג באופן לא ספורטיבי. לא ייתכן שנאני תפס את הכדור ביד כי חשב שהוא מקבל את הפנדל שחשב שהגיע לו? כלומר הוא לא התכוון לרמות?

א.ט (המקורי) 31 באוקטובר 2010

לא, כי אתה מתעלם מעניין המניע –
לנאני יש מניע לקבל יתרון
לגומש אין

דורפן 31 באוקטובר 2010

אביעד – כי לא ראית את כל הפעולה. בזמן שנאני תפס כדור ביד וידיץ לבש מדים של שופט. ברבטוב בא מהספסל וחטף את השופט והבריח אותו מהמקום. ויונייטד התכוונה לבצע פנדל. כשזה נכשל נאני החל להפעיל בשפלותו כוחות היפנוטים על גומש בכדי שיחשוב שזזו בעיטת עונשין.

א.ט (המקורי) 31 באוקטובר 2010

לא, אתה טועה
זה בכלל פרגוסון שעשה את פעולת ההטעייה כשלבש חצאית טוטו וביריות ופצח בסירטקי מול עיניו המשתאות של השופט, בזמן שנאני הטמין שברי זכוכיות הרחבת החמש (קיבל את הרעיון מ"הכדורגלנים הצעירים").
טוטנהאם עדיין הייתה אמורה להיות מוגנת ממהלכים כאלה בגלל הסכם עם אורן זריף על הגנת שערה ב-25 טון אנרגיה, אבל אורן הוא נוכל לא קטן ובעצם מעולם לא פיזר את האנרגיה מלכתחילה (חסך עליהם והשקיע אותה במקום זאת במשחק של ווסטהאם, שם זה עבד עד שהוא הלך לשירותים דקה מהסוף).

דורפן 31 באוקטובר 2010

א.ט – ובכן, תזכיר לנו מקרה שזה קרה. ולמה לדעתך נאני לא ניסה להתגלגל על הדשא ובחר דווקא בלחץ הפסיכולוגי שאתה מתאר?

לסיכום טענתך:

1. נאני צריך לקבל צהוב לא על היד אלא על שימוש בכוחות פסיכולוגיים. ואולי אדום ישיר – צהוב על יד + צהוב על נסיון להשפעה פסיכולוגית.
2. שופטים צריכים לעצור את המשחק ולתקן שחקנים של טוטנהאם שחושבים שהם טעו.
3. שחקנים צריכים להחטיא פנדלים, שערים וכיוצא באלו אם הם חושבים שזו טעות שופט, ואפילו אם הם חושבים שהשחקן היריב חושב שזו טעות שופט

דורפן 31 באוקטובר 2010

אביעד – לא. זה לא יתכן. נאני בא למשחק בכדי לרמות. גומש המסכן רק בא לשחק כדורגל וזרם עם התחושות שלו.

דורפן 31 באוקטובר 2010

א.ט – אז אתה מציע שמלבד להוסיף טכנולוגיה לשיפוט (אני בעד) ייכנס שופט חמישי פסיכולוגי לברור עניין המניע. והשופט החמישי (או השישי) הזה צריך להחליט שתפיסת כדור ביד – מהלך שב99.99999999999 אחוזים מהסיטואציות נשפט לרעת השחקן לנסיון להשיג פנדל זה קצת מתיחת גבולות ההגיון.

א.ט (המקורי) 31 באוקטובר 2010

נכון. אבל זה צריך להיות מעבר לכל ספק סביר כמובן.
ואם השחקן מורשע הוא מקבל בעיטה בביצים משופט מיוחד שיוסמך לכך (אשר יצויד במגף מברזל).

גיל 31 באוקטובר 2010

מה שקרה זה מקרה די פשוט של הפעלת חוק היתרון, אבל כנראה החוק הזה קצת מתוחכם מדי לכמה שחקנים.

דורפן 31 באוקטובר 2010

גיל – אתה טועה. זה לא חוסר תחכום. הכלל בכדורגל הוא ששחקנים נוהגים על פי שריקות השופט. זה פשטני מדי עבור גומש – הוא נוהג על פי מה שהשופטים לדעתו היו צריכים להחליט.

דורפן 31 באוקטובר 2010

א.ט – יפה. לסיכום הדיון – מיהו א.ט הבלתי מקורי?

א.ט (המקורי) 31 באוקטובר 2010

אני לא רוצה להזכיר את השם המפורש משום שהוא מהווה פגיעה ברגשות בעל הבלוג (ואני כאדם מנומס מתנהג בביתו של אדם לפי חוקיו).

דורפן 31 באוקטובר 2010

המממ…. זה מסקרן. אבל נשאר באפילה.

יואב 31 באוקטובר 2010

הכלבים נובחים ופרגי לועס עוד מסטיק…

יוסי מזרחי 31 באוקטובר 2010

מה שנכון הוא שהמשחק הזה והאירוע של הגול השני, הראה אצל רונן צדדים לוחמניים משהו, הלא כן?

א.טמיר (המקורי וגם לא) 31 באוקטובר 2010

אגב בהמשך לדיון על השחקן שתופס ביד כדי להפעיל לחץ על השופט להכריע לטובתו זה מאוד דומה למה ששחקנים הגנה עושים כשהם מסתבכים עם הכדור באיזור הרחבה שלהם – הם פשוט צונחים כאילו היכה בהם ברק וסומכים על זה שהשופט לא ירצה לצאת מניאק ויתן יתרון שיראה כ"לא הוגן" להתקפה (וזה תמיד עובד, גם כשניתן לראות בבירור בהילוכים חוזרים שהשחקן התוקף לא נגע בו).

איש 31 באוקטובר 2010

אחרי שצפיתי בקטע מספיק פעמים- גומש לא רק טיפש, הוא גם רמאי. אם היה מנסה לבצע את בעיטת העונשין שלא נשרקה ולא גונב 10 מטרים אולי נאני לא היה מבקיע.

איש 31 באוקטובר 2010

מהמקום בו נאני נגע בכדור ביד כמובן

Comments closed