מזווית טיפה שונה

כשמאשימים את השופטים שהם אוהדי ברצלונה, או כל קבוצה אחרת, זה מעלה לי את הדם לראש

נפתח בשאלה: מה התפקיד כפוי הטובה ביותר על מגרש הכדורגל?

אני מוכן להתערב שרובכם המוחלט עניתם – "שוער". צודקים, שוער הוא אכן תפקיד כפוי טובה. אתה יכול להיות מצוין כל המשחק אבל פאשלה אחת שלך וזה מה שכולם זוכרים (תשאלו את דווידוביץ').

אבל יש תפקיד עוד יותר כפוי טובה על המגרש. לא, אני לא מתכוון למאמן, אברם, אני מתכוון דווקא לשופט.

תחשבו על זה ככה – כל מה שכתבתי על השוער – טעות אחת שלך וזה מה שכולם זוכרים – נכון גם לגבי השופט, אבל במקרה שלו, אפילו אם הוא לא טועה, חצי מהאנשים באיצטדיון (לפחות) שונאים אותו.

כאוהד ספורט, אתה גדל לשנוא את השופט. זה בא עם הטריטוריה, כמו שהאמריקאים אומרים.  לכל אוהד כמעט יש את רגע השיפוט שהוא יזכור לתמיד. אוהדי הפועל ירושלים עם טוד וורניק בגמר הגביע ההוא עם קטש (עוד שניה גם על טוד), אוהדי מכבי חיפה עם הנבדל בגול של גילי לנדאו ואוהדי צ'לסי עם המשחק ההוא מול בארסה בחצי גמר ליגת האלופות.

רק מה, בשנים האחרונות יצא לי לחוות את חוויית השיפוט גם מהצד השני של המשרוקית. כמו שציינתי פה כבר פעם, כבר שלוש שנים אני שופט בליגת הפוטבול הישראלית (כי כידוע, מי שלא יכול לשחק – שופט. ואני ממש לא יכול לשחק. ניסיתי, תאמינו לי).

נכון, זה לא כדורגל, אבל שופט הוא שופט הוא שופט. איך אני יודע? ובכן, אותו טוד וורניק שופט איתי.  והוא שופט בדיוק אותו דבר (לטובה ולרעה)

אתמול צפיתי במשחק של בארסה מול מילאן ואיך שנשרק הפנדל השני לטובת בארסה (ואחרי שיורם ארבל נזכר לגלות שאכן היה פנדל, איפשהו בדקה התשעים) ידעתי מה הולך להגיע. גם אתם ידעתם. השופט בן זונה. או בגרסה המודרנית של הקללה – השופט בעד בארסה.

(צילום: Smarthair H20)

*

אני לא מתכוון בכלל לדבר על מה שקרה אתמול על המגרש, אם היה פנדל או לא. אני רוצה שניה שתדמיינו את הסיטואציה.

אתה לבד על המגרש. אתה כבר 60 דקות רודף אחרי הכדור כשתוך כדי אתה צריך לעקוב אחרי 22 שחקנים שונים. אתה צריך לקבל החלטה תוך שבריר שניה ויש לך רק זווית ראיה אחת. אתם באמת חושבים שברגע שאותו שופט לוקח את המשרוקית לפה הוא מתחיל לחשוב אם הוא רוצה לדאוג שברצלונה תעלה לשלב הבא?

אני אתן לכם סיטואציה מהמשחק האחרון שבו שפטתי, ביום שישי האחרון. אני לא אלאה אתכם בפרטים, לאלו שלא מבינים בפוטבול, אבל היה שחקן שרץ עם הכדור ותוקל – ממש לידי. איך שהוא קם הוא התלונן שמשכו אותו בקסדה – מה שאסור בפוטבול – ואני סימנתי לו שלא היה כלום וימשיך הלאה.

למזלי, בפוטבול, בניגוד לכדורגל, שמים כמה שופטים על המגרש, ושופט אחר שראה אף הוא את המהלך סימן שאכן היתה משיכה בקסדה. יותר מאוחר באותו ערב ראיתי את השידור המוקלט של המשחק ותפסתי לעצמי את הראש, איך לעזאזל לא ראיתי את המשיכה, היא היתה מול העיניים שלי?

אבל זה העניין. כנראה עמדתי בזווית טיפה שונה מזו של המצלמה, כזאת שבה אי אפשר לראות את התפיסה בקסדה. ואולי התמקדתי בעוד דברים, כמו לבדוק אם השחקן לא דורך על הקו או שהשחקן שלידו לא מבצע חסימה לא חוקית. והיתה לי בדיוק שניה להחליט. אתם באמת חושבים שמה שעבר לי בראש זה איזה קבוצה אני מעדיף שתנצח?

*

הזכרתי את אותו משחק כי אחריו, המאמן של אחת הקבוצות (דווקא זו שניצחה) האשים אותי קבל עם ועולם, ששרקתי נגד הקבוצה שלו בכוונה. קצת כמו שהרבה עושים עכשיו (וגם עשו בעבר) עם השופטים של בארסה.

עכשיו תראו, כשאתה נהיה שופט אתה יודע שאתה לא תהיה הבחור הכי פופולרי על המגרש. ברור לך שייצעקו עליך, יישנאו אותך ושאפילו אם תהיה ממש טוב – כנראה תטעה איזה פעם או שתיים, ותלך הביתה מרגיש חרא בגלל זה.

אבל יש דבר אחד שבתור שופט אתה לא מוכן לקבל. שמישהו יטיל ספק באינטגרטי המקצועי שלך. כי אולי אין לך הרבה דברים, אולי אתה לא עומד תמיד בזווית הנכונה או זוכר בדיוק את כל החוקים, אבל בדבר אחד אתה יכול להיות בטוח – כשאתה עולה למגרש אתה עולה נקי משיקולים זרים.

וכן, אולי יהיו פעמים ששופט ישרוק שריקה "ביתית", אבל הוא לא עושה את זה כי הוא מעדיף את הקבוצה הזאת, הוא עושה את זה פשוט כי הרעש של הקהל והלחץ מסביב משפיעים עליו, כי אחרי הכל – הוא רק בן אדם.

*

אז בבקשה, פעם הבאה שאתם מדברים על השיפוט, תרגישו חופשי לקלל את השופט (ואת אמא שלו), להגיד שהוא עיוור או דביל. זה בסדר, הוא רגיל לזה. רק בבקשה, תחסכו ממני את כל תיאוריות הקונספירציה על שופטים אוהדי ברצלונה.

*

כמובן, כל מה שכתבתי לא תקף כשמדובר בהווארד ווב

ARVE Error: id and provider shortcodes attributes are mandatory for old shortcodes. It is recommended to switch to new shortcodes that need only url

ובמשחק נוסף: ברצלונה - מילאן
למה השופטים עוזרים לגדולות?

No Comments

גיל 5 באפריל 2012

אני חושב שהעניין של ברצלונה שונה. הפנדל השני שלדעתי לא היה אתמול לא מראה שהשופטים בעד בארסה אבל הוא הוכחה לכל הטענות המשונות שיש לאחרונה שהיא נדפקת על ידי השופטים. שופטים עוזרים לה כמו שדופקים אותה באותה מידה כנראה רק שיש אנשים שעיוורים לצד השני.

ואגב, האם השחקנים והמאמנים מקללים את וורניק יותר מאשר אותך? אני מוכן להתערב שנותנים לו יותר כבוד בגלל מי שהוא ובלי קשר לאיכות השיפוט שלו. בגלל צריך שופטים כמו קולינה שלשחקנים יש אליהם כבוד.

אריאל גרייזס 5 באפריל 2012

לגבי וורניק – לגמרי. מי שמגיע עם כזה רזומה (והוא גם בן אדם מאוד מרשים, לא מטר צוונציק כמוני) מקבל אוטומטית כבוד מהשחקנים. הוא כמעט ולא צריך להתעסק עם שטויות של שחקנים ומאמנים שצועקים ומקללים (ואם זה כן קורה, הוא מעמיד אותם כל כך מהר במקום שהם לא יודעים מאיפה זה בא להם)

גיל 5 באפריל 2012

אגב, מעניין שהוא אוהב גם פוטבול, כנראה שפעם שופט תמיד שופט.

Yair 5 באפריל 2012

אז אתה כותב את כל הבלוג (המוצדק לחלוטין) הזה ומבטל את כל מה שכתבת בבדיחה טיפשית במשפט האחרון?
איפה טל שיצעק על קביעת תודעה ציבורית וכו'

אריאל גרייזס 5 באפריל 2012

זאת היתה בדיחה קטנה, אבל האמת היא שהמקרה של הווארד ווב הוא מיוחד. אני לא חושב שאין לו אינטגרטי מקצועי, אבל אני כן חושב שיש איתו בעיה מאוד קשה – הוא מרגיש צורך להיות מרכז ההצגה, שזאת המחלה הכי גרועה לשופט.
אתה יכול לא לראות דברים, אבל במקרה שלו אין כמעט משחק שראיתי אותו שהוא לא המציא שריקה משום מקום.
והעובדה שהוא נחשב לשופט הבכיר באנגליה ואולי בעולם (הבן אדם אשכרה שפט גמר מונדיאל) היא הזויה בעיניי

גיל 5 באפריל 2012

למה טיפשית? אני חייב לומר שכל הפוסט הזה חשבתי לכתוב, אבל מה עם הווארד ווב? הוא באמת מקרה די מיוחד.

קדמון 6 באפריל 2012

אמנם האוורד ווב אוהב להיות במרכז אבל הוא השופט הכי טוב היום.
הוא נותן למשחק לזרום כמו שאף אחד אחר לא מצליח ולא מסוגל.
וגם אלון יפת טוב.

גיל 5 באפריל 2012

ואגב, הבעייה המרכזית בכדורגל היא מחסור בשופטים. בכל ספורט אחר יש הרבה שופטים מזוויות שונות ורק בכדורגל יש שופט אחד שצריך לרוץ לאורך ורוחב כל המגרש. הוא הרי רץ יותר מרוב השחקנים אז איך אפשר לצפות שתמיד יהיה ליד האירועים או שיהיה לו מספיק חמצן במוח לשרוק נכון?

גפן 5 באפריל 2012

הייתי מוסיף נקודה שלא התייחסת אליה – מצלמות.

שופטים תמיד טעו,טועים ויטעו.רק שהיום כל משחק מצולם ב 70 מצלמות HD ,כך שכל טעות ישר עולה על הגריל.רוצה לומר,זה לא שפעם לא היו טעויות שיפוט אלא לא היו 70 מצלמות שיקלטו אותן.

ואגב,בליגות מזרח אירופאיות ובליגות מחבל הבלקן כל שבוע נמכרים משחקים..

עופר פרוסנר 5 באפריל 2012

גרייזס, אני מסכים לחלוטין. בתור שופט כדורגל לשעבר, אני יודע גם שאי אפשר לראות הכל, שיהיו בוודאות טעויות, וגם שהשופטים בארץ לא גרועים יותר מעמיתיהם באירופה.

ספציפית על ברצלונה, אנשים לא באמת מאשימים את השופטים (מדובר בשלושה שופטים שונים), אלא מאמינים שהם קיבלו הנחייה, דומה אגב לזו ששופט ה-NBA שהורשע בהימורים ששכחתי את שמו דיבר עליה, בנוגע לשריקות לטובת סופרסטארים.

אריאל גרייזס 5 באפריל 2012

זאת הנקודה, עופר, שאני חושב ששופטים מתגאים באינטגרטי שלהם כל כך שהם יסרבו לקבל הנחיות לגבי העדפה של קבוצה מסוימת. זה ייפגע להם בכל מה שהם מאמינים בו

עופר פרוסנר 7 באפריל 2012

גרייזס – שופטים ברמות האלה, רואים דברים קצת אחרת ממך. הם נהנים מטיסות במחלקה ראשונה, מכנסים בחו"ל ומכל מיני הטבות שמגיעות עם היותם שופטים. יש להם קשרים עם מנהלי הכדורגל באירופה (לבכירים) והם אלה שאחר כך מחליטים על שיבוץ שלהם במונדיאלים או במפעלים שונים.

אריאל גרייזס 7 באפריל 2012

אתה רומז שליגת הפוטבול לא מצ'פרת אותי מספיק?
תשמע, אני בטוח שלמרבית השופטים, מרביתם המוחלטת, כשהם עולים על המגרש, הדבר היחיד שחשוב להם זה לשפוט את המשחק נכון, בלי קשר לאיזה הטבות הם קיבלו לפני כן או מה ראשי אופא רוצים שיקרה. אבל יכול להיות שאני נאיבי

עופר פרוסנר 7 באפריל 2012

לגבי מרבית השופטים, אתה צודק. הבעיה מגיעה כשזה מגיע למאית האחוז שמגיעה לרמה הגבוהה ביותר, ופתאום יש להם המון מה להפסיד.

יריב 5 באפריל 2012

הטענה העיקרית שלי אל שופטי כדורגל היא לא לשופטים כפרטים אלא לשופטים כארגון. לשופטי כדורגל יש משקל בקביעת הצורה שבה מתנהל השיפוט, הם צריכים להיות מודעים למגבלות שלהם ולכן ללחוץ להכנסת עזרים חיצוניים בכל מקום שאפשר, ונראה שהם לא עושים זאת. בשביל טענות על הטיה בשיפוט צריך באמת מחקר מסודר, זה לא רציני לזרוק האשמות על בסיס עדויות אנקדוטליות לכל היותר.

פנדלוביץ 5 באפריל 2012

אני מסכים ואף יותר מזה, אני טוען שעל הקבוצות ללחוץ ולדרוש הכנסת שימוש בעזרים חיצוניים.
האינטרס של כולם הוא שיפוט מדוייק ככל האפשר. ואני כל פעם מתפלא איך קבוצה שקופחה לא זועקת "חייבים טלוויזיה, חייבים עזרים אלקטרוניים, נמאס!"

יואב 5 באפריל 2012

כל מה שעופר כתב.
ולא אחסוך את תאוריות הקונספירציה(אם אני מאמין בהן) וכן אטיל דופי באינטגרטי של שופט אם כך עיני הכדורגל שלי רואות.והן רואות ומבינות כדורגל מצוין מעל לשלושים וחמש שנה במגרשים.
הן ראו הכל, כולל חוסר אינטגרטי בהמון פעמים.גם מצד שחקנים אגב.
המפצח אגב היא סדרה מעולה!

Bondi Runner 5 באפריל 2012

כמו שכבר נאמר את המשחק רואים היום באיכות הרבה יותר טובה מבעבר, מצלמות מכל מיני זוויות בהילוך איטי ומה לא. לעומת זאת המשחק היום מהיר יותר ועדיין שופט אחד שמתרוצץ על המגרש 90 דקות (או יותר). הרבה סיכוי אין לו לקבל משחק חף מטעויות.
מעבר לכך יש את הענין הפעוט של חלק ניכר מההחלטות הן ע"פ רעות עיניו של השופט וסוביקטיביות לחלוטין. יש מקרים שאירוע ניראה שונה מזוויות שונות, במיקרה כזה יש חשיבות למיקום של השופט בזמן האירוע. אבל יש לא מעט מיקרים שגם מזווית מסוימת לא נשיג הסכמה. היתה עבירה או לא, מחייב צהוב או אדום, הכדור שאכן פגע ביד מחייב פנדל או לא, השחקן שכן היה בעמדת נבדל הפריע או לא להגנה…כל המקרים האלה מיקרים של שיקול דעת ובהרבה מיקרים שיקול דעת של אנשים שונים יהיה שונה. כשמכניסים למשוואה את לחץ הקהל, השחקנים המאמנים ומי לא הסיכויים של השופט לא ניראים מי יודע מה.

פנדלוביץ 5 באפריל 2012

"אתה לבד על המגרש. אתה כבר 60 דקות רודף אחרי הכדור כשתוך כדי אתה צריך לעקוב אחרי 22 שחקנים שונים. אתה צריך לקבל החלטה תוך שבריר שניה ויש לך רק זווית ראיה אחת. "

דווקא בשני המקרים של משיכות החולצה במשחקי ברצלונה מילאן זה לא היה המקרה. במקרים הללו המשחק כמעט עמד, השופט הסתכל על הארוע במשך שניות, ובסוף החליט מה שהחליט. שני השופטים החליטו הפוך.

פה זה לא עיניין של שבריר שניה או של זווית ראיה. זה עיניין של פרשנות בלבד.

ומה עגום מצבו של הכדורגל, כשכבר שבועיים ברציפות הדיון כמעט היחידי במשחקי ליגת האלופות הוא השיפוט.

זה דוחה אפילו יותר מדיוני האלימות בכדורגל הישראלי.

ויינר 5 באפריל 2012

תיאוריות הקונספירציה הן פשוט דרך להתמודד עם המציאות. המציאות היא שהרבה פעמים קבוצות קטנות (מילאן היא אולי לא דוגמא טובה אבל הפועל ירושלים כן) מרגישות שהן נתקלות בחומת בטון שמונעת מהם ברגע האמת לנצח את הקבוצה של הממסד.
ואין דבר יותר מתסכל בעולם מזה. לכן אני מעדיף את הווארד ווב על סמי בכר. באופן כללי בחיים אני מעדיף רשעים על טיפשים, אבל בשיפוט, אני מעדיף ליצן כמו ווב.

עירן 5 באפריל 2012

אריאל, הכל היה נכון אם מדובר באירוע חד פעמי.

אז עכשיו תזכר באינטר, בצ'לסי, לה נשדדו לא אחד (טעות מקרית, "נעלם מהעין") אלא 4 פנדלים ברורים, ההרחקה של ואן פרסי, הפנדל השני שלשום.
זה באמת מקרי ? שופט שמפספס אירוע ?
לא תופס. בארסה מספיק נהדרת כדי שלא תתקלקל המורשת האגדית שלה עם שיפוט כזה.

austaldo 5 באפריל 2012

כל מה שאתה אומר נכון – כמו שאתה יודע, גם לי יש קצת ניסיון בתור שופט – ככל שהשופט יותר טוב ככה זוכרים אותו פחות בסוף המישחק.
חסר לך רק דבר אחד: תמיד תהיה לשופט איזשהי הטייה לכיוון השמות הגדולים. שופטים, בלי שום כוונה רעה יתעלמו מדחיפה על סתם שחקן וישרקו על אותה דחיפה עם היא נעשתה על מסי או על קובי בראיינט – גם לשופט הכי הגון והכי אובייקטיבי קשה מאוד להמנע מדברים כאלו. בגלל זה רואים יותר שריקות לטובת הקבוצות החזקות (שמחזיקות כוכבים כאלו).

אבי 5 באפריל 2012

האופן שבו שימוש במצלמות והילוך חוזר בא לידי ביטוי ב NFL הוא פשוט מדהים. לא מובן לי הקיבעון ההזוי והשמרנות המטופשת בכדורגל. מדוע אנשים קובעים ש"טעויות הן חלק מהמשחק"? אפשר למנוע רבות כיום ודי בקלות.

רמי שיקאגו 5 באפריל 2012

באמת מסקרן אותי – בין כל עכברי הכדורגל פה – וזה ךא בציניות בכלל-
האם למישהו זכור הרחקה של שחקן במשחק נוק-אאוט של צ'מפיונס/יורו/מונדיאל אחרי שהמשיך ובעט לשער אחרי שריקת נבדל כמו ואן-פרסי לפני שנה.
2-האם זכור עוד משחק במעמד דומה שקבוצה זכתה לשניי פנדלים במחצית הראשונה?
אשמח לקבל תשובות.אני זוכר שהולנד קיבלה -והחמיצה-שניי פנדלים מול איטליה ביורו 2000 נדמה לי,אבל זה היה לאורך 120 דקות,לא במחצית אחת.
אם מישהו יוכל להביא לי 2-3 דוגמאות משתיי הקטגוריות,אפשר להמשיך בדיון.
תודה .

פולדש 5 באפריל 2012

רמי, אני מניח שאני ואתה נמצאים באותו הצד של הדיון (שמרגיש שבארסה נהנית משיפוט מוטה, בין אם כתוצאה מאיזו קונספירציה ובין אם כתולדה של שורת הכוכבים שמשחקים בשורותיה), אבל הסעיף השני שלך לא-רלוונטי. אם קבוצה ב' משחקת בצורה אלימה (ומילאן הייתה די אלימה), הגיוני שהיא תקבל שני פנדלים.

Having said that, בשריקה לפנדל השני נפלה טעות, ככל שאני מבין את החוקה, לאור העובדה שהמשיכה בוצעה עוד לפני שהשופט שרק והתיר להוציא את בעיטת הקרן לדרך.

ולגבי הסעיף הראשון שציינת – מכל השריקות לטובת/רעת בארסה עליהם מדברים בשנים האחרונות, זו השריקה הבעייתית ביותר, מבחינתי. אני לא נתקלתי במקרה דומה, בטח לא במעמד שכזה. יכול להיות שהעניין לא היה לעזור לבארסה, אלא לדפוק את ארסנל (או ואן-פרסי באופן אישי), אבל אני לא יכול לקבל את הטענה שזה קרה "במקרה".

הופמן 5 באפריל 2012

טוב שיש פה גם כמה קולות שפויים.
אני מגיב למרות שכל הדיון הזה קצת מטופש בעיני – אני מטיל יותר ספק באינטגריטי של הכותבים שהשיפוט מכור או מוטה מאשר בשופטים עצמם. יש מי שאוהב לזרוק גפרור בוער ואז להסתכל מהצד איך הבניין בוער. פירומניה זו מחלה.
עופר – לטעון שהשופטים קיבלו הנחיה זה אותו דבר כמו להטיל ספק באינטגריטי של השופטים. כי שופט בהגדרה אמור לשפוט לפי מראה עיניו ולא לפי הנחיות שקיבל מפה או משם. ואם קיבל הנחיה עליו לדווח ואם אין מי שישמע אז להוציא את זה לתקשורת. זה חלק מהאינטגריטי.
לעניין המשחק וה"טעות" – לא טעות ולא נעליים. אמנם העבירה התחילה לפני בעיטת הקרן, אבל זה שהיא המשיכה לתוך הקרן לא נותן לנסטה הנחה, להיפך. תפסת? חטפת פנדל. השופט לא אמור לראות את כל 15 ומשהו השחקנים ברחבה ומה קורה עם כל אחד. ברור שכאשר הכדור מגיע לאזור והשופט רואה שמישהו נתפס עליו לשרוק מיד. למעשה אני בכלל לא מבין את הדיון הזה.
ובסוף, משהו קטן שאני כתבתי במונדיאל האחרון על בדידותו הקיומית של השופט: http://bit.ly/HjwBXe

אבי 5 באפריל 2012

צודק אבל….
חוק ההגיון אומר שמכיוון ובאותה מידה השופט יכול היה לשרוק ולעצור את המשחק כאילו הקרן כלל לא נבעטה, שהרי השריקה היתה כחצי שניה אחרי בעיטת הקרן, להזהיר את השחקנים ולהורות על בעיטת קרן חוזרת. אמנם מבחינת החוק היבש השופט לא טעה גם לדעתי אך אפשר וצריך היה להימנע משריקה שכזו במעמד הזה.

הופמן 5 באפריל 2012

אני חושב שהיה נכון יותר להימנע מעבירה במצב כזה. ובאופן כללי, תפקידו של השופט בעיני הוא לא להסביר את החוקים לשחקנים. נסטה יודע שאסור לא לתפוס, והוא תפס בכל זאת, והמשיך לתפוס בצורה שנראתה לי, אני מודה, מאוד תמוהה. הוא ממש ביקש את הפנדל הזה.

קדמון 6 באפריל 2012

אני לא זוכר מי מהמגיבים פה העלה את החוקים של פיפ"א אך בהם נכתב בבירור שבמידה ויש תפיסות ברחבה לפני ביצוע הכדור הנייח על השופט לעצור את המשחק ולהזהיר אותם.
יתרה מזו, רואים בבירור כי השופט מסתכל על האירוע הזה מהשנייה הראשונה בו הוא התחיל, הוא בקלות יכול היה לעצור את זה.
אך הוא העדיף לשרוק.
זו לא שגיאה, זה פשוט שיקול מוטעה ומתסכל.

אבי 6 באפריל 2012

מאבקים פיזיים ברחבה דומים קצת למגע פיזי בכדורסל ותלויים בקווים ששופט במשחק נתון קובע.
נסטה עבר את הגבול ללא כל ספק אבל זה מרגיש כמו האמירה של ספירו אגניו שהממזרים שינו את החוקים רק שכחו להגיד לי.

יואלזיניו 5 באפריל 2012

שאלות: זאת פעם ראשונה שהשופט הזה רואה תפיסה כזאת ברחבה? הוא שורק כל פעם שהוא רואה כזאת תפיסה (לא יודע, לא מכיר אותו)? אולי פשוט נראה לו לעניין לשרוק כזאת שריקה מעניינת בכזה משחק לכזאת קבוצה.

אריאל גרייזס 5 באפריל 2012

אתה, ואחרים, עוד פעם מתעלמים מהזמן הקצר שעומד לרשות השופט. הוא ראה תפיסה, ראה כדור באוויר, ראה שחקן על הרצפה – שרק. זה עד כדי כך פשוט

אלעד 5 באפריל 2012

אני לא אוהב תאוריות קונספירציה למיניהן, ואין לי ספק שהשופט לא שופט "בכוונה" נגד קבוצה זו או אחרת, או בגלל שקיבל הנחיות כלשהן. אני גם לגמרי מקבל את הטענה שלך שמקצוע השיפוט הוא קשה, ונורא קל לנו להעביר ביקורת על החלטה שנעשתה בשניה אחרי שצפינו ב-10 הילוכים חוזרים מכל זווית אפשרית.
אבל…
גם שופט לא משוחד יכול להיות משוחד, באופן תת-מודע. ובזה אני דווקא כן מאמין. ברור שהמקרה שונה כשאתה שופט בליגת הפוטבול הישראלית, כי אתה מנטרל את כל עניין התקשורת שמתלווה לכדורגל העולמי. אבל שופטים הם בני אדם שחשופים לתקשורת בדיוק כמונו. לפעמים אתה רואה את מה ש"אתה רוצה לראות", ולא רואה מה שאתה "לא רוצה לראות". כמו השופט שלא ראה איזה 5 פנדלים שהגיעו לצ'לסי נגד בארסה. כמו השופט שלא ראה את ההצגה של שארפ בעבירה החמישית טפירו, וכיו"ב. זה לא מכוון, זה לא קונספירציה, אבל זה גם לא מגיע מתוך לוח נקי

אריאל גרייזס 5 באפריל 2012

כבר כתבתי ששופטים הם בני אדם. ולכן יש שיפוט ביתי ולכן גם שחקנים גדולים מקבלים שריקות ששחקנים רגילים לא מקבלים וכן, גם קבוצות גדולות מרוויחות מזה.
אבל מה שנעשה במקרה של בארסה הוא קיצוני. גם כי לא היו חמישה פנדלים של צ'לסי וגם כי בארסה לא שונה מכל קבוצה גדולה אחרת. היונייטד מקבלת לאורך השנים לא פחות שריקות לטובתה ואף אחד לא טוען לקונספירציה של פיפא. יש במקרה של בארסה זיכרון מאוד סלקטיבי.

חדש 5 באפריל 2012

אני לא מבין איך כל תגובה מספר הפנדלים ש"הגיעו" לצ'לסי עולה באחד (בדיון אחר זה התחיל מ-2 ועכשיו זה כבר 5?. נכון במשחק מול צ'לסי, כאוהד ברצלונה, הייתה תחושה לא נוחה (אם כי היו כמה החלטות תמוהות גם נגד ברצלונה). אבל עד שלא יעזרו לשופט (בין אם באמצעים או בעוד שופטים או אפילו בהשהיות מהמשחק הבא על סמך צילומי טלוויזיה המצב לא ישתנה).
אני לא זוכר מתי החמיאו לשופט.

אריאל גרייזס 5 באפריל 2012

זה כמו מספר האנשים שנכחו בוודסטוק..

Amir A 5 באפריל 2012

מעניין שדווקא בבייסבול, הספורט בו השיפוט הוא הכי סובייקטיבי, אין כזה דבר להתלונן על ההחלטות של השופט.

אריאל גרייזס 5 באפריל 2012

אני חושב שדווקא בגלל זה. כי אם יתנו פתח, אי אפשר יהיה לצאת מזה. ולכן החוקים שם הם ברורים – אתה מתווכח על בולס אנד סטרייקס – אתה עף מהמשחק.

אסף THE KOP 5 באפריל 2012

ולפעמים, אתה פשוט שופט לא טוב מספיק. כזה שהאירוע גדול עליך.

אריאל גרייזס 5 באפריל 2012

אולי, אבל זה עדיין לא אומר שיש לך אג'נדה נגד קבוצה מסוימת

קדמון 6 באפריל 2012

רק לי זה נראה נורא מעניין לעשות סרט בו שמים לשופט מצלמה על העיניים, משקפיים כאלה, ופשוט לראות מה השופט רואה?
אני חושב שזה יבהיר המון דברים להדיוט ואפילו, אולי, לאדונים הנכבדים בוועדת השופטים של אופ"אפיפ"א…

דורפן 6 באפריל 2012

הפוסט מצויין. הדיון גרוע.

די עם הבכיינות. כדורגל צריך טכנולוגיה. זה בכלל לא הגיוני לשפוט מגרש בגודל כזה עם שלושה אנשים. בפוטבול שופטים שבעה, כשהמשחק יותר סדור – ועוד נעזרים בטלוויזיה. בכדורסל – שהמגרש קטן מרחבת כדורגל שופטים שניים במגרש עצמו.

כל יתר סיפורי הקנוניות הם בעיתיים מאד.

Comments closed