מצלמות אי אפשר לשחד

הצורך במצלמות נובע לא רק בכדי למנוע "טעויות שופטים", אלא גם כדי למנוע "קניית שופטים". הערב ראינו אולי דוגמא חיה לכך.

PEPE

כבר עברו כמעט שעתיים ועדיין לא התאוששתי ממה שראיתי. שריקה כל כך מגוחכת, הזויה ומעלה תהיות כמו זו שנשרקה הערב במשחק של ריאל מדריד נגד אלצ'ה לא ראיתי כבר הרבה זמן. אחרי שרואים מקרה כזה, באמת שעולה השאלה, מה הטעם בכל זה? אנחנו מתדיינים, מנתחים, מתווכחים ונושמים את זה, ובסוף מתברר שהכל הצגה. והספורט הוא לא ממש השחקן המרכזי בה.

לטובת מי שלא ראה, נחזור רגע כמה שעות אחורה לתאור המקרה: אחרי משחק יחסית חלש של ריאל מדריד בו הובילה 1:0 על אלצ'ה מהדקה ה-52, הגיע שער שוויון של הקבוצה הקטנה בדקה ה-92. חשבתם שנגמר? לא ולא. עם סיומה של הדקה ה-94, אחרי שהצהיר שזמן הפציעות הוא 3 דקות, אפשר השופט מונייז לקרן של ריאל להתבצע. במהלך הקרן, נפלו שני שחקנים ברחבה, פפה מריאל ו – קרלוס סאנצ'ס מאלצ'ה, ובעקבות כך נשרק פנדל לזכות ריאל, מה שאפשר לרונלדו להבקיע שער ניצחון בדקה ה-96.

אבל מה שבפועל קרה ברגעים המכריעים של המשחק הוא שפפה ביצע את תרגיל הכדוריד הידוע לסחיטת הרחקת שחקן לשתי דקות – תפס את ידו של המגן וזרק את שנייהם ביחד לדשא. עבירה של פפה? לא ולא, פנדל לזכות ריאל.
בימים שבהם בערך במאה אחוז ממקרי הקרן שחקן הגנה תופס בחולצותו של המתקיף, ורק לעיתים מאד נדירות נשרק פנדל לזכות המתקיף – בחר השופט לשרוק על מקרה שהוא אפילו אינו גבולי, וזאת כשעמד בקו ישר לאירוע ומבלי שום מכשול בדרך.

למען הסר ספק, הנושא כאן הוא לא מי זוכה ליותר הנחות מהשופטים – ברצלונה או ריאל. גם לא על קבוצות קטנות שסובלות מאי שוויוניות. הנושא כאן הוא העובדה שכבר שנים אנחנו עדים לסיפורי מכירת שחקנים ושופטים שמתגלים, בין אם זה בליגות זניחות בעולם ועד הליגות הבכירות ביותר. לפעמים הסיפורים האלו מסתיימים בקול ענות חלושה כמו פרשת "שופטים באדום" שלנו, ולפעמים הם מסתיימים בהורדתם של אימפריות איטלקיות לליגות הנמוכות.

אבל מה שאם לא היה כל כך עצוב, אולי הוא היה מצחיק, זה שאנחנו כבר כמעט לוקחים זאת כמובן מאליו, שהספורט מושחת. ובאמת, מה כבר אפשר לעשות?

דיונים רבים כבר נעשו בנוגע לשימוש באמצעים טכנולוגיים לבדיקת ארועים קריטיים בזמן משחק כדורגל. התומכים דיברו בעיקר על מניעת טעויות שיפוט בהכרעת גורלם של משחקים. המתנגדים הזכירו בעיקר את מניעת שטף המשחק והעובדה שהשיפוט הוא חלק מהעניין.

אבל לדעתי יש צד נוסף שלא הוזכר, והיום אולי הגענו לצומת חדש. הצורך במצלמות נובע לא רק בכדי למנוע "טעויות שופטים", אלא גם כדי למנוע "קניית שופטים". ברור שאין וודאות לגבי מה שראינו היום, אבל מה שברור הוא שזה נראה מאד מאד לא טוב. אני רוצה להאמין שלו נעשה שימוש בבחינה מחודשת של המקרה הערב, השופט כבר לא היה יכול להרשות לעצמו להמשיך עם ההצגה השערורייתית הזו. כשלוקחים את ה"תירוץ" הפשוט ביותר שיש לשופט – "כמו כל אדם, גם אני טועה", כמוודאים שהשופט יודע שמונחות עליו לא רק אלפי עיניים אלא גם האפשרות לבדוק מזווית הראייה של הצופה, זה כבר הופך הרבה יותר קשה "לטעות" באופן גס כל כך.

אז ברור שאי אפשר להניח ששימוש במצלמות יחסום כל אפשרות של שופט להטות משחק. הרי גם כשיהיה שימוש במצלמות, מדובר רק על ארועים ספציפיים ומכריעים, והשופט עדיין יוכל לבצע פעולות לא כשרות בצורה יותר מוסווית. אבל לפחות, מקרים קיצוניים עשויים להמנע. ואולי, ערבים מוזרים כמו שחווינו היום, יתמעטו.

כבר הרבה זמן ידוע שהדרג הגבוה באופ"א מתנגד לשימוש באמצעים טכנולוגים. אמנם בקרוב יכנס השימוש במצלמה על קו השער אך גם הוספה טריוויאלית זו לקחה שנים עד שבאה לידי מימוש.
כבר הרבה זמן מדובר על זה שלפלאטיני וחבריו בדרגים הגבוהים באופ"א יש אינטרס שהקבוצות הגדולות יגיעו לשלבים המאוחרים. זה מביא יותר רייטינג ויותר כסף. זה פשוט יותר משתלם.

האם יכול להיות שיש עוד סיבות שבגללן השימוש באמצעים טכנולוגים נמנע כבר שנים? אחרי הכל, בימינו, מצלמות יותר קשה לקנות.

הניצחון על ליברפול בגביע הליגה AKA CAPITAL ONE CUP
הנה הוא מגיע- מרתון ברלין!

67 Comments

Oded 26 בספטמבר 2013

לי ברור לגמרי ששחיתות היא הסיפור מאחורי זה. לא יכול להיות הסבר אחר.
היתרון הגדול בהכנסה של מצלמות יהיה בכך שיותר מגורם אחד יהיה אחראי על החלטות השיפוט המרכזיות ובכך יהפוך שחיתות ליותר מסובכת (יצטרכו לשחד גם את זה שבודק במצלמה ולו יהיה הרבה פחות מקום לטעות).
הטענות על עיכוב המשחק הן שטויות. כמה זמן לוקח בפוטבול/טניס/כדורסל לבדוק הילוך חוזר? 30 שניות? בטוח שזה פחות מכל ה"פציעות" שיש על הדשא. אפשר להגביל את זה לבדיקה אחת בכל מחצית (כאשר אם צדקת אתה יכול לערער שוב בדומה לטניס ופוטבול אם אני לא טועה) ולפתור את זה בכך.

אביאל 26 בספטמבר 2013

כל כך ברור לך ששחיטות היא הסיפור כאן ? אני בטוח שריאל מדריד, המועדון הגדול בהיסטוריה תסכן את מעמדה ואת יוקרתה בשביל לסחוט פנדל בדקה ה93 מול אלצ'ה, ועוד משופט שדפק את ריאל מדריד לפחות 5-6 פעמים בעונות האחרונות.

תומר ש 26 בספטמבר 2013

אביאל אני חושב שהוא התכוון להתנגדות פיפא להכנסת טכנולוגיה, לא ספציפית למשחק של ריאל.

הפרשן 26 בספטמבר 2013

לדפוק קבוצה בהחלטה כל כמה משחקים זה עוד סביר (אם כי נתון הוכחה במקרה של ריאל , אם הוא דפק אותם 5-6 פעמים מעניין כמה פעמים דפק את היריבות של ריאל , לפעמים שופטים טועים אתה יודע) , אבל מה שחורה לצופה הנייטראלי זה שתוך כדי המשחק השופט מבצע כל טעות אפשרית , מחמיר עם הקבוצה היריבה כשלא צריך להחמיר , ומוותר לריאל כשהוא חייב להחמיר .

חוץ מהצהוב השני לראמוס זכורה ההחמרה עם שחקן אלצ'ה כשהכדור שיחק בידו תוך כדי תנועה טבעית של הגוף , ומהצד השני הוויתור לדי מאריה על צהוב כששחקן של אלצ'ה עבר אותו בסיבוב ודי מאריה פשוט שלח בעיטה לרגל השחקן ללא קשר לכדור . שליפת צהוב זועפת ? הצחקתם את מונייס , יאללה עבירה ושחק .

אפילו אחרי הגול של אלצ'ה שחקן של מדריד פשוט העיף שחקן של אלצ'ה ליד דגל הקרן , עבירה ברורה על גבול הצהוב ? הצחקתם את מונייס , כדור חוץ כדי לאפשר לריאל להפעיל לחץ . וזה היה לאורך כל המשחק . מדהים ומסריח באותו זמן .

זה נראה שהשופט נלחץ משער השיוויון של אלצ'ה יותר משחקני מדריד .

הפרשן 26 בספטמבר 2013

נטול** הוכחה

רועי מ 26 בספטמבר 2013

לא צריך להגביל כמויות. במיוחד בקטעים שהמשחק מופסק בכל מקרה.
יש את האפשרות ששופטי המצלמות במקרה של טעות פשוט מודעים לשופט המרכזי על הטעות והוא יצטרך להפסיק את המשחק.
טכנולוגית קו השער זה נחמד אבל שישתמשו בשזה לכל קווי המגרז ולא רק לשערים.. שירחיבו לנבדלים. קרנות וכו'.

הרי כמה פעמים אנחנו רואים ויכוח האם היה שער או לא, זה נדיר.
אנגליה מול אוקרינה. כולם בוכים על השער שנפסל אף אחד לא מדבר על הנבדל בתחילת המהלך.

גם את ענין הזמן.
להוציא מידיו.
לא יכול להיות זיחליט להוסיף כמה שהוא רוצה.
וברור שגם בליגו. המובילות יז רכישת שופטים.

משה ו 26 בספטמבר 2013

לא מדויק. ההכללה מוגזמת.
לא בכל הליגות המובילות יש רכישת שופטים, אלא רק בספרד (ואולי מעט באיטליה).
הליגות האנגלית והגרמנית הגונות יותר, תחרותיות יותר וטובות יותר.
בספרד זה מזמן ליגה של 2 קבוצות בלבד, וכשאתלטיקו "מעיזה" להיצמד לצמרת, יריבותיה מקבלות אפשרויות בלתי מוגבלות לנצח בצורה מושחתת בדקות 95 או 96 (ברצלונה מול סביליה, וריאל מול אלצ'ה).
אני כבר שנתיים לא צופה בליגה הספרדית, ולא מצטער.

זורק מילה 26 בספטמבר 2013

מה שיפה אצלך שאתה לא רואה בכלל כדורגל ספרדי,אתה רק מגיב באובססיביות על כדורגל ספרדי,כל כך הרבה רגשי נחיתות אצל בן אדם אחד המון זמן לא ראיתי.

bb 26 בספטמבר 2013

אה, בספרד ואיטליה רוכשים את השופטים? איך אתה כל כך בטוח בזה? יש לך הוכחות?

באיטליה, בספרד, ובכל מקום (גם באנגליה) יש טעויות שיפוט שלפעמים משפיעות על תוצאת המשחק. נכון, בהרבה מקרים יש טעויות לטובת הקבוצות הגדולות, אבל זו לא הוכחה לקניית שופטים.

אגב, השיפוט באנגליה ברמה נמוכה מאוד. אם כבר, אני חושב שהשיפוט באיטליה (כן כן) וגרמניה הוא הכי טוב בין הליגות הגדולות.

מוטי בננה 26 בספטמבר 2013

הווארד ווב ששופט באנגליה באמת שופט הגון ומצוין והכי כיף לראות את השיפוט שלו במשחקי יוניטד

שי 27 בספטמבר 2013

ההקנטה של הליגה הספרדית היא תופעה די נפוצה למדי (לפחות כמו לאהוד/לשנוא את ריאל/בארסה), אבל אני עדיין מתקשה להבין מה עומד מאחוריה.
הליגה הספרדית דווקא ברמה גבוהה. מה לעשות שיש בה שתי קבוצות על ברמה אחת מעל כל היתר (וכנראה שגם מעל כמעט כל שאר הקבוצות בעולם).
אני אחזור על מה שטענתי כבר מספר פעמים בעבר:
קח את 10 הקבוצות הראשונות בספרד ושים אותן בכל ליגה אחרת (כן, גם האנגלית). אני די בטוח שלפחות 6 מתוכן יסיימו ב-10 המקומות הראשונים…

ABC 26 בספטמבר 2013

טור ותגובות של פראנואידים הרוקחים בדימיונם תאוריות קונספירציה.

טכנולוגיה ועירעורים? כן, בהחלט.
שופטים מכורים? :-) :-) :-)

אזי 26 בספטמבר 2013

זה דיון תיאורטי נטו, אבל אני אשתתף בו גם.

מה שאני הכי אוהב בלראות כדורגל, זה ההתלהבות אחרי כל שער.
אם אחרי כל שער אני אצטרך לחכות לשופט שיאשר אם היה גול או לא, אני אפסיק מהר מאוד לראות כדורגל.

במקרה המדובר זה מאוד פשוט, השופט שורק לפנדל, מסתכלים במצלמה ורואים שלא היה והכל טוב.
אבל מתי מסתכלים במצלמה? רק אם השופט כבר שרק? אם הוא יודע שיש לו גיבוי של מצלמה הוא יתחיל לשרוק יותר.
מגן שמאבד חלוץ פשוט יפול כדי שהשופט יבדוק במצלמות מה קרה.

איך ספק שמחשבים צריכים להכריע על שערים, קרנות, הוצאות חוץ ונבדלים.

אין בעיה גם שיהיה עוד שופט שיראה את המשחק בטלווזיה וידווח לשופט הראשי בזמן אמת.
אבל לעצור את המשחק ולהסתכל בטלווזיה פשוט יוציא ממנו את כל הכיף.

ג'וני 26 בספטמבר 2013

בכדורגל תמיד היה ועוד יהיו טעויות שיפוט
זה לא חכמה להסתכל כמה פעמים בהילוך חוזר בטלוויזיה וגם אז לא תמיד ההחלטה היא פה אחד.
לשופט את הפריבילגיה הזו
הוא צריך להחליט באותו הרגע
גם ברצלונה קיבלה בעבר המון מתנות מהשופטים
בסופו של דבר זה מתאזן.

עצם העובדה שהתקשורת מתעסקת רק בפנדל בדקה ה95 ולא בכל המשחק שהיה זה מוכיח כמה הכדורגל משחק משעמם ובשביל לייצר עניין התקשורת מסיתה ומחפשת סקנדלים בכח.

עכשיו תגידו ששוב אני לא צודק .

א.ח. 26 בספטמבר 2013

אתה לא צודק

רועי 26 בספטמבר 2013

במה זה שונה מההתעסקות בעבירה חמישית של טפירו סטייל רצח קנדי, 4 דקות לסיום המשחק כאילו זה מה שהכריע אותו ?

מור 26 בספטמבר 2013

לגבי הפנדל אין ספק שלא היה ושפפה זרק את שניהם. אבל לגבי תוספת הזמן בואו נהיה יותר מדוייקים. שימו לב:
הגול של אלצ'ה היה בדקה 90:55. החזרה למשחק הייתה ב-92:10 בערך (אי אפשר לראות כי היה הילוך חוזר). ז"א 1:15 דקות ללא משחק. כמובן שחגיגת שער היא לגיטימית. לדעתי היא קצת חרגה במקרה הזה מעבר לזמן החגיגה הרגיל שהוא בערך 45 שניות (כמובן בגלל הזה היה שער בתוספת זמן ועוד מול ריאל מדריד. ז"א שלדעתי זה היה לגיטימי מבחינת השופט לתת כאן עוד חצי דקה מעבר לשלוש דקות. כדור הקרן שריאל קיבלה היה ב93:30 בדיוק. עכשיו כאן יש את השאלה האם נותנים לסיים את ההתקפה או שלא נותנים?. אני תמיד חושב שצריך לאפשר לסיים את ההתקפה אפילו אם זה מצריך להאריך במעט. הפנדל נבעט באמצע הדקה ה-96 כי פשוט חיכו עד שכולם יירגעו.
אז אי אפשר לבוא בטענות לשופט על תוספת הזמן אבל זה באמת רק העניין השולי כאן.

אסף 26 בספטמבר 2013

לא מסכים.
תוספת הזמן הקבועה ( דקה אחת במחצית הראשונה, 3 דקות בשניה ) ניתנת בלי קשר למספר השערים במשחק. גם ב 0-0 וגם ב 4-3, תמיד מוסיפים 3 דקות למחצית השניה. אם שחקן עבר ניתוח לב פתוח על הדשא השופט עשוי להוסיף 5 דקות, אבל זה אף פעם לא פונקציה של מספר השערים.

הבעיה היתה אחרת: השופט קבע 3 דקות תוספת לפני שידע שאלצ'ה תבקיע. אם שחקני אלצ'ה היו טורחים להשוות בדקה ה 87, לדוגמה, השופט היה מוסיף מלכתחילה 7 דקות וכל אי הנעימות היתה נמנעת.

אביאל 26 בספטמבר 2013

אסף – איפה אתה רואה שהוא כתב שתוספת הזמן הכללית היא בהתאם לכמות השערים במשחק ? הוא כתב ובצדק שאם מבקיעים שער בתוך תוספת הזמן נהוג להוסיף בין חצי דקה לדקה לתוספת הזמן, עושים את זה בכל הליגות, אם אני לא טועה יונייטד ניצחה את סיטי ככה לפני שלוש עונות.

אסף 26 בספטמבר 2013

הוא לא כתב, אני יודע.
אבל אם לא מוסיפים זמן אחרי שערים במסגרת 90 הדקות, אין שום סיבה לעשות את זה אחרי שער בזמן פציעות. הרי לפי הרציונל הזה, כשריאל ניצחה בטורקיה 6-1 צריך היה להוסיף למחצית השניה 3 דקות על פציעות + 6 דקות על חגיגות.

ואם כבר אתה מתייחס למה שנהוג לעשות – האם נהוג לשרוק פנדל על דחיפות ברחבה רחוק מהכדור? הייתי אומר שזה די נדיר, לא?

אביאל 26 בספטמבר 2013

אסף – אתה מוזמן כמובן שלא להסכים גם אם הרציונל שלך פועל אחרת, אבל זה מה שנהוג, בכל ליגה ובכל משחק ברגע שכובשים בתוספת הזמן, השופט מוסיף דקה בערך לתוספת הזמן. אני אישית לא יודע אבל אולי זה אפילו מופיע בספר החוקים ואנחנו סתם מתווכחים כאן.

בקשר לתפיסות ועבירות ברחבה, אני בהחלט מסכים שהנושא בכלל לא ברור, בחוק רשום שאם יש תפיסה ברחבה אז זה פנדל, כמובן שהשופטים לא שורקים על כל דבר אלא רק במקרים מסוימים ואין שום חוקיות מסודרת וזו עוד סוגיה שפיפ"א צריכה לפתור, אבל כמו שאנחנו יודעים היא גם לא בדיוק פועלת בנושאים דחופים יותר.

ואם אתה רוצה לדעת בקשר למשחק אתמול, כן זו היתה שריקה יוצאת דופן ולא מוצדקת אבל היא בטח לא דורשת פוסט בכייני שלם בנושא שגורם לאנשים לרצות להפסיק כדורגל, זה לא שונה מהטיפשות והצביעות שפיקה מקבוצת הקדושים המעונים הפגין בטוויטר, לכולם כאן זה ברור שזה נכתב בגלל שזו ריאל מדריד.

עוד אופיר אחד 26 בספטמבר 2013

צפיתי עכשיו בתוספת הזמן ואתה צודק. בנוסף לזמן שהתבזבז אחרי כיבוש השער, המשחק נעצר גם לעשרים שניות בזמן קרן של אלצ'ה, ואחר כך לעוד 20 שניות בגלל פציעה של שחקן אלצ'ה. כלומר, מתוך שלוש דקות ברוטו של תוספת זמן, שיחקו רק דקה אחת, ותוספת של לפחות חצי דקה נוספת היתה הכרחית.

הפנדל עצמו כמובן שערורייתי.

תומר ש 26 בספטמבר 2013

אתה צודק.

udi 26 בספטמבר 2013

לפני שבועיים היה מקרה דומה עם בארסה בסביליה. אני חושב שיש הוראה לשופטים לשמור על עניין בליגה. אם ריאל מאבדים נקודות אתמול הליגה סגורה.

אחד 26 בספטמבר 2013

למה סגורה? הפרש של 4 נקודות עם שני קלאסיקוס בקופה זה לא בשמיים. במיוחד כשיש את אתלטיקו מדריד שיכולה לקחת נקודות משתי הקבוצות.

יונתן 26 בספטמבר 2013

ראשית אפתח ואגיד שאיני אוהד ריאל מדריד, ובכלל אני לא אוהב את הליגה הספרדית. ברצוני להתייחס לשריקה ה"מפוקפקת":
נתקלתי בהרבה תגובות נחרצות כנגד השריקה, אני רוצה להקשות על הבטוחים.

מדוע פפה הרים את ידו עוד לפני שהפיל את המגן? איזו סיבה יש לו לעשות את זה? האם יתכן שהמגן, שבמשך כשתי שניות לא ניתן לראות את ידו הימנית שהייתה קרובה מאוד לבית החזה של פפה, משך בחולצתו של פפה וזה בתגובה הרים את ידו והפיל את שניהם יחדיו? בסרטון לא ניתן לראות איפה היה השופט בזמן האירוע, וכל העליהום הזה מזכיר לי באופן אישי את המשחק בין נורווגיה וברזיל במונדיאל 1998.
אם אכן הייתה תפיסה ברחבה, אזי שזהו פנדל וכל מה שקרה לאחר מכן בכלל לא רלוונטי. הכותב מדמגג וכותב שבימינו "כמעט במאה אחוז ממקרי הקרן שחקן הגנה תופס בחולצותו של המתקיף", אבל אני חייב לעצור בנקודה הזאת. בתור אחד שצופה בלא מעט כדורגל, שמתי לב שהיחס למקרים הללו הוחמר מאוד בשנים האחרונות. שופטים שורקים הרבה פעמים לפנדלים רק על תפיסת חולצה ברחבה, ואני מאמין שבמקרים שבהם לא נשרק פנדל הסיבה הינה שהשופט פשוט לא הבחין בכך. יתרה מכך, אנחנו מקבלים בהבנה שחקן שהחליט להפיל את עצמו רק כי תפסו בחולצתו (תחשבו רגע האם זה נשמע הגיוני, הרי תפיסת חולצה מגבילה תנועה של שחקן, לא מפילה אותו), וזאת על מנת למשוך את תשומת לב השופט. אז האם יכול להיות שפפה הלך צעד אחד קדימה והחליט בדרכו האופיינית להפיל את עצמו (ואת המגן) בצורה הרבה יותר תיאטרלית, רק בשביל למשוך את תשומת לב השופט ולגרום לפנדל?

אני חייב לעצור ולהבהיר שאני לא חושב שהייתה תפיסת בחולצה של פפה והמקרה הנ"ל בהחלט מפוקפק. אני פשוט מצפה מכל אלו שכל כך בטוחים שמדובר בסקנדל עולמי לתת את דעתם לאפשרות שידו הימנית של המגן משכה את חולצתו של פפה מבלי שראינו. לפי דעתי מרביתם אפילו לא חשבו על האפשרות הזאת, אלא פשוט ניצלו את ההזדמנות לרוץ ולהתנגח בשופטים המושחתים, בריאל, בפיפ"א ובעצם במי שרק אפשר.

עמית זילברבוש 26 בספטמבר 2013

"…ברור שאין וודאות לגבי מה שראינו היום, אבל מה שברור הוא שזה נראה מאד מאד לא טוב…".
מה שעוד ברור הוא שכיום, קיימים שופטים מושחתים ששורקים שלא בתום לב.

מעבר לזה – אהבתי את הפועל "מדמגג".

איציק 26 בספטמבר 2013

אחרי התגובה שלך, הלכתי שוב לראות את הסירטון ולדעתי יודו הימנית של המגן משכה הרבה יותר נמוך ;) אני ממש לא רואה איך היד הימנית מושכת משהו. רואים אותה בזמן הנפילה והחולצה של פפה לא זזה. עם הוא משך זה היה 3 שניות לפני האירוע. תגובה מושהת כזו נראת לי קצת תמוהה.

חכם בלילה 26 בספטמבר 2013

מי ש"מדמגג" פה זה אתה, יונתן, התמונות כ"כ ברורות שנראה לי קצת מגוחך להסביר את זה, אבל הנה, בכל זאת:
אין שום אינדיקציה בתנועות הגוף של שני השחקנים שהמגן תפס את פפה לפני האיפון. שום תזוזה שנראית כמו משיכה או התנגדות למשיכה. למה פפה הרים את היד? אתה באמת לא מבין? כי פפה הוא שחקן מלוכלך, רמאי ופרובוקטור, והוא תכנן לעשות הצגה כדי לסחוט פנדל וגם טרח להראות את זה לשופט – "הי, שופט, הוא תופס אותי! הוא מפיל אותי!"

בקיצור, אין שום דבר מעורר ספק בשריקה הזאת. היא פשוט שריקה לא נכונה, נקודה. הספק היחיד נוגע לשאלה מה לעזאזל גרם לשופט לשרוק אותה? האם הוא פשוט שופט ממש ממש גרוע (ולכן גם לא הוציא צהוב שני לראמוס)? האם הוא אוהד בסתר של ריאל? האם הוא קיבל הוראה מההתאחדות הספרדית שריאל צריכה לנצח? האם הוא קיבל כסף מריאל או מאיזשהו גורם שקשור או תומך בריאל? אם יש לך עוד רעיונות אשמח לשמוע עליהם.

איציק 26 בספטמבר 2013

לא מבין מה אתם רוצים. הקהל קיבל גם משחק וגם הצגה נפלאה של פפה. במקומות מסודרים משחק והצגה מצריך שני כרטיסים נפרדים. במקום השופט גם אני היתי שורק פנדל כשיפויעל רמת משחק נפלאה שהוציאה את המיטב מפפה. לצערינו היריבה נפגעה מזה, אך זה בקטנה. לפעמים צריך להקריב משהו בשביל לירות משחק כזה ולא מלורנס אוליבייה. אני חושב שגם היריבה קיבלה מקרה זה בהבנה ושמחה שהתאפשר לה להיות שותפה להצגה מרגש זו. התפקיד הבא של פפה צריך להיות בלונדון בתאטרון המלכותי.
לעצם הדיון על שוחד, אז אני חושב שמצלמות לא יעזרו ברוב המקרים. אין שום בעייה לשופט המשוחד לתת מספיק מקרים גבוליים לטובת הצד ששילם (או נגד הצד ששילם פחות) כדי לאפשר, בסבירות משמעותית, את נצחון הצד המשלם.
טכנולוגיות שיפוט צריכות להיות עם כמה שפחות התערבות של האדם, קרי, לעצור, ללכת למצלמה, לבדוק, להתוכח, לאשר/לדחות. יש מספיק טכנולוגיות כמו הכנסת שבבים ללבוש, הנעלה, כדור כדי לצהות נבדל אקטיבי למשל (ועכשיו השבבים בביגוד כבר לא כל כך יקרים ולא שוקלים כלום). אפשר לשים מצלמות עם מערכות החלטה אטומטיות כמו בעין הנץ. הפיתוח יעלה כסף, ואם להוסיף את השמרנות בכדורגל, זה יתממש אחרי מותי (מקווה שלא בקרוב, אך מי יודע). עצירת משחק ועירוב אנושי צריך להיות במצב קיצוני ביותר, כדי:
1) לא לפגוע בחווית המשחק
2) לא לאפשר לאמריקאים לדחוף פרסומות

אביאל 26 בספטמבר 2013

עמית זילברבוש – אם פנדל מפוקפק בדקה ה93 מול אלצ'ה במשחק די זניח בתחילת הליגה הספרדית (שגם ככה היא ליגת משעממת ודיי סגורה) מרעיד אותך כל כך וגורם לך לסלוד מכדורגל, אני לא מבין איך לא הפסקת לראות כדורגל אחרי חצי הגמר של צ'לסי ברצלונה בליגת האלופות לפני כמה שנים.

עמית זילברבוש 26 בספטמבר 2013

אני מנסה להבין:
מה שאתה מנסה להגיד הוא שאם קרו בעבר מקרים מוזרים שלא נחקרו ונראו רע, אז אין טעם עוד להזדעזע ממקרים כאלו שחוזרים
או שאתה מנסה להגיד שגם לברצלונה זה קרה אז מה קופצים כשזה קורה לריאל דווקא…?

בשני המקרים, אני מתקשה להבין את הקשר למה שכתבתי כאן.

אביאל 26 בספטמבר 2013

א.זה לא באמת כזה מקרה גרוע, זה עוד משחק בליגה הספרדית הבזיונית, היו עשרות החלטות שיפוט שעוריתיות במשחקי ריאל מדריד וברצלונה בחמש-שש עונות אחרונים ולא ראיתי עוד פוסט כזה כאן.

ב.כן, לא זכור לי שראיתי פוסט על משחק ליגה שהשופטים נתנו לברצלונה.

וכמו שכתבתי קודם, באמת נראה לכם שמדובר בשחיטות ? האם ריאל מדריד וראשיה כל כך מטומטים לשחד שופט ועוד במשחק ליגה מול עולה חדשה לליגה שמדורגת שלישית מהסוף ? האם השלוש נקודות האלה שווים את הבושה ההיסטורית במקרה נניח שיעלו על אותה שחיטות ? באמת מועדון שהוציא 100 מיליון על שחקן לפני שלושה שבועות וכל כך דואג למוניטין שלו יעשה את ז ?

חכם בלילה 26 בספטמבר 2013

בפעם המיליון: המילה היא שחיתות, לא שחיטות (למרות שבמקרה הזה השופט באמת שחט את אלצ'ה).

ולעצם העניין: אני לא זוכר מקרה כ"כ ברור של שריקה אבסורדית שהכריעה משחק באופן כ"כ בוטה בשניה האחרונה (בעצם די הרבה אחרי האחרונה) של משחק בליגה הספרדית (ואלי באיזושהי ליגה בכלל).

המקרה של השופט הנורווגי במשחק של ברסה נגד צ'לסי דוסקס ועשה רעש פי אלף מהמקרה הזה, וגם שם לעניות דעתי אף אחד מהפנדלים שלא נשרקו לא היה שגוי באופן כ"כ ברור כמו הפנדל שנשרק הפעם (העניין שם היה ריבוי המקרים, 4 אם אני זוכר נכון).

גם פסילת השער של סביליה נגד ברסה בשבוע שעבר לא התקרבה למקרה הזה. זו היתה שריקה די מפוקפקת אבל אי אפשר להתעלם מכך שהחלוץ קפץ וקצת רכב על אלבס. להערכתי מתוך 10 שופטים (בלתי משוחדים…) 7-8 היו שורקים שער ו 2-3 היו פוסלים אותו.

אם יש לך מקרה שערורייתי כמו זה שהיה אתמול אנא הזכר לי אותו. אני לא זוכר דבר כזה.

תומר ש 26 בספטמבר 2013

ומה תגיד על זה שמדובר באותו שופט מהמשחק של ברצלונה עם סביליה?

חכם בלילה 27 בספטמבר 2013

אכן מדובר באותו שופט, לא שמתי לב. יכול להיות שזה אומר שהוא ניסה להחזיר לריאל על המתנה לברסה (מתוך הגיון מאד עקום כי א) הנפגעת העיקרית כאן היא בכלל אלצ'ה ו-ב) את ברסה הוא גם דפק כשלא נתן אדום שהגיע לשחקן סביליה), או שבאמת יש הוראה מגבוה לעזור לשתי הגדולות או שהוא פשוט שופט גרוע.

רן 26 בספטמבר 2013

אני לא כל כך מבין למה כולם עושים עניין משחיתות כביכול בליגה שמראש הספורטיביות היא ממנה והלאה.

מה גורם לכם בכלל לצפות במשחקים שב- 99 אחוזים מהמקרים זהות המנצחת ידועה מראש?

bb 26 בספטמבר 2013

די עםהמיתוס הזה! ברסה וריאל ממש לא מנצחות כל משחק בהליכה כמו שאומרים אנשים שלא רואים את הליגה הספרדית אבל בכל זאת מקשקשים עליה. העונה אפילו כשברצלונה ניצחו ברביעיות זה היה הרבה בזכות היכולת של ואלדס והחמצות של היריבה, וכמובן ניצחון בשניות האחרונות נגד סביליה ועוד ניצחון קשה על ולנסיה. ריאל כבר עשו תיקו מול ויאריאל (קבוצה מצוינת) וניצחו בקושי את בטיס ואלצ'ה. בנוסף, יש כרגע קבוצה מצוינת לאתלטיקו שיכולה לעשות הרבה צרות לברסה וריאל (כן, אני מתכוון שיקחו מהם אליפות).
כשברצלונה וריאל מתקשות מול "יריבות פח"-כמו שאוהבים להגיד אותם אנשים שהזכרתי קודם, בלי להכיר בכלל את הקבוצות הללו-אז אומרים שברצלונה/ריאל שיחקו רע, וכמעט ולא מזכירים את היכולת של היריבה. כשזה קורה בפרימייר ליג, אז מתחילה האוננות על כמה שהליגה קשה ועד כמה קבוצות האמצע טבלה מקשות על קבוצות הצמרת.

udi 26 בספטמבר 2013

תראה לי עוד ליגה שבה בקביעות אותם שתי קבוצות צוברות מעל 90 נקודות בכל עונה?

bb 26 בספטמבר 2013

זה נכון שמדובר בשתי הקבוצות הטובות בליגה עם פער גדול מהשאר. אבל הנקודה שלי היא שבהרבה משחקים קבוצות הדרג השני כן נלחמות איתן ומקשות עליהן, אבל במקרים האלה לא נותנים לקבוצות האלה קרדיט וממשיכים לזלזל בהן למרות שלדעתי קבוצות הדרג השני בספרד הן קבוצות טובות, במיוחד במגרשים שלהן.

בלעם 27 בספטמבר 2013

כל הכבוד להן שהן מקשות. אני מזכיר לך שבארסה לא התחזקה מהעונה שעברה ונשארה בלי בלם מחליף, כשהיא צריכה שניים כאלו. היא גם לא הצליחה להרחיב את הרוטציה ולהכשיר תחליף לשחקנים הבכירים שלה. ריאל פשוט שינתה המון, אבל לא התחזקה. העזיבה שני שחקנים בכירים (היגוואין ואוזיל) והביאה שניים במקומם (איסקו ובייל). למרות זאת, בארסה ממשיכה לתת רביעיות וריאל מתקשה אבל מנצחת, עם השופטים או בלעדיהם.
בכל עונה מהחמש האחרונות כל היעקובים קופצים ואומרים שהנה, העונה נפתחה ויש קבוצה-שתיים שעומדות בקצב של ריאל ובארסה, דבר שנגמר אחרי המחזור השמיני בדרך כלל. אנחנו רק בפתיחת העונה, בארסה וריאל יברחו ממש עוד כמה שבועות לשאר הליגה. אתלטיקו אפילו לא שם כדי לתת מאבק עד הסוף, אלא רק תירוץ לפרשנים.
שוב, כל הכבוד לאלצ'ה שהקשתה. אני בטוח שריאל תזכור את זה אחרי עוד עונה עם 90 נקודות ומקום שני.

ירושלמי 26 בספטמבר 2013

אתם שוכחים נתון מרכזי שהוא בעל המשקל הגדול ביותר במשוואה.
מדובר בפפה!
אחד השחקנים השקרנים והמטונפים בכדורגל העכשווי וכנראה גם בראי ההסטוריה.
בכל עימות שלו מול שחקן אחר צריך לצאת מנקודת הנחה שפפה משקר.
ממש כמו שכל נפילה של שכטר ברחבה היא ב99% הצגה.
שחקנים כאלה קנו את זה ביושר וצריך להעניש אותם גם בדיעבד רטרו אקטיבית.
עזבו, לא צריך מצלמות.
אם בתי הקין היו עובדים בצורה רצינית הם היו רואים עכשיו את הסרטון ומחליטים להרחיק את פפה מכמה משחקעם פלוס קניס, ולריאל מורידים 2 נקודות שלא מגיעות להם.
השופטים רק מתמרנים בתוך מרווח האופציות האפשרי בפניהם אז כל מה שאנשים כבר אמרו על להוציא מהתפקיד שלהם עניינים כמו שעון ותוספת זמן ושיתמקדו נטו בשיפוט זה יעזור.
בנוסף, אי אפשר להשוות את השיפוט בין הכדורגל לכדורסל.
מגרש הכדורסל קטן יותר מה שמאפשר פחות מרווחים בין השופט להתרחשויות. יש פחות שחקנים על הפרקט מאשר במגרש. וכולם תמיד נמצאים באותו חצי של המגרש.
גם אם נוסיף עוד שופטים בנוסף לחמישה שכבר יש במגרש הכדורגל זה לא יספיק כדי לוודא ש99% מהמקרים ייתפסו ויטופלו כמו שצריך.
לכן במצבים מסויימים שיש ספק צריך ששופט הקו יהיה מעורב ויעיר את תשומת ליבו של השופט הראשי. כמו במקרה הנ"ל.

שלו 26 בספטמבר 2013

אתמול בתכנית סיכום המחזור באיטליה, צלבו, ממש צלבו את השופט של קייבו-יובנטוס על השער שנפסל לקייבו.
הפרשנים שם ציינו שזאת הייתה טעות של הקוון,אבל השופט היה בעמדה מצוינת לסמוך רק על עצמו ולראות שאין שם שום נבדל (בין השחקן בטענת נבדל לשער היו שוער ושלושה שחקנים) בופון הדף כדור ועל הכדור החוזר הסתער השחקן שהבקיע.
זה היה כל כך חד משמעי, שגם קונטה כשעלה לשידור ציין שזה מקום שטלוויזיה הייתה צריכה להתערב, כי היה מספיק זמן למשחק וזה זה לא הוגן גם כלפי יובה להעמיד אותה במצב שכאילו היא מקבלת הנחות מהשופטים…
מיותר לציין שכל העיתונים באיטליה חותכים את השופט אנראה די מרקו.

איש הפח 26 בספטמבר 2013

שחיתות זאת מילה קצת גדולה.
יש העדפה לקבוצות גדולות בהחלטות השיפוט, זה ככה בכל הליגות. בליגה הספרדית אולי קצת יותר אבל לא מעבר לזה.
נראה לי שלקפוץ בהצהרות על שחיתות זה קצת מוגזם.
בגלל זה גם קבוצות גדולות נוטות להגיע לשלבים הגבוהים באירופה, מכיוון שבאופן טבעי יש נטייה לשופטים להעדיף אותן.

עמית זילברבוש 26 בספטמבר 2013

שחיתות או מילה אחרת, זה עניין של סמנטיקה – אבל זו לא הנקודה המרכזית כאן.
וחששתי שזה יקרה, בגלל האינטינקט המידי לחתור לכיוון יחסי ריאל ברצלונה וכו' – אבל שוב, ולמרות מה שנכתב למעלה על ידי אביאל, "שברור לכולם" (כולם כולם? אחד אחד?) שהסיבה לפוסט היא בגלל שמדובר בריאל, זו לא הנקודה.

הנקודה היא שיש שחיתות בכדורגל, זה דבר שהוא עובדה, והשופטים הם חלק מהענין – הנקודה המרכזית בפוסט היא הרעיון שהעלתי – מצלמות כדי להפחית שחיתויות.

חכם בלילה 26 בספטמבר 2013

אני איתך זילברבוש. הכדורגל הפך לעסק כ"כ גדול עם כ"כ הרבה כסף וכ"כ הרבה אוהדים (במגרשים ובעיקר בטלוויזיה) שפשוט אי אפשר להשאיר החלטות כאלה לשופטים בלבד ללא עזרים טכניים. גם אם נעזוב את עניין השחיתות (שאין לי ספק שקיימת), השופטים הם רק בני אדם עם חושים די מוגבלים בסופו של דבר שצריכים להבחין בכל פרט על פנ מגרש מאד גדול עם הרבה מאד שחקנים שזזים יותר ויותר מהר. זה פשוט לא הוגן ולא הגיוני.

לדעתי הפתרון צריך להיות שילוב של אמצעים טכניים:
א) לכל קבוצה יהיו 3 (אולי 5?) "צ'אלנג'ים" במשחק. במקרה כזה המשחק ייעצר והשופט הרביעי יבדוק את ההילוך החוזר. זה לא כ"כ נורא מבחינת רצף המשחק. הרי אם נשרק גול או פנדל או כרטיס אדום המשחק ממילא נעצר. אם לא נשרקו פנדל או סתם עבירה שלדעת ההתקפה היה צריך להשרק אפשר לבדוק את זה בעצירה הקרובה של המשחק.
ב) נבדלים ומעבר הכדור את קו השער או החוץ ייבדק באופן אוטומטי ע"י אמצעי טכני (נבדל אפשר לבדוק באמצעות שבבי רדיו על חולצות השחקנים והכדור ועניין הקווים ייפתר גם הוא ע"י אותו שבב וכמה גלאים שיוצבו לאורך הקווים).
ג) אני חושב שהגיע הזמן גם להוציא את שיקול הדעת מהשופט בעניין תוספת הזמן. הגיע הזמן שיהיה שופט שעון שיעצור את השעון בכל פעם שהמשחק נעצר ולקצר את המשחק ל-60 דקות. אבל זה פחות קריטי ואני מניח שהרומנטיקנים שבינינו די יסלדו מהרעיון הזה אז נניח לו.

Avi 26 בספטמבר 2013

אף אחד לא שם לב שזה אותו שופט שפסל את הגול של סביליה?
כבר הרבה זמן אני חושב שהוא שופט בזיוני. הוא לא בעד ריאל, הוא בעד הטובים- תמיד.
אני בעד חוק: אסור לשופט לעלות למגרש כל עוד הוא שם יותר ג'ל בשיער מהשחקן בעל הג'ל הרב ביותר במגרש (ע"ע אסף קינן).
ופפה- אין מפגש פיזי אחד במגרש בשנה האחרונה שהוא לא נופל בו ו"נפגע קשות", תופס את הפנים כאילו הוא מת.
נקווה שרפאל וראן יחלים.

נבות 26 בספטמבר 2013

הבעיה עם החוק הזה שהוא לא פותר את בעיית הווארד ווב.

שי 27 בספטמבר 2013

תתפלא, אבל מתחת לכל השיער שלו יש כמות ג'ל די מכובדת…

Yavor 26 בספטמבר 2013

אביאל,
לא כל שחיתות במשחק של ריאל קשור לריאל.
בהחלט ייתכן שהשופט היה "צריך לדאוג" שריאל תבקיע פעמיים, או שהמשחק ייגמר בהפרש של שער, או אפילו באמת לדאוג שריאל תנצח. הוראות כאלו לא חייבות להגיע מריאל. יש בעולמנו מספיק מאפיונרים ומהמרים כבדים עם כיסים עמוקים מאוד

חכם בלילה 27 בספטמבר 2013

בדרך כלל המאפיונרים משלמים כדי להטות משחקים של קבוצות קטנות ואפילו מליגות נמוכות. ההימורים הם אותם הימורים ולמה להם להכנס לאור הזרקורים? ברור שכל פיפס במשחק של ריאל או ברסה או כל קבוצה בכירה אחרת זוכה להרבה יותר התייחסות ממשחקים אחרים. אתה חושב שמקרה דומה בליגה השנייה היה מקבל עשירית מכמות התגובות?

גיל 27 בספטמבר 2013

אני דווקא לא חושב שמדובר בשחיתות אלא בטעות בתום לב. ההנחה שלי היא שרוב השופטים לא מושחתים ועדיף להסביר את השריקות שלהם על סמך הפסיכולוגיה של השיפוט. יש כאן כמה גורמים שמעורבים. האחד, השופט בסוף המשחק עייף כמו השחקנים ולכן מקבל החלטות פחות טובות. שניים, כשיש ספק, הספק הרבה פעמים הולך עם הקבוצות הגדולות. בלי קשר לזה שזה לא מוצדק, זה מה שקורה בפועל. דבר שלישי ואולי הכי חשוב: אני לא ראיתי איפה השופט עומד אבל גם אם הוא כביכול נמצא מול הארוע לא ברור בכלל שהוא ראה בצורה ישירה מה קרה. הכדור היה רחוק מהם ויכול להיות שהוא רק ראה בזווית עין שהם נפלו ובהחלטה של שנייה החליט לשרוק. שופט לא יכול להסתכל על כל מה שקורה ביחד. היום למשל היה משחק בNFL שם יש 7 שופטים על המגרש שגם הם לא רואים כל מה שקורה (וזה נכון שקורה יותר במשחק פוטבול). למשל, מישהו בעט בשחקן אחר שהגיב ובעט בחזרה והשריקה הייתה על פנלטי לחשקן שהגיב. קשה מאוד לראות מי התחיל בכל הבלאגן.

לגבי תוספת הזמן, אין כאן שום בעייה. הזמן שהשופט מודיע שהוא מוסיף הוא לא בהכרח הזמן שמשחקים בפועל אלא המינימום שלו. אם קורה משהו כמו גול שגוזל מזמן הפציעות אז הגיוני להוסיף עוד דקה או שניים. ולאלו שכתבו שלא מוסיפים את הזמן הזה כשהגול מובקע במהלך 90 הדקות אז א. החגיגות לרוב קצרות יותר כי אין רצון לבזבז זמן. וב. אם גול מובקע בדקה ה60 אז אם ישחקו 30 או 31 דקות לא ממש עושה שום הבדל. יש מספיק זמן לנסות להשוות. בתוספת זמן כל שנייה חיונית.

עמית זילברבוש 27 בספטמבר 2013

לגיטימי – כמו שאמרתי, זה לא נראה טוב אבל אין כאן וודאות. תמיד יש את האפשרות שאכן זו "סתם טעות". מה שכן, זוהי רק דוגמא. העובדה ששחיתות קיימת היא פחות או יותר עובדה. ולכן אני אומר, מצלמות עשויות להפחית את ההשפעה שלה.
לגבי תוספת הזמן – מסכים איתך, אין לי טענות בנושא הזה ולכן לא הזכרתי את הנקודה הזו בפוסט.

גיל 27 בספטמבר 2013

לגבי מצלמות אני מסכים אבל אני חושב שצריך להשתמש בהם גם אחרי המשחק. אם מתברר ששחקן כיסח מישהו בלי שהשופט ראה את זה, לדעתי אפשר להרחיק אותו גם בדיעבד.

אסף 27 בספטמבר 2013

גיל – בתוספת הזמן כל שניה חיונית לשתי הקבוצות. אחת רוצה שהמשחק יגמר, השניה רוצה שימשך. אין סיבה להקל עם קבוצה אחת או אחרת, אלא צריך להמשיך במדיניות של שאר המשחק. הרי באופן תיאורטי, אם השופט היה מוסיף דקה על הגול הראשון של ריאל, אולי אלצ'ה היתה משווה שוב.

עכשיו, שיהיה ברור – לטעמי, אם היה ניתן לעבור לשעון עצר בסוף המשחק ( נניח – מהדקה ה 75 משחקים 10 דקות נטו ) זה היה מצויין ופותר את רוב בעיות ביזבוז הזמן. אבל בהינתן שמשחקים לפי זמן ברוטו שהשופט קובע, צריך להיות קונסיסטנטיים.

גיל 27 בספטמבר 2013

אני חושב דווקא להפך. שאר המשחק צריך להיות קשיח במדיניות כמו בתוספת הזמן. בפועל, זה מה שמקובל בין אם נרצה או לא ולכן אין כאן משהו חריג.

ירוק 27 בספטמבר 2013

ראיתי את התקציר ומשהו שם ממש מסריח. אם יש משהו ששופטים לא אוהבים לעשות זה להכריע משחקים בהחלטות שלהם. ולתת פנדל כל כך גבולי בשניות האחרונות שאתה יודע שאם לא תתן לא יקרה כלום זה ממש מסריח. מצד שני אני לא מאמין שריאל קנו שופטים. אם הם הוציאו חצי מיליארד שקל על שחקן כנראה שהם רוצים להצליח בדרך הקשה. מה עוד שהסיכון שיגלו אותם לעומת הרווח בשתי נקודות הוא לא נתפס. כן יכול להיות שהשופט הסתבך עם מאפייה שקשורה להימורים לא חוקיים. ואת זה צריך לחקור

עמית זילברבוש 27 בספטמבר 2013

זאת תגובה גם לכמה מהתגובות פה למעלה:
לא אמרתי בשום שלב שריאל קנתה את השופט או משהו בסגנון – כמו ש – yavor ציין, יש המון סוגי שחיתויות במשחק של קבוצה מבלי שהיא תהיה מעורבת בהן באופן ישיר, או אפילו עקיף.

הארכיון 27 בספטמבר 2013

פוסט צבוע שלא ברור למה לא נכתב שבוע שעבר אחרי השוד על ולנסיה.
וכמובן אחרי ה3-2 אשתקד של אותה ברצןנה על סביליה…

ארצי בן יעקוב 27 בספטמבר 2013

האם ההחלטה הזו לא הצילה את הליגה הספרדית ,הרי עוד הפסד או תיקו של ריאל עם נצחון של בארסה והסיפור גמור

משה אחר 27 בספטמבר 2013

ונניח שהיו מצלמות שמתעדות הכל מכל זווית, נראה למישהו שקבוצה שמוציאה מעל 100 מיליון יורו על שחקן בינוני פלוס, תתן למשהו שולי כמו וידאו לעצור אותה בדרך לאמת.

ארצי בן יעקוב 27 בספטמבר 2013

http://www.101greatgoals.com/gvideos/brilliant-barcelona-tiki-taka-v-real-sociedad-xavi-iniesta-back-heels/
חייב לראות את הקטע הזה עם העקבים של צ"אבי ואיניסטה
אחד הקטעים הגדולים בתולדות הכדורגל

עדי אבני 27 בספטמבר 2013

ושוב אני כותב את זה:
השופט הרביעי (או החמישי) יושב ליד טלויזיה. לכל קבוצה יש צ'אלנג' אחד במשחק, בו היא יכולה לבקש התערבות שלו. במידה ושופט קובע שהטענה שלה צודקת היא שומרת על הזכות לצ'אלנג', ואם לא היא מאבדת אותה. לא רק שזה לא יבזבז זמן, זה יחסוך זמן על ויכוחים מיותרים (השופט ישאל אם הם רוצים להשתמש בצ'אלנג' או לא), זה ימנע את השחיתות שעמית מדבר עליה, וזה ייתר את כל הטכנולוגיות היקרות. אין פגיעה במעמד השופט (שהוא עדיין הפוסק האחרון).
כל כך קל ופשוט שזה פשוט ברור שזה מעולם לא יקרה

רובי פ. 28 בספטמבר 2013

עמית, מצטער בן אדם אבל בשביל להאשים בשחיתות צריך ראיות, וזה שלדעתך השופט טעה בצורה קשה(והוא טעה כאן בהחלט) זה לא מספיק.
אני דווקא מסכים עם הטענה שחייבים מצלמות אבל לא בגךלל שחיתות, אלא בגלל שהאירועים במשחק מהירים מדי ורבים מדי(11 על 11 על מגרש גדול) בשביל לשפוט ללא טעויות.
אתה לא מעריך נכון כמה מהר זה קרה, הנפילה/הפלה של פפה, ואת זה שזה היה רק אחד מלפחות 5 צמדים של שחקנים ברחבה.
על השופט יש לחץ אדיר בקרן אחרונה לא לטעות כלומר גם לא לפספס פאול, ולא לטעות נגד ההתקפה, (שזה אפילו יותר גרוע ממה שהיה) ובמקרה כזה יש לו שניה להחליט לכאן או לכאן .

עמית זילברבוש 28 בספטמבר 2013

כפי שעניתי למעלה – אין וודאות שהיתה כאן שחיתות, אכן אין לי הוכחות – מה שכן בטוח, הוא ששחיתות בכדורגל קיימת.
ולכן, ההצעה שלי.

Comments closed